EASA / FAA; N-reg. koneet Euroopassa yms. (Oli: Mittariteoriaa etänä?)

[Mikko Kartano 157]

En pyri yhtään epäilemään, etteikö DME näyttäisi tarkasti mitattua tulosta, mutta kaikesta huolimatta kun sellaisten kanssa joskus on tullut huimailluksi, ne eivät kirveelläkään ole näyttäneet lyhyempää matkaa kuin merimailin kymmenystä. Se lienee äkkiseltään laskien n. 185 metriä.

 

No jos olet lentänyt majakan yli minimilentokorkeudella 500 käpälää AGL, niin silloinhan tuo merimailin kymmenys on melko tarkka etäisyys DME-majakasta.

 

-m

 

 

[Kalle Lindell 6]

Niin, ei sillä mahdollisella DMEn tarkuudella mitään tee, kun sen järjestelmän tarkkuus resoluutio on tuo kymmenysosamaili.

GPS järjestelmässä voinee tänä päivänä käyttää (ilman) differentiaalia keskinkertaisilla ilmailukäytössä olevilla vastaanottimilla estimaattia 10 m CEP (2 sigma).

Mihin perustuu tämä "merkittävästi tarkempi" lausunto?

Nimim. Ihan kuin jotain GPS:stä tietäisin, mutta...

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Onhan se GPS tarkka ellei sen tarkkuutta tarkoituksella huononneta. Ja tämä huonontaminen voidaan tehdä, uskoakseni, napin painalluksella Ameriikasta eivätkä he välttämättä kerro siitä kenellekään. Oli hölmö tunne, kun aikoinaan Jugoslavian hajoamisen ja sen seurauksena olleen sekasorron takia ko. alueella oli niin suuria virhenäyttöjä, että GPS-laitekin herjasi niistä. "Viat" kuitenkin paranivat itsestään, kun siirryttiin kauemmas muiden maiden ilmatilaan. Ymmärrän hyvin, ettei poliittisella tasolla olla tehty aiemmin mainittuja tarkkuutta koskevia päätöksiä.

 

Seppo 

[Olavi Lehtinen 0]

Ugh,

 

Mielestäni riittävä tarkkuus on ehkä hieman ontuva argumentti. Kuten jo tuli mainittua esim. EFTP ILS X RW24 on jo tällainen ILS/GPS lähestyminen ja tarkkuus riittää ILS CAT I 200 jalan minimiin. Jos puhutaan tarkkuuslähestymisistä, etäisyystiedon primäärifunktio on tarkastaa oikea liuku, määrittää eri lähestymissegmenttien määräävät pisteet sekä antaa ohjaajalle tilannetietoa lähestymisen edistymisestä ja tähän riittää kyllä GPS:n tarkkuus varsin hyvin. Ei-tarkkuslähestymisten osalta on jo käytössä varsin laajasti RNAV/GPS lähestymiset.

 

Ehkäpä syy onkin joku muu? Esimerkiksi raha? Tai se, että maksumiehet eli lähestymisten heavyuserit eli lentoyhtiöt eivät yksinkertaisesti tarvitse tätä uudistusta ainakaan vielä, koska kaikissa koneissa joka tapauksessa on DME.

 

Anyhow kuten jo useasti todettua ratkaisun siitä, että GPS korvaisi DME:n laajemmassa määrin tekee ilmailuviranomainen (perustellusti).

 

t. Ole

[Markku Valkama 3]

Ugh,

 

Mielestäni riittävä tarkkuus on ehkä hieman ontuva argumentti.

 

 

Ihan mitenkään asiaan liittymättä;

 

Työmaallani on käytössä GPS laitteisto jonka tasotarkkuus on jokunen millimetri ja korkeustarkkuus noin sentti, ja joka "keskustelee" sekä naton että varsovanliiton sateliittien kanssa sekä ymmärtäisi EU:n sateliittejakin jos niitä jo olisi.

(VRSGPS, GNSS joka on Glonas yhteensopiva ja sisältää Galileo valmiuden.)

Eli jos tahtoa olisi, saisi lentokoneisiinkin NATOlta suojatun tarkan gpspaikannuksen

 

Tiesittehän että paikanmäärityksen maanpinnalla ja lähiavaruudessa pystyy teoriassa tekemään kolmella sateliitilla koska tarjolla olevista kahdesta ratkaisusta toinen ei ole lähelläkään maapallon pintaa!

 

 

 

 

M Arkku

[Oskari Tähtinen 0]

 

Tiesittehän että paikanmäärityksen maanpinnalla ja lähiavaruudessa pystyy teoriassa tekemään kolmella sateliitilla koska tarjolla olevista kahdesta ratkaisusta toinen ei ole lähelläkään maapallon pintaa!

 

M Arkku

 

Mutta mistäs tiedät käykö kellosi oikeaa aikaa?

 

-Oskari

[Markku Valkama 3]

Mutta mistäs tiedät käykö kellosi oikeaa aikaa?

 

-Oskari

 

Kysyn siltä sateliitilta!

[Oskari Tähtinen 0]

Kysyn siltä sateliitilta!

 

Miltä niistä kolmesta ja mitä niistä uskot?

 

Wiki: "Paikannus onnistuu myös kolmen satelliitin avulla, kun oletetaan, että vastaanotin on jollakin tietyllä korkeudella vertailuellipsoidista. Tällöin vastaanottimen korkeuskoordinaattia ei ratkaista, jolloin tuntemattomia suureita on vain kolme (kaksi koordinaattia ja kellovirhe)."

 

-Oskari

 

edit: ok, luin huonosti, tarkoitit paikannusta maan pinnalla etkä sen päällä...

[Kalle Lindell 6]

Peilikuvaratkaisun pois tiputtamisella ei tosiaan päästä pois yhdestä satelliitista. Peilikuva tiputetaan pois joka kerta.

Kolmiuloitteisessa avaruudessa vaaditaan kolme vektoria, joilla ratkaisu kiinnitetään, ensin maakeskeisessä koordinaatistossa ja sitten muunnettuna pallon koordinaatistoon (tai ellisoidi-). Näiden kolmen lisäksi ylimääräinen tuntematon on aika (ellei koneessa olisi uunissa olevaa cesium/vast atomikelloa).

Summa summarum, aina tarvitaan 3D ratkaisuun min. Neljä satelliittia.

Virtual Reference Station networkejä on tosiaan maamittauspuolella käytössä, näissä välitetään myös näennäisetäisyyskorjauksen (pseudorange correction) lisäksi vaihekorjaus, jolloin vastaanotin voi laskea signaalin vaihekulmasta millimetriluokan ratkaisun.

Ilmailussa kun nyt ensin päästäisiin toimimaan augmentoiti + differentiaalijäsjestelmään, jotta ILS/MLS voitaisiin korvata. Katso VDL etc. Data link ratkaisut.

[Tauno Voipio 87]

Miltä niistä kolmesta ja mitä niistä uskot?

 

Wiki: "Paikannus onnistuu myös kolmen satelliitin avulla, kun oletetaan, että vastaanotin on jollakin tietyllä korkeudella vertailuellipsoidista. Tällöin vastaanottimen korkeuskoordinaattia ei ratkaista, jolloin tuntemattomia suureita on vain kolme (kaksi koordinaattia ja kellovirhe)."

 

-Oskari

 

edit: ok, luin huonosti, tarkoitit paikannusta maan pinnalla etkä sen päällä...

 

Ei mene aivan näin helposti ...

 

Laskennasta on suomenkielinen esitys Ursan julkaisemassa kirjassa GPS-paikanmääritys.

[Tatu Koiranen 1 726]

Anyhow kuten jo useasti todettua ratkaisun siitä, että GPS korvaisi DME:n laajemmassa määrin tekee ilmailuviranomainen (perustellusti).

 

Kyllä se ratkaisu taitaa lähteä siltä poliittiselta sektorilta, viranomainen ei tee poliittisia päätöksiä vaan noudattaa niitä.

[Mika Koski 0]

Puuttuva päätös on se, että luotammeko yksinomaan suurvallan puolustushallinnon

alaiseen järjestelmään.

 

Puolustuspolitiikassa tällainen päätös lienee jo tehty?

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1165994

 

Mika

[Jani Lemberg 0]

http://www.avweb.com/eletter/archives/bizav/1740-full.html#203388

 

New European Rules Target U.S. Pilots, Aircraft

 

AOPA says a new regime of rules proposed by the European Aviation Safety Agency (EASA) "has potentially devastating implications for the U.S. general aviation manufacturers and for the U.S. flight training industry." EASA intends to adopt a wide-ranging series of amendments to rules that appear to particularly affect those holding U.S. pilot certificates and aircraft registered in the U.S. but resident in Europe. "It would render FAA pilot certificates and instrument ratings issued to pilots living and operating in Europe (including U.S. citizens based in and flying in Europe) effectively worthless, requiring them to essentially start over and retrain and recertify," AOPA spokesman Chris Dancy told AVweb. "It would also eliminate any advantage to owning and operating an N-number-registered aircraft in Europe."

 

There are an estimated 10,000 pilots in Europe flying under U.S. certificates. Many of them got their training in the U.S. and a lot of flight schools cater specifically to European students. U.S. manufacturers will be hit from two directions. The rules will make U.S.-built aircraft "more difficult and expensive to own and operate," and therefore less attractive in Europe, a key market for most U.S. manufacturers, Dancy said. "And on that side of the Atlantic, it could mean a glut of N-number-registered aircraft being dumped on the market, further depressing used aircraft sales." AOPA has contacted members of Congress, the FAA and Department of Transportation to make sure they're aware of the issue. It's also supporting European aviation groups in their attempts to stop the action.

[Tatu Koiranen 1 726]

New European Rules Target U.S. Pilots, Aircraft

 

Se, mitä minä tuosta ymmärrän, on, että N-lupakirjan konversio EASA-lupakirjaksi yhdistyneiden kuningaskuntien alueella tulee vaikeutumaan nykyisistä konversiomahdollisuuksista jollain tavoin. Se, mitä minä en ymmärrä, on, että miten tämä liittyy lentäjään, jolla on N-kone euroopassa ja joka lentää sitä nimenomaisesti niitä N-kirjan antamia oikeuksia käyttäen.

 

Kun katsoo sielä FCL-ehdotelmasta annex III:n, niin eihän siellä ole edes tiukkoja vaatimuksia. Vaikkapa I-pahvin konvertointia varten lainsäädännön ja ihmisen suorituskyvyn kokeet joutuu tekemään, lentämään tarkkarin ja omaamaan riittävän määrän kokemusta.

[Tatu Koiranen 1 726]

Viimeisimmässä Siivet -lehdessä (7/2010) on tähän dme-aiheeseen liittyvä erään liikennelentäjän kirjoitus N-koneista Euroopassa (sivuilla 10-11).

[Jouni Kiuru 10]

Viimeisimmässä Siivet -lehdessä (7/2010) on tähän dme-aiheeseen liittyvä erään liikennelentäjän kirjoitus N-koneista Euroopassa (sivuilla 10-11).

 

Diplomaattisesti sanottu...

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Diplomaattisesti sanottu...

 

 

Journalistista selvitystyötäkin oli asian eteen tehty. Uskon, että sitaattioikeuden turvin voin ottaa lyhyen lainauksen artikkelin diplomaattisesta sanomasta:

 

"Tarkastelin erään Suomessa asuvan N-rekisterissä olevan uudehkon koneen lentosuunnitelmia. Laitteita oli plaaniin merkitty "SR/C". D-kirjainta ei ollut: ei siis DME:tä. Mielenkiintoista on, että "S" on paketti, johon kuuluvat VOR, ILS, COM ja ADF. Käsittääkseni tuossa koneessa ei ole edes ADF:ää. En jaksa uskoa, että pilotilla olisi rimanalituksen aikomusta, mutta ilmeisesti Amerikassa hankittu FAA IR -koulutus ei sellaisenaan ole antanut kaikkea sitä tietoa ja ymmärrystä, mitä tällä puolen Atlanttia vaaditaan. Helsinki-Vantaan lennonjohdon päällikkö kertoi minulle, että IFR-selvitystä annettaessa ei yleensä tarkasteta, mitä laitteita koneessa on, vaan luotetaan siihen, että koneen päällikkö tietää, mitä laitteita lennolle vaaditaan ja vastaa siitä, että niin myös on." (lähde: Siivet 7/2010, sivu 11)

[Jouni Kiuru 10]

Journalistista selvitystyötäkin oli asian eteen tehty. Uskon, että sitaattioikeuden turvin voin ottaa lyhyen lainauksen artikkelin diplomaattisesta sanomasta:

 

 

Luin kyllä artikkelin itsekkin eilen, eikä se itsessään ollut mielestäni kovin diplomaattinen. Tarkoitin että edellinen viestisi oli diplomaattinen, kun artikkelissa sinällänsä oli liikelentäjän nimikin mainittu...

 

Mutta taitaa mennä kohta pahastikkin OT:ksi

[Tatu Koiranen 1 726]

Luin kyllä artikkelin itsekkin eilen, eikä se itsessään ollut mielestäni kovin diplomaattinen. Tarkoitin että edellinen viestisi oli diplomaattinen, kun artikkelissa sinällänsä oli liikelentäjän nimikin mainittu...

 

Ymmärrsin kyllä, viestini muotoilu oli toki ihan tarkoituksellinen

 

Toisaalta artikkelissa ei lähdetty yksilöimään nimeltä ketään (FAA IR/DME-asian suhteen) tai latelemaan rekisteritunnuksia, että oli siinä sen verran sitä diplomatiaa