TraFi

[Guest jopa]

Mikähän tässä vastustaa etteikö Trafi voisi osallistua, vaikka tämän forumin keskusteluihin. Tiedän, että he seuraavat päivittäin näitä juttuja. Miuku kertoo joskus, kun vastaus sopii hänen juttuihin, mutta eipä kukaan muu.

Yksikön päälliköt ovat ainakin niitä jotka voivat käyttää TraFi:n puheoikeutta. Olen aikoinaan v. 2007 kysynyt tästä hallintolain soveltamisesta eu-asetukseen ja sain komission vastauksen, että vain pätevät voivat lausua jotain tässä eu-asetuksen asiassa. Hallintolailla ei siis voida ajaa pätevyyden edelle, eli se tarkoittaa että yleensä n. Ilmailujutussa yksikön päällikkö on se korkein viranomainen, siinä asiassa Suomessa.

 

Oikeastaan kysymys on siis, että miksi Trafi:n ilmailutoimiala ei voi julkaista mitään kantaa mihinkään asiaan. Ymmärrän tietenkin, että kysymykset ovat erilaisia ja vastaukset vaativat jne.... plö plö....  mutta sopiiko tällainen eu:n avoimuuden karttaan?

En tietenkään tarkoita, että jokin pitkä ja vaikea reittitarkastus vaikkapa Mumbaihin olisi tämän forumin asioita, sillä eihän intian hotellitkaan ole meidän tasoa vaan .... !!! ??

 

Yhtenä kysymyksenä on tietysti, että ovatko Ilmailumääräykset laillisia, tiedämme kaikki että ne ovat voimassa, mutta...?  Ei millään pahalla vaan saisiko tästä keskustelua.

 

 

 

 

[Markku Hiedanpää 0]

Mikähän tässä vastustaa etteikö Trafi voisi osallistua, vaikka tämän forumin keskusteluihin. Tiedän, että he seuraavat päivittäin näitä juttuja. Miuku kertoo joskus, kun vastaus sopii hänen juttuihin, mutta eipä kukaan muu.

Tervehdys,

Minäkin otan osaa keskusteluun vain ilmailun harrastajana, en viranomaisena 

Trafissa on linjattu että netin keskustelupalstat eivät ole viraston tiedotuskanavia. Eli jos joku haluaa tietää asiasta Trafin kannan, se tulee kysyä virastolta.

[Juha Lampi 270]

Asiallinen linjaus (joka varmaan tehty monissa muissakin ilmailuorganisaatioissa) ja sitäkin hienompaa, että myös viranomaisstatuksen omaavat tulevat harrastushenkisesti tänne rupattelemaan. Anti on yleensä hyvin antoisaa luettavaa.

[Håkan Sandberg 5]

60-luvulla naapurivaltioiden paras tiedonlähde oli suomalainen lehdistö. 8)

HS

 

[Topi Falkenberg 412]

60-luvulla naapurivaltioiden paras tiedonlähde oli suomalainen lehdistö. 8)

HS

 

 

Ja paras tietolähde naapurivaltiosta oli ulkomainen lehdistö. 

[Heimo Paakkinen 4]

60-luvulla naapurivaltioiden paras tiedonlähde oli suomalainen lehdistö.

Ja paras tietolähde Suomesta oli Ruotsin lehdistö

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Markku Hiedanpää kirjoitti, että jos joku haluaa tietää asiasta Trafin kannan, se tulee kysyä virastolta. Markku on varmasti vilpitön näin lausuessaan. Asia ei kuitenkaan ole ihan näin yksinkertainen. Nimittäin joskus sitä viraston virallista kantaa voi joutua odottamaan aika kauan, vaikka kyse on ensisijaisesti hyvinkin vakavasta lentoturvallisuusasiasta ja toissijaisesti vieläkin vakavammasta juridisesta ongelmasta. 

 

Kysyin hieman toistakymmentä vuotta sitten Kim Saloselta, onko hänen virastonsa ilmailuviranomaisen ja norminantajan ominaisuudessa ihan virallisestikin samaa mieltä, mitä Ilmailulaitoksen edustaja Jarmo Nyholm (silloin viranomais- ja liikelaitospuoli vielä olivat yhtä ja samaa organisaatiota) yhdessä palkkaamansa juristin kanssa esitti Ilmailulaitoksen viranomaiskantana käydyssä oikeudenkäynnissä. Epäilin nimittäin silloin ja epäilen tänäänkin, ettei Jarmo Nyholmin työnantaja olisi hyväksynyt kaikkia  Ilmailulaitoksen edustajana esitettyjä näkemyksiä laillisina eikä totuudenmukaisina. Tälle kysymykselleni en ole saanut Saloselta vahvistusta sen kummemmin kuin kieltoakaan tähän päivään mennessä. Elän kuitenkin toivossa jahka hänen kiireensä hieman helpottavat.       

 

Seppo

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Tiedätkös Seppo mitä: Muutama uusi mies on Trafissa astunut remmiin ja luulin muiden mukana, että voidaan odottaa tasapuolisempaa kohtelua kuin aikaisemmin. Ikävä kyllä olen joutunut pahasti pettymään. Vanha whittuilulinja on vain saanut uudet kasvot.

 

Ovat näet menneet oma-aloitteisesti tekemään valokuvauslennoista uuden "linjanvedon" vastoin kymmeniä vuosia vallinnutta, yleisesti hyväksyttyä tapaa ymmärtää mikä valokuvauslento on. Uusi "tulkinta" menee suurin piirtein näin:

 

1) Koneessa istuu valokuvaaja apumiehen penkillä. Hän kuvaa kamerallaan oikelle päin, siis ikkunaan. = valokuvauslento.

 

2) Samassa koneessa istuu sama valokuvaaja samalla apumiehen penkillä. Hän kuvaa kamerallaan vasemmalle päin. = yleisölennätys, johon tarvitaan EU-OPS AOC   

 

Siis johan tälle "linjaukselle" harakatkin nauraa  Tekevät itsensä naurunalaisiksi, ukkoparat. Nyt on kuitenkin syytä huomata seuraava:

 

Virkamiehen (miksei myös toimihenkilön) nenä voidaan niistää useammalla kuin yhdellä tavalla  ja lakimiehet ovat jo ahkerasti asialla.

[Ari Siltavuori 6]

Tiedätkös Seppo mitä: Muutama uusi mies on Trafissa astunut remmiin ja luulin muiden mukana, että voidaan odottaa tasapuolisempaa kohtelua kuin aikaisemmin. Ikävä kyllä olen joutunut pahasti pettymään. Vanha whittuilulinja on vain saanut uudet kasvot.

 

Ovat näet menneet oma-aloitteisesti tekemään valokuvauslennoista uuden "linjanvedon" vastoin kymmeniä vuosia vallinnutta, yleisesti hyväksyttyä tapaa ymmärtää mikä valokuvauslento on. Uusi "tulkinta" menee suurin piirtein näin:

 

1) Koneessa istuu valokuvaaja apumiehen penkillä. Hän kuvaa kamerallaan oikelle päin, siis ikkunaan. = valokuvauslento.

 

2) Samassa koneessa istuu sama valokuvaaja samalla apumiehen penkillä. Hän kuvaa kamerallaan vasemmalle päin. = yleisölennätys, johon tarvitaan EU-OPS AOC   

 

Siis johan tälle "linjaukselle" harakatkin nauraa  Tekevät itsensä naurunalaisiksi, ukkoparat. Nyt on kuitenkin syytä huomata seuraava:

 

Virkamiehen (miksei myös toimihenkilön) nenä voidaan niistää useammalla kuin yhdellä tavalla  ja lakimiehet ovat jo ahkerasti asialla.

 

Tämähän on kauan odotettu linjaveto, joka selkiyttää vallinnutta tilannetta. Enää ei pääse "porsaanreikäkameralla" "valokuvauslentoja" "temppuilemaan".

 

Mistäs Ilkka tiedät, että tämä "linjaveto" on tehty Trafissa, eikä EASAssa?

 

ps. Jos vasemmalta penkiltä kuvataan vasemmalla puolella olevaa kohdetta, ei lentokoneen tarvitse lentää valokuvaskohteen "ikuistamiseksi".

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Uskon nykyaikaisen ja ammattitaitoisen ilmailuviranomaisen lähestyvän ilmailuyrittäjää positiivisella asenteella ja kertovan hyvissä ajoin tulossa olevista lain tai lain tulkintojen muutoksista, että yrittäjällä on aikaa sopeutua muutoksiin. Uskon myös, että ammattitaitoinen ilmailuviranomainen pyrkii auttamaan ilmailuyrittäjää löytämään tyydyttävät toimintamallit, että lain kirjain tulee täytetyksi eikä liiketoiminta häiriinny. Erotuksena kymmenen vuoden takaisesta olen kuullut puhuttavan paljon positiivista nykyviranomaisesta. Kyllä ilmailuviranomainen ymmärtää ja hänen kuuluukin ymmärtää, että valokuvauslennot ovat hyvin merkittävä tulonlähde enkä usko viranomaisen pyrkivät haittaamaan yrittäjän liiketoimintaa. Olen ymmärtänyt, ettei valokuvauslentoja, tarkastuslentoja eikä lentokoulutusta katsota sellaiseksi ammattimaiseksi ilmailuksi, että se vaatisi ansiolentoluvan. Jos tulkinta muuttuu, on luonnollista, että ensinnäkin ilmailuyrittäjä on ymmällään ja toiseksi, että viranomainen opastaa. Nämä ovat juuri niitä tilanteita, joissa mitataan ilmailuviranomaisen ammattitaito, edistää ilmailua sekä neuvoa ja opastaa virkansa puolesta.

 

Seppo 

[Topi Falkenberg 412]

Erotuksena kymmenen vuoden takaisesta olen kuullut puhuttavan paljon positiivista nykyviranomaisesta. Kyllä ilmailuviranomainen ymmärtää ja hänen kuuluukin ymmärtää, että valokuvauslennot ovat hyvin merkittävä tulonlähde enkä usko viranomaisen pyrkivät haittaamaan yrittäjän liiketoimintaa.

Seppo   

 

Kysymys kuuluisi oikeastaan "rikoslain tulkinta ketjuun", mutta koska en sellaista löytänyt niin esitän sen tässä yhteydessä. Pyydetäänkö omakotitalojen omistajilta lupa saada kuvata talo ja sen pihapiiri ennen varsinaista suoritusta? Jos pihalla on ihminen, eikä lupaa ole pyydetty, niin onko kysymyksessä silloin rikoslaissa tarkoitettu salakatselu?

 

topi

 

[Tatu Koiranen 1 729]

Kysymys kuuluisi oikeastaan "rikoslain tulkinta ketjuun", mutta koska en sellaista löytänyt niin esitän sen tässä yhteydessä. Pyydetäänkö omakotitalojen omistajilta lupa saada kuvata talo ja sen pihapiiri ennen varsinaista suoritusta? Jos pihalla on ihminen, eikä lupaa ole pyydetty, niin onko kysymyksessä silloin rikoslaissa tarkoitettu salakatselu?

 

Lue alkuun tämä keskustelu

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,89043.0.html

 

lyhyesti: normaalitilanteessa: ei pyydetä, ei ole ainakaan toistaiseksi tuomittu salakatseluna.

[Tatu Koiranen 1 729]

Olen ymmärtänyt, ettei valokuvauslentoja, tarkastuslentoja eikä lentokoulutusta katsota sellaiseksi ammattimaiseksi ilmailuksi, että se vaatisi ansiolentoluvan.

 

Nyt mennään metsään.

 

Ensiksikin, mitään "ansiolentolupaa" ei tunneta, joten sinällään on ihan totta, että sellaista ei myöskään vaadita. Kuitenkin on syytä erottaa lentokoulutustoiminnasta lentotyö, jota mainittu ilmavalokuvaus on:

 

OPS M1-23 on asiassa varsin selkeä. Sen 3.2 kohdan mukaisesti ilmakuvauslennot eivät vaadi lentotyölupaa, jos niiden suorittaminen ei edellytä OPS-määräyksistä poikkeamista (esimerkiksi lentosäännöistä minimikorkeuksien suhteen). Edelleen samainen määräys vaatii, että ohjaajalla on oltava käyttöoikeudellinen ansiolentäjän lupakirja tai näitä korkeammanasteinen ilmailulupakirja (käytännössä ATPL).

 

Ainoastaan Ilmailulain 77.2 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa lentotyötä voidaan harjoittaa ilman CPL/ATPL-lupakirjaa. Nämä tapaukset ovat tiettyjen määräysten mukaisesti tapahtuvat purjelentokoneiden hinauslennot, laskuvarjohyppylennot, metsäpalovalvontalennot sekä tietyt etsintä- ja pelastuslennot.

 

Jos tulkinta muuttuu, on luonnollista, että ensinnäkin ilmailuyrittäjä on ymmällään ja toiseksi, että viranomainen opastaa. Nämä ovat juuri niitä tilanteita, joissa mitataan ilmailuviranomaisen ammattitaito, edistää ilmailua sekä neuvoa ja opastaa virkansa puolesta.

 

"Tulkinnan muuttumisessa" (en tosin ole nähnyt viranomaisen vanhaksi tulkinnaksi väitettyä ikinä millään paperilla) on tässä tapauksessa kyse siitä, että henkilö Y ostaa tosiasiallisesti lentomatkan organisaatiolta X. Organisaatiolla X ei kuitenkaan ole AOC:ta, joten organisaatio X ottaa lennolle mukaan kameran ja tekee lennosta ilmakuvauslennon, ja tämän varjolla siis kyyditsee Y:tä Y:n toivomusten mukaan. Menettely on ilmiselvästi määräyksen hengen vastainen, sekä nykytulkinnan mukaan myös muutenkin määräyksen vastainen, eikä hyvästä ilmailutavastakaan ole tässä yhteydessä oikein voinut puhua.

 

 

Siis johan tälle "linjaukselle" harakatkin nauraa  Tekevät itsensä naurunalaisiksi, ukkoparat.

 

Voi voi. Tietyssä tilanteessa varmasti myös koneen sisällä tapahtuva kuvaaminen voi täyttää lentotyön kriteerin. Selittelysi näyttää lähinnä lapselliselta kiukuttelulta aiheesta, jota viranomainen on tarkastellut sen tosiasiallisen luonteen kannalta ja päätynyt jopa loogiseen (sekä ilmeisen oikeaan) lopputulokseen asiassa.

 

yleisesti hyväksyttyä tapaa ymmärtää

 

Olisi erittäin mielenkiintoista tietää, millä perusteella väität vanhaa vallinnutta tapaa yleisesti hyväksytyksi. Minä olen kuullut siitä vain nurinaa, enkä syyttä, koska se oli aivan puhdasta määräyksen kiertämistä.

 

Olisiko ehkä syytä suoda lyhyt ajatustuokio niille AOC-vaatimuksille? Miksi AOC:tä vaaditaan, miksi ilma-aluksen pitää olla 145-ympäristössä huollettu, miksi CPL-lupakirjakirjalentäjä ei saa maksua vastaan omin päin tarjota yleisölennätyksiä millä tahansa ja miten tahansa (minimimääräykset täyttäen) huolletulla ilma-aluksella? Miksi pitää olla useampi moottori kun lennetään mittaria matkustajat kyydissä? Miksi meillä ylipäätään on määräyksiä aiheesta? Ainakin vastaukset sarjassa "viranomainen haluaa simputtaa" ovat vääriä, sen tiedän minäkin, vaikken Asiantuntija olekaan.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Todellisuus on joskus tatua - anteeksi, tarua ihmeellisempi. Asian ollessa ns. vaiheessa en voi kertoa paljonkaan, mutta olet väärässä useassa kohtaa. Mm. viranomaisen "vanha" tulkinta on olemassa, kirjallisena, et ole vain etsinyt tarpeeksi.

 

Sellaista "luovaa tulkintaa", että lennon luonne muuttuu sen mukaan, mihin suuntaan koneessa oleva valokuvaaja kameransa kääntää, ei tule Brysselistä  vaikka sieltä usein näyttää kaikenlaista ihmeellistä putkahtavankin esiin 

 

Mutta jos mielipiteesi on se, että meidän viranomaisemme on joka asiassa 100 % puolueeton ja kohtelee kaikkia 100 % tasapuolisesti kaikissa asioissa jotka sille kuuluvat, en voi auttaa.

 

 

 

 

 

[Tatu Koiranen 1 729]

Todellisuus on joskus tatua - anteeksi, tarua ihmeellisempi. Asian ollessa ns. vaiheessa en voi kertoa paljonkaan, mutta olet väärässä useassa kohtaa. Mm. viranomaisen "vanha" tulkinta on olemassa, kirjallisena, et ole vain etsinyt tarpeeksi.

 

Minä en sanonut, etteikö sitä olisi olemassa, minä sanoin, etten minä ole sitä nähnyt (kyselin viranomaiselta sen perään eräänä vuonna 2000-luvulla, ei löytynyt). Se on kyllä totta, etten mitenkään mielettömästi ole jaksanut nähdä vaivaa asian eteen.

 

Sellaista "luovaa tulkintaa", että lennon luonne muuttuu sen mukaan, mihin suuntaan koneessa oleva valokuvaaja kameransa kääntää, ei tule Brysselistä  vaikka sieltä usein näyttää kaikenlaista ihmeellistä putkahtavankin esiin 

 

Mutta jos mielipiteesi on se, että meidän viranomaisemme on joka asiassa 100 % puolueeton ja kohtelee kaikkia 100 % tasapuolisesti kaikissa asioissa jotka sille kuuluvat, en voi auttaa.

 

Ylempi lienee Arille tarkoitettu, mutta kenelleköhän sitten alempi? Kumpikaan ei nähdäkseni ole tässä keskustelussa esittänyt, että viranomainen olisi missään määrin puolueeton (sinä keksit päästäsi koko asian, samoin tuon 100 %).

 

Kun olet nyt selvästi eri mieltä ko. päätöksen oikeellisuudesta, niin vastaa toki myös omiin kysymyksiini joita viestini lopussa esitin. Miten huomioit tässä kiukuttelussasi muuten sen, että myös ilmailulaki muuttui (merkittävästi) 2005 ja lentotyötä koskeva määräys 2008? Ei mitään mahdollisuuksia uusiin tulkintoihin, vai?

[Jussi Salminen 12]

Eiks te vielä tiedä ? 

 

Viranomainen / virkamies on aina silloin oikeassa kun ei ota asiaan kantaa, kieltää kaiken, pitää kielen keskellä suuta ja kynän oikeassa kädessä. 

 

Jussi Salminen

[Jaakko Kuusisto 3]

Kokemuksellani ilmailun parissa ( n. yli 50 vuotta) voin sanoa , ettei viranomainen lähde minnekään keskustelufoorumille kinaamaan ja väittelemään säädöksistä.

 

Säädökset ja asetukset löytyvät em. kokoelmista.

 

jk. ajatelkaa mikä työtaakka on virkamiehillä ( teidän useimpien lentokavereilla) ollut = kun säädöksiä muutellaan vuosittain, milloin minkäkin järjestelmän mukaisiksi. Ei tollasessa rumbassa pysy edes erkkikään mukana.

 

Hieman malttia mukaan arvosteluun viranomaisten toiminnasta.

 

[Olle Sälgmark 2]

Kokemuksellani ilmailun parissa ( n. yli 50 vuotta) voin sanoa , ettei viranomainen lähde minnekään keskustelufoorumille kinaamaan ja väittelemään säädöksistä.

 

Säädökset ja asetukset löytyvät em. kokoelmista.

 

jk. ajatelkaa mikä työtaakka on virkamiehillä ( teidän useimpien lentokavereilla) ollut = kun säädöksiä muutellaan vuosittain, milloin minkäkin järjestelmän mukaisiksi. Ei tollasessa rumbassa pysy edes erkkikään mukana.

 

Hieman malttia mukaan arvosteluun viranomaisten toiminnasta.

 

 

Samaa mieltä asiasta,toki olis säätämistä sääntöihin,vähentyisi tulkinnat.Me lentäjät osataan lukea sääntöjä kuin piru raamattua unohtaen ajatuksen säännön takana.Moni sääntö/asetus törmää toisen kanssa,tarvii pähkäillä.

 

On täällä forumillakin nähty että tulkintoja löytyy,useimmiten se väärä kun pilkulleen viisastellaan.

 

Jos viranomaiset rupeisivat tulkitsemaan niitä täällä olisi cirkus valmis.Niitä tulkitaan onnettomuustutkinnoissa ja oikeudessa.

 

Yrittänyt saada muutamiin sääntöihin ruotsissa tulkintaa viranomaiselta,joskus onnistuu joskus ei.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Jaan osittain Jaakon näkemyksen. Ammattitaitoista ja rehellistä virkamiestä ja hänen työtään on ilo puolustaa. Mutta mitenkäs sitten, jos on epäiltävissä, ettei ole ollut  kumpaakaan?

 

Seppo

[Olle Sälgmark 2]

Jaan osittain Jaakon näkemyksen. Ammattitaitoista ja rehellistä virkamiestä ja hänen työtään on ilo puolustaa. Mutta mitenkäs sitten, jos on epäiltävissä, ettei ole ollut  kumpaakaan?

 

Seppo

 

Jos näin niin kysymyksessä on mulkku joka on vahingossa päässyt/joutunut virkaan.Poistuvat yleensä muutaman vuoden päästä kun toteavat tai toiset toteavat että ammatinvalinta väärä.

 

Ollut kyllä tekemisissä.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Kaikkeen ei mitenkään kannata vastata, mm. koska on tyhmää paljastaa korttejaan.

 

Kuitenkin: puhun vain papereista, jotka olen itse nähnyt. Kiukuttelusta ei ole kysymys, se on Tatun oma tulkinta jolla ei ole todellisuuspohjaa. Joka ukolla, joka on asian kanssa puuhaillut, on vähintään CPL ja itse asiassa, kun astun toimistoon keittämään kahvia, joka ukolla on frozen ATPL. Viranomaisen "linjanveto" on harkitusti selektiivinen, ei pohjaudu uusiin EASA-linjanvetoihin eikä EU-lainsäädännön, ilmailulain eikä ilmailumääräysten sanamuotoihin.

 

Avasin koneen aloittaakseni itse uuden ketjun, jonka työnimenä oli "viranomainen whittuilee taas". Siinä kuitenkin huomasin, että joku muu oli aloittanut ketjun, jonka otsikon alle asiani sopi joten laitoin tekstin siihen missä se nyt on.

 

Miksi minä olin aloittamassa uutta ketjua? Mm. siksi, että olen asiassa sivullinen ja minulla on vapaus puhua ilman, että viranomaisen selektiivinen rankaiseva käsi pystyy minuun. Näet, kun ei ole voimassa yhtään lupakirjaa, sitä ei voi hyllyttää 4 kuukaudeksi eikä peruuttaa 

 

Miettikääpäs nyt sitä, miksi sanon näin. 

 

... vielä jonain päivänä muutan allekirjoitukseni matkimaan selektiivisesti  8) Marcus Porcius Cato vanhempaa, joka sanoi noin v. 200 eKr suurin piirtein näin:

 

"ceterum censeo Trafi esse delendam"

[Tatu Koiranen 1 729]

Säälittävää mouhousta. Samalla loistavalla lentotyölogiikalla voisi perustaa, ei lentoyhtiötä, mutta lentotyöyhtiön. Olisi reittilentotyölentoja vaikka HEL-ARN päivittäin 1-moottorikoneella ja lennolle myytäisiin lippuja. Koneen kabiinissa olisi kamera, vähän samaan tapaan, kuin takseissakin on nykyään. Kameralla otettaisiin kuvia matkan aikana, jolloin kyseessä on tietysti lentotyö, eikä suinkaan AOC:ta vaativa kaupallinen ilmakuljetus.

 

Kaikista eniten minua kuvottaa tässä se turvallisuusnäkökulma. Foorumilla on tietysti henkilöitä, joiden mielestä turvallisuus on kiinni siitä, miten tunnollisesti ja huolellisesti se suorittava porras tekee oman työnsä. AOC:hen liittyy tiettyjä organisaatio- ja käsikirjavaatimuksia, jotka aikaansaavat tiettyjä turva- ja menetelmävaatimuksia, joilla varmasti on turvallisuutta lisäävä vaikutus. Lentotyö (ollessaan luvasta vapautettua) ei vaadi minkäänlaista taustaorganisaatiota.

 

Se, onko AOC-vaatimukset sitten ylimitoitettuja kaikkeen sellaiseen toimintaan, jossa niiden noudattamista edellytetään, on asia erikseen. Voi hyvinkin olla, että ovat. Sehän ei kuitenkaan tarkoita, että oikea ratkaisu ko. tilanteessa on naamioida toiminnasta lentotyötä ja markkinoida toimintaa kuitenkin asiakaskunnalle "lennätyksinä".

 

Olet nyt myös moneen kertaan maininnut, että linjanveto on ollut harkitun selektiivinen. Onko asia siis niin, että muualla maassa lennetään samaan malliin, kun toisaalla vastaava toiminta lopetettiin? Tuollainen ympäripyöreä liirumlaarumi viranomaisen selektiivisyydestä ja epätasapuolisesta kohtelusta ei kerro täällä suurimmalle osalle yhtään mitään. Jos haluat valittaa epäkohdista julkisesti, niin kerro niistä sitten, äläkä vain tyydy "vihjailemaan".

 

 

ps.

Kaikkeen ei mitenkään kannata vastata, mm. koska on tyhmää paljastaa korttejaan.

Olen aivan samaa mieltä. Tunnetustihan jaettu tieto = menetetty tieto.