Pieni lentokone vaarallisempi kuin suuri ?

[Jukka Takamaa 0]

Tuossa muutama talvi sitten yritin vääntää kovasti pientä konesuunnitelmaa putkelle ja törmäsin ( korkealta taholta ) kommenttiin, että en haluaisi lentää pienellä lekolla muutenkaan.

 

On selvää että kun jotain peruskonseptia aletaan pienentämään ( vaikka Questair Venture ) alkaa suorituskyky huomattavasti parantua. Itseasiassa osittain suomalais innoitteinen White Lightning ( suunnittelija Niemi ) taitaa edelleen olla maailman nopein 4 paikkainen painoluokassaan. Siinä ohjaamoa oli puristettu kasaan vaihtamalla takapenkkiläisten naamasuunta taaksepäin.

 

 

Mitä olet mieltä ? Voitko perustella asiaa ?

 

Cri-Crille ei ole sattunut yhtään fataalia onnettomuutta, vaikka kone on maailman pienin twin.

[Tatu Koiranen 1 757]

Mitä olet mieltä ? Voitko perustella asiaa ?

 

Cri-Crille ei ole sattunut yhtään fataalia onnettomuutta, vaikka kone on maailman pienin twin.

 

Joo kyllä se tilastojen valossa näyttäis vähän siltä, että pieni lentokone on vaarallisempi kuin suuri. Perustelen asiaa blogikirjoituksella, jossa otettiin kantaa vanhaan "uskomukseen" automatkan vaarallisuudesta suhteessa harrastusilmailutoimintaan: http://ilmasirkus.blogspot.com/2010/09/vaarallisinta-harrasteilmailussa-on.html

 

Ymmärtääkseni liikenneluokan koneissa matkustaminen on puolestaan tilastollisesti huomattavastikin turvallisempaa, kuin tieliikenteessä päristely.

[Matti Kokkonen 13]

Eikös se ole hiukan suhteellista onko lentokone pieni tai suuri...

 

Jonkun mielestä Atraimet ja muut alle 100-paikkaiset regionalturbopropit ovat lähes pelottavan pikkuisia, kun taas toinen ajattelee Piper Saratogan olevan iso konetyyppi.

 

Jos verrataan jotakin ultraa ja Airbus A380:stä, niin varmasti se Bussi liikennekoneena on turvallisempi, mutta jos asetamme vastakkain vaikkapa Boeing 737:n ja Boeing 747:n niin merkittävää eroa turvallisuudessa tuskin on 

 

[Juha Klemettinen 28]

pientä konesuunnitelmaa

maailman nopein 4 paikkainen painoluokassaan.

Cri-Crille 

maailman pienin twin.

 

Siinähän se oleellisin onkin tässä ketjussa.

 

Ai niin... lentokoneen koko ei mieleestäni vaikuta turvallisuuteen.

Juha

[Jukka Takamaa 0]

Eikös se ole hiukan suhteellista onko lentokone pieni tai suuri...

 

Kyllä varmaankin on suhteellista.

 

Käyttötarkoitus ja koko myöskin varmaan korreloi. Eli Atlantin yli on varmaan suhteellisen turvallista mennä isolla Airbussilla ja kesäillassa tyynessä on erittäin turvallista lentää Piper Cupilla.

 

Ilmeisesti tämä kommentoijani kokeneena lentäjänä halusi varoittaa liian pienen koneen vaaroista.

 

Tein pientä tutkielmaa ja huomasin että erittäin pienet koneet joissa oli erittäin suuri siipikuormitus ja käyttäjänä experimental rakentaja aiheutti melkein aina varman kuoleman tai invaliditeetin ( VMaxProbe ja Bede-5A ). Bede-5A oli lyhytsiipinen versio erittäin suositusta Bede-5B:stä.

 

Mielestäni pienuus sinänsä ei voi olla ongelma jos siipikuormitus on ok ja kone täyttää sopusuhtaiselta ja toimii teknisesti hyvin ja on muuten aerodynaamisesti onnistunut. Tällöin kone voi olla vaikka kuinka erikoinen kunhan sen aerodynaamiset perusperiaaatteet on terveitä.

 

 

Siinähän se oleellisin onkin tässä ketjussa.

 

Ai niin... lentokoneen koko ei mieleestäni vaikuta turvallisuuteen.

Juha

 

Niin ainakin nopeus pienkoneessa yleensä takaa myös taloudellisen lentämisen, kun kone samalla myllyllä kulkee 2x nopeudella kuin toinen kone.

Nopeushan ei tapa vaan äkkipysäys maapallon kanssa.

[Antti Laukkanen 15]

Niin ainakin nopeus pienkoneessa yleensä takaa myös taloudellisen lentämisen, kun kone samalla myllyllä kulkee 2x nopeudella kuin toinen kone.

Nopeushan ei tapa vaan äkkipysäys maapallon kanssa.

 

Ihan noin syvästä mielenkiinnosta, mitä nyt oikein halusitkaan sanoa? Viimeinen virke on tietty ihan ymmärrettävä, mutta ensimmäinen ei ihan avaudu. Vielä vähemmän näiden kahden välinen yhteys.

 

-A-

[Jukka Takamaa 0]

Ihan noin syvästä mielenkiinnosta, mitä nyt oikein halusitkaan sanoa? Viimeinen virke on tietty ihan ymmärrettävä, mutta ensimmäinen ei ihan avaudu. Vielä vähemmän näiden kahden välinen yhteys.

 

-A-

 

Klemetti viittasi alkukommenttiini, jossa mainitsin White Lightninging...viittasin siihen. Ymmärrätkö nyt...koneen pienuus ei ollut ongelma vaan yksi kaputti jossa koneessa olijat kuolivat, kun kone sakkasi lähestymisessä. Konetta lennettiin vääriin.

 

Toki tietenkin voidaan spekuloida että laskeutuminen pellolle jne on turvallisempaa koneella joka on hitaampi..ainakin teoriassa.

 

Klemetillä on myös pointti siinä että välttämättä maailman nopein tai pienin ei ole tavoiteltavaa..sen täytyy olla sivutuote jos jotain muita ominaisuuksia tavoitellaan..kuten mielestäni näiden kahden tapauksessa on/oli käynyt ( Cri Cri ja W L ).

 

Yhtä vähä ymmärrettävä muuten oli Klemettisen kommentti ..mielestäni jälleen pelkkä herjaus.

[Mikko Maliniemi 5]

Klemetti viittasi alkukommenttiini, jossa mainitsin White Lightninging...viittasin siihen. Ymmärrätkö nyt...

 

 

Kyllä se taitaa nyt jälleen kerran taas olla siellä päässä se, joka ei oikein ymmärrä. Juha taisi vain kiteyttää, että tähän ketjuun on JÄLLEEN KERRAN nivoutunut pariin kolmeen viestiin ne samat iänikuiset aiheet, jotka putkautat ilmoille tasaisin väliajoin ja joista yritetyt keskustelut on pitänyt sulkea hyvin nopeasti. En sitten tiedä, että onko se taas sitten se aika vuodesta, vai mikä? Sano vaan suoraan, että meinaatko kohta taas olla tässä esittelemässä luonnoksia koneistasi, niin pistetään suoraan lukkoon...

 

 

Klemetillä on myös pointti siinä

 

Kuka ihmeen Klemetti? 

[Jukka Takamaa 0]

 

Sano vaan suoraan, että meinaatko kohta taas olla tässä esittelemässä luonnoksia koneistasi, niin pistetään suoraan lukkoon...

 

 

Kuka ihmeen Klemetti? 

 

Enhän ole vuosiin esitellyt täällä enää yhtään suunnitelmaa. Miksi tekisin niin jatkossakaan ? Menee mun aikaa ja teidän.

 

En tunne koko miestä...lienee lentolupakirjan omaava inkvisiittori.

[Jukka Takamaa 0]

Joo kyllä se tilastojen valossa näyttäis vähän siltä, että pieni lentokone on vaarallisempi kuin suuri. Perustelen asiaa blogikirjoituksella, jossa otettiin kantaa vanhaan "uskomukseen" automatkan vaarallisuudesta suhteessa harrastusilmailutoimintaan: http://ilmasirkus.blogspot.com/2010/09/vaarallisinta-harrasteilmailussa-on.html

 

 

Tässä ilmeisesti koneella ei ole merkitystä vaan sillä että iso firma on operaattorina ( huollot pelaa ) ja pilotit omaavat 10 000 - 20 000 lentotuntia.

 

-----------------

 

Haluaisin yhden perustellun kommentin miksi iso olisi turvallisempi jossa olisi jotain asiaa mukana..onko sellaista ?

[Kimmo Huoviala 1]

Tästä tulee mieleeni aika kun aloitin vakituisessa työelämässä. Silloinen esimieheni oli eläkkeellä oleva ilmavoimien MiG-21-pilotti. Kertoi että jossakin jutustelussa toimittaja ihmetteli että mahtaa olla vaarallinen ammatti. Pomo siihen että kyllä, ehdottomasti. Joka ainoa kerta pelkäsi työmatkalla kun tuntemattomia ihmisiä tulee maantiellä vastaan muutaman metrin päästä. Taivaalla kollega toisella MiGillä samalla etäisyydell ei pelota yhtään, tietää tasan minkätasoinen kaveri on vieressä. Ja onhan se MiGi kohtuullisen kokoinen lentokone. Tosin hävittäjäksi nykyään pienehkö. Ja nopeahko.

[Jukka Takamaa 0]

Tästä tulee mieleeni aika kun aloitin vakituisessa työelämässä. Silloinen esimieheni oli eläkkeellä oleva ilmavoimien MiG-21-pilotti. Kertoi että jossakin jutustelussa toimittaja ihmetteli että mahtaa olla vaarallinen ammatti. Pomo siihen että kyllä, ehdottomasti. Joka ainoa kerta pelkäsi työmatkalla kun tuntemattomia ihmisiä tulee maantiellä vastaan muutaman metrin päästä. Taivaalla kollega toisella MiGillä samalla etäisyydell ei pelota yhtään, tietää tasan minkätasoinen kaveri on vieressä. Ja onhan se MiGi kohtuullisen kokoinen lentokone. Tosin hävittäjäksi nykyään pienehkö. Ja nopeahko.

 

Joo onhan se näinkin, mutta on Migejäkin tullut tonttiin Suomessa ja pilotteja kuollut ainakin 1. Kauniin sään häätäjäksihän se aikoinaan ristittiin.

 

---------------------------------------------------------------------

 

Cri Cri elää jälleen uutta kukoistustaan...nyt EADS sähkömoottorikoneena. Turvallisuusriskistä ei puhu kukaan.

 

http://www.flightglobal.com/articles/2010/09/03/346933/all-electric-eads-cri-cri-takes-to-the-skies.html

[Arne Wallen 72]

Äkkiä ajatellen jos tuollainen oikein pieni putoaa talon katolle eihän tuo silloin taida hirveita aiheuttaa kuntaas esim.MD11 aiheuttaa jo naapurin talollekkin vaurioita.Eli iso on selvästi vaarallisempi,koneessa oleville molemmat lienee melkolailla hankalia tässä esimerkkitapauksessa.Minkähän painoinen tuollainen sähkökrikri mahtaa olla jatkoroikkineen kaikkineen.

[Vesa Rautakoura 0]

Itse näkisin asian näin että mitä suurempi kone niin tällöin myös suuremmalla todennäköisyydellä on enemmän inhimillisen virheen mahdollisuutta vähentävää tietotekniikkaa ja muuta apua. Lisäksi suuria koneita lentää yleensä koulutetumpi ja kokeneempi lentäjä tai kaksi.

 

Siis nämä tietysti pienkone vs. matkustajakoneet aina Grand Caravanin kokoluokasta.

 

Ehkä iso kone on myös vakaampi ettei windshearit tms riepottele niin pahasti.

 

Tämä siis mutua, mistään en mitään tiedä mutta kunhan ajankuluksi päätin vastata.

[Jarmo Kempas 0]

Cri-Crille ei ole sattunut yhtään fataalia onnettomuutta, vaikka kone on maailman pienin twin.

 

Montakos lentominuuttia tai -metriä mainitulla koneella on takanaan?

 

jk

 

PS. tässä ketjussa ei ole mitään tolkkua ennen kuin tehtään määrittely mitä tarkoitetaan "vaarallisuudella" tässä yhteydessä.

[Guest Sakari Pyörre]

Ei  kai se koko...

 

Jos puhutaan kokemattoman (alle 1000h) pikkukonelentäjän näkökulmasta, niin turvallinen kone on kohtuullisen hidas kone, joka ei kiihdy nopeasti (siis syöksyssä), joka on ilmassa rauhallinen ja stabiili, josta näkee hyvin ulos, joka on vahva, ohjainharmonia hyvä, käyttölaitteet loogiset, eikä liikaa vempaimia (sisäänvedettävä teline, säätölapapotkuri...). Tehoakin saisi olla sen verran että on reserviä. Moottorin pitää olla luotettava.

 

Eihän se koko sinänsä, mutta pienikokoinen laite, jonka aerodynamiikka on menevä ja liikkeet yliketterät, vielä mahdollisesti sisäänvedettävä teline ja muuta jännää... eihän siihen voi laittaa kokematonta kaveria.

 

[Kimmo Huoviala 1]

Kevyt mutta suurehko kärkiväli? On todistetusti turvallinen, lentopaino alle 400kg, kärkiväliä 15m ja on varsin turvallinen mennä metsään. Samaa luokkaa oleva paino mutta pienemmällä kärkivälillä ei ole ollenkaan niin mukava; vähemmän siipiä ympärillä ottamassa mäntyjä vastaan.

 

Kysyjä ei osaa asettaa kysymystä kovinkaan fiksusti, samaa luokkaa kuin Sopwith Camel'm ja SR71:n vertailu keskenään. Vois laittaa lukkoon saman tien.

[Jukka Takamaa 0]

Kevyt mutta suurehko kärkiväli? On todistetusti turvallinen, lentopaino alle 400kg, kärkiväliä 15m ja on varsin turvallinen mennä metsään. Samaa luokkaa oleva paino mutta pienemmällä kärkivälillä ei ole ollenkaan niin mukava; vähemmän siipiä ympärillä ottamassa mäntyjä vastaan.

 

Kysyjä ei osaa asettaa kysymystä kovinkaan fiksusti, samaa luokkaa kuin Sopwith Camel'm ja SR71:n vertailu keskenään. Vois laittaa lukkoon saman tien.

 

Niin yksi esimerkki voisi olla kahden kokeneen 68 vuotiaan kaputit peltoon tänä kesänä. Tiira II selvisi pienin vaurioin ja pilotille ei kuinkaan, mutta Spit Mk XVIII meni kunnolla katolleen ja pilotilta henki.

 

S C ja SR71 vertailu oli välttämätön kun eräs lukija ei ymmärtänyt huippunopeuden ja kiitotien pituusvaateen korrelaatiota.

 

---

 

Cri Cri:stä lisää; http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article496483.ece

 

www.cricri.co.uk/ ja http://www.flight.cz/cricri/english/

 

Originaali painoi 64 kg ( tyhjänä ).

 

Montakos lentominuuttia tai -metriä mainitulla koneella on takanaan?

 

jk

 

PS. tässä ketjussa ei ole mitään tolkkua ennen kuin tehtään määrittely mitä tarkoitetaan "vaarallisuudella" tässä yhteydessä.

 

Määritelläänpä vaarallinen turvallisen vastakohdaksi tässä yhteydessä.

[Tatu Koiranen 1 757]

kesäillassa tyynessä on erittäin turvallista lentää Piper Cupilla.

 

No ei todellakaan ole.

[Jukka Takamaa 0]

No ei todellakaan ole.

 

Perustele miksei olisi.

[Matti Kokkonen 13]

Kyllä varmaankin on suhteellista.

 

Käyttötarkoitus ja koko myöskin varmaan korreloi. Eli Atlantin yli on varmaan suhteellisen turvallista mennä isolla Airbussilla ja kesäillassa tyynessä on erittäin turvallista lentää Piper Cupilla.

 

Ilmeisesti tämä kommentoijani kokeneena lentäjänä halusi varoittaa liian pienen koneen vaaroista.

 

Lentokokemukseni oikeilla koneilla on laskettavissa minuutteina sormilla ja varpailla.

 

Meinasin vaan sitä, että eikös nykyaikaiset liikennekoneet ole yksimoottorisia harrasteilmailukoneita turvallisempia jo ihan senkin takia, että niissä käytetään moottoreina kahta tai useampaa turbiinia? Jostakin minulle on pinttynyt käsitys, että nykyaikaiset potkuriturbiinit ja ohivirtausmoottorit olisivat hiukkasen luotettavampia kuin mäntämoottorit? Jos moottoreita ja niiden lukumäärää ei oteta huomioon, niin tuskin on lentokoneiden turvallisuudessa suuria eroja...

[Jarmo Kempas 0]

Edelleen turvallinen/vaarallinen pari ei kerro minkä ominaisuuden suhteen asiaa tarkastellaan.

 

Esimerkki. Monet pienet koneet ovat polttoaineena käytetyn bensiinin takia palovaarallisempia kuin suuret, jotka käyttävät pääosin petroolia. Tulipalon sattuessa 100 000 litraa palavaa polttoainetta on vaarallisempi ympäristölle kuin 100 litraa...

 

Haluatko pohtia koneiden ohjausominaisuuksia siipikuormituksen funktiona? Koneiden käyttöergonomiaa? Rakenteissa käytettyjen hiilikuitujen ympäristövaikutuksia koneiden romutushetkellä? meluvaikutuksia? hiilidioksidi jalanjälkeä? kineettistä energiaa?

 

Kökköjä nämä tällälailla asetetut kyselyt. Ilmeisesti kysyjän perimmäinen tarkoitus on luoda illuusio että BD5 jet on turvallinen koska se on pieni...

 

jk

[Jarmo Kempas 0]

Hmm, kai sitä turvallisuudesta puhuttaessa lähinnä ajattelee onnettomuuksien määrää, onnettomuuksissa kuolleita ja vammautuneita sekä onnettomuuksissa tuhoutuneita ...

 

Tämän järkeilyn perusteella ilman dimensioita yksi vaarallisimpia koskaan rakennettuja autoja ollee Toyota Corolla?

 

jk

[Tuomas Ritari 0]

Joo onhan se näinkin, mutta on Migejäkin tullut tonttiin Suomessa ja pilotteja kuollut ainakin 1. Kauniin sään häätäjäksihän se aikoinaan ristittiin.

 

Suomessa on tuhoutunut 11 MiG-21 konetta, Kolme ohjaajaa on kuollut. Kaksi kuolleista putosi Bis:illä, joka oli ainakin aikakauden mittapuun mukaan jokasään hävittäjä. Laukkasen kirjan mukaan kaikki kuolemaan johtaneet MiG onnettomuudent ovat osittain tai suoraan lentäjästä johtuvia tapauksia. Kaikenkaikkiaan luultavasti melko harvassa sotilaskoneet joita ei olisi pudonnut yhtään kappaletta.

[Jarmo Kempas 0]

No tietenkin suhteutettuna liikennesuoritteeseen (lentotunnit/ajokilometrit/matkustajakilometrit, tms.) Pahoitteluni, jos tämän sanomatta jättäminen johti joitakin lukijoita harhaan.

 

Nyt päästään sitten alkuperäisen kysymyksen asettelun ongelmaan onko pieni vaarallisempi kuin iso. Tästäkin kysymyksestä puuttuvat dimensiot täysin. Mitä alkuperäisessä kysymyksessä vertaillaan? Onko kyseessä vaarallisuus suhteessa lentotunteihin, lennettyyn matkaan, lentokertoihin? vai halutaanko tutkia vaarallisuutta jonkun muun dimension suhteen? Jos esimerkkipariksi valitaan kaksi pientä konetta CriCri ja BD5, niistä toinen on ilmeisesti vaarallisempi kuin toinen. Miksi? Jos vertailtaviksi valitaan mitoiltaan suunnilleen samanlaiset C150 ja Luscomb, kumpi on vaarallisempi?

 

edelleen kysymksen asettelu tällälailla on älytön.

 

jk