Pieni lentokone vaarallisempi kuin suuri ?

[Tatu Koiranen 1 757]

Miettikääpä nyt vähän. Jos WTC:tä päin olisi lentänyt kaksi ultraa...... Isot ovat huomattavasti vaarallisempia.

 

Se olisi ollut vaarallisempaa. USAn tornien räjäyttämisen salaliitto olisi paljastunut ja siitä olisi noussut paljon suurempi haloo. Puutteellisen tulipalon takia varmaan ihmisiäkin olisi kuollut enemmän, kun tornista ei olisi edes yritetty paeta ennen räjäytystä. 

[Ville Saarelainen 0]

On niitä keskittymiä kentilläkin. Forssan kentällä oikein erityisen voimakas. Minut se imaisee pari kertaa joka kesä. Mutta Nummelassa ei oo paha. Sieltä pääsee hyvin pois, mutta ei takaisin.

 

Sanginjoella taitaa olla sellainen päinvastainen antigravitaatiokeskittymä, kun pari tiiraa on lentänyt ilman onnettomuuksia vuodesta toiseen. 

[Jussi Salminen 12]

Miksi pieni lentokone ?

 

Tuota noin. Koneen koko ei voi olla itsetarkoitus. Jos olisi ? Kun lähdetään massalaskennasta. Pienin kone specsattaisiin pilotille, joka on nälkiintynyt kääpiö. Toinen vaihtoehto voisi olla mikroautoilussa kunnostautunut 15-16v junnu. Olisiko vielä muita ?

 

CriCri, aivan. Michel Colombanin CriCrissä on enemmän innovatiivisia keksintöjä & oivalluksia kuin luulisi. Meikämannea kiinnostaa erityisesti sen aerodynamiikka. Olen touhunnut ikäni tämän mittakaaavan parissa. mm 30v  jenkkiystäviieni kanssa uav-projekteja. MC ei kerro kaikkea mitä tämä paketti pitää sisällään. Hän haluaa pitää joitain keksintöjään toistaiseksi omana tietonaan. Niillä kun voi rahastaa vielä pitkään monissa eri asiayhteyksissä. Katsellessani noita uusimpia taitolentovideoita. Pälkähti päähän, että noita ideoita voisi kokeilla esim. F3A rc-stunteissa. Sitä ennen pitäisi kuitenkin kokeilla 1:2 rc-pienoismallilla miten ne skaalautuvat. Ennen päätöksiä katson kuitenkin  EADS.n rahoittaman sähköversion taitolentoesityksen. Pääpiirteissään tiedän miten se menee. En silti viitsi hötkyillä tämän asian kanssa. Mulla kun ei ole mihinkään kiire.

 

Jos muistat vielä Juke. Sanoin sulle takavuosina, ettei foorumille kannata perustaa inssitoimistoa. Avokonttoria ei missään tapauksessa. Olen harjoitellut tuolla lennokitnetin puolella. Pärjäilen nykyisin jo jotenkuten kun kirjoittelen pienimuotoisesti niistä asioista, jotka ovat ennestään yleisesti tiedossa. Mietippä vielä muutama kerta uudestaan kannattaako täällä esiintyä keksijänä ? Katsos noita mun juttujani vähän tarkemmin. Kyllä niissä on asiaakin. Asia on rivien välissä. Ei puhuttele kaikkia. Ei ärsytäkään muita kuin niitä, jotka etsivät kieli-, oikeinkirjoitus-, välimerkkivirheitä tms.

 

Kävin joutessani kurvailemassa tässä kinkeripiirissä. Muutamia tiukkoja kaartoja nähdäkseni ketkä pysyvät kyydissä. Suurin piirtein tiesin kyllä ennestään. Ei mulla mitään ihmeempää ollut mielessä. Mulla teettää tällaista. Olen geenivammainen.

 

PS, Juke, ei nosteta CriCri-kissaa pöydälle.Täällä tulee kalossinkuva takakonttiin. Mitä evoluution kehittämiin lentolaitteisiin tulee. Ne ovat käyttötarkoituksiinsa optimoituja.

 

Jussi Salminen

 

[Jukka Takamaa 0]

CriCri, aivan. Michel Colombanin CriCrissä on enemmän innovatiivisia keksintöjä & oivalluksia kuin luulisi.

 

Olen harjoitellut tuolla lennokitnetin puolella. Pärjäilen nykyisin jo jotenkuten kun kirjoittelen pienimuotoisesti niistä asioista, jotka ovat ennestään yleisesti tiedossa. Mietippä vielä muutama kerta uudestaan kannattaako täällä esiintyä keksijänä ?

 

Juke, ei nosteta CriCri-kissaa pöydälle.

 

Mitä evoluution kehittämiin lentolaitteisiin tulee. Ne ovat käyttötarkoituksiinsa optimoituja.

 

 

Tuo rungon pituus suhteessa siipien kärkiväliin on haastava ainakin Albatrossilla; http://fi.wikipedia.org/wiki/Mustakulma-albatrossi

 

Olisko tuo lekossa mahdollinen vai jo tehty purjekoneissa ? Ratkaisisi painopisteeseen liittyvät ongelmat työntömoottorikoneessa.

 

PS; Uhkailetko minua..muthan on potkittu lennokitnetistä pois.

[Guest Sakari Pyörre]

Vai on linnut käyttötarkoitukseensa optimoituja... tavallaan. Mutta ei niitä ole optimoitu kuljettamaan ihmistä. Lokki on ihan helkutin tehokas, jos on tavoitteena ryöstää torilla kulkijalta lihapiirakka.

 

Luontoa ei voi noin suoraan ihannoida. Jos vertaa maakulkuneuvoihin, niin onhan hevonen ihan hyvä kulkemaan aavikolla ja arolla, mutta eipä evoluutio ole siihen pyöriä kehittänyt. Ei edes telialustaa, vaikka joitakin ratsastajia katsellessa tulisi mieleen, että voisi olla tarpeen.

 

Tekninen evoluutio on nyt johtanut lentokoneen vaiheeseen, jossa tehokkain muoto on ohjaamo nokalla, siivet keskellä ja perässä pitkän tikun päässä takasiipi ja sivuvakaaja. Onhan noita lentäviä siipiä ollut, esim Lippisch ja Fauvel ovat kokeilleet, mutta ei kannata. Jopa V-pyrstö on karsiutunut pois.

[Kristian Roine 0]

Tuo rungon pituus suhteessa siipien kärkiväliin on haastava ainakin Albatrossilla; http://fi.wikipedia.org/wiki/Mustakulma-albatrossi

 

Olisko tuo lekossa mahdollinen vai jo tehty purjekoneissa ? Ratkaisisi painopisteeseen liittyvät ongelmat työntömoottorikoneessa.

 

Tässä yksi näkemys aiheesta:

 

 

Ilmeisesti ei kovinkaan onnistunut konstruktio, monimutkainen laskutelineviritys, suuri siipipinta-ala, alhainen siipikuorma ym. Olen lentänyt yksissä kisoissa tuollaisen kanssa, kummallisen näköistä menoa.

[Jukka Takamaa 0]

Tässä yksi näkemys aiheesta:

 

 

Ilmeisesti ei kovinkaan onnistunut konstruktio, monimutkainen laskutelineviritys, suuri siipipinta-ala, alhainen siipikuorma ym. Olen lentänyt yksissä kisoissa tuollaisen kanssa, kummallisen näköistä menoa.

 

Joo tuo negatiivinen nuolimuoto on varmaan haaste noi pienellä sivuvakaimella.

 

Täällä yksi tosi pieni...Goblin; http://www.vectorsite.net/avparsit.html

[Jussi Salminen 12]

Colomban MC-10 CriCri

 

Juke, foorumin lukijat eivät pysy kyydissä jos näennäisen satunnaisesti hypit asiasta toiseen ja kyselet mieltä lukijat ovat ideoistasi. Sen paremmin ideoita, teoriaa, suunnittelua tms. lekoasiaa ei voi käsitellä / selvitellä foorumilla monestakaan syystä kattavasti. Laitan tällaisen kuvan, jotta lukijat käsittävät mistä on puhe. Mitä tulee tällaisen suunnitteluun & rakentamiseen. Kyseessä on niin laaja asiakokonaisuus, ettei sitä voi hallita foorumikekusteluissa / -kirjoittelussa. Asia on mielenkiintoinen. Kiinnostusta riitää aivan varmasti enemmän kuin arvaatkaan. Itse en välitä osallistua kuin silloin tällöin jonkun yksityiskohdan kommentointiin. Kun tällaisia asioita selvittelee perusteellisesti. Se käy työstä. Siinä kun pitäisi käydä kaikki läpi ammattimaisen lekosuunnittelun tapaan. Käsittelen näitä asioita ko. tavalla vain tositilanteissa. Joko omissa tai jossain sovitussa projekteissa. Teorialuentoja en foorumilla pidä. Ehkä jossain muussa asiayhteydessä. Olen perehtynyt matalien Re-lukujen (< 3 milj)  aerodynamiikkaan perusteelliseti. Se kun on pyörinyt Rubikin-kuutiona korvieni välissä koko ikäni. Toisten tekemien suunnitelmien analysoinnista en erityisemmin välitä. En myöskään valmiiden juttujen kopioinnista /modifioinnista. Jos johonkin tällaiseen ryhdyn. Teen sen pääosin alusta loppuun itse tai osaavassa teamissä, jossa on selvä työnjako, realistiset tavoitteet & systematiikkaa asioiden hallintaan. Tositilanteessa en inspiroi. Lekoprojektit ovat aina selviämistaisteluita. En leiki aerodynaamikkoa, lekosuunnittelijaa enkä mitään muutakaan asiantuntijaa hetken mielijohteessa. Asiallisesti ottaen. Olen evp atk-päällikkö. Tässä asiayhteydessa cad,cam,cae system analyst / teknis-tieteelliset järjestelmät. Intressini ilmailuun ovat peräisin siitä, että satuin syntymään tasokkaaseen teamiin: "Isä" Ville Salminen, veli "Poika" Ville Salminen, minä Jussi Salminen (perheen teoreetikko). Yhdessä olemme saaneet jotain aikaiseksikin. Täällä Suomessa mulla on matala profiili. Olen "sauhunnut" enimmäkseen ulkomailla. Jenkeissä pääosin. Siellä kun on mun kannaltani parempi infra. Täällä foorumilla mulla ei ole minkäänlaista imitsiä. Mitä nyt sorkin hetken mielijohteessa siellä sun täällä. Johtuu siitä, että meillä on "huusholli kuin konehuone". Kun monetkin asiat ovat käden ulottuvilla. Seurailen mitä muut puuhailevat. Impulsiivinen kun olen. Onnistun sähläämään milloin missäkin. Tällä kertaa en kuitenkaan syvällisemmin tässsä osiossa / asiassa. Jos joku haluaa ottaa CriCri-jutuista selvää. Netistä löytyy infoa jos jaksaa hakea. Mitä pieneen ga-koneeseen tulee. Kinnostaahan se tietenkin. Korvien välissä voin sellaisen suunnitellakin. Mutta virallisesti. Katselen sivusta kädet housuntaskuissa. Pidän kuitenkin taskussa kynän. Eihän sitä koskaan tiedä ?

 

PS lintujen aerodynaamiset hienoudet käyvät malliksi silloin kun haluat suunnitemiisi samoja asioita. Riippuu siitä miten suunnitelmasi specsaat. Lintujen specsit joko sopivat oikein sovellettuina tai sitten eivät.

 

Jussi Salminen

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Jukka Takamaa 0]

Nyt tuo äänestulos näyttää vakiintuneen ja valtaosa jostain syystä pitää isoa turvallisempana kuin pientä.

 

 

Mitäs faktoja tähän voidaan asiasta koota ?

 

Mulle tulee mieleen seuraavaa:

 

1. Erittäin pieni kone tulisi olla ( vain ) peräkkäinistuttava tai yksipaikkainen, jotta aerodynamiikka ei liikaa kärsisi ( monet ultraonnettomuudet yms. ovat osoittaneet tämän  ).

2. Pienen koneen siipikuormitus kasvaa ( kriittiseksi ) jos siihen laitetaan kaikki samat gadgetit kuin isoon  ( Bede 5 sis. ved. landarit ).

3. Mikäli turvallisuusaspekteista tingitään aerodynamiikan kustannulla voi tulla noutaja ( VMaxProbe ) ellei esim kypärä mahdu päähän jne.

4. Pienen koneen ongelma ei ole Reynolds vaan ilmeisesti pilotin puute ymmärtää sitä ( Jussin kommentit ).

5. Pieni kone reagoi nopeammin ohjausliikkeisiin ja kykenee usein kurvaamaan tiukemmin...tämä voi haastaa ikääntyneemmän pilotin.

6. Madaltaa kynnystä "kaikenkarvaisten" ilmailijoiden saada oma kone.

 

Ollaanko samaa mieltä ? Eli kun nuo pitää mielessään voikin pieni kone alkaa tuntua jopati erittäin turvalliselta koska:

 

Ison koneen ongelmia ovat;

 

1. Kasvanut terrorismi riski ( suuri iskuenergia )

2. Kallis hinta ( tavoittamattomuus )

3. Käyttökustannukset ( varastointi, huolto, varaosat vaatii vakaata taloutta )

4. Suurempi sakkausnopeus

5. Tarve isolle/pitkälle kiitotielle

6. Useiden järjestelmien ylläpidosta johtuva kasvanut oikosulku/järjestelmäriski

7. Heikko taloudellisuus/ekologisuus kun konetta ajetaan melkein "tyhjänä".

 

Auttaisko tämä tekemän valinnan jomman kumman puolesta ? En osaa sanoakin on ymmärrettävää edellämainitun takia.

[Markku Kiiski 2]

Siinähän on ihan hyviä argumentteja, jos lentokoneen ostopäätös pitää tehdä pienen ja suuren kesken

[Jukka Takamaa 0]

Siinähän on ihan hyviä argumentteja, jos lentokoneen ostopäätös pitää tehdä pienen ja suuren kesken

 

Olet aivan oikeassa...hieman meni OT:ksi.

 

Pieni mopu WinDex 1200; http://www.windex.se/windexsida1.htm

[Seppo Kolehmainen 1 822]

Jos jatketaan tällä jalat tukevasti ilmassa olevalla huuhaalinjalla, niin ehkä seuraavaksi pitää harkita lentokonekauppaan menemistä toteuttamaan johtopäätöksiä. Sattui hiljattain silmään yksi 10 vuotta vanhan lentokoneen myynti-ilmoitus, jossa mainostettiin koneen ohella sitä, että koneen jokainen matkustaja voi ottaa mukaansa viisi isoa matkalaukkua, levätä hyvin melkein vuoteiksi saatavilla istuimilla ja laskeutua noin neljäntoista tunnin lennon jälkeen lähes missä haluaa noin 6.500 mailin säteellä. Kaikki tämä samalla lennolla.  Tästä on vaikea panna paremmaksi. Suositeltavaa lienee ostaa kone kimppakoneeksi, koska noin 40 miljoonaa euroa on aika paljon yksin kustannettavaksi.

 

Seppo   

[Jukka Takamaa 0]

Suositeltavaa lienee ostaa kone kimppakoneeksi, koska noin 40 miljoonaa euroa on aika paljon yksin kustannettavaksi. 

 

Seppo,

 

Kandee opetella pelaamaan golfia ja voittaa 2-3 majoria niin nuo rahat on saatu ja sponsorirahoista saa vielä ok-talonkin tontteineen..ihan vaikka valitsemallasi omalla pikku saarella missä päin maailmaa tahansa.

 

--------------------------------------

 

Sitten on pieni kone Itävallassa joka tehnyt tukun FAI ennätyksiä C1 a/o ( alle 300 kg ) sarjassa joista 4 edelleen voimassa. On nopeusennätyksia ja matkalentoennätyksiä.

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Seppo Kolehmainen 1 822]

Olet Jukka oikeassa. Australiassa on yhden suomalaisen äidin poika. Hän opetteli pelaamaan golfia, voitti muutaman majorin ja osti lentsikan. Mutta ei hänelläkään ole kuin Gulfstream V. Talosta ja tontista en tiedä.

 

Seppo

[Jussi Aaltonen 0]

Luontoa ei voi noin suoraan ihannoida. Jos vertaa maakulkuneuvoihin, niin onhan hevonen ihan hyvä kulkemaan aavikolla ja arolla, mutta eipä evoluutio ole siihen pyöriä kehittänyt. Ei edes telialustaa, vaikka joitakin ratsastajia katsellessa tulisi mieleen, että voisi olla tarpeen.

 

En välttämättä ymmärrä mitä yrität tuolla sanoa, mutta väkisin päädyn ajattelemaan että nykytietämyksen valossa olet oikeastaan niin väärässä kuin vaan voi olla.

 

Jokaisella liikkumismekanismilla on omat rajoituksensa, mutta nelijalkainen kävely on jokseenkin paras mekanismi monipuolisuuteensa ja hyötysuhteeseensa nähden. Pyörillä tai teloilla kulkeville värkeillä on tavoitettavissa optimistisen arvion mukaan n. 20% maanpinnasta, mutta kovin vähän on paikkoja, jonne jo ihminenkin, saati erilaiset elukat, eivät jalkasin olisi tarponeet. Toisaalta voi myös miettiä sitä että gepardi halutessaan pinkoo neljällä tassulla maastossa hieman toistasataa kilometria tunnissa.

 

Tekninen evoluutio on nyt johtanut lentokoneen vaiheeseen, jossa tehokkain muoto on ohjaamo nokalla, siivet keskellä ja perässä pitkän tikun päässä takasiipi ja sivuvakaaja. Onhan noita lentäviä siipiä ollut, esim Lippisch ja Fauvel ovat kokeilleet, mutta ei kannata. Jopa V-pyrstö on karsiutunut pois.

 

Ei ole olemassa mitään teknistä evoluutiota... mutta toisaalta tekniikka on juurikin se ainut asia missä voidaan nähdä kreationisteille mieluinen intelligent design. Tekniikan kehitys on progressiivista, toisin kuin evoluutio luonnossa, koska se on ohjattua, mutta toisaalta se että se on ohjattua mahdollistaa myös sen että iterointikierroksissa voidaan ottaa askelia taaksepäin aina tarvittaessa.

 

Saattaa olla että 30-luvulla joku saksalainen lentomoottori-insinööri totesi: "Nää on nähty, ei kannata", pakatessaan isojen ilmailudieselien piirrustuksia piirrustusarkiston perimmäiseen nurkkaan.... ja kuitenkin 50 vuotta myöhemmin lähdettiin uudelle iteraatiokierrokselle. Wing morphingkaan ei vielä ole aivan kypsää tekniikka vaikka toista kierrosta siinäkin uutuudessa jo mennään, eikä millään pienellä tauolla välissä

[Jukka Takamaa 0]

Jopa V-pyrstö on karsiutunut pois.

 

Kuten tässä; http://www.metacafe.com/watch/520362/af_8_global_hawk_block_20/

 

ja tässä; http://en.wikipedia.org/wiki/Eclipse_400 ja video

 

Tämä tosin karsiutui, mutta syistä kuin pyrstön takia; http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-23 syyt täällä;

 

Muuten saksalaiset kokeilivat V-pyrstöä Mersuun ( Me-109 ) ja suoritusarot paranivat. Modifikaatiota ilmeisesti pidettiin turhana vanhenevassa mallissa.

[Guest Sakari Pyörre]

En välttämättä ymmärrä mitä yrität tuolla sanoa, mutta väkisin päädyn ajattelemaan että nykytietämyksen valossa olet oikeastaan niin väärässä kuin vaan voi olla.

 

Tarkoitan sitä että luonnosta ei kannata ottaa mallia silloin kun on tavoitteena luoda jotain sellaista, joka ei olekaan ollut luonnon evoluution tarkoituksena. Jos ajattelee toisin päin: insinööri ei ole kopioinut maakulkuneuvoihin hevosen jalkoja. Eikä gepardin. Insinööri (tai oikeastaan sotilas) keksi ensin tien, sitten kärrynpyörät, ja lopulta moottorin pyörittämään pyöriä. Ja kun insinööri  (tai oikeastaan sotilas) halusi maastoon, hän laittoi kulkuneuvoonsa mukana kulkevan tien, jota myös telaketjuksi sanotaan.

 

Samaa logiikkaa käyttäen väitän, ettei luultavasti kannata tehdä lokin näköistä lentokonetta, ellei erityisesti halua rosvota lihapiirakoita torilla. Tai mitä lokit nyt yleensä tekevät.

[Guest Sakari Pyörre]

Kuten tässä...

Muuten saksalaiset kokeilivat V-pyrstöä Mersuun ( Me-109 ) ja suoritusarot paranivat. Modifikaatiota ilmeisesti pidettiin turhana vanhenevassa mallissa.

 

Tarkoitin pikkukoneita ja purjekoneita.

 

Siinä Mersun tapauksessa saattoi olla kyse siitä, että suorassa lennossa V-pyrstö varmaan on hitusen parempi, mutta kääntäessä huonompi... ja ne vivustot on hankalampia tehdä ja pitää kunnossa.

[Jussi Aaltonen 0]

Tarkoitan sitä että luonnosta ei kannata ottaa mallia silloin kun on tavoitteena luoda jotain sellaista, joka ei olekaan ollut luonnon evoluution tarkoituksena. Jos ajattelee toisin päin: insinööri ei ole kopioinut maakulkuneuvoihin hevosen jalkoja. Eikä gepardin. Insinööri (tai oikeastaan sotilas) keksi ensin tien, sitten kärrynpyörät, ja lopulta moottorin pyörittämään pyöriä. Ja kun insinööri  (tai oikeastaan sotilas) halusi maastoon, hän laittoi kulkuneuvoonsa mukana kulkevan tien, jota myös telaketjuksi sanotaan.

 

Tätä arvelinkin... toki mikään ei kiellä noin ajattelemasta, mutta ei se ihan oikein ole  

 

Siihen miksi insinööri, sotilas ja sotilasinsinööri ovat toimineet miten ovat toimineet ja vieläkin toimivat niin on syynsä - vasta viimeaikainen tekninen kehitys on mahdollistanut oikeasti toimivat biomimeettiset liikkumismekanismit.

 

[Jussi Salminen 12]

Luonnosta ei kannata ottaa mallia ?

 

Joistain asioista kannattaa & joistain ei. Tarkoittanet että luonosta ei kannata kopioida sellaisenaan juuri mitään ? Vääriä valitoja ei pidä tehdä. Hyviä ratkaisu malleja muuntuvan /muotoamuuttavan aerodynamiikan suhteen löytyy vaikka kuinka. Itse asiassa evoluutioperäisiä ratkaisuja on kehitelty /testattu jo vuosikymmenen ajan mm MAV.eissa. Tekniikka ei ole vielä niin kehittynyttä, että valmistus/tuotanto onnistuisivat kohtuullisin ponnisteluin järkevään hintaan. Tilanne muuttuu koko ajan nopeasti. Uudet nanotekniikan sovellukset ja (sähköllä) muotoamuuttavat  materiaalit mahdollistavat lähitulevaisuudessa mahdottomina pidettyt aerodynaamiset- ja konstruktio tekniset ratkaisut lähitulevaisuudessa (~10v kuluessa). Tietoja uusimmista jutuista löytyy esim. erilaisista science-linkeistä haku sanalla biomimetics (luontoa matkivat)

 

Lokin ja muidenkin lintujen näköisiä lentolaitteita on tehty iät ja ajat. Useimmat lentävät erinomasesti. Lihapiirakan sieppaamiseen ihminen käyttää käsiä.

 

Jussi Salminen 

 

[Guest Sakari Pyörre]

Lihapiirakan sieppaamiseen ihminen käyttää käsiä.

 

Niinpä, samaan tavoitteeseen voidaan päästä useammalla eri tavalla. Joskus alkeellisemmat tavat toimivat paremmin. Esimerkiksi gepardille on kehittynyt nopeat jalat, niin että se voisi kipaista antiloopin kiinni ja tapettua ruoaksi. Ihminen käyttää samaan tarkoitukseen asetta. Eikä tule edes hiki. Aika pöljä insinööri olisi se, joka kehittelisi nopeat mekaaniset jalat.

 

Tosin... jos joku nappaa minulta lihapiirakan käsin, joutuu kyllä isompiin hankaluuksiin kuin lokki.

[Jussi Aaltonen 0]

Aika pöljä insinööri olisi se, joka kehittelisi nopeat mekaaniset jalat.

 

Minunkin alaisuudessani pakertaa kaksi sellaista pöljää ja maailmalta löytyy tuhansia lisää... ajatella kuinka pöljiä sitten onkaan ne, jotka maksavat tämän lystin 

[Guest Sakari Pyörre]

Minunkin alaisuudessani pakertaa kaksi sellaista pöljää ja maailmalta löytyy tuhansia lisää... ajatella kuinka pöljiä sitten onkaan ne, jotka maksavat tämän lystin 

 

Tota... oliko tosiaan tarkoituksena napata antilooppi?

[Arne Wallen 72]

Veikkaan että mettäkoneita suunnittelevat, tuskin metsästyskoneita.Lokin näköisiä lentokoneita melko vähän nähnny.

[Jussi Aaltonen 0]

Tota... oliko tosiaan tarkoituksena napata antilooppi?

 

No ei se mikään huono tavoite ole sekään... antilooppia kun ei ainakaan meikäläinen juokse kiinni, enkä taitaisi autollakaan pärjätä antiloopille savannilla

 

Mikäs sen mukavampaa ja leppoisampaa olisi kuin interwebin välityksellä etäoperoida jalkakävelevää lavettia, joka jahtaisi antilooppeja savannilla.

 

EDIT: Kävelevät metsäkoneet on so last season.