Yleisilmailukoneen kuormattavuus

[Timo Hyvönen 208]

Koska tuo ultraketju menee jo inttämiseksi, kysyisin uudestaan uudessa ketjussa:

 

Ihan mielenkiinnosta kyllä olisi kiva kuulla seuraavien tyhjä/mtow:

 

C152 (tämmösellä Jaska mua kerran lennätti)

C172 (onks se yks hyppykone tämmönen tossa Malmillakin, se lentäjä oli aika >100 kg?)

DA20

DA40

 

Eiks Piperit kanna vähän enemmän?

 

 

t. Timo

 

[Jaakko Kuusisto 3]

 

 

Tuossa pohdintaa ja varottava esimerkki:

 

http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Ilmailu/Ilmailu1998/1210772828848

[Ari Simonen 28]

 

Ihan mielenkiinnosta kyllä olisi kiva kuulla seuraavien tyhjä/mtow:

 

 

 

Itse lentämieni Piper Cherokee 635/975        Cessna 172    655/1043

[Timo Hyvönen 208]

 

Tuossa pohdintaa ja varottava esimerkki:

 

http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Ilmailu/Ilmailu1998/1210772828848

Joo tän luin vuosia sitten, ihmetytti kyllä mitä Päällikkö ajatteli.

 

Eipä oo aiemmin pahemmin tullut mietittyä noiden autojenkaan kantavuutta, niissäkinhän on rajansa.

 

t. Timo

[Tatu Koiranen 1 726]

Koska tuo ultraketju menee jo inttämiseksi, kysyisin uudestaan uudessa ketjussa:

 

Ihan mielenkiinnosta kyllä olisi kiva kuulla seuraavien tyhjä/mtow:

 

C152 (tämmösellä Jaska mua kerran lennätti)

 

MTOM 757 kg, kantavuus 2x standardimassainen, täydet tankit (69,12 kg = 96 l = 4 tuntia 75 % huonosti laihennettuna) ja 0,5 kg lentäjän varusteita.

 

DA40

 

TDI-versiossa (centurion) painot noin:

BEM 810 kg

MTOM 1150 kg

MLM 1090 kg (nostettavissa tosin SB:llä)

[Timo Hyvönen 208]

Itse lentämieni Piper Cherokee 635/975        Cessna 172     655/1043

Eli 340 kg ja 388 kg, molemmat 4 hengen koneita? Eli kahdelle hengelle jäisi 170 kg tai 194 kg. Tietenkin jos koneita tankkaa, tuo vähenee, eli käytännössä molemmat koneet ovat 3 hengen koneita. Olen kyllä nähnyt neljän hengen porukoiden lähtevän lentämään, lennätyksissähän tämä nyt on aivan normaalia (ja lapset syliin).

 

Mulle ihan sama, kuhanpahan laskeskelin.

 

t .TImo

[Ari Siltavuori 6]

Tässäpä allekirjottaneen lentämien koneiden pyydettyjä tietoja

C172DA40D

MTOW [kg]11571150

(MLW [kg])(1157)(1092)

tyhjäpaino [kg]684810

kuormattavuus [kg]473340

max polttoaine [l]163156

max toiminta-aika [h]4½10

[Timo Hyvönen 208]

Onkos toi DA40D 2-paikkainen? Siinähän jää ruhtinaallisesti kantavuutta täysin tankeinkin, 200 kg eli ei ihan heti joudu jättämään kaveria rannalle.

 

Hurjaa on tämä painonlaskenta.

 

t. Timo

 

(laskin 156l = 140 kg)

[Tatu Koiranen 1 726]

Onkos toi DA40D 2-paikkainen? Siinähän jää ruhtinaallisesti kantavuutta täysin tankeinkin, 200 kg eli ei ihan heti joudu jättämään kaveria rannalle.

 

4-paikkainen, tosin monesti käytännössä painojen takia 3-paikkainen. Täysillä tankeilla sillä lentää kovallakin teholla 7-8 tuntia, pienemmällä teholla yli 10 tuntia, minimitehontarpeella jotain 12-14 tuntia.

 

Niin ja jetin painokertoimena voi käyttää 0,84:ää, jos laskee varman päälle. Lämpimällä kelillä kerroin menee pienemmäksi.

[Ari Siltavuori 6]

Onkos toi DA40D 2-paikkainen? Siinähän jää ruhtinaallisesti kantavuutta täysin tankeinkin, 200 kg eli ei ihan heti joudu jättämään kaveria rannalle.

 

Hurjaa on tämä painonlaskenta.

 

t. Timo

 

(laskin 156l = 140 kg)

 

Haluaisitko sinä ajaa henkilöautolla 4 päällä yhdellä istumalla 10h?

Minä en, joten en tankkaa täyteen jos otan enemmän kavereita.

[Timo Hyvönen 208]

MTOM 757 kg, kantavuus 2x standardimassainen, täydet tankit (69,12 kg = 96 l = 4 tuntia 75 % huonosti laihennettuna) ja 0,5 kg lentäjän varusteita.

 

 

Eli jos lasken oikein 150 + 70 + 0,5 = 220,5 kg kantavuus.

 

t. TImo

[Timo Hyvönen 208]

Haluaisitko sinä ajaa henkilöautolla 4 päällä yhdellä istumalla 10h?

Minä en, joten en tankkaa täyteen jos otan enemmän kavereita.

Tankkaan auton aina täyteen kun en jaksa pysähtyä sen takia niin usein. Ei vaan ole koskaan tullut ajateltua että se voisi olla ylipainoa. Elämä muuttui juuri hankalammaksi.

 

Eipä noissa peltikoneissa tunnu olevan käytännössä yhtään enempää tilaa ihmisille kuin ultrissakaan.

 

t. Timo

[Tatu Koiranen 1 726]

Eli jos lasken oikein 150 + 70 + 0,5 = 220,5 kg kantavuus.

 

Kutakuinkin. EA-laukku ja käsitulensammutin siis sisältyvät koneen perusmassoihin.

 

 

Eipä noissa peltikoneissa tunnu olevan käytännössä yhtään enempää tilaa ihmisille kuin ultrissakaan.

 

Paitsi että DA40 on komposiittikone.

[Timo Hyvönen 208]

Kutakuinkin. EA-laukku ja käsitulensammutin siis sisältyvät koneen perusmassoihin.

 

 

Paitsi että DA40 on komposiittikone.

 

Mutta ei pelastusvarjo. Ja joku valisti, että "peltikone" tarkoittaa perinteisiä lentsikoita.

 

Nostaako pelastusvarjo muuten peltikoneen MTOW:ia ja miksei?

 

t. Timo

[Tatu Koiranen 1 726]

Nostaako pelastusvarjo muuten peltikoneen MTOW:ia ja miksei?

 

Siksei, että MTOW ei perustu käytännössä lain rajoitteisiin vaan koneen ominaisuuksiin. Esimerkiksi DA40:n kohdalla MTOM määräytyy käytännössä moottoritehosta johtuvan nousukyvyn perusteella ja MLM:ää rajoittaa koneelle aiheutuvat kuormitukset päälaskutelineiltä - MLM:n korotus onnistuu vaihtamalla alle vähemmän jykevät laskutelineet. Ja onhan se samalla lailla ultrienkin kohdalla: koneen teknisen kuormattavuuden pitää olla sen 47x kg, että pelastusvarjolisän voi täysimääräisenä edes saada. Jos valmistaja sallii vain 450 kg, niin ei se siitä mihinkään nouse.

[Jani Lemberg 0]

Nostaako pelastusvarjo muuten peltikoneen MTOW:ia ja miksei?

 

Ei kasvata ja sinänsä hauska keksintö että ultrissa kasvattaa, kun aerodynamiikan / massan fysiikan lakejen mukaan se ei niin tee

 

Ja ei sillä etteikö se voisi olla hyvä olemassa vaan se että ei kai se oikeasti sitä todellista kantavuuta paranna.

 

Jani

[Timo Hyvönen 208]

Ei kasvata ja sinänsä hauska keksintö että ultrissa kasvattaa, kun aerodynamiikan / massan fysiikan lakejen mukaan se ei niin tee

 

Ja ei sillä etteikö se voisi olla hyvä olemassa vaan se että ei kai se oikeasti sitä todellista kantavuuta paranna.

 

Jani

 

Niin se tekninen MTOW (jota niin kovasti kritisoidaan) lienee luokkaa 550-600 kg kaikissa nykyultrissa. Ihan sama sinänsä, olen itse käyttänyt sitä 4xx,x-painoa rajana.

 

Jokos kohta aletaan arvioida purtsikoiden MTOWeja, nekin näyttävät joskus ylittyvän....

 

 

t. Timo

 

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Jokos kohta aletaan arvioida purtsikoiden MTOWeja, nekin näyttävät joskus ylittyvän....

 

Joo, tosin vielä helpompi ois mun mielestä arvioida esimerkiksi suurimpien sallittujen ohjaamokuormien ylityksiä, kun se vedellä läträyksen määrä on niin oma asiansa. Ei nimittäin ole mitään valtavia lukuja esimerkiksi ls4:n tapauksessa, mä en voi sillä pelastusvarjon kanssa lentää.

[Ari Siltavuori 6]

 

Niin se tekninen MTOW (jota niin kovasti kritisoidaan) lienee luokkaa 550-600 kg kaikissa nykyultrissa. Ihan sama sinänsä, olen itse käyttänyt sitä 4xx,x-painoa rajana.

 

Jokos kohta aletaan arvioida purtsikoiden MTOWeja, nekin näyttävät joskus ylittyvän....

 

t. Timo

 

 

Eikös se ole ultrapajan vika, jos on tehnyt koneen liian suurille massoille. Jos ultra olisi suunniteltu MTOW 450, niin olisihan silloin rakenteellinen tyhjäpainokin pienempi ja tätän kuormattavuus parempi.

 

Vai tarvitaanko ultrissa ylimääräinen varmuuskerroin (rakenne mitoitetaan 600kg, vaikka tiedetään että MTOW on 450kg)?

[Juha Kallioinen 2]

C172 (onks se yks hyppykone tämmönen tossa Malmillakin, se lentäjä oli aika >100 kg?)

 

Tarkoitatko sitä, joka oli Malmilla viime talvena, OH-CHV http://jetphotos.net/viewphoto.php?id=6794326&nseq=0? Se ei ole C172 vaan C182. En tosin tiedä sen kantavuutta, varsinkaan kun siihen on asennettu SMA dieselmoottori.

 

t. Juha

 

[Timo Hyvönen 208]

Eikös se ole ultrapajan vika, jos on tehnyt koneen liian suurille massoille. Jos ultra olisi suunniteltu MTOW 450, niin olisihan silloin rakenteellinen tyhjäpainokin pienempi ja tätän kuormattavuus parempi.

 

Vai tarvitaanko ultrissa ylimääräinen varmuuskerroin (rakenne mitoitetaan 600kg, vaikka tiedetään että MTOW on 450kg)?

 

Tämä on kyllä totta ja syy lienee kaupallinen = Ameriikka. Siellä noiden koneiden max on se 600 ja kantavuus sen mukainen - lienee isompi markkina määräyksiltään ja potentiaaliltaan. 269 kg tyhjäpainon MCR:kin on jenkeissä LSA, kantavuus siis yli 300 kg.

 

Hmm...nyt tilaamaan 472,5 kg MTOWiin optimoituja ultria!

[Timo Hyvönen 208]

Tarkoitatko sitä, joka oli Malmilla viime talvena, OH-CHV http://jetphotos.net/viewphoto.php?id=6794326&nseq=0? Se ei ole C172 vaan C182. En tosin tiedä sen kantavuutta, varsinkaan kun siihen on asennettu SMA dieselmoottori.

 

t. Juha

 

 

Joo varmaan se oli toi, sorry en erottanut ulkonäöstä. Wikiperia kertoo että

 

Useful load: 1,140 lb (517 kg)

 

mutta tuosta koneesta käsittääkseni oli otettu penkit pois eli tuo varmaan oli isompi?

 

Hyvin kai se lensi?

 

t. Timo

[Juha Kallioinen 2]

Eiks Piperit kanna vähän enemmän?

 

Ainoa Piperi, jota olen lentänyt (OH-PJX), omaa seuraavanlaiset speksit:

 

MTOW 1180 kg

Empty weight 728 kg

Max fuel 50 USG = 190 litraa = 137 kg

Tämä jättää matkustajille ja matkatavaroille käytettäväksi 315 kg (täysillä tankeilla)

 

t. Juha

[Timo Hyvönen 208]

Ainoa Piperi, jota olen lentänyt (OH-PJX), omaa seuraavanlaiset speksit:

 

MTOW 1180 kg

Empty weight 728 kg

Max fuel 50 USG = 190 litraa = 137 kg

Tämä jättää matkustajille ja matkatavaroille käytettäväksi 315 kg

 

t. Juha

Tohonhan mahtuu jo hyvin vanhemmat & lapset  (80+80+50+30 kg) ja mölkky menee vielä tavaratilaan!

 

Miten tarkkaan näit MTOWeja muuten ppl-koulutuksessa painoitetaan, käytäntö näyttäisi olevan aika mutua....

 

t. Timo

[Jaakko Kuusisto 3]

 

 

Miten tarkkaan näit MTOWeja muuten ppl-koulutuksessa painoitetaan, käytäntö näyttäisi olevan aika mutua....

 

t. Timo

 

Hyvinkin tarkkaan seurataan, ilman "mutua". Unohda Timo toi mutu-teoria PPL-koulutuksesta

Tuo on täysin koneen päällikön käsissä.

Tiukka opettaja ei salli sen ylittämistä missään olosuhteissa, open pitää olla esimerkkinä