Nykyajan valokuva, ilmailukinaiheinen

[Guest Tape]

Miksi pitää aina injektoida ja käsitellä ja pakata ja vinjektoida ja purkaa ja valaista ja tummentaa ja terävöittää ja tylsyyttää ja kai ejakuloidakin ennen kuin kuvat ovat esityskelpoisia  ??

 

Mitä tekemistä kuvalla on muuta kuin että se on kameralla otettu ? Onko vika kamerassa vai kuvaajassa kun kaikkea mitä tietokoneella voi tehdä pitää tehdä valokuvauksen jälkeen ?? Jopa nykyajan hypoihmedigikameroilla joiden nyt luulisi jo osaavan kaiken mitä ihminen ei ? ?

 

Osaan kyllä lähes eläkevaarina tehdä esim. photoshopilla valokuvan netistä ilman yhtään kameraa ? Ei ne ole mun ottamia kuvia mutta ei ole ne joka suuntaan käsitellyt kuvat täälläkään oikeita valokuvia.

 

Onko nykyajan valokuvaus samaa kuin skeet-ammunta, sinnepäin niin yksi hauli osuu. Siitä mustasta rähmästä mikä kennolla näkyy tehdään se kuva ?  

 

-  ??? -

 

 

[Mikko Kukkanen 0]

Pimiöissäkin on aikanaan tehty temppuja jos toisiakin kuville. Digipimiöissä tehdään samaa, välineet vain on hieman eri. Digikuva on sellaisenaan raakile, etenkin jos kuvaa RAW-muodossa ja kuva pitää 'kehittää' jälkikäteen valmiiksi. Tokihan se on helpompaa ja nopeampaa tänään kuin eilen mutta onko se huono asia? Itse olen yrittänyt pyrkiä kuvissa suunilleen siihen mitä se tunnelma on ottohetkelläkin ollut.

 

Miten (kohtuudella) käsitelty digikuva on yhtään sen huonompi kuin filmikuvakaan?

[Mikko Maliniemi 5]

Sorry nyt vaan Tarmo, mutta viestisi puhuu juuri sitä samaa kieltä, mitä niin usein kuulee "filmi- ja diamiesten" puhuvan. Totuus kuitenkin on, että nykyvehkeillä kun kuvataan esim. sitä paljon puhuttua raakakuvaa, elikkäs enklanniksi rawia, niin se kuva nyt vain ei ole valmis kamerasta tullessaan. Päinvastoin. Se on nimenomaan juurikin sitä, mitä se nimi sanoo: raakile. Siitä raakileesta kuvaaja sitten tekee sen kuvan kuvankäsittelyssä. Ihan, kuin ennen muinoin on se "vanhan liiton mies" kehittänyt diansa tai negansa...

 

Noi kaiken mualiman tehosteet, joita just tällä hetkellä tunnutaan kuvaajien toimesta tungettavan joka paikkaan, on toki sitten asia erikseen. Ne on nykyaikaa ja ovat tulleet jäädäkseen. Ja hyvä niin. Ne ovat toisinaan ihan oikeasti paikallaan. Tällä hetkellä vallalla oleva muodin mukainen käytäntö laittaa sitä v*tun vinjetointia ja f*cking filtteriä joka kuvaan on sitten vain sellainen lieveilmiö, joka paljastaa jyvät akanoista. Jotkut osaa käyttää niitä efektejä oikein oikeissa paikoissa, toiset joka paikassa ja päin persettä

[Tero Yli-Somero 0]

MM ei niitä filmejä tehdä valmiiksi kehitettäessä vaan nimenomaan vedostaessa, silloin ne hierotaan samaan tapaan kuin nykyään koneella. Vedostaessa tehtiiin (ja tehdään edelleen ) vinjentoinnit, hdr:ät, varjostukset/osavaloitukset jne jne

Dia onkin sitten valmiimpaa tavaraa kuin negat, ne on tarkoitus kuvata valmiiksi kerralla onhan tulos suoraan positiivi.

[Mikko Maliniemi 5]

MM ei niitä filmejä tehdä valmiiksi kehitettäessä

 

Toki. Mutta ajatus tuli varmaan selväksi...

[Tero Yli-Somero 0]

Toki. Mutta ajatus tuli varmaan selväksi...

 

Kyllä se on ollut selvä ainakin mulle kaikki ne vähäiset vuodet kun noita on kehitellyt ja puljannut niiden kanssa 

[Timo Koski 141]

Nyt pisti Tarmo ajatukseni oikein uuden säikeen avaukseen. Olen tuota samaa joskus tänne jonnekin lyhyesti ihmetellytkin. Meikäläinen ottaa räpsyn pokkarilla ja siinä on valmis kuva, yleensä joku hyttysenp..kan kokoinen ja näköinen läiskä kohteesta.  Tai sitten epäselvä liian zoomauksen takia. Niinpä ei niitä kuvia ole tarvis tänne laittaa, korkeintaan "arvaa paikka"-säikeeseen, siellä ei sentään kik....pixelin onanointi ole päätarkoitus. Riittää että siinä on todiste/muisto jonkin kohteen bongauksesta. Ja minä en osaa eikä kiinnostakaan mikään kuvanmuokkaus, otan siis kerralla valmista kuvaa .

[Sami Virkkula 0]

Nyt pisti Tarmo ajatukseni oikein uuden säikeen avaukseen. Olen tuota samaa joskus tänne jonnekin lyhyesti ihmetellytkin. Meikäläinen ottaa räpsyn pokkarilla ja siinä on valmis kuva, yleensä joku hyttysenp..kan kokoinen ja näköinen läiskä kohteesta.  Tai sitten epäselvä liian zoomauksen takia. Niinpä ei niitä kuvia ole tarvis tänne laittaa, korkeintaan "arvaa paikka"-säikeeseen, siellä ei sentään kik....pixelin onanointi ole päätarkoitus. Riittää että siinä on todiste/muisto jonkin kohteen bongauksesta. Ja minä en osaa eikä kiinnostakaan mikään kuvanmuokkaus, otan siis kerralla valmista kuvaa .

 

Tämäkin on harrastus jota voi harrastaa niin monella tavalla kuten lentäminen jossa jonkun pitää saada lentää Extralla temppua tai twinillä IFR:ää, kun toisille riittää mäenlasku purjekoneella. Miksi muuten sijoittaa 10000 euroa PPL:ään kun mopo Cessnan kyytiin pääsee hyvin pienellä sijoituksella

[Mikko Maliniemi 5]

Niinpä ei niitä kuvia ole tarvis tänne laittaa, korkeintaan "arvaa paikka"-säikeeseen, siellä ei sentään kik....pixelin onanointi ole päätarkoitus.

 

Eipä yllätä ollenkaan tuollainen välikommentti, kun on ensin lukenut lauseen pari kuvaustottumuksistasi. Ja tuo kyllä kertoo sitten myös kaiken oleellisen sen suhteen, että koko viestisi pitäisi sivuuttaa ihan suoralta kädeltä yhdentekevänä, mutta kun ei nyt malta. Tylsä aamu tai jotain

 

Riittää että siinä on todiste/muisto jonkin kohteen bongauksesta.

 

Toisille riittää, toisille ei... Se, että se sulle riittää, ei kuitenkaan mielestäni anna aihetta ruveta vähättelemään ja morkkaamaan niiden vakavammin asiaan suhtautuvien harrastusta. Joukossamme tällä forumilla on kuitenkin myös jopa ihan lapsiakin, jotka ovat löytäneet kuvaamisesta ja sen eteenpäin viemisestä itselleen kivan harrastuksen. Sitten tulee joku keski-ikäinen mukanoheva vääräleuka haukkumaan hänen harrastuksensa pikselirunkkaukseksi. Hiphei...  

 

 

[Pauli Hankonen 669]

Pitääpä myös oma korteni heittää tähän soppaan 

 

Ennen digiä minäkin kuvasin lähes 98% diaa ja otin aina ns. "valmiita kuvia" sinne purkkiin. Täytyy myöntää että pidin itsekin digikuvan käsittelyä "kuvaonanointina", mutta nyt olen alkanut ajattelemaan vähän toisin.

 

Kun vihdoin hoidin jälkijunassa itselleni ekan digijärkkärin, niin olenkin ollut aika kujalla näiden säätöjen ja häätöjen kanssa. Jotenkin tuntuu että homma vie enemmän aikaa kuin vanha dian saksiminen ja kehystäminen, mutta eiköhän tuohonkin ajan myötä tule joku rutiini. Koska koin raw kuvan valmiiksi tekemisen vaivalloiseksi, kuvasin aluksi järkkärilläkin pelkkää jpgiä. Tyytyväinen olin noihinkin kuviin, mutta sitten menin siirtymään rawiin ja koneelle onkin kertynyt kohtuullinen läjä käsittelemätöntä raakamatskua. Suuri syy rawiin siirtymieen oli se kun ostin hiljattain filmiskannerin jossa mukana tuli Photoshop Elements. Nyt ois jonkinlainen softa millä kuvia tehdä, mutta kun ei vaan tahdo jaksaa/keretä opetella hommaa.

 

Eli se mitä yritän tässä sanoa, on että mielestäni nykykuvaus on edelleen pikselihierontaa verrattuna vanhaan kunnon armottomaan diapositiiviin. Mutta tämä nykyaika antaa järjettömät uudet mahdollisuudet kuvaamiselle, ja sitä arvostan. (btw, leikkiminen filmiskannerilla ja diapositiiveillä onkin jo kokonaan haastavampi juttu  )

[Jussi Lempiäinen 10]

Katsoin vielä tulleet viestit...

Sanoisin diaa ja negaa paljon juniorina kuvanneena, että elämämme joka sektorilla tulee töissämme ja harrastuksissa erilaisia vaikeusasteita joihin meillä jokaisella on eriasteiset valmiudet, kokemusaste ja mielenkiinto, joten minulle kuvaus on vs lentäminen, jossa en itse ylenkatso ultria, mopuja, purtsikoita jne, koska rakastan ilmailuakin laittamatta sitä karsinoihin.

Samoin kuvauksessa minulle on mieluisaa että digikamera on ehkä sittenkin tuonut valokuvauksen arkipäiväisemmäksi, jossa en tosiaan näe mitään pahaa.

Se häiritsee, ettiä välttämättä ymmärretä eettisiä arvoja siis kameran kanssa ei sovi jokapaikassa kuvata. Kameran ja kuvaamisen tarkoitus ei ole häiritä kohdetta ja hänen yksityisyyttään.

 

Muistoja ja kokemuksia on ihmisen hyvä matkansa varrelta saada konkreettisestikin ja kamerallahan se edelleen käy. Kuvien kehitys on suht samantapainen prosessi kuin filmiaikaan, joten on vielä jotain "nostalgiaa" tallella.

 

Kirjoittelin ensiversion tästä allaolevasta tekstistä jo aamuyöstä, mutta jätin laittamatta kun sai omaa tekstiään itselleen tankata ees taas ettei silmät ristissä hortensiassa aivan puuta heinää...

 

Taitaa osin olla syytäni että kuvakeskustelua on ilmassa, mutta on syytäkin kun katsoo viime aikojen "kauniisti sanoen" silmiinpistävän tiukkoja rajauksia jotka eivät tee teknisesti hyvän kuvan kohteelle oikeutta, vaan päinvastoin.

 

Hyvä on asia ottaa esiin jos se avittaa kuvia tulemaan vielä paremmiksi ja niitä hyviä on täällä todella runsaasti, mutta ne rajaukset sattuu silmään...

Pointtini on kohteen sijoittaminen kuvaan visuaalisesti "oikein".

Lisäksi ovat kuvien keskinäiset kokosuhteet, horisontti yms. seikat , mutta niistä saa joku muu kirjoitella.

 

Aika kuluu, vempeleetkin kehittyvät kuten aiemmin ja ihminenkin kai??

Perus valokuva on tulos johonka pääsemiseksi nykylaitteilla on useampi tie mutta valokuvaajaksi onkin pitempi mutta mielenkiintoinen tie.

Mikä on se oikea tapa tehdä kuva? Mielestäni ne kaikki.

 

Voi käyttää automatiikkaa taikka väännellä manuaalilla kuten "kinariaikanakin". Kokenut kuvaaja heitti kameraan arvot "lonkalta", mutta onhan filmikameroissakin ollut valotusmittarit jo kaaaauan.

Nykyään ei tarvi säädellä jos ei haluu..., mutta automatiikkaa oli apuna jo ensimmäisessä kinarissanikin 37 vuotta sitten (Minolta XD-5) kun sen isoveljeltä ostin.

 

Tulos se on muokattukin kuva ja voi olla kauniskin, mutta se ei ole mielestäni, siis huom. mielestäni ole valokuva. Baskeripäinen kuvataiteilija sanoisi sitä teokseksi, minä tuotokseksi ja voin tehdä itsekin sellaisen.

Yksi asia on, että kuvaajan on hyvä huomioida (siis huomioitava) ja valita kuvansa sen perusteella mihinkä sivustoon esim. netissä sen laittaa.

Toistoa vielä, on siis katsottava millainen se valokuva on teknisesti, onko kohde visuaalisesti sijoitettu / kuva hahmoteltu oikein vai onko se vain mahdutettu kuva-alalle vai onko se se kärpäsen jättämä täplä negassa.

Eli itsekriittisyyttäkin tarvitaan.

 

Kuvan säätäminen on nykyään helpohkoa ja säätöjen kanssa on juuri siksi oltava maltillinen.

 

Valokuvan tai tulosteen kokoon ja kohteen yksityiskohtienkin esiin tuloon vaikuttaa yksi Tarmo Hämeen esiin tuoma seikka, että onko kyseessä "tahra kuvakennolla" taikka kuvakennon täyttävä kohde.

Molempia toki voidaan käyttää käyttötarkoituksen mukaan ja tehtiinhän ennenkin suoraan negasta rajauskuvia, mutta printatessa kuvan kokoon ja laatuun taikka siis digiajan kohinaan "kohteen koko negalla" vaikutti ja vaikuttaa edelleen aivan oleellisesti.

 

 

Sellainen "tekniikkakooste/muistilista" vaikka ranskalaisin viivoin olisi hyvä jokaiselle kuviaan tänne laittavalle, eikä näköjään pelkästään aloittelijalle.

Myös minulla itsellänikin meni alkuinnostuksissa kuviin esim. kuvatekstiä (löytyyhän kyllä sivustoilta opastustakin jos olisi malttanut lukea). 

 

On hienoa että ihmiset valokuvaavat ja hyvillä ominaisuuksilla varustetut kamerat ovat nykyään suhteessa tosi halpoja. Printtien eli paperikuvien / kuvakirjojen tekeminen on käsittääkseni myöskin palaamassa, sillä vain niin syntyvät ne jälkipolvillekin varmimmin jäävät muistot.

 

Mukavia kuvaushetkiä kentänlaidalle...

 

[Mikko Maliniemi 5]

Taitaa osin olla syytäni että kuvakeskustelua on ilmassa, mutta on syytäkin kun katsoo viime aikojen "kauniisti sanoen" silmiinpistävän tiukkoja rajauksia jotka eivät tee teknisesti hyvän kuvan kohteelle oikeutta, vaan päinvastoin.

 

Jussilta hyviä ajatuksia ja meille kaikille mietittävää. Mutta jotkut kohdat pistää silmään ja niistä saanee ja pitäneekin olla eri mieltä. Yksi on tuo mainitsemasi rajaaminen, mikä on tullut nyt puheeksi useammassakin ketjussa. Saat asian kuulostamaan siltä, että rajauksen pitäisi aina olla väljä. Tai että aina pitäisi olla "menosuunnassa tyhjää" jne jne. Asia ei kuitenkaan ole noin yksiselitteinen. Nyt tuntuu, että unohdetaan täysin esim. ne paljon parjatut "sideshottaajat", jotka keräävät itselleen arkistoa koneista. Heille on yhdentekevää kaiken maailman kultaiset leikkaukset yms., eikä mun mielestä kukaan voi tulla sanomaan, että se hänen ottama kuvansa olisi parempi jos olisi rajattu vähän väljemmin. Tai no, voi toki sanoa, mutta ei sitä pidä toitottaa ainoana oikeana vaihtoehtona... Koulukuntia on tämänkin homman puitteissa monenlaisia, eikä liene tarkoitus täällä alkaa mitään risti-/käännytysretkiä harrastamaan. Mielipiteitä toki saa ja pitääkin ilmaista, ja mielellään vaikka esimerkin kera. Esimerkiksi tyyliin "Olisin itse rajannut vaikka niin tai näin". Mutta pitäisi aina muistaa, että on olemassa muitakin kukkia, kuin peruna

[Tero Yli-Somero 0]

Mieluummin sideshotteja eli spottauskuvia, tiukkoja rajauksia. Ilmailuvalokuvaajat kuvailee sitten niitä puolikkaita kuomuja ja beaconeita, ilmailukuvia.

[Jussi Lempiäinen 10]

Just näin, että se käyttötarkoitus mihin itse sen ottaa, on se A ja O.

 

Rajauksista sen verran että kuvaajahan aina katsoo tarkoitukseen sopivan rajauksen, keep it simple.

 

Mielestämi lentokoneen kuvaaminen on aina ilmailukuvausta.

Itse kuvaan laidasta laitaan ja kaunis kuva on aina kaunis kuva sekä miellyttävä silmälle.

Sideshottaaja ottaa sideshotin, mulla niissäkin erottaa kumpi on etupää, mutta aina olen iloinen jos joku on onnistunut ottamaan hyvän kuvan... Ja katselen mielelläni kaikki kuvat, niistähän myös oppii...

 

Valokuva on valokuva, ajallisesti vangittu hetki, senhän sanoo tuo sana.

Valokuvaa voi sitten leipoa mielensä ja käyttötarkoituksen mukaan, mutta silloin se ajallisesti aiemmin vangittu hetki on poissa ja siirrytään käsittelyhetkeen.

Jne, jne... Voi vee, että menee... :laugh:

 

Sitten taas järeämpiä tehostekeinoja rajauksin, kontrastein, värein tarkoitin sillä "teos-jutulla".

Olihan muuten se maailmannäyttelystä pois nakattu teoskin lukemani mukaan teos.

 

En tuonut tuotakaan ja useaa muuta asiaa eriteltynä julki kirjoituksessani, se kun venyi jo nyt niin pitkäksi.

Ja asiathan ovat aina kehittyneet ja me itsekin kehitymme kokeilemalla avarin mielin uusia tapoja jne.

 

Ja kuvien toteutuksen ajattelukin vie meitä aina hieman eteenpäin ja kuvaustekniikkakin kehittyy sillä tapaa kokeilun kera.

 

Tavoite on nyt saavutettu, sillä mietintämyssyjen alla raksuttaa ja uskon jokaisen heränneen miettimään kuviaan.

 

Ja nyt mie meen... Tzau!

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Ei Jussi mitään henkilökohtaista, mutta nyt on pakko poimia tästä kuva kommentoitavaksi. Se nyt vain sattuu olemaan sun kuva, mutta olisin sen ottanut tähän esimerkiksi, olisi se sitten kenen tahansa...

 

Tästä härvelistä olisi muitakin mutta aika kortilla.

NH-205 laskee 26:lle.

[ attachment removed / expired ]

 

En tiedä, oliko tuo tarkoituksella pistetty tuonne koukuksi, mutta tässä on nyt kuva, joka on minun mielestä^TM vähän joka suhteessa hakoteillä. Ihan ensimmäisenä lähtisin siitä paljon puhutusta rajauksesta. Mun silmään tuosta puuttuu jotenkin täysin kaikenlainen tasapaino ja "elävyys". Kone on laskussa, joskin rajaus on sellainen, että se saisi koneen liikkumaan ylöspäin, ellei sitten tuo koko kuvan halkaiseva pilvi tössäyttäisi sitä. Ja mikäli tuossa olisi tarkoitus jättää "liikkeelle tilaa" myös etupuolelle, niin sitä olisi saanut jättää myös enemmän. Tuossa kuitenkin tuo roottori on ihan yhtä merkitsevä rajauksen kannalta, kuin kopterin runkokin, niin nyt tuossa ei olekkaan sitä tilaa...

 

Toinen juttu on mielestäni nuo sävyt. Enpä ole vielä ikinä nähnyt tuon väristä taivasta, missä on noin räikeää fluorisoitua violettia (UV-valo on aika lähellä), saati sitten tuollaista "ydinlaskeuman vihreää" (taivas pilven yläpuolella). Tuota vihreää on tosin havaittavissa muissakin kuvissasi, joten ehkä näytöissämme on aika rankkoja eroja?

 

Viimeisenä, mutta ei todellakaan vähäisimpänä (lue kaikkein häiritsevimpänä) seikkana kuvassa pistää silmään tuo järkyttävä saturaation/vibrancen käyttö. Siis tuo kirjaimellisesti sattuu silmiin. Niin häjysti varsinkin sininen/violetti tuolta hyökkää esiin...

 

Ps. Tämä tosiaan rakentavana kritiikkinä / toisenlaisena näkökulmana / vaihtoehtoisena ehdotuksena, eikä missään nimessä minään muuna

[Timo Koski 141]

... morkkaamaan niiden vakavammin asiaan suhtautuvien harrastusta.

Taitaa olla ne wannabe (pro-)kuvaajat kun tuolla kuvaketjuissa haukkuu toisten otoksia ahkerammin kuin kiimainen koiravaljakko välillä . Onhan siellä 0.1% sellasia kuvia joista ei meinaa selvää saada, mutta ei ole muistaakseni minun niitä tarvinnut arvostella, siitä on muut pitäneet huolen. Niinkin hyvin että on muutama aloittelija saatu heti savustettua pois palstalta .

Ja en siis ainakaan tarkoituksella morkannut kenenkään harrastusta(henkilöistä puhumattakaan) , vaan sitä pixelinnysväyksen järkevyyttä yleensä ihmettelin. Mutta kukin taaplaa tyylillään.

 

 

[Pekka Raninen 0]

Mielestäni yksi tärkeimmistä syistä, miksi RAW-formaattia ja itse tapahtuvaa säätämistä (sitä pikselirun****austa) suositaan, on se, ettei tällöin tarvitse olla kameratehtaan insinöörien ja niin muodoin kameran armoilla sen suhteen, millainen kuvan lopputulos eri muuttujien suhteen on. Sittenhän taas "armoilla" ollaan yleensä kameran suorien jpg-kuvien yhteydessä, vaikka niihinkin voi joissakin kameroissa itse jonkin verran vaikuttaa (valotusarvot, tummat/vaaleat, valkotasapaino, saturaatio, terävöitys jne.).

 

PR

[Jussi Lempiäinen 10]

Juu, Timo on siinä tavallaan oikeassa.

Tällaisilla sivuilla kun otat askeleen mihin suuntaan tahansa, aina on jonkun varpaat alla ja varpaitakin on sen seittemän erilaista.

 

 

Ei tosiaankaan itselläni ollut ajatuksena morkata kenenkään kuvia ja en usko näin muittenkaan ajattelevan.

Mikko osui oikeaan, mutta alkuun meinasin laittaa räikeämmän tosi provon, mutta sitten aattelin että haloo mies, ajaako asiaa paremmin tehdä pienestä asiasta iso ja kyllä se nytkin on näyttänyt napsahtavan (varvistelin ja olin kiinni piikkilangassa ettei kameran kääntäminen onnistunut ja taivas on tummemman värikäs).

 

Jäitä hattuun vaan!

Uskoisin että olemme juuri saavuttaneet pikku terästymisen, mikä on oman kuvauksemme kannalta aina silloin tällöin vain hyväksi.

 

 

 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Taitaa olla ne wannabe (pro-)kuvaajat kun tuolla kuvaketjuissa haukkuu toisten otoksia ahkerammin kuin kiimainen koiravaljakko välillä . Onhan siellä 0.1% sellasia kuvia joista ei meinaa selvää saada, mutta ei ole muistaakseni minun niitä tarvinnut arvostella, siitä on muut pitäneet huolen. Niinkin hyvin että on muutama aloittelija saatu heti savustettua pois palstalta .

 

Olet oikeassa, valitettavasti. Olen aina yrittänyt sanoa, että mikäli haluaa kritisoida toisen kuvia, pitää oikeasti pystyä sanomaan, mikä siinä on vialla ja antamaan korjausehdotuksia. Ellei siihen kykene, olisi syytä pitää turpa kiinni. Viimeksi eilen eräs noheva käyttäjä tuolla yhdessä ketjussa oli heittelemässä kommenttia "rajaukset kusee ja sävyt on perseestä" ilman mitään sen kummempaa tarkennusta. Ei paljon anna sille kuvaajalle muuta, kuin ehkä korkeintaan pahan mielen...

 

Ja en siis ainakaan tarkoituksella morkannut kenenkään harrastusta(henkilöistä puhumattakaan) , vaan sitä pixelinnysväyksen järkevyyttä yleensä ihmettelin. Mutta kukin taaplaa tyylillään.

 

OK, otin sen ehkä vähän kärkkäästi, pahoittelut siitä Mutta siitä olen eri mieltä, että kyllä sillä "nysväyksellä" on oma paikkansa ja tarkoituksensa. Sitä ei vain pidä sotkea leuanlouskutukseen. Se pitää tehdä rakentavasti. Siten, että siitä on kuvaajalle ehkä jotain apua. Jokaisen kuvaajan, joka kuviaan tänne(kin) esille laittaa, on kuitenkin varauduttava siihen, että kritiikkiä tulee...

 

[Timo Koski 141]

Olet oikeassa, valitettavasti. Olen aina yrittänyt sanoa, että mikäli haluaa kritisoida toisen kuvia, pitää oikeasti pystyä sanomaan, mikä siinä on vialla ja antamaan korjausehdotuksia. Ellei siihen kykene, olisi syytä pitää turpa kiinni. Viimeksi eilen eräs noheva käyttäjä tuolla yhdessä ketjussa oli heittelemässä kommenttia "rajaukset kusee ja sävyt on perseestä" ilman mitään sen kummempaa tarkennusta. Ei paljon anna sille kuvaajalle muuta, kuin ehkä korkeintaan pahan mielen...

 

OK, otin sen ehkä vähän kärkkäästi, pahoittelut siitä Mutta siitä olen eri mieltä, että kyllä sillä "nysväyksellä" on oma paikkansa ja tarkoituksensa. Sitä ei vain pidä sotkea leuanlouskutukseen. Se pitää tehdä rakentavasti. Siten, että siitä on kuvaajalle ehkä jotain apua. Jokaisen kuvaajan, joka kuviaan tänne(kin) esille laittaa, on kuitenkin varauduttava siihen, että kritiikkiä tulee...

 

Tottakai olen oikeassa . Ei vaiskaan, minulle nyt kelpaa lähes kuva kuin kuva ja ne joita arvostelisin, ovat kyllä niin kamalia etten oikein ymmärrä miksi joku ne on näytille pistänyt. Siis suomeksi niistä ei ole käytännössä selvää saanut mitä se yrittää esittää. Tuosta esimerkiksi ottamastasi hekokuvasta, niin minä en siitäkään osaa sanoa mitään vikaa, kun en kerta vaan omista taiteellista silmää. Tuohon arvosteluun ilman korjausehdotusta saa jo tottua töissä, joten se nyt on aika selvä että kyrsii kohdetta. Ei kuule tarvii pahoitella, jokaisella on mielipiteensä asioista ja  mulla on paksu nahka. Minulle ei nyt vaan avaudu tuo ylenpalttinen kuvien käsittely, se ei minun mielestä  kuulu valokuvaan. Paikkaa ja tarkoitusta ei minun älykapasiteetti pysty sille kehittämään, pitäisi kai jonkun vääntää rautalankaa pitkään. Tämä säie pitäisi nimetä uudelleen"ilmailukina-aiheinen" , kuten moni muukin säie sopisi. Onneksi kai vaan asiat ja mielipiteet sotii, ei ihmiset. 8)

[Sami Virkkula 0]

Siinä mielessä nykypäivän valokuvaus (ei pelkästään ilmailu) on mennyt perseelleen että mikään peruskuva ei enään riitä säväyttämään katsojaa koska esillä oleva kuvamäärä on ihan järjetön, tietysti poikkeuksiakin on. Sen vuoksi useasti kuvankäsittelyvaiheessa haetaan näillä vinjetti, HDR, saturaatio kikkailulla jotain sellaista elementtiä joka säväyttäisi katsojaa. Kuinka moni on viime aikoina nähnyt säväyttävän aikakausilehden kannen joka on kikkailematon peruskuva?

[Pekka Raninen 0]

Siinä mielessä nykypäivän valokuvaus (ei pelkästään ilmailu) on mennyt perseelleen että mikään peruskuva ei enään riitä säväyttämään katsojaa koska esillä oleva kuvamäärä on ihan järjetön, tietysti poikkeuksiakin on. Sen vuoksi useasti kuvankäsittelyvaiheessa haetaan näillä vinjetti, HDR, saturaatio kikkailulla jotain sellaista elementtiä joka säväyttäisi katsojaa. Kuinka moni on viime aikoina nähnyt säväyttävän aikakausilehden kannen joka on kikkailematon peruskuva?

 

Ihan sama vaikkapa pätee musatuotantoon ja esim. sen miksaukseen ja masterointiin. Etenkin radiota varten kaikkien levytysten kaikki materiaali on jyrätty ja kompressoitu niin litteäksi kuin mahdollista. Samoin kuin valokuvien suhteen, käy välillä mielessä mihin tämä johtaa - mikä enää voi seuraavaksi "säväyttää" kun jokainen normivalokuva samoin kuin peräkylän tanssibändin ensisinkku on jyrätty ja efektoitu äärimmilleen.

 

Miettikääpä vaikka sitä "pakollista" spiikkerin ääntä tv-mainoksissa: matalan maskuliinisen äänen toi muistaakseni laajempaan käyttöön "Shellistä"-mainokset (jotka luki Eero Sinikannel). Nykyään 1-2 heppua lukee joka ikisen mainoksen ja samoin kaikki kanavatunnarit ja -imagoinsertit. Funtsata voi, mihin tästä enää näissä mennään - kuinka monta oktaavia alemmaksi pystytään miesääni tulevaisuudessa venyttämään ja prosessoimaan niin, että se on enää ihmisääneksi tajuttavissa tai mistään kaiuttimista toistettavissa...    Ja mikä valokuva pystyy enää säväyttämään joukossa, jossa kaikki kuvat ovat järjestään säväyttäviä? Mustavalkoinen kenties?

 

PR

[Teemu Hallamaa 0]

Me elämme joka hetki ajankuvaa, kaikki tämä on kymmenen vuoden päästä kornia ja kahdenkymmenen vuoden päästä nostalgiaa. 30v. ja se on vintagea. Monelle nykyhetki ei iske, ei itsellenikään. Toisaalta en ole mikään arvioimaan sitä, koska tunnelma ratkaisee mielestäni. Aina. Minä joko pidän, tai sitten en vaan ymmärrä.

[Mikko Maliniemi 5]

Minä joko pidän, tai sitten en vaan ymmärrä.

 

Useimmiten se teillä turkulaisilla on tuo jälkimmäinen vaihtoehto

[Teemu Hallamaa 0]

Useimmiten se teillä turkulaisilla on tuo jälkimmäinen vaihtoehto

 

[ attachment removed / expired ]

 

Says "The big thinker from Kuopio city"...