Ultrapahvi pitkällä kaavalla.

[Markku Valkama 3]

Mitenkä on, montako teoriatuntia tarvitaan ultrapahviin?

Montako Koulu lentotuntia tarvitaan ultrapahviin?

 

M Arkku

 

Juu juu, KVM (kato vi..u määräyksistä)

[Tatu Koiranen 1 742]

Juu juu, KVM (kato vi..u määräyksistä)

 

No aivan.

 

- SIL:n mopu/ultralentäjän teoriakoulutusohjelma on 48 oppituntia, siis 36 tuntia. (ppl väh. 100 tuntia)

- PEL M2-70 vaatii vähintään 25 lentotuntia, jos aiempaa kokemusta ei ole. (ppl väh. 45 tuntia)

[Markku Valkama 3]

No aivan.

 

- SIL:n mopu/ultralentäjän teoriakoulutusohjelma on 48 oppituntia, siis 36 tuntia. (ppl väh. 100 tuntia)

- PEL M2-70 vaatii vähintään 25 lentotuntia, jos aiempaa kokemusta ei ole. (ppl väh. 45 tuntia)

 

Jep. ja sitten se "pitkä kaava":

- moputeoriat aikana kun mopu oli pursipahvin kelpuutus, muistaakseni 36 teoriatuntia, (Voi olla että muistan väärin enkä löytänyt sen aikuisia papereita tähän hätään.)

 

-Purjelentokoulutus, 10h

 

-mopukelppari, 6 lentotuntia  (nykyisin 7h)

 

-ultrapahvi 2h lentoa ja pikkuisen ultrarakenteita ja koe.

 

Yhteensä 18h koululentoja.

 

Jaa että mitenkä niin pitkä kaava?

 

No, lyhin reitti on suoraan pursipahvista ultrapahviin. 10+7 h.

 

M Arkku

[Guest Sakari Pyörre]

Koulutus on vaikeaa.

 

Kaikki lähtee oppilaasta. Oppilas ei ole mikään standardisaavi, johon opettaja voi kaataa vakioannoksen oppia. On innokkaampia ja vähemmän innokkaita. On käytäntöläheisiä ja teorialäheisiä, ja välimuotoja. On tyhmiä ja... vähemmän tyhmiä. On erilaisia motiiveja. Motiivi on kova juttu. Ihminen, joka haluaa vain käydä kurssi ja selvitä siitä hengissä, ei yleensä ole kovin kiinnostunut teorioista. Vaikka ei kai sillä silloin ole väliäkään.

 

100h PPL-koulutusta ei sekään takaa, että sieltä tulee standardipilotteja, jotka osaavat ja ymmärtävät kaiken. Jos sen saavillisen kaataa oppilaaseen, jolla ei ole kapasiteettia kuin kauhallinen... Melkein kaikki kuitenkin pääsevät teorioista läpi. Harva on edes jäänyt luokalle.

 

Suurin osa opitaan kumminkin lentävässä luokkahuoneessa. Nopea oppija on helppo tapaus, hänelle ehtii näyttää kaikenlaista kivaa josta on hyötyä jatkossakin. Hitaampi oppija on ongelma. Kumminkin hitaampikin koetetaan puristaa minimitunneilla läpi, tai ainakin mahdollisimman vähällä. Silloin ei oikein hienouksiin tai edes tärkeisiin sivuasioihin oikein riitä aika, eikä oppilaan kauha veny...

 

"Pitkä tie" on sikäli hyvä, että ihminen on pitkän aikaa (vuosia) koulutuksessa. Väliajat kerää kuppilatiimaa. 

[Reijo Österberg 6]

 

- PEL M2-70 vaatii vähintään 25 lentotuntia, jos aiempaa kokemusta ei ole. (ppl väh. 45 tuntia)

 

PPL, väh. 45 tuntia, pitää sisällään jo matkustajankuljetusoikeuden,

 

UPL, väh. 25 tuntia, saa lentää vain yksin

PEL M2-70

...b) kuljettamaan matkustajia edellyttäen, että

- hänellä on vähintään 35 lentotuntia UL- lentokoneella, joista vähintään 15

tuntia yksinlentoina, ja ...

[Pietu Pohjalainen 0]

UPL, väh. 25 tuntia, saa lentää vain yksin

PEL M2-70

...b) kuljettamaan matkustajia edellyttäen, että

- hänellä on vähintään 35 lentotuntia UL- lentokoneella, joista vähintään 15

tuntia yksinlentoina, ja ...

 

Olisikohan järkevämpää, jos tunnit 25-35 pitäisivät sisällään matkustajankuljetusvelvollisuuden.

[Antti Laukkanen 15]

Jep. ja sitten se "pitkä kaava":

- moputeoriat aikana kun mopu oli pursipahvin kelpuutus, muistaakseni 36 teoriatuntia, (Voi olla että muistan väärin enkä löytänyt sen aikuisia papereita tähän hätään.)

 

-mopukelppari, 6 lentotuntia  (nykyisin 7h)

 

...

 

No, lyhin reitti on suoraan pursipahvista ultrapahviin. 10+7 h.

 

Kun sitä mopukelpparia ei ole tainnut ainakaan pariin vuosikymmeneen olla, niin ei siitä kannata puhuakaan. Se on aina MGPL eli erillinen lupakirja. Ihan näin vaan karsiaksein vanhentunutta terminologiaa, joka yhäti vaan elää sotkemassa ihmisrukan mieltä.

 

Pursipahvista ei taida päästä seitsemällä tunnilla ultrapahviin, ellei ole 35 h kokemusta. En tosin ole syvällisellä ajatuksella lukenut viimeaikaisia koulutus- ja lupakirjamääräyksiä, koskapa en ole tänä vuonna opettanut enkä ennen ensi vuotta opeta ja jos opetankin, pelkästään mopulla. EDIT: Sen verta vilkaisin UPL-kokemusvaatimuksia, että noinhan se näyttäisi menevän. On siinä näemmä tuommoinen jos vähintään 17 h mutta alle 35 h kokemusta, tulee kurssin jälkeen olla purtta ja ultraa yhteensä vähintään 42 h (möhöhöö, möhöhöö, 42, tuo hassu luku, joka edelleen aiheuttaa käsittämätöntä riemua nörttikansassa, joka on lukenut Douglas Adamsia).

 

-A-

[Markku Valkama 3]

Kun sitä mopukelpparia ei ole tainnut ainakaan pariin vuosikymmeneen olla, niin ei siitä kannata puhuakaan.

 

-A-

 

Tässä piiiitkässä kaavassa puhun siitä tarkoituksella. koska se kuuluu tähän suorittamaani pitkään kaavaan.

Se kelpuutus jonka silloin hankin, ei muutoin ollut sama-asia kuin nykyinen MGPL, koska sillä sai myös oikeuden itsestarttaaviin purjelentokoneisiin, joita tosin silloin mopuiksi kutsuttiin.

 

myöskin nämä hupilennot tuossa välissä jätin tarkoituksella pois ja painotin KOULULENTO osuutta.

 

 

M Arkku

[Markku Valkama 3]

(möhöhöö, möhöhöö, 42, tuo hassu luku, joka edelleen aiheuttaa käsittämätöntä riemua nörttikansassa, joka on lukenut Douglas Adamsia).

 

-A-

 

OTOa.

Niin, se on "tärkeä" luku. Ovat viisaahkot jopa sitä mieltä että Hubblen vakio, jota käytetään korjauskertoimena suhteellisuusteorian virheiden peittelyssä, olisi n. 42.

 

M Arkku

[Juha Lampi 271]

Tässä vielä vähän kaytännön kaavanpidennystä: meillä oli KILAn ohjelmassa ultrateorioita 58 h à 60 min. (Nythän käytössä on SUIOn nettiteoriat).

 

Lisää pohdintoja aiheesta mm:

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,92654.msg1159798.html#msg1159798

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,92654.msg1160427.html#msg1160427

 

...mutta lähemmäksi asiaa: nuo konversiot lupakirjojen välillä tulevat olemaan entistä mielenkiintoisempia, jos LAPL puskee mukaan. Toivoisin, että päähuomio olisi tällöin tietojen, taitojen ja valmiuksien mittaamisessa.