HS haluaa kuvasi, mieti kannattaako..

[Jussi Seppälä 1]

Ammattikuvaajan mietteitä Hesarin uudesta kuvaideasta:

http://valokuvaaja.kotisivukone.com/blogi/2010/10/16/612

 

Näin maallikkoharrastajankin kannalta ajateltuna kuvaaja voi hankkiutua pahaan liemeen, hesarin pestessä kätensä tyylikkäästi.

 

Helsingin Sanomat julkaisee lukijoiden lähettämiä valokuvia osana markkinointiaan, esim. lehtimainoksissa, verkossa ja tapahtumissa. Jokaisesta julkaistusta  kuvasta maksetaan 50 € korvaus. Helsingin Sanomat saa ladattuihin kuviin täydet käyttöoikeudet. Muistathan, että sinulla tulee olla lupa kaikilta kuvissa esiintyviltä henkilöiltä. Valittujen kuvien lähettäjiin otetaan yhteyttä henkilökohtaisesti.

 

Kuvan/videon lähettäjä vakuuttaa, että hänellä on kaikki tarvittavat tekijän- ja muut oikeudet lähettämäänsä materiaaliin ja oikeus luovuttaa materiaali HS:lle. Lähettäjä luovuttaa HS:lle materiaaliin vapaan ja ajallisesti rajoittamattoman käyttö- ja uudelleenjulkaisuoikeuden nykyisissä ja tulevissa jakelukanavissa ja käyttötarkoituksissa samoin kuin materiaalin edelleenluovutus- ja muunteluoikeuden. Tekijänoikeudet kuvaan jäävät sen lähettäjälle.

 

Lähettäjällä tulee olla suostumukset kaikilta kuvassa/videossa esiintyviltä henkilöiltä siihen, että Helsingin Sanomat voi hyödyntää ja käsitellä materiaalia parhaaksi katsomallaan tavalla (esimerkiksi esittämällä kuvia/videoita www-palvelussa HS.fi ja Helsingin Sanomat -lehdessä). Mikäli kuitenkin kuvaa/videota käytetään uutistarkoituksessa, ei julkisella paikalla kuvaamiseen tai kuvassa/videossa esiintyvien ihmisten suostumusta tarvita.

 

Voihan se 50e kuvasta toki houkutella, mutta mietipä ensin kannattaako. Kaikki oikeudet hesarille, kaikki vastuu sinulle. Hyvänä esimerkkinä se muutaman kuukauden takainen jogurttipurkkinaama..

[Jussi Lempiäinen 10]

Hyvä että otit aiheeksi ja asian muistuttamiseksi, sillä täällähän kuvaajia liikkuu.

 

Hyvin moni kuvauskohde ja kuvaaja voi yllättyä nähdessään kuvansa ties missä.

Tätä "kermankuorintaahan" harrastavat myös iltapäivälehdet.

 

[Vesa Laine 0]

Hyvä että otit aiheeksi ja asian muistuttamiseksi, sillä täällähän kuvaajia liikkuu.

 

Hyvin moni kuvauskohde ja kuvaaja voi yllättyä nähdessään kuvansa ties missä.

Tätä "kermankuorintaahan" harrastavat myös iltapäivälehdet.

 

Olen sitä mieltä, en tiedä olenko oikeassa, että jos aikoo käyttää jonkun toisen ottamia kuvia johonkin tarkoitukseen. Vaikka hyväänkin, on pyydettävä kuvaajalta lupa ja mieluummin vielä kerrottava kuvaajalle, missä kuvia käytetään.

Aion itsekin käyttää täällä Malagan aurinkolaivueessa eräässä luennossa, joka kertoo Porin elokuun syöksyvirtauksesta, Juha-Matti Lavosen erinomaisia kuvia myräkän seurauksista. Pyysin luvan kuvien käyttöön ja sain vieläpä kuvalevynkin jossa kuvien laatu aika mahtavaa piirtoa. Kiitän J-M L:sta etukäteen.

[Kalle Keihänen 1]

Mitähän sitten tapahtuu, jos tuonne laittaa kuvan jossa on vesileima, ja vesileimassa copyright-teksti? Noita vesileimojahan teknisesti voi tehdä mm. sellaisia ettei diginä ruudulla näy mitään, mutta printtiä varten valmistellessa se tulee näkyviin ja on melko mahdoton jälkikäteen poistaa...

[Petri Lehtovirta 898]

Vähän samankaltainen keissi tämä MTV3:n kuukauden kuva -houkutus:

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/09/1195047

 

Ja tähän liittyvää kritiikkiä/ruodintaa Puusan blogissa:

 

http://puusa.blogspot.com/2010/09/mtv-mukaan-valokuvauksen-tappamiseen.html

[Vesa Laine 0]

Vähän samankaltainen keissi tämä MTV3:n kuukauden kuva -houkutus:

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/09/1195047

 

Ja tähän liittyvää kritiikkiä/ruodintaa Puusan blogissa:

 

http://puusa.blogspot.com/2010/09/mtv-mukaan-valokuvauksen-tappamiseen.html

 

Aika mielenkiintoista. Mitä jos kuvaaja on alle 15 vuotias? Onko alle 15 vuotias juridisesti vastuussa jos lähettää kuvan rahantoivossa median käyttöön?

[Vieras]

Lukaisin nuo blogit hiukan huvittuneena.

 

Puhutaan melodramaattisesti "valokuvajournalismin tappamisesta".

 

Ulkopuolisen silmään vaikuttaa enemmänkin siltä että tämä nk. "kuvaajayhteisö", eli ammatti- ja amatöörivalokuvaajat ovat näreissään siitä että heillä ei olekaan enää laitteiden halpenemisen ja digiajan kuvien välityksen helppouden vuoksi monopolia "kuvajournalismiin" ja näin ollen mahdollisuutta vapaaseen hinnoitteluun.

 

Mitä noihin uhkakuviin jugurttipurkkimiehistä ja pedofiilitarinoista tulee, sanon suoraan - foliohattu päähän. Oma napa taitaa kiinnostaa enemmän kuin tavisten turvallisuus..

 

[Kalle Keihänen 1]

Keskisuomalaisellakin on kuukauden kuva -kilpailu. Melko mahtavat palkinnotkin 

 

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/ari-voitti-lokakuun-kuvakisan/612814

 

Karjunen sai palkinnoksi hienon, kankaisen Keskisuomalainen-kauppakassin.

[Jussi Lempiäinen 10]

Lukaisin nuo blogit hiukan huvittuneena.

 

Puhutaan melodramaattisesti "valokuvajournalismin tappamisesta".

 

Ulkopuolisen silmään vaikuttaa enemmänkin siltä että tämä nk. "kuvaajayhteisö", eli ammatti- ja amatöörivalokuvaajat ovat näreissään siitä että heillä ei olekaan enää laitteiden halpenemisen ja digiajan kuvien välityksen helppouden vuoksi monopolia "kuvajournalismiin" ja näin ollen mahdollisuutta vapaaseen hinnoitteluun.

 

Mitä noihin uhkakuviin jugurttipurkkimiehistä ja pedofiilitarinoista tulee, sanon suoraan - foliohattu päähän. Oma napa taitaa kiinnostaa enemmän kuin tavisten turvallisuus..

 

 

En tiedä missä pumpulissa olet uinunut, mutta nykypäivänä saat olla aika tarkkana jos tuotat työksesi esim. jotain julkaistavaa.

 

Ensimmäiseksi sanoisin, että kameran hinnalla ei ole yhteyttä siihen osaako henkilö kuvata, siis ottaa hyviä kuvia.

 

Omakohtaisesti heitän pari tapausta...

Nettisivuilta luvatta "lainattu" ottamani hautajaiskuva sivuille, joiden ideaalisessa taustassakin oli kaikki päin per...tä.

Otin selkeäsanaisesti yhteyttä ja kuva poistettiin.

 

Henkilötuotteiden, esim. pinssien teko...

Vaikka henkilö on edesmennyt, et saa mennä tekemään ilman omaisten taikka oikeudenhaltijain lupaa minkäänmoista tuotetta.

Tällaiseenkin olen kolmessa eri tuotteessa törmännyt. Yksi selvisi rojaltien maksamisella, muuten olisi raastuvan ovi ja nenä auennut...

 

Alta kahden kuukauden eräs (ehkä ex-) tuttavani sai itselleen muutaman ottamani kuvan, jotka eivät olleet niitä tärkeimpiä. Oli saamassa minulta isomman määrän kuvia seuraavasta päivästä alkaen, mutta piti vielä ehdoista sopia.

Seuraavana päivänä kaikki viisi ottamaani ja aluksi lähettämääni kuvaa olivat maikkarin ohjelmassa ja nettisivuilla vieläkin kolme. Missään ei mainintaa kuvaajasta, eikä missään vaiheessa kaveri kysynyt taikka informoinut kuvien käyttämisestä noin. Minulla oli kuitenkin jonkinlainen "kutina", jonka seurauksena panttasin vielä kaikkien todella tärkeiden kuvien lähettämistä ennen seuraavaa päivää ja lopullista nimet alle ja kättä päälle sopimusta.

 

Olisi ollut ottamassa huomattavan määrän kuviani, mutta jäipä ilman ennen selkeitä "numeraalisia muutoksia tililläni"...

 

 

Olen myös samalla saanut vaikutelman että nykypäivän "halpiskamera ja pc-sukupolvi" ei tosiaankaan ymmärrä missä menee edes moraalisia ja samalla jopa lainsäädännöllisiä rajoja toisten materiaalia "lainatessa".

Tosin muiden huomioon ottaminenkin on tänään masentavan matalalla tasolla.

 

Nykypäivänä on tuolla Arkadian mäen tienoillakin historiassamme ennen näkemätöntä oman onnen ongintaa ja yhteisen omaisuuden jakoa kavereitten taskuihin. Ja koska kierrätys on vieläkin päivän sana, niin siitä rahasta osa "palaa" myös päätöksentekijä(i)n lähipiiriin.

 

 

Kerro siis miksi antaisin kuvani ilmaiseksi ja vapaasti esim. sinun käyttöösi, jos olen käyttänyt omaa aikaani, varojani ja ammattitaitoani, että on sellaisia kuvia joita voidaan käyttää erilaisiin tuotteistamisiin?

 

 

Ja karrikoiden...

Kerrohan mitä teet työksesi niin me täällä joukolla keksimme tavan hyödyntää työpanostasi, vaikka niin että työnantajasi saa yhden lisämiehen työpanoksen meidän kauttamme.

Tosin se saattaa työmäärän lisääntyessä viedä yhden palkattavaksi suunnitellut veronmaksajan paikan, mutta mitäs me siitä.

Sitten me voisimmekin ehdottaa työnantajallesi... tai keksiihän hän sen itsekin, että me voimme samantien hoitaa sinunkin duunisi. Mars kilometritehtaalle siitä...

 

Jos seuraa sivusta, kannattaa ottaa ensin selvää mihin ottaa kantaa, jos ottaa kantaa.

 

Mukavaa illanjatkoa kaikille!

[Vieras]

Aikamoinen vuodatus, mutta vaikea on keksiä edes löyhää yhteyttä tuohon omaan kirjoitukseeni.

 

Sinä (jussi) puhut pelkästään kuvien käytöstä luvatta. Otsikon aiheessa, ja minun kirjoituksessani puhutaan siitä että HS (tai joku muu media) haluaa ostaa "tavisten" kuvia ns. halvalla (50e) ja se on nyt tämän kuvaajayhteisön mielestä jotenkin paheksuttavaa.

 

[Mikko Maliniemi 5]

Otsikon aiheessa, ja minun kirjoituksessani puhutaan siitä että HS (tai joku muu media) haluaa ostaa "tavisten" kuvia ns. halvalla (50e) ja se on nyt tämän kuvaajayhteisön mielestä jotenkin paheksuttavaa.

 

Ei se ostaminen nyt kuitenkaan ihan noin mustavalkoista ole. Kyllä noissa "kilpailuissa" jne on oikeasti kyse hyväuskoisten/viattomien kusettamisesta, eikä mistään ostamisesta...

[Sampo Kiviniemi 2]

... HS (tai joku muu media) haluaa ostaa "tavisten" kuvia ns. halvalla (50e) ja se on nyt tämän kuvaajayhteisön mielestä jotenkin paheksuttavaa.

 

Kysehän on siitä että HS toimii vain kuvan käyttäjänä ja kuvaaja vastaa kaikista kuvan käytön seurauksista.

 

On 50 € aika vähän, jos kuvaa käytetään "osana markkinointia, esim. lehtimainoksissa, verkossa ja tapahtumissa" (HS:n levikillä).

 

 

Edit.. Mikko jo ehti vastata

[Erkki Pulkkinen 0]

Sitten kun asiasta mennään käräjille, tutkitaan että onko tavis ymmärtänyt tai olisiko hänen pitänyt ymmärtää tuota vastuuta vai onko tämä ostaja kusettanut ymmärtämätöntä. Vieläpä tuollaiset sopimukset, joita kuvan lähettäjä ei ole edes lukenut, ymmärtänyt saati allekirjoittanut niin...  Siis asia ei ole todellakaan niin mustavalkoista.

Toisaalta jos olisin ammattikuvaaja ja tavikset möisivät kuviaan halvalla niin minua(kin) kyllä sapettais kovasti tuommoinen tavissähläys.

[Vieras]

Ei se ostaminen nyt kuitenkaan ihan noin mustavalkoista ole. Kyllä noissa "kilpailuissa" jne on oikeasti kyse hyväuskoisten/viattomien kusettamisesta, eikä mistään ostamisesta...

 

Niin, mistä kusettamisesta? Miten siinä kusetetaan? 50e euroa käteen ja kuva vaihtoi omistajaa oikeuksineen.

 

Jos kuvaa käytetään markkinoinnissa, verkossa ja tapahtumissa niin mitä sitten? Mitä vastuita tai velvollisuuksia siitä voi realistisesti seurata?

[Sampo Kiviniemi 2]

Mitä vastuita siitä voi seurata?

 

No etkö lukenut niitä blogeja..    Kuvaaja on vastuussa kuvissaan esiintyvien tunnistettavien henkilöiden (tmv) suostumuksesta esiintyä kuvissa, ei kuvan käyttäjä, vaikka HS. Ja kuvaaja on se, joka maksaa riitatilanteessa korvaukset. Ei kai voi olla vaikeaa..

 

Tässä jogurttipurkkijutussa kuvatoimisto oli viime kädessä vastuussa henkilön suostumuksesta esiintyä kuvassa, mutta HS:n tapauksessa se on edelleen se (tietämätön) kuvaaja.

[Vieras]

No etkö lukenut niitä blogeja..    Kuvaaja on vastuussa kuvissaan esiintyvien tunnistettavien henkilöiden (tmv) suostumuksesta esiintyä kuvissa, ei kuvan käyttäjä, vaikka HS. Ja kuvaaja on se, joka maksaa riitatilanteessa korvaukset. Ei kai voi olla vaikeaa..

 

Tässä jogurttipurkkijutussa kuvatoimisto oli viime kädessä vastuussa henkilön suostumuksesta esiintyä kuvassa, mutta HS:n tapauksessa se on edelleen se (tietämätön) kuvaaja.

 

Kyllä luin mutta aika kaukaa haettua on.. siis ihan oikeasti, tuo jugurttimiehen tapaus on ehkä yksi miljoonista. Ja oikeuteenhan tuossakaan tapauksessa ei koskaan menty vaan meijeri maksoi korvaukset lähinnä hyväntahdon eleenä. Jos oikein hyväuskoiseksi heittäytyisin, niin enpä usko hesarinkaan tarkoituksella ostavan sen laatuisia kuvia joissa henkilöiden suostumus olla kuvassa on kovin kyseenalainen.

 

Kuka osaa sanoa mitä tämän blogin lainaamassa MTV3:n lakimiehen lausunnossa viimeinen lause tarkoittaa? "Moraalisten oikeuksien.." http://puusa.blogspot.com/2010/09/mtv-mukaan-valokuvauksen-tappamiseen.html

 

Siinä muuten jo osoitteessa näkyy se asenne jolle lähinnä pudistelen päätäni..

 

 

[Sami Virkkula 0]

Niin, mistä kusettamisesta? Miten siinä kusetetaan? 50e euroa käteen ja kuva vaihtoi omistajaa oikeuksineen.

 

Jos kuvaa käytetään markkinoinnissa, verkossa ja tapahtumissa niin mitä sitten? Mitä vastuita tai velvollisuuksia siitä voi realistisesti seurata?

 

Otetaan esimerkki. HS järjestää "Minun kaupunki" -kuvakilpailun tällä "kaikki mulle, vastuu sulle" periaatteella. Pääpalkinto 299,- arvoinen pokkari. Sinä ja 15000 muuta ihmistä lähettää kilpailukuvan. Valitettavasti sun kuva ei voittanut vaan voittaja on Sampo Kiviniemi ja hän sai pokkarin. Seuraavana viikonloppuna postilaatikkoon tupsahtaa Nyt liite (lukijamäärä n. 400000hlöä). Yllätyksesi huomaat että kannessa komeilee sinun kuvasi joka on liitetty saatananpalvonnasta kertovaan juttuu, olet luonnollisesti onnessasi. Seuraavana aamuna lakimies Y soittaa ja sanoo että kuvassa näkyvä ihminen Z on haastanut sinut oikeuteen kunnianloukkauksesta. HS pesee luonnollisesti kätensä koska kuvaajalla on kaikki vastuu.

 

Olisiko kusetettu olo?

 

ps. Tällaiset ei ole mitään tuulesta temmattuja juttuja mm. eräs tyttönen löysi potretti kuvansa pornofilmin kannesta

 

edit: Kyllä se HS osaa olla röyhkeä

 

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12625074

 

pieni referaatti jos ei halua rekisteröityä

 

Luin vasta tänään Nyt-lehteä 39/2007. Sivulla 8 tuli vastaan tuttu kuva, jonka olin ottanut ZombieWalkista toukokuussa.

Nimeni oli kyllä kuvan yllä, mutta mitään yhteyksiä ei HS:n suunnalta ole asian tiimoilta otettu.

Lisäksi näyttää, että kuvan alalaidassa oleva nimeni on poistettu. Siis tämä kuva:

http://maken.kuvat.fi/kuvat/funny/ZombieWalk+Helsinki+07/pack_DSC_8496.jpg

Pitäisikö nyt odotella tuon vähän vastaavan Wilholle sattuneen Ilta-sanoman tapauksen ratkaisua?

 

Eipä se pieni kokokaan ole mikään este lehdessä julkaisulle....

Täyden ja täyden, se iso näky olevan 902 x 600.

 

 

 

 

 

 

[Vieras]

Otetaan esimerkki. HS järjestää "Minun kaupunki" -kuvakilpailun tällä "kaikki mulle, vastuu sulle" periaatteella. Pääpalkinto 299,- arvoinen pokkari. Sinä ja 15000 muuta ihmistä lähettää kilpailukuvan. Valitettavasti sun kuva ei voittanut vaan voittaja on Sampo Kiviniemi ja hän sai pokkarin. Seuraavana viikonloppuna postilaatikkoon tupsahtaa Nyt liite (lukijamäärä n. 400000hlöä). Yllätyksesi huomaat että kannessa komeilee sinun kuvasi joka on liitetty saatananpalvonnasta kertovaan juttuu, olet luonnollisesti onnessasi. Seuraavana aamuna lakimies Y soittaa ja sanoo että kuvassa näkyvä ihminen Z on haastanut sinut oikeuteen kunnianloukkauksesta. HS pesee luonnollisesti kätensä koska kuvaajalla on kaikki vastuu.

 

Onko hesarilla ollut tapana painaa ostamansa kuvan alkuperäisen ottajan nimi kuvan yhteyteen, erityisesti jos kuvan oikeudet ovat jo heillä?

 

 

[Sampo Kiviniemi 2]

 

No Puusan pointti valokuvajournalistina on se, että kuvajornalismi on se joka kärsii ammattitaidottomien amatöörien kuvien leviämisestä viestimiin. Ja kyllä ammattikuvaajat tästä kärsivät ennen pitkää.

 

Jos oikein hyväuskoiseksi heittäytyisin, niin enpä usko hesarinkaan tarkoituksella ostavan sen laatuisia kuvia joissa henkilöiden suostumus olla kuvassa on kovin kyseenalainen.

 

Niin pitkään se on kyseenalainen kunnes siitä on kuvaajan ja kuvattavan välillä sopimus. Ei sitä voi HS tietää tai arvata milloin henkilö haluaa esiintyä omalla naamallaan jossain mainoksessa tai ei.

 

Miksi Hesarin tarvitsisi siitä toisaalta välittää kun kuvaajallehan ne juridiset vastuut jää..

 

Ja ei kyllä nyt tullut ihan selväksi mille asenteelle pudistelit päätäsi.

[Sami Virkkula 0]

Onko hesarilla ollut tapana painaa ostamansa kuvan alkuperäisen ottajan nimi kuvan yhteyteen, erityisesti jos kuvan oikeudet ovat jo heillä?

 

Jos kaikki oikeudet siirtyy HS:lle niin heillä ei ole velvollisuutta julkaista ottajan nimeä ja näin tuskin tulee tapahtumaan.

 

Samaan taloon kuuluvalla Iltasanomilla ei ole ollut tapana julkaista varastetuissa ja saaduissa kuvissa alkuperäisen ottajan nimeä

 

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12620572

 

Kuvasin viimeviikolla (30.5.2007) ukonilmaa ja salmointia Kirkkonummen yllä.

2 Kuvaa onnistui mielestäni niin, että niitä kannatti tarjota eteenpäin.

Tarjosin sähköpostiste kuvia Hesarille, joka osti oikeudet toisen kuvan julkaisuun.

 

Torstaina 31.5.2007 huomasin kuvani ilta-sanomissa uutisjutun yhteydessä, puolensivun kokoisena sivulla 10. Kyseessä oli toinen kuva, joka oli Hesarillekkin tarjolla.

 

Molemmat kuvat olivat palvelimellani. En lähettänyt niitä mihinkään.

 

Lisäksi Ilta-sanomien kuvassa ei ollut kuvaajan nimeä, mielestäni saturaatiota oli muuteltu ja kuvalla mainostettiin samalla "lukijan kuva" -palvelua, ikäänkuin kyseessä olisi lukijan tuonne palveluun lähettämä valokuva. Tuonne palveluun en todellakaan lähetä mitään, koska siellä joutuu luopumaan kaikista kuvan oikeuksista käytännössä kokonaan..

 

[Janne Saarijärvi 0]

Taas varmaan joku marmattaa että miten tämä liittyy HS:n haluamiin kuviin, mutta kerron nyt kuitenkin yhden kokemuksen, olkoot aasinsiltana se että sama firma teki ainakin aiemmin myös tämän jutun lehden.

 

Yhteishyvä-lehti halusi yhden kuvani julkaisuunsa koko sivun kokoisena. Kysyin ammattikuvaajakaveriltani mikä mahtaisi olla käypä hinta, ja tsekkasin  vielä jonkin kotimaisen sivuston, jossa oli suositushinnat koon ja painoksen mukaan. Noiden puolivälistä approksimoin hinnan, jonka ilmoitin olevan julkaisuhinta ja että oikeudet kuvaan säilyvät jatkossakin minulla. Enhän minäkään saa haettua Prismasta tai ABC:lta ilmaiseksi tavaraa. "Yllättäin" ei sen jälkeen enää mitään kuulunutkaan..

 

Kai huomion ja julkisuuden kipeitä ihmisiä on tarpeeksi että saavat kuvia ilmaiseksikin, tosin laatu on joskus mitä on, ainakin paikallisen lehden "lukijan kuva":n julkaisukynnys tuntuu olevan jokseenkin matalalla. Sääli. Etenkin kun lehdestä löytyy palkittu huippukuvaajakin.

 

 

Janne