Uskotko avaruuden mustiin aukkoihin ?

[Jukka Takamaa 0]

Hesarissa oli hiljattain juttua mustista aukoista ja mulle jäi epäselväksi että onko oikeasti todistettu että sellainen on olemassa. Suomalaiset olivat jopa oikein keksineetkin sellaisen metodin jolla se voidaan paikantaa jne.

 

Onko mustat aukot täysin tiedemiesten keksintö vai totisinta totta ?

 

Musta aukko Wikin mukaan; http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko

[Mikko Maliniemi 5]

Miksi pitää jo valmiiksi kutakuinkin tarpeeton kysymys/polli tehdä vieläkin turhemmaksi tuollaisilla päättömillä vaihtoehdoilla? Miksi ei voi laittaa ihan vaan "kyllä" ja "ei" vastausvaihtoehdot, niin olisi edes joku "uskottavuustekijä" koko kyselyssä. Nyt kun tuolle linjalle on lähdetty, niin sitten täytyy todeta, että siitä puuttuu mm. vaihtoehto "Uskon joulupukin poron ****aukkoon" yms. vasteenotettavat tekijät...

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Mielestäni tämä on minulle tärkeä asia. Minulle jäi sellainen kuva, että kertaakaan ei ole varmuudella todistettu ns. mustan aukon olemassa oloa. Haluaisin tähän hieman lisävalaistusta vaikka sitten niitä tutkivilta suomalaisilta tähtitieteilijöiltä, joilla mahdollisesti on enemmän tietoa asiasta.

 

Viihteen takia se joulupukkiosio.

[Mikko Maliniemi 5]

Mielestäni tämä on minulle tärkeä asia.

 

Viihteen takia se joulupukkiosio.

 

Älä sitten pistä tärkeää asiaa läskiksi viihteen takia 

 

Tuolla, että kuittaat jo itse kysymyksen ihan "viihteellä", takaat sen, että tämäkin ketju menee siihen samaan höpötykseen, mihin ketjusi yleensä tuppaavat menemään. Sitten ihmetellään, miksi toiset käyttäjätkin pistävät vastauksensa läskiksi ja sitten niitä ketjuja lukitaan ja viestejä siivotaan, kun jo alkuasetelmilla viet ketjulta kaiken "asiasisällön" pois...

[Marko Ryynänen 0]

Luulisin että jos haluat aiheesta keskustelua niin ehkäpä kannattaa hakeutua alan harrastajien seuraan. Voi rakentua syvällisempää keskustelua aiheesta.

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Luulisin että jos haluat aiheesta keskustelua niin ehkäpä kannattaa hakeutua alan harrastajien seuraan. Voi rakentua syvällisempää keskustelua aiheesta.

 

Se voi tosiaan olla syvällisempää keskustelua, mutta minä etsin nyt puolueetonta keskustelua eikä oletuksia ja matemaatikkojen keksintöjä siitä mitä voisi olla. Toki sinne täytyy mennä keskustelemaan jotta saa heidän käsityksensä asiasta selville. Varmaan sielläkin moni on skeptinen mustien aukkojen olemassaolosta.

[John Firth 2]

Eikös nuo "en usko ollenkaan" ja "uskon vain kun näen" -vaihtoehdot voisi yhdistää, kun mustaa aukkoahan ei voi sen määritelmän mukaan nähdä (edes fotonit eivät pääse karkuun painovoimaa). 

[O-P Pietila 1]

"Mustien aukkojen suora havaitseminen on vaikeaa. Ne voi havaita vain sen vaikutuksen perusteella, joka niillä on ympäristöönsä. Esimerkiksi valon taipuminen tai tähden kiertäminen ympäri pistettä, jossa ei näytä olevan mitään, antaa viitteen mustan aukon olemassaolosta. Koska materian syöksyessä mustaan aukkoon syntyy voimakasta röntgensäteilyä, on voimakas röntgenlähde myös mahdollinen musta aukko."

[Arto Virtanen 15]

Ilmanmuuta kannatta ensin laittaa modeille viestiä että oisko tietynlainen ketju hyvä, hyväksyttää oma ketju. Sen jälkeen palstalaisilta kysellä mielipiteitä. Sen jälkeen vasta kaikkien muokkauksien jälkeen voit hyvällä omatunnolla aloittaa uuden topicin 

[Juha Lampi 274]

Tässä vähän pelkistettyä värileikkiä sulostuttamaan keskustelua. Punainen poikkiviivoitus kuvaa sitä kuuluisaa yksöä (Schwarzschildin staattisen aukon singulariteetti on paikanlaatuinen eli vaaka, ja Kerr(-Newman)in aukon singulariteetti on ajanlaatuinen). Harmaa alue on tapahtumahorisontin sisällä, vaaleampi ergosfääriä. Vihreillä nuolilla vihjaillaan, että Schwarzschildin aukko täytyy väistää, mutta Kerrin aukosta voisi kruisata läpi - vaan minne?

 

Leikittely perustuu Penrosen kaavioon.

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Arne Wallen 72]

Uskon ehdottomasti, eilisehtoona kattelin taivaalle, oli yhtä mustaa aukkoa, pieniä valopilkkuja tosin seassa.

[Guest Tape]

Uskon ehdottomasti, eilisehtoona kattelin taivaalle, oli yhtä mustaa aukkoa, pieniä valopilkkuja tosin seassa.

 

Juuri näin. Iso on aukko jos sikseen menee !

 

Minä olen joskus kuun pimennyksen aikaan nähnyt suuren mustan aukon siinä kohtaa missä kuu pimentyy joten aukossa lienee jotain ? 

 

Ehkä juustoa?  ???

[Olle Sälgmark 2]

Hmm,eikös von Döpeln jo aikonaan ratsastellut aukkoja etsien?

[Joona Väisänen 537]

Jotenkin arvasin triidin aloittajan jo pelkästään topicin nimestä

[Guest Tape]

Hmm,eikös von Döpeln jo aikonaan ratsastellut aukkoja etsien?

 

Eiköhän me kaikki aukkojen perässä tai ainakin aukot mielessä ratsasteta jossain määrin.        

[Juha Lampi 274]

Eiku hei, mites nyt noi Kerr-Newmanit, Roger Penrose ja... ???

 

...mutta Schwarzschildin aukko tuntuu kyllä aika teoreettiselta ajatukselta, tiättekö miksi?

[Joel Ypyä 0]

Seuraavaa tajunnanvirtaa kohtaan on syytä osoittaa poikkeuksellista lähdekriittisyyttä .

 

Onko mustat aukot täysin tiedemiesten keksintö vai totisinta totta ?

Eiku hei, mites nyt noi Kerr-Newmanit, Roger Penrose ja... ???

 

...mutta Schwarzschildin aukko tuntuu kyllä aika teoreettiselta ajatukselta, tiättekö miksi?

Jätetäänkö kysymättä ? No ei vaan...

 

Tietääkseni Schwarzschild löysi 1916 muutamia vuosia Einsteinin suhteellisuusteorian julkaisemisen jälkeen teorialle ratkaisun, joka kuvasi tiettyä ilmiötä x. Tämä jäi vähälle huomiolle, ja ajan kuluessa John Wheeler keksi oman massansa luhistamalle tähdelle nimityksen 'musta aukko' vuonna 1969 - tällöinkään mustiin aukkoihin ei yleisesti 'uskottu'. Nämä kaksi tilannetta käsittelevät (kosmologian mittakaavassa) melko lailla samaa tilannetta, joten tehdään tästä melko heikosti perusteltu johtopäätös ja nimitetään saman tien Schwarzschildin ratkaisua mustaksi aukoksi. Tältä kannalta ns. 'musta aukko' on olemassa; se on matemaattisella formalismilla (ns. "kaavoilla") esitettävä teoreettinen tilanne.

 

Schwarzschild löysi siis kuvauksensa suhteellisuusteoriasta. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että tällainen tähden romahtamista ym. vastaava tilanne onkin singulariteetti. Se on ikäänkuin teoriasta itsestään johtuva rakenne, jonka yli teoria ei (ko. tapauksessa ainakaan ihan itsekseen) näe - teorian reuna. On ymmärrettävää, että reunoja on vaikea käsitellä kattavasti jos ei voi tietää, mitä niiden toisella puolella on. Niinpä voidaan noin ajatusleikkinä ottaa näkökulma, että itse asiassa ilman suhteellisuusteoriaa ei olisikaan mustia aukkoja ns. singulariteetin ominaisuudessa: ei olisi Schwarzschildin aukkoa eikä aika-avaruuden ääretöntä kaareutumista. Tosin silloin Einsteinin teorian sijaan olisi jotakin muuta lähes yhtä fiksua ja hankalaa.

 

Yksi (monista) mustiin aukkoihin liittyvistä vaikeuksista liittyy informaation katoamiseen. Kun hiukkanen joutuu mustaan aukkoon, se ei tunnetusti pääse pois sieltä. Nykytietämyksen valossa musta aukko säteilee itsensä ajan kuluessa pikku hiljaa olemattomiin, "höyrystyy". Tästä seuraa, että hiukkasen aaltofunktio (eli käytännössä hiukkanen itse, mitä lie se siinä vaiheessa onkin) menetetään sinänsä. Päättely pohjautuu toisaalta ajatukseen virtuaalihiukkasista ja toisaalta hiukkasten parinmuodostus/annihilaatio. Ongelman ympärillä pyörii mm. braaniteoria. Vaikeaksi alkaa mennä - ja melko mielikuvituksellisen oloiseksi.

 

Eräs Juhan kommenttiin liittyvä pointti voisi olla se, että suhteellisuusteoria on teoria, ei todellisuus itse. Niinpä siihenkin pätevät tieteellisen teorian lainalaisuudet. Todellisuus on turvallisesti sitä mitä on, ja teoriat pyrkivät kuvaamaan todellisuutta omalta (rajalliselta) kantiltaan.

 

Ainakin on jotakin, jota kutsutaan mustaksi aukoksi. Eri asia on, mitä ne ovat. Ainakin on lokakuu, ulkona on syksyisen näköistä ja lämpimät korvapuustit ja maito sopivat yhteen .

[Jukka Takamaa 0]

Seuraavaa tajunnanvirtaa kohtaan on syytä osoittaa poikkeuksellista lähdekriittisyyttä .

 

Eli siis matemaattisesti on olemassa käsite "musta aukko", mutta kukaan ei ole koskaan sellaista avaruudesta ollut edes löytämäisilläänkään !

 

Miten ihmeessä sitten 54-58% edelleen uskoo avaruuden mustiin aukkoihin tässäkin äänestyksessä ?

 

EDIT: Lainaus lyhennetty. Ei ole mitään tarvetta lainata koko valtavan pitkää viestiä, varsinkaan kun lainattu viesti on edellinen viesti /MM

[Tuomo Toivola 0]

Eli siis matemaattisesti on olemassa käsite "musta aukko", mutta kukaan ei ole koskaan sellaista avaruudesta ollut edes löytämäisilläänkään !

 

Taitaa olla lähtökohtaisesti väärin selittää jonkun toisen kommenttia, mutta näkisin Joelin erinomaisessa postauksessaan tarkoittaneen lähinnä sitä, että todellisuus on mitä on ja erilaisilla teorioilla me yritämme selventää ja jäsentää tuota todellisuutta. Teoria kuvaa todellisuutta tavalla tai toisella, se ei ole todellisuus itse. Tätähän voi ajatella myös taiteen puolelta: "C'est ne pas une pipe", Magrittea toistaen.

 

Eli käsillä olevaan aiheeseen liittyen: on olemassa ilmiö, jota nimitämme mustaksi aukoksi ja jonkä käytöstä kuvaamaan on muodostettu erilaisia teorioita. Se, miten oikeaan osuvia teoriat ovat onkin sitten toinen juttu, mutta jokin siellä avaruudessa saa valon taipumaan ja sitä koitetaan teorioilla esittää. Matematiikkaa kannattanee tässä yhteydessä ajatella kielenä, jolla on mahdollista ilmaista asioita, joiden pukeminen esimerkiksi kielelliseen muotoon olisi mahdotonta, tai vähintäänkin kankeaa.

 

Tämänhän voisi rinnastaa myös vaikkapa rakennusselostukseen ja rakennuspiirustuksiin: molemmat käsittelevät samaa asiaa eri "kielen" puitteissa toisiaan täydentäen. Joskus jopa yhteneväisinä.

 

 

Jos tässä nyt oli mitään järkeä.

 

 

-Tuomo.

[Jari Vanhatupa 2]

Mustat aukot ovat reikiä maailmankaikkeudessa, eli siinä kohden ei ole tavallaan mitään. Reiän kohdalla ja sen toisella puolella eivät tämän maailmankaikkeuden luonnonlait enään päde, esim. näkyvää valoa ei enään ole vaan siellä on aivan jotain muuta mitä ei pysty ymmärtämään. Tämän maailmankaikkeuden massaa saattaa silti mennä reiästä sinne toiselle puolelle jolloin se samalla lakkaa säteilemästä näkyvää valoa, kappaleet evät luhistu kasaan niinkuin yleisesti käsitetään.

 

Maailmankaikkeus on rajaton mitä ei pysty käsittämään mustista aukoista käy kulku toiseen tilaan jossa on . . . . hmmm . .  pitänee ottaa selvää kunhan kerkeän muilta hommiltani.

[Kim Eriksson 0]

Eli siis matemaattisesti on olemassa käsite "musta aukko", mutta kukaan ei ole koskaan sellaista avaruudesta ollut edes löytämäisilläänkään !

 

Miten ihmeessä sitten 54-58% edelleen uskoo avaruuden mustiin aukkoihin tässäkin äänestyksessä ?

Miten joku voi uskoa johonkin yliluonnolliseen, vaikka siitä ei ole mitään todistetta? Hirviän moni uskoo johonki jumalaan, allahiin ja sensemmoisiin.

[Jukka Takamaa 0]

Tätähän voi ajatella myös taiteen puolelta: "C'est ne pas une pipe", Magrittea toistaen.

 

Niin joku kotimainen kirjailija taisi sanoa; " Aina kun kuulen sanan kulttuuri poistan aseestani varmistimen ! "

 

Miten joku voi uskoa johonkin yliluonnolliseen, vaikka siitä ei ole mitään todistetta? Hirviän moni uskoo johonki jumalaan, allahiin ja sensemmoisiin.

 

Aivan...itse katsoin eilen uusimman STAR TREKin mutta en silti usko siihen...vaikka siinä tämän tästä mustiin aukkoihin mentiikin ja jopa synnytettiin niitä.

 

Vielä ihmeellisempää on että jotkut uskoo ismeihin ( kommunismi / kapitalismi / sosialismi / postmodernismi / dekonstrutivismi / konstruktivismi ).

[Esa Lehtismäki 0]

Mustista aukoista on aika vahva näyttö. Tietyille voimakkaille röntgensäteilylähteille ainoa hyvä selitys on aineen syöksyminen mustaan aukkoon. Galaksien tähtien radat edellyttävät supermassiivista mustaa aukkoa galaksin keskustaan. Sellaisia. Uskominen ei kylläkään minusta kuulu asiaan.

[Guest rsuomi]

Mustista aukoista on aika vahva näyttö. Tietyille voimakkaille röntgensäteilylähteille ainoa hyvä selitys on aineen syöksyminen mustaan aukkoon. Galaksien tähtien radat edellyttävät supermassiivista mustaa aukkoa galaksin keskustaan. Sellaisia. Uskominen ei kylläkään minusta kuulu asiaan.

 

Tää aihe vähän lähentelee "uskonkeskustelua", mutta olen käsittänyt, jos massa tiivistetään tarpeeksi pieneen tilavuuteen siitä tule "musta aukko". Siis niin suuri painovoima, ettei edes valo pysty tuosta pakenemaan, kuten todettu.

 

Se ihmetyttää, jos kaikki maailmankaikkeuden materia on ollut "alkuräjähdyksessä"  äärettömän pienessä tilavuudessa (hyper musta aukko), mikä on ollut se voima/energia, että tuo materia (josta syntyneet tähdet, planetaat jne)  on päässyt "pakenamaan" tuosta "mustasta aukosta"   

 

Esa varmaan tietää asiasta.

[Esa Lehtismäki 0]

Näissä arkijärki vie aika äkkiä ulalle. Maailmankaikkeutemme ei ollut alussa samanlainen kuin musta aukko. Siinä koko aika-avaruus ja perusvoimat syntyivät. Ne olosuhteet ovat vielä paljon kauempana arkikokemuksestamme kuin mustan aukon ydin. Maailmankaikkeus muuten laajeni myös valoa nopeammin, minkä seurauksena näemme siitä vain pienen osan.