Mikä lasketaan lentämiseksi? (OLI: Millä koneilla olette lentäneet?)

[Hanna Räihä 6]

mä tosiaan toivon, ettei kenenkään teidän koiran nimi ole Pilkku. 

 

anyway,

heittäisin väliin että muodot

olen lentänyt helikopteria ja olen lentänyt helikopterilla saavat aikaan saman sävyeron kuin lentokonetta ja lentokoneella.

 

mutta lentämistä se on, on sitten ohjaimissa tai matkustajana.

mutta ruotsinlaivalla seilaaminen ei oo uimista, ei siinä kastu niin pahasti...

 

niin että äänestin tuota viimeistä vaihtoehtoa. ihan vaan tiedoksenne.

 

ja kyllä, olen lentänyt niin luokasta kuin baaristakin ulos.

[Guest 55-HO]

Muinaisessa nuoruudessa muistelen kokeneeni ruotsinlaivaoilla monastikkin psykedeelisiä levitaatioita . Maankamaralle vasta Turuus  .

[Ari Kataja 1]

Lennän huomenna Airbusilla Lontooseen.

 

Ajan huomenna firman Audilla ojaan?

 

 

 

[Hannu Niemi 1]

ymmärränhän minä sen että teillä useimmilla ei ole autopilottia koneessanne. Siksi sen ymmärtäminen, mihin sitä (ja miksi) käytetään, saattaa olla jäänyt monille epäselväksi.

Muistelen 70-luvulla nähneeni julisteen erään kansallisen lentoyhtiön lennonvalmistelutiloissa, ja siinä luki  "Vain amatöörit lentävät käsin".

 

Minun tietääkseni harrastamalleni tavalle lentää ei ole vielä kukaan onnistunut tekemään autopilottia ja veikkaanpa, ettei vähään aikaan tulekaan. Edes ammattimaisesti purjelentävät (en tiedä onko yhtään suomalaista olemassa, mutta maailmalla kyllä) lentävät hekin ihan _vain_ "amatöörimäisesti" käsin

 

Olen tässä syssyn mittaan pähkinyt, miksi moottori- ja purjelentäjät eivät ymmärrä toisiaan ja jopa päätynyt jonkinlaisen tulokseen.

 

Jos otetaan puhdas purjelentäjä ja puhdas moottorilentäjä - lue: jotka pelkäisivät kumpikin istua toistensa kyydissä ; ) - niin moottorilentäjä lentää lentonsa jo etukäteen tarkkaan suunnittelemalla ja varsinainen lento on sen suunnitelman toteuttamista, jossa jokainen poikkeama suunnitelmasta on "epäonnistuminen".

 

Purjelentäjäkin saattaa piirtää viivan kartalle (tosin ei ehkä niin usein nykyään), mutta joutuu jatkuvasti improvisoimaan kelin mukaan lentämistään. Ihan rehellisesti voin sanoa, että kun lähden lentämään matkaa, en tiedä mistä ilmansuunnasta minut haetaan illalla tai josko sittenkin pääsen ihan lentämällä kotiin (nykytilaston mukaan vain noin 5% matkalennoistani päätyy todellisuudessa peltoon).

 

Ja tämä ero johtaa siihen, että moottorilentäjä ei voi tajuta purjelentäjän "huithapelimaista" ajatustapaa ja toisaalta purjelentäjä kokee moottorilentäjän mielikuvituksettomaksi robotiksi, jonka voisi korvata vaikka koneella.. (hups ).

 

Tämä ei sisällä edes minun päässäni mitään parempi-huonompi-asetelmaa, mutta tällaiseen johtopäätökseen olen päätynyt. Onko johtopäätös oikea, on jo sitten eri juttu.

 

Jotta pysyisin tämän ketjun aiheessa edes hiukan, niin itse en katso lentäneeni matkustajakoneella, en edes pienkoneellakaan, vaikka (joskus villissä nuoruudessa) olen sellaisia lyhyitä ajanjaksoja ohjannutkin (esmes kerran vieraileva pilotti pyysi minua ohjaamaan Piperin Lahdesta Vesikselle, kun ei saanut kenttää näkyviin osoitteluistani huolimatta). Varmaan näkökulma riippuu aika paljon näkökulman haltijan taustasta.

 

Saattaisin jopa sanoa, että lensin Airbussilla Barcelonaan, mutten kuitenkaan itse omassa pikku päässäni laske sitä oikeasti lentämisekseNI. Sinänsä ketjun hapuilu ei minua mitenkään ole vaivannut.

 

hannu

 

[Mikko Maliniemi 5]

Jotta pysyisin tämän ketjun aiheessa edes hiukan, niin itse en katso lentäneeni matkustajakoneella, en edes pienkoneellakaan, vaikka (joskus villissä nuoruudessa) olen sellaisia lyhyitä ajanjaksoja ohjannutkin (esmes kerran vieraileva pilotti pyysi minua ohjaamaan Piperin Lahdesta Vesikselle, kun ei saanut kenttää näkyviin osoitteluistani huolimatta). Varmaan näkökulma riippuu aika paljon näkökulman haltijan taustasta.

 

Saattaisin jopa sanoa, että lensin Airbussilla Barcelonaan, mutten kuitenkaan itse omassa pikku päässäni laske sitä oikeasti lentämisekseNI. Sinänsä ketjun hapuilu ei minua mitenkään ole vaivannut.

 

Jotenkin tämän viestin kohdalla/ansiosta on helppo vielä "palata vääntöön". Eli siis yrität sanoa, että lukeudut niihin, jotka eivät salli lentämisen riemua muille, kuin lupakirjan omaaville?

[Hannu Niemi 1]

Jotenkin tämän viestin kohdalla/ansiosta on helppo vielä "palata vääntöön". Eli siis yrität sanoa, että lukeudut niihin, jotka eivät salli lentämisen riemua muille, kuin lupakirjan omaaville?

 

Aika mielenkiintoinen tulkinta Siis tarkoitin, että en itse laske itseni lentäneen esim. matkustajakoneella. Kuten sanoin näkökulma riippuu taustoista (siis kunkin _omista_ taustoista). Toki sallin lentämisen riemun ihan tasapuolisesti kaikille. Kerroin vain, mitä lasken omalta kohdaltani omaksi lentämisekseni. En laske edes baarista lentämistä - tosin ei ole mitä laskea, tylsä tyyppi kun olen

 

Kyllä minä ymmärrän, että kyydissä olija voi saada tosi mahtavat fiilikset. Muistan "ekan kertani" vielä ihan vaan moottorikoneen (Mooneyn) kyydissä - en vain voinut tajuta, miten mielettömän siistiä se oli (siis en todellakaan noilla sanoilla sen aikaisessa maailmassa). Oma kokemusmaailma muokkaa sen jälkeen suhtautumista ja kategorisointia.

 

Se, mitä miellän omalta kohdaltani pollin kysymyksen vastaukseksi ei pitäisi kyllä olla keneltäkään muulta pois. Olin kai väärässä - ei toki ole eka kerta. Yllättävän raju vastine yllättävästä suunnasta  :/

 

hannu "todella ällistynyt" niemi

[Mikko Maliniemi 5]

Aika mielenkiintoinen tulkinta Siis tarkoitin, että en itse laske itseni lentäneen esim. matkustajakoneella. Kuten sanoin näkökulma riippuu taustoista (siis kunkin _omista_ taustoista). Toki sallin lentämisen riemun ihan tasapuolisesti kaikille. Kerroin vain, mitä lasken omalta kohdaltani omaksi lentämisekseni. En laske edes baarista lentämistä - tosin ei ole mitä laskea, tylsä tyyppi kun olen

 

Kyllä minä ymmärrän, että kyydissä olija voi saada tosi mahtavat fiilikset. Muistan "ekan kertani" vielä ihan vaan moottorikoneen (Mooneyn) kyydissä - en vain voinut tajuta, miten mielettömän siistiä se oli (siis en todellakaan noilla sanoilla sen aikaisessa maailmassa). Oma kokemusmaailma muokkaa sen jälkeen suhtautumista ja kategorisointia.

 

Se, mitä miellän omalta kohdaltani pollin kysymyksen vastaukseksi ei pitäisi kyllä olla keneltäkään muulta pois. Olin kai väärässä - ei toki ole eka kerta. Yllättävän raju vastine yllättävästä suunnasta  :/

 

hannu "todella ällistynyt" niemi

 

Olisi pitänyt pistää siihen viestiin hymiö, mutta jätin ihan tarkoituksella pois Mun pointti oli siis siinä, että miten tuota "lentämistä" voi tulkita niin monella tapaa. Sorry härnäävä/hyökkäävä esitysasu, mutta viestisi antoi siihen loistavan mahdollisuuden, vaikka tarkoituksesi olikin ihan eri. Juuri sitä "tulkinnan monimuotoisuutta", mitä tässä "lentämisessäkin" on takana...

 

Kuitenkin sen verran paljon on myös noita "pelkästään ohjaaminen on lentämistä"-vastauksia näyttää olevan, että ei kaikki voi olla provokaatiomielessäkään laitettuja. Olisikin mielenkiintoista kuulla, miten tällaisen ajatusmaailman omaava lentäjä kysyy vaikkapa kaveria kanssaan ilmailemaan. Kysyykö hän sitä toista kenties ehkä "lentomatkailemaan" tai vaikka "ilmailemaan" kanssaan, vai miten? Lentämäänhän hän ei voi toista kanssaan kutsua, koska vain hän itse voi konetta lentää

[Hannu Niemi 1]

Kuitenkin sen verran paljon on myös noita "pelkästään ohjaaminen on lentämistä"-vastauksia näyttää olevan, että ei kaikki voi olla provokaatiomielessäkään laitettuja. Olisikin mielenkiintoista kuulla, miten tällaisen ajatusmaailman omaava lentäjä kysyy vaikkapa kaveria kanssaan ilmailemaan. Kysyykö hän sitä toista kenties ehkä "lentomatkailemaan" tai vaikka "ilmailemaan" kanssaan, vai miten? Lentämäänhän hän ei voi toista kanssaan kutsua, koska vain hän itse voi konetta lentää

 

"Lähen lentämään, tuutko kyytiin?" Helposti väistetään kaikki mahdolliset salakuopat suomenkielen sektorilla

 

Ja kyllä, vastasin itsekin sen pelkästään kohdan "ohjaaminen on lentämistä", enne kuin edes luin tämän ketjun. Vastasin siihen, miten asian omalta kantiltani henkilökohtaisesti koen omaa persoonaani kohden. Toki kieliopillisesti voin mennä lentämään Finnairilla, ja vaikka lennänkin, niin en oikeasti lennä

 

hannu

[Juha Lampi 281]

Sitten tietysti voidaan aloittaa uusi debattikierros lintujen ja kärpästen näkövinkkelistä jnejnejne...

 

Siksi minä "ohjaan" tai "lennän konetta", mutta sanon kamulle: "Hei, käydääx lentämäs viiskakskymppisel?"

[Olle Sälgmark 2]

 

Siksi minä "ohjaan" tai "lennän konetta", mutta sanon kamulle: "Hei, käydääx lentämäs viiskakskymppisel?"

 

Tästähän seuraa että lensitte molemmat. 

 

 

[Hannu Niemi 1]

Tästähän seuraa että lensitte molemmat. 

 

Jos ihan takutarkkaan suomenkielen koukeroita noudatetaan, niin tuohan on passiivissa, eli riittää, että joku käy lentäsemässä Toki puhekielessä tuo on käytännössä monikon ensimmäinen persoona. Ja kun oikein koukeroisesti jatketaan, niin eihän sitä tiedä, mitä tuohon kysymykseen tuli vastattua eli päätelmäsi ei ole 100% varmuudella tosi ;)

 

hannu

[Antti Laukkanen 15]

Eiks tää asia nyt ole ihan päivänselvä seikka? Lentokone lentää taivaalla. Jos sen kyydissä nakottaa, terminologian mukaan lentää myös. Ohjaa sitä konetta tahi ei. Varsinaisesti, jos asiaa syvällisemmin tarkastelee, koneen pilotti ei lennä sen enempää tai vähempää kuin matkustaja, vaan ohjaa lentävää konetta.

 

Otamme analogian. Auto kulkee maantiellä (voi myös käyttää termiä liikkuu, mutta älkää yrittäkökään sanoa ajaa). Jos kyydissä nakottaa, kulkee myös. Tai liikkuu. Ainakin ympäröivään maailmaan nähden, vaikkei siihen autoon nähden sattuisikaan liikkumaan. Autonkuljettajan olisi tarkoitus ohjata autoa. Tätä kutsutaan myös ajamiseksi. Yhtä lailla lentokoneen ohjaamista kutsutaan lentämiseksi.

 

Tässä kohtaa analogia hajoaa, koska auton matkustaja ei aja autoa, vaikka kuinka nakottaisi kyydissä. Sepä johtuu siitä, että lentämiseksi kutsutaan niitä molempia toimia lentokoneessa; ohjaamista ja matkustamista. Jos konetta ohjataan, lennetään lentokonetta. Jos siinä matkustetaan, lennetään lentokoneella. Jos koneessa levitoidaan, lennetään lentokoneessa.

 

Ja silleen niitä hiuksia päästään taas edelleen halkomaan.

 

Joka tapauksessa, jos ihminen on ollut lentokoneen kyydissä taivaalla, voiko väittää, ettei hän olisi lentänyt?

 

-A-

[Antti Laukkanen 15]

Jos ihan takutarkkaan suomenkielen koukeroita noudatetaan, niin tuohan on passiivissa, eli riittää, että joku käy lentäsemässä Toki puhekielessä tuo on käytännössä monikon ensimmäinen persoona.

 

Nyt taidat, Hannu-hyvä, luoda kielioppia uudelleen. Tai sitten voinet kirkasta, missä tuossa oli passiivi tai se monikon ensimmäinen persoona. No, jälkimmäisen ehkä kaivoin ajatuksesi takaa, mutta todennäköisesti kuitenkaan en 

 

-A-

[Olle Sälgmark 2]

Suomenruotsalaisille/ruotsinkielisille lentäjille.

 

(intransitivt) färdas med flygplan eller annan farkost som flyger (1.)

Han flög till London igår.

 

 

http://sv.wiktionary.org/wiki/flyga

[Hannu Niemi 1]

Otamme analogian. Auto kulkee maantiellä (voi myös käyttää termiä liikkuu, mutta älkää yrittäkökään sanoa ajaa). Jos kyydissä nakottaa, kulkee myös. Tai liikkuu. Ainakin ympäröivään maailmaan nähden, vaikkei siihen autoon nähden sattuisikaan liikkumaan. Autonkuljettajan olisi tarkoitus ohjata autoa. Tätä kutsutaan myös ajamiseksi. Yhtä lailla lentokoneen ohjaamista kutsutaan lentämiseksi.

-A-

 

Juu, samalla aaltopituudella ollaan, on kaksi eri asiaa, joita kuvaa sama sana (ns. homonyymi). Esitänkin, että teemme aloitteen kielenhuoltoyhdistyjkselle moisen ambiguiteetin poistamisesta suloisesta suomestamme Tai sitten siirrytään käyttämään sitä ajaa-verbiä myös ilma-aluksiin

 

Olihan se Richthofenkin aikanaan ammuttu alas (vai oliko pakkolasku, ei voi muistaa) ja mennyt sitten sanomaan paikalle tulleille kyselijöille, että oli koneen kuljettaja. Paikalliset tiesivät, ettei koneita "kuljeteta", ei  paljoa hohtoa ollut Manfredissa sillä paikkakunnalla - ennen  kuin lentotakin alta paljastui Pour le Merite   [vapaasti Tapani Harmajan kirjaa "Pilven veikot" muistellen jostain 70-luvulta)

 

hannu, kuljettaja kasissa???

[Hannu Niemi 1]

Nyt taidat, Hannu-hyvä, luoda kielioppia uudelleen. Tai sitten voinet kirkasta, missä tuossa oli passiivi tai se monikon ensimmäinen persoona. No, jälkimmäisen ehkä kaivoin ajatuksesi takaa, mutta todennäköisesti kuitenkaan en 

 

-A-

 

käydääx lentämäs = Käydäänkö lentämässä = passiivi ( tai oli ainakin vielä 70-luvulla). Yksikön ensimmäinen persoona olisi kielioppia orjallisesti noudattaen:"Käymmekö lentämässä?".

 

Minä en ole luonut kielioppia uusiksi, mutta "kansa" on sen tainnut tehdä Tai ehkä minä juuri yritän luoda sitä uusiksi siksi, mikä se oli ennen. Menee jo itsekin tässä solmuun

 

hannu

[Hannu Niemi 1]

(intransitivt) färdas med flygplan eller annan farkost som flyger (1.)

Han flög till London igår.

 

Menisikö tuo samoin på svenska, jos ko hemmo ohjaisi sitä konetta itse? Englanniksi voi toki käyttää piloting-verbiä, mutta taitaapa sielläkin to fly olla samalla tavalla laajaskaalainen.

 

hannu

[Olle Sälgmark 2]

Menisikö tuo samoin på svenska, jos ko hemmo ohjaisi sitä konetta itse? Englanniksi voi toki käyttää piloting-verbiä, mutta taitaapa sielläkin to fly olla samalla tavalla laajaskaalainen.

 

hannu

 

Kielinero en ole. 

 

Ei ole väliä ohjaako vai ei,lentää silti,eli lentää vaikka ohjaa.

[Antti Laukkanen 15]

käydääx lentämäs = Käydäänkö lentämässä = passiivi ( tai oli ainakin vielä 70-luvulla). Yksikön ensimmäinen persoona olisi kielioppia orjallisesti noudattaen:"Käymmekö lentämässä?".

 

Minä en ole luonut kielioppia uusiksi, mutta "kansa" on sen tainnut tehdä Tai ehkä minä juuri yritän luoda sitä uusiksi siksi, mikä se oli ennen. Menee jo itsekin tässä solmuun

 

hannu

 

Joo, sorry, piti mennä vielä pykälä kauemmas lainausten lainausten lainauksissa, ennen kuin pääsin jyvälle asiassa! Mutta tuossa alkuperäisessä ajatuksessa oli tosiaan tarkoitus käyttää monikon ensimmäistä eikä passiivia. Puhekieli vain virheellisti sen... 

 

-A-

[Antti Laukkanen 15]

(intransitivt) färdas med flygplan eller annan farkost som flyger (1.)

 

Mainittakoon, että tämä saattaa johtua rajallisesta kyvystäni ymmärtää ruotsia, mutta eikös tuon määritelmän mukaan myös rullaavalla lentokoneella tai aluksella taivaltaminen ole lentämistä?

 

-A-

[Guest Sakari Pyörre]

Eiks tää asia nyt ole ihan päivänselvä seikka? Lentokone lentää taivaalla. Jos sen kyydissä nakottaa, terminologian mukaan lentää myös. Ohjaa sitä konetta tahi ei. Varsinaisesti, jos asiaa syvällisemmin tarkastelee, koneen pilotti ei lennä sen enempää tai vähempää kuin matkustaja, vaan ohjaa lentävää konetta.

 

Ihan selvä. Vene ui. Kyydissä olija ui.

[Antti Laukkanen 15]

Ihan selvä. Vene ui. Kyydissä olija ui.

 

Sä et nyt, Sakke, lukenut viestiä kokonaan, vaan irroitit lauseen kappaleen kontekstistään.

 

-A-

[Jari J Sivula 1]

On hyvä kysymys, lentääkö pilotti, vai kone. Itse luulen, että osaan ohjata konetta, mutta vasta opettelen lentämään. Muutaman vuoden ilmailun jälkeen olen alkanut arvostaa kyydissäistumistiimaakin. Maisemien nautiskelun suhteen tiima kyydissä istuen on paljon paksumpaa, kuin itse ohjaten. Ei silti, mukavaa on se ohjaaminenkin. Molempi parempi.

[Olli Luoma 79]

Mitenkäs sitten tämä pallolla lentäminen. Sitä kun ei voi ohjata, korkeutta vain muuttaa. Jotta lennetään, pitääkö käyttää aerodynaamisia voimia, riittääkö lentämiseen aerostatiikka?

 

Olli L

[Hannu Niemi 1]

Mitenkäs sitten tämä pallolla lentäminen. Sitä kun ei voi ohjata, korkeutta vain muuttaa. Jotta lennetään, pitääkö käyttää aerodynaamisia voimia, riittääkö lentämiseen aerostatiikka?

 

Eikös sitä ohjata nimenomaan korkeutta muuttamalla? Minun mielestäni aeronautti lentää, muut lentävät kyydissä Joskus jopa kyydistä, mutta onneksi niillä on silloin laskuvarjo, ja pudotessaan lakkaavat lentämästä Paitsi, että alkavatko taas lentää kun varjo aukeaa? On tämä niin vaikeaa :)

 

hannu