Green Flight Competition GFC menossa !

[Jyrki Hämäläinen 2]

"Jos todella etsit seuraavan sukupolven moottoriteknologiaan niin kannattaa ehkä vilkaista polttokenno moottoreiden kehitystä. Honda on jo tehnyt aivan toimivia moottoreita autopuolelle.

t. Vesa"

 

Tarkkaan ottaen polttokenno ei ole moottori, vaan "voimalaitos" joka tuottaa sähköä.

 

Polttokennolenskari löytyy jo, eli Antares DLR-H2. Ne vetysäiliöt eivät vaan millään mahdu noihin Juken miniatyyrikokoisiin lentokoneisiin.

http://www.lange-flugzeugbau.de/htm/english/products/antares_h3/antares_h3.html

 

t. Jyrki

 

EDIT: Lainauslaatikko lisätty /MM

[Jukka Takamaa 0]

Mulla yks tuollainen mikä ei toimi, toisaalta kun kyselit laakereitten sorvaamisesta, et koskaan mittoja laitellu?

 

Siis yksi Sachs Dolmar konversio juuri Air Hobbiesilta vai mikä ?

 

Mun täytyy nyt uusien kulutuslukemien valossa ajatella uudelleen koko projekti. Koneeseen lisää kv:tä ja pienemmät moottorit ja huippunopeus 100-120 mph sekä koneen paino aivan minimiin ( esim 2 x lihasvoimakoneet ).

 

Mulla on kahden erittäin matalaan kulutukseen tähtäävän koneen speksit tiedossa ( 6,5 kW @ 100 mph  ja 8.0 kW @ 150 km/t ) nämä ovat sähkiksiä ja toisella tarkoitus ylittää Atlantti.

 

Eipä tässä vaiheessa ole vielä sorvattavaa. Ellei allaoleva pidä paikkaansa;

 

Jukka,

 

We have a dynamometer we use for all of our testing with a precise fuel delivery system that is very precise. This is a static function, then we do a comparison with the engine in actual flight and compare the two different readings. The flight readings are more efficient due to the resistance factor verses the dynamometer. As I stated before the economy is primaraly due to the efficient reed valve system we use and the oil we mix with the fuel. We use a piston ported Sachs Dolmar cylinder verses a three port cylinder that DA uses. Our readings are calculated based on a 65% throttle setting. Obvisously at full throttle settings the efficiency curve drops. the consumption is almost twice as much at full throttle than at 65% which is the accepted power range world wide for the UAV world.

 

Charlie

[Jukka Takamaa 0]

Tarkkaan ottaen polttokenno ei ole moottori, vaan "voimalaitos" joka tuottaa sähköä.

 

Polttokennolenskari löytyy jo, eli Antares DLR-H2. Ne vetysäiliöt eivät vaan millään mahdu noihin Juken miniatyyrikokoisiin lentokoneisiin.

http://www.lange-flugzeugbau.de/htm/english/products/antares_h3/antares_h3.html

 

t. Jyrki

 

EDIT: Lainauslaatikko lisätty /MM

 

Jaa vai miniatyyrikokoisiin. Kerroppa sitten paljonko polttokennot vaatii tilaa...voin jättää golfbägin tilan pois rungosta jos se polttokennosto mahtuu sen tilalle ?

 

Ei se koko vaan tilan käyttö !

[Jukka Takamaa 0]

Taitaa muuten tulla aika tiukkaa polttomoottoreilla tuossa CGFC kisassa koskapa mm. Luciole ja DA-11 kuluttaa noin 4-4,5 litraa tunnissa ja matkaa pitäisi taittaa tuolla gallonalla noin 321,8 km ( 200 mailia ). Tämä tieto perustuu sähkismiehen väittämään omasta kulutuksesta ( Elektra One ) http://blog.cafefoundation.org/?p=1671 .

 

Luciole: http://fr.wikipedia.org/wiki/Colomban_MC-30  ja sama ilmassa; http://www.youtube.com/watch?v=7lQjh...eature=related

 

Saisiko DA-11 tai Luciolen MC-30 koneen liikkumaan 50% taloudellisemmin ?

 

 

Tämä E-Go saattaisi olla aika taloudellinen..se taas ei ole olemassa vielä.

 

http://web.me.com/tony.bishop/e-Go/welcome.html

 

Tosin speksien mukaan se kulkee gallonalla vain 80 mailia.

 

 

[Nils Rostedt 13]

Taitaa muuten tulla aika tiukkaa polttomoottoreilla tuossa CGFC kisassa koskapa mm. Luciole ja DA-11 kuluttaa noin 4-4,5 litraa tunnissa ja matkaa pitäisi taittaa tuolla gallonalla noin 321,8 km ( 200 mailia ). Tämä tieto perustuu sähkismiehen väittämään omasta kulutuksesta ( Elektra One ) http://blog.cafefoundation.org/?p=1671 .

 

Luciole: http://fr.wikipedia.org/wiki/Colomban_MC-30  ja sama ilmassa; http://www.youtube.com/watch?v=7lQjh...eature=related

 

Saisiko DA-11 tai Luciolen MC-30 koneen liikkumaan 50% taloudellisemmin ?

 

 

MC-30 suunnittelussa on otettu huomioon että rakentamisen kustannukset ja vaativuus ovat kohtuullisia. Jos jätetään nämä huomioimatta, voidaan varmasti päästä parempiin suoritusarvoihin.

 

Autoteollisuus on viime aikoina kehittänyt huomattavan taloudellisia uusia pieniä polttomoottoreita. Niillä saattaisi päästä hyvinkin parempaan taloudellisuuteen kuin yksinkertaisella B&S-moottorilla.  Ne taitavat kuitenkin sopia tehonsa puolesta paremmin 2-paikkaiseen koneeseen. Tällaisen 2-paikkaisen projektin kehityskustannus on tietenkin selvästi isompi kuin 1-paikkaisen.

Viime kerralla taisi voittaa Pipistrelin mopu. Siinä lienee aerodynaamiset asiat aika hyvällä mallilla, joten voisi kenties olla idea asentaa siihen jokin uusi auton talousihmemoottori.

[Jukka Takamaa 0]

MC-30 suunnittelussa on otettu huomioon että rakentamisen kustannukset ja vaativuus ovat kohtuullisia. Jos jätetään nämä huomioimatta, voidaan varmasti päästä parempiin suoritusarvoihin.

 

Autoteollisuus on viime aikoina kehittänyt huomattavan taloudellisia uusia pieniä polttomoottoreita. Niillä saattaisi päästä hyvinkin parempaan taloudellisuuteen kuin yksinkertaisella B&S-moottorilla.  Ne taitavat kuitenkin sopia tehonsa puolesta paremmin 2-paikkaiseen koneeseen. Tällaisen 2-paikkaisen projektin kehityskustannus on tietenkin selvästi isompi kuin 1-paikkaisen.

Viime kerralla taisi voittaa Pipistrelin mopu. Siinä lienee aerodynaamiset asiat aika hyvällä mallilla, joten voisi kenties olla idea asentaa siihen jokin uusi auton talousihmemoottori.

 

Jou..Pipistrelin Virus..kulkee nyt 3,6 g/hr ja 270 km tuossa ajassa...eli koska kone on 2 paikkainen jaetaan kulutus kahdella ja voila..se ei aivan voita Luciolea.

 

Kisassa PAV 2007 MPG oli 29.8..eli aika huono, mutta paras osallistujista.

 

http://www.pipistrel.si/plane/virus-sw/overview

 

Sinus sen sijaa on hyvinkin tehokas;

 

Sinus is simply the most efficient and economical light aircraft on the market! Given its super-low fuel consumption of less than 10 liters per hour (2.6 gph) at a high cruise speed of 200 km/h (110 kts), you can easily fly over 1000 kilometers (540 NM) already with standard 60 liter (16 gal.) fuel tanks. With optional long range (100 liters; 26 gal) fuel tanks your range with reserve goes beyond 1650 km (890 NM)!

 

Eli 1.3 gallonalla 200 kilsaa per ukko. Tätä voi kisassa heikentää siipiin liimattavat barometrit jne.

 

 

Ei ihme, että Colomban teki Luciolen sillä se on hiljainen ja kuluttaa alle puolet Cri Cristä ( 8-15 l/h ).

Originaalissa Cri Crissä oli jopa Valmetin moottorit; http://www.pilotfriend.com/experimental/acft2/41.htm

[Nils Rostedt 13]

Niinpä. Nyt sitten vain metsästämään Sinukseen sopivaa Rotaxia taloudellisempaa moottoria. 

[Tauno Hermola 113]

Niinpä. Nyt sitten vain metsästämään Sinukseen sopivaa Rotaxia taloudellisempaa moottoria. 

 

Eikös dieselit ole, jos nyt polttomoottoreista puhutaan, lähtökohtaisesti taloudellisempia? Varsinkin osateholla!

 

Mikäs tuollasessa härvelissä muuten on tyypillinen max. (nousu) ja matkalento tehojen suhde?

[Jukka Takamaa 0]

Niinpä. Nyt sitten vain metsästämään Sinukseen sopivaa Rotaxia taloudellisempaa moottoria. 

 

Se ei tule onnistumaan sillä muistakseni tuo 912 UL2 painaa 80-100 kiloa ja kevyempi moottori veisi painopisteen pois optimaalialueelta.

 

Sinuskin painaa sentään 275 kiloa ja enemmän versiosta riippuen.

 

Kisaan on tulossa koneita jotka ei paina juurikaan yli 100 kiloa.

 

http://www.pipistrel.si/plane/sinus/technical-data

 

Eikös dieselit ole, jos nyt polttomoottoreista puhutaan, lähtökohtaisesti taloudellisempia? Varsinkin osateholla!

 

Mikäs tuollasessa härvelissä muuten on tyypillinen max. (nousu) ja matkalento tehojen suhde?

 

Joo okei...todellakin paljon taloudellisempi moottori saattaa tietty löytyä vaikka paino ei putoa.

 

------------

 

 

Tutkikaa mitä PC Aeron Galin Gologan väittää Elektra Onesta; http://www.aircraft-certification.de/index.php/nasa-cafe-green-flight-challenge-2011.html

 

Toteutuessaan kisassa tuo voisi merkitä voittoa luonnollisesti. 10 todella kovaa kaiffaria teamissä. Kukaanhan ei tietenkään kisaan valmistautuessaan vähättele tuotettaan...päinvastoin bluffia esiintyy.

[Nils Rostedt 13]

Ei sen moottorin tarvitse olla kevyempi, kunhan se on taloudellisempi.

On myös mahdollista pidentää moottoripukkia ja moottorikotelointia, joskin se vaatii jo enemmän suunnittelua.

 

Dieselit tosiaan ovat taloudellisempia mutta en ole varma onko ne parhaimmillaan osateholla. Ennen vanhaan ainakin sanottiin että auton diesel viihtyy parhaiten aika suurilla tehoprosenteilla.

 

Joku 45-50 hv voisi olla jo riittävä teho 450 kg:n MTOW:lla, jos hyväksytään hieman pidemmät nousukiidot. RF5-mopussa eli iso-Tuuliassa on  muistaakseni 60 hv moottori ja sillä pärjää vaikka kone painaa noin 680 kg.

 

Saksassa Otto Funk on jo vuosia kokeillut Smart-pikkuaton dieseliä FK9-koneen nokalle. Jo vuonna 2000 kokeiltiin 55 hv Ecofly-versiota mutta myöhemmin se vaihtui 82 hv M160-dieseliin, jonka matkakulutus oli 1.9 gph, ei paha. Mutta se painaa jo enemmän kuin Rotax ja voi olla turhankin tehokas tuohon GFC-kisaan mielestäni.

 

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Ei sen moottorin tarvitse olla kevyempi, kunhan se on taloudellisempi.

 

Kyllä kyllä....

 

Tämä painaa enemmän kuin 2-tahti myllyt, mutta jos Colombanilla olisi ollut näitä 2 kpl olisi Cri Crin kulutus puolittunut.

 

Tämä kuluttaa vain 0,5 gallonaa tunnissa 92% teholla ja hieman yli litran 65% teholla...Ladies and Gentlemen...let me introduce to you the one and only miracle from Hronov...the fabulous Rotomotor 85FS;

 

Kuunnelkaa;

 

 

 

[Tauno Hermola 113]

Dieselit tosiaan ovat taloudellisempia mutta en ole varma onko ne parhaimmillaan osateholla. Ennen vanhaan ainakin sanottiin että auton diesel viihtyy parhaiten aika suurilla tehoprosenteilla.

 

Tuossa http://files.nequam.se/greenCarLecture.pdf oli jotain, sivulla 11, tosin vähän vaikea tulkita, kun vaaka-akselilla on paine. Merkittävää eroa taitaa tulla vasta hyvin pienillä tehoilla. Ja toisaalta, suoraruisku bensakone vastaa kai käyttäytymiseltään dieseliä.

[Jukka Takamaa 0]

Niinpä. Nyt sitten vain metsästämään Sinukseen sopivaa Rotaxia taloudellisempaa moottoria. 

 

Viruksen uudessa versiossa oli juurikin lisätty tehoa ja painoa, jotta päästäis lentämään säässä kuin säässä...eli säärintamapenetraatio on aika heikkoa jo nyt tollasessa mopussa...miksi tehdä siitä vielä heikompi...ok siis ainoastaan kisaa varten. Sama ongelma on myös tietenkin Elektra Onessa ja muissa vastaavissa pelkästään kisaa varten viritetyissä lentolaitteissa.

[Tauno Hermola 113]

Toistan aiemman kysymykseni:

 

Mikäs tuollasessa härvelissä muuten on tyypillinen max. (nousu) ja matkalento tehojen suhde?

Ja sit' vielä se 'säärintamapenetraatioteho' suhteessa edellämainittuihin? 

[Jukka Takamaa 0]

Toistan aiemman kysymykseni:

 

Mikäs tuollasessa härvelissä muuten on tyypillinen max. (nousu) ja matkalento tehojen suhde?

Ja sit' vielä se 'säärintamapenetraatioteho' suhteessa edellämainittuihin? 

 

Nousuun tarvii kuulemma 2 x 22 hv Cri Crissä huilea 15 l/h ja matkalennossa 8 l/h...toki joku mopu nousee vähemmällä teholla kuin pienisiipinen taitolentokone ( mutta vaatii pitkäsiipisenä rankempaa rakennetta myrskyssä kuin pienisiipinen kone ) !

 

Olisko oikein tutkittua dataa jollakin tarjota ?

[Nils Rostedt 13]

Toistan aiemman kysymykseni:

 

Mikäs tuollasessa härvelissä muuten on tyypillinen max. (nousu) ja matkalento tehojen suhde?

Ja sit' vielä se 'säärintamapenetraatioteho' suhteessa edellämainittuihin? 

 

Eikös koneiden suoritusarvoissa normaalisti ilmoiteta arvot esim. 65% matkateholla, joskus 50% "säästöteholla" tai 75% teholla. En tiedä onko tähän mitään standardia, mutta noissa lukemissa pyöritään. Lentoonlähdössä on sitten 100% teho käytössä.

 

Kulutuslukemat eri tehoilla saadaan sitten lentokäsikirjan käppyröistä.

 

Mikähän mahtaa olla se säärintamapenetraatioteho? Itse kyllä mieluiten vähennän tehoa silloin kun keli tulee ryppyiseksi.....

[Jukka Takamaa 0]

Mikähän mahtaa olla se säärintamapenetraatioteho? Itse kyllä mieluiten vähennän tehoa silloin kun keli tulee ryppyiseksi.....

 

Kannattaa lukea se Pipisterel juttu.

 

Maneouvering speed was raised from 141 km/h (76kts) to 176 km/h (95 kts), turbulence penetration speed (green arc) was raised from 141 km/h (76kts) to 250 km/h (135 kts) and the VNE from 249 km/h (135 kts) to 302 km/h (163 kts). This means that you can cruise through heavy turbulence at speeds which were before beyond red-line speeds for the original Virus. The new S-wing has the largest flight safety margins in its category and can be equipped with the total rescue system, which can be deployed even at maximum speeds and close to the terrain.

 

http://independentflightinstructors.com/instructors/2009/08/maneuvering-speed-vs-turbulence-penetration-speed/

[Tauno Hermola 113]

Kirjoittaja halunneekin vain sanoa, että koneen rakenne sallii nyt suuremmat nopeudet. VNE ny' ei ainakaan riipu moottoritehosta! 

[Guest Sakari Pyörre]

"Säärintamapenetraatio" on kiva uussana, mutta se on harhaanjohtava. Tässä tarkoitettaneen puuskaisen sään nopeutta. Puuskainen sää ei liity säärintamiin, ainakaan suoraan eikä välttämättä. Matalalla kun mennään, niin puuskat löytyvät pilvien alta, ne ovat termistä konvektiota. Tai sitten tuulen aiheuttamaa puuskaa. Tuuli vuoristossa tekeekin sitten kovaa puuskaa.

[Matti Huoviala 83]

Kaikkia jännityksestä nauttivia kehotan ajamaan puuskaiseen säähän tuolla 250kmh nopeudella etenkin kevyellä koneella jossa on vielä melko pieni siipikuormitus. Kyllä se varmaan kestää kun luvataan mutta kokemus tulee silti olemaa mieleenpainuva.

Nils ehdotus tehon vähentämisestä saattaa tulla mieleen jossain vaiheessa.

-M-

[Jukka Takamaa 0]

"Säärintamapenetraatio" on kiva uussana, mutta se on harhaanjohtava. Tässä tarkoitettaneen puuskaisen sään nopeutta. Puuskainen sää ei liity säärintamiin, ainakaan suoraan eikä välttämättä. Matalalla kun mennään, niin puuskat löytyvät pilvien alta, ne ovat termistä konvektiota. Tai sitten tuulen aiheuttamaa puuskaa. Tuuli vuoristossa tekeekin sitten kovaa puuskaa.

 

No tämä on fakta...ajatus termistä tuli kun keskustelu erään lentäjän kanssa ( kevyellä koneella säärintaman läpiajosta ) liittyi tähän muistikuvaan Pipistrelin uusista tuunauksista..jotka luin englanniksi...enkä ole lentäjä koulutukseltani.

[Jari J Sivula 1]

Joo... Kyllä se varmaan ukkoakin riepoo kevyellä koneella tunkea turbulenssiin. Mikähän mahtaisi olla kuskin liikehtimisnopeus....

[Nils Rostedt 13]

Nousuun tarvii kuulemma 2 x 22 hv Cri Crissä huilea 15 l/h ja matkalennossa 8 l/h...toki joku mopu nousee vähemmällä teholla kuin pienisiipinen taitolentokone ( mutta vaatii pitkäsiipisenä rankempaa rakennetta myrskyssä kuin pienisiipinen kone ) !

 

Olisko oikein tutkittua dataa jollakin tarjota ?

 

Huile = Oil = öljy (raakaöljy tai voiteluöljy). Polttoaine = de carburant, mutta eiköhän täällä tulla toimeen suomeksikin.

[Jukka Takamaa 0]

Huile = Oil = öljy (raakaöljy tai voiteluöljy). Polttoaine = de carburant, mutta eiköhän täällä tulla toimeen suomeksikin.

 

Tämä on taas niin totta...Huile Solaire on aurinkoöljy !

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Tämän takia kysyn; http://www.golfpiste.com/forum/posts.asp?cid=2&tid=121374&pagesize=25&page=1&sbp=2a〈=fi

 

Nyt kun sulle on noille sun designeille avautunut uusi kanava tuonne golfpalstalle, niin ehkä niistä keskusteluista ei tarvitse enää edes muistuttaa tällä palstalla? 

 

Please