SSD

[Raimo Lahtinen 0]

Olen päivittämässä kiintolevyjä, lisäämällä SSD levyn. Miten toi uusi levy kannattaisi asettaa. C: asemaksi vai D:asemaksi, mihin X Simu asennetaan. Vai häiritseekö se järjestelmää jos siellä on IDE levyjä SSD levyn rinnalla. Tilasin yhden OCZ 120 levyn. mutta voinpa tilata toisenkin, jos  IDE levyt sotkee 

[Ilkka Linnamäki 1]

Olen päivittämässä kiintolevyjä, lisäämällä SSD levyn. Miten toi uusi levy kannattaisi asettaa. C: asemaksi vai D:asemaksi, mihin X Simu asennetaan. Vai häiritseekö se järjestelmää jos siellä on IDE levyjä SSD levyn rinnalla. Tilasin yhden OCZ 120 levyn. mutta voinpa tilata toisenkin, jos  IDE levyt sotkee 

Malmin ilmailukerhon OH-SIM simulaattoriin hankittiin alkuvuodesta uusi tietokone, jolloin asensimme Windowsin perinteiselle SATA-kovalevylle ja FSX:n SSD-levylle. Toki voit asentaa myös Windowsin SSD-levylle, tai sitten pelkästään lisäät SSD-levyn ja asennat simulaattorin sinne.

 

Mitään ongelmia ei pitäisi ilmetä jos koneesta löytyy kaksi erilaista kovalevyä.

 

Ilkka

[Raimo Lahtinen 0]

Malmin ilmailukerhon OH-SIM simulaattoriin hankittiin alkuvuodesta uusi tietokone, jolloin asensimme Windowsin perinteiselle SATA-kovalevylle ja FSX:n SSD-levylle. Toki voit asentaa myös Windowsin SSD-levylle, tai sitten pelkästään lisäät SSD-levyn ja asennat simulaattorin sinne.

 

Mitään ongelmia ei pitäisi ilmetä jos koneesta löytyy kaksi erilaista kovalevyä.

 

Ilkka

Kiitos Ilkka, kokeilen tuota FX SSD: levylle, samalla voi vaihtaa käyttikse seiskaan

[Kalle Autio 0]

Itse laittaisin kyllä ensisijaisesti käyttiksen SSD:lle. Miksei myös FS:n samalle levylle, jos tilaa jää. Windows ja levylle asennetut ohjelmat käynnistyvät tällöin huomattavasti nopeammin ja käytännön hyöty on suurempi.

[Mikael Leinonen 957]

Samaa mieltä Kallen kanssa, enemmän käytännön hyötyä jos asentaa käyttiksen tuolle SSD:lle

[Jani Ekholm 0]

Käyttis SSD:lle, ja jos hirveesti haluaa hifistellä niin toinen SSD mihin FSX. Paras ratkaisuhan on aina se että käyttis + PF on kokonaan eri fyysisellä levyllä kuin simu.

[Leevi Lehtonen 0]

Itellä on kanssa tulossa 80 GB Corsair SSD. Eli kannattaakko laittaa se käyttis siihen SSD levylle ja laitaa se FSX sinne tavalliselle kovolle (uskon, että lisäosia tulee sen verran, ettei tila kumminkaan riitä).

[Samu Mäntyniemi 0]

Minulla on myös suunnitelmissa päivitys SSD levyihin. Olen ymmärtänyt, että simulaattorikäytön kannalta kannattaisi FSX asentaa omalle SSD -levylleen, koska sieltä fsx-kansiosta pitäisi lukea nopeasti dataa lennon aikana. Samasta syystä kannattaa FSX -levyä defragmentoida säännöllisesti.

 

Käyttis voisi simulaattorin kannalta olla hitaammallakin levyllä, jos ei ole varaa kahteen SSD-levyyn.

 

EDIT: Näyttääkin siltä, että myös mekaaninen käyttislevy SSD:n rinnalla olisi kuitenkin huono juttu:

 

http://www.simforums.com/forums/ssd-install_topic37400_post219833.html#219833

 

 

 

Toivottavasti joku korjaa, jos olen pahasti väärässä, etteivät mene omatkin päivityssuunnitelmat ihan metsään.

 

-Samu

[Miikka Heikkinen 0]

Paras vaihtoehto: Windows ja FSX samalle SSD:lle. Käyttöjärjestelmä ehdottomasti ensisijaisesti SSD:lle. Ei se SSD FSX:ssä nopeuta, kuin latausaikoja ja sceneryjen/textuurien latausta, ei esim. FPS:ää. Tiedoksi: SSD:tä ei tarvitse eheyttää, niin kuin tavallista kiintolevyä. http://fi.wikipedia.org/wiki/SSD

EDIT: Näyttääkin siltä, että myös mekaaninen käyttislevy SSD:n rinnalla olisi kuitenkin huono juttu:

 

http://www.simforums.com/forums/ssd-install_topic37400_post219833.html#219833

Tuossa linkissä puhutaan käsittääkseni siitä kuinka voi vaihtaa IDE-tilan AHCI- tilaksi, kun Windows asennettu IDE - tilassa.

 

[Leevi Lehtonen 0]

Taidan päätyä siihen et käyttis menee SSD:lle ja FSX menee sitten kovolle

[Samu Mäntyniemi 0]

Paras vaihtoehto: Windows ja FSX samalle SSD:lle. Käyttöjärjestelmä ehdottomasti ensisijaisesti SSD:lle. Ei se SSD FSX:ssä nopeuta, kuin latausaikoja ja sceneryjen/textuurien latausta, ei esim. FPS:ää.

 

Kun aikanaan siirsin FSX:n omalle mekaaniselle kovolleen ja järjestin tiedostot O&O defragilla nimen mukaan, niin simulaation sujuvuus tuntui parantuneen, ja vaikutti siltä, että erityisesti tarkkojen tekstuurien latautuminen olisi nopeutunut, vähemmän siis "myöhässä" tarkentuvia tekstuureja. Puhdasta MUTUa siis, ja ehkä myös placeboa kun odotin, että jotain sen suuntaista pitäisi operaation seurauksena tapahtua. Kun fsx-levyn eheyttäminen kuitenkin tuntui parantavan simulaattorikokemusta, niin oletin että SSD:n käyttäminen parantaisi sitä entisestään. Jos muiden kokemus kuitenkin on, että SSD ei näy lentämisessä lainkaan, niin taidan pistää rahat toisaalle.

 

Olisi kuitenkin mukava kuulla päivittäneiden kokemuksia: vastasiko SSD:hen vaihtaminen odotuksia? Ja mitä ne odotukset olivat?

 

Tiedoksi: SSD:tä ei tarvitse eheyttää, niin kuin tavallista kiintolevyä. http://fi.wikipedia.org/wiki/SSD

 

Näin on. Ajattelin vaan SSD:n auttavan vähän samalla tavalla kuin mekaanisen levyn eheyttäminen auttaa.

 

Tuossa linkissä puhutaan käsittääkseni siitä kuinka voi vaihtaa IDE-tilan AHCI- tilaksi, kun Windows asennettu IDE - tilassa.

 

Siitä siinä näyttää suurelta osin olevan kysymys. Ymmärsin kuitenkin, että Needhamin mielestä parasta olisi käyttää kahta SSD:tä tai sitten mekaanisia levyjä, mutta ei juuri näiden sekoituksia. Totta toki, että tuossa hän ei kovin tarkkaan syitä eritellyt.

 

Miksi yksi SSD jossa on FSX ja OS olisi parempi vaihtoehto kuin FSX ja OS omilla SSD levyillään, jos hinta/laatusuhdetta ei yritä laskea? Ajatellen vain lentämisen sujuvuutta? Meneekö yhden levyn ohjaamiseen vähemmän CPU aikaa kuin kahden, vai kuinka hyöty syntyy?

 

 

[Kim Eriksson 0]

Voisiko joku linkittää, miksi FSX _pitäisi_ olla eri kovalevyllä kuin käyttis, sillä itse en näe tässä mitään järkeä. Sen ymmärrän, että FSX pitää olla eri polussa kuin programfiles (x86), mutta miksi kokonaan eri kovolla? Mitä se voisi mahdollisesti hyödyttää?

 

Ja kuten sanottu SSD ei voi eheyttää, koska se ei pirstaloidu. Tiedostojen fyysisellä sijainnilla voi olla jotain hyötyä, mutta varmaankin aika minimaalista. Ultimate Defrag suosittelee siirtämään käytetyt tiedostot mahdollisimman keskelle, ja ei käytetyt ohjelmat ulommas. Jos kaikki FSX:n tiedostot olisivat niin keskellä kuin on mahdollista, varmaankin siitä tulisi jotain hyötyä. Pitää koittaa.

 

 

Vaikka SSD ei paranna näkyvää FPS:ää, se parantaa tekstuurien latautumisnopeutta, simulaattorin latausnopeutta yleisesti, ja latautumisesta aiheutuvaa pientä nykimisitä. Eli fps ei notkahtele niin paljoa, ja tulee sulavampi lentokokemus. Omasta mielestä SSD:n hinnat suurimmilla kapasiteeteillä on vielä liian suolaisia omaan makuun, kun FSX kansio suht pienellä lisurimäärällä on jo 100GB. Tähän vielä noin 50, ellei enemmänkin gigoja käyttistä varten, niin alkaa olemaan tämän hetken tarpeet täytetty... Mutta niin isoja SSD:tä ei vielä ole, ainakaan mieluiseen hintaan. 120GB mahtaa olla sopivassa hintaluokassa suurin.

[Samu Mäntyniemi 0]

Voisiko joku linkittää, miksi FSX _pitäisi_ olla eri kovalevyllä kuin käyttis, sillä itse en näe tässä mitään järkeä. Sen ymmärrän, että FSX pitää olla eri polussa kuin programfiles (x86), mutta miksi kokonaan eri kovolla? Mitä se voisi mahdollisesti hyödyttää?

 

Minä olen tuon varmaan Needhamin ohjeista kovin paljoa miettimättä poiminut. Poimin samalla paljon muutakin hyvin tuloksin, joten tuon vaikutusta oli hankala eritellä. Itselleni olen yrittänyt tätä selitellä niin, että kun fsx on omalla mekaanisella levyllään aakkosjärjestyksessä, niin kovalevyn lukupään ei tarvitsisi käydä välillä muualla hakemassa jotain käyttiksen tarvitsemaa tiedostoa lennon aikana. Kun käyttis+muut ohjelmat ja fsx ovat kummatkin omilla levyillään, niin fsx:n lukupää voisi olla koko ajan siinä oikealla alueella valmiina.

 

SSD:ssä tätä probleemaa ei tietty ole ollenkaan, joten siinä mielessä kai yksi SSD tosiaan voisi toimia aivan hyvin. Mutta miksi kaksi SSD:tä olisi huonompi? Tässä kohtaa jään vielä kalloani raapimaan... 

[Antti Toivanen 0]

Moi,

 

Kuten Ilkka aiemmin sanoikin, niin MIK:n uuteen simukoneeseen hankittiin FSX-osioksi SSD-levy, jonka avulla on FSX:n latausaika tippunut kolmesta ja puolesta minuutista noin 40 sekuntiin (!). FPS-lukemaan SSD-levyllä ei juurikaan ollut vaikutusta. Mutta olemme tyytyväisiä jo merkittävästi pienemmän latausajan johdosta.

 

http://www.mik.fi/lentokoneet/simulaattori/

 

Antti

[Jani Ekholm 0]

Voisiko joku linkittää, miksi FSX _pitäisi_ olla eri kovalevyllä kuin käyttis, sillä itse en näe tässä mitään järkeä. Sen ymmärrän, että FSX pitää olla eri polussa kuin programfiles (x86), mutta miksi kokonaan eri kovolla? Mitä se voisi mahdollisesti hyödyttää?

 

Koska ohjauspiirit osaavat ottaa vastaan esimerkiksi kuutta eri sata väylää yhtäaikaa ja prosessoida sitä eteenpäin. Näin siis yksi väylä antaa tietoa fsx:stä ja toinen käyttiksestä.(kun eri fyysisillä levyillä)

Nyt jos molemmat, käyttis(sekä pf) ja FSX ovat molemmat samalla fyysisellä asemalla, hakuaika pitenee koska on monta eri paikkaa josta pitää hakea tietoa yhtäaikaa.

[Raimo Lahtinen 0]

Viikoloppuna kerkesin asentaa tuotteet. Suunnitelmat muuttuivat ja hankin kaksi Force 120g levyä ja alustana on nyt W7 / 64. Yksi ongelma oli ajurit PQ5 deluxe emolle, kun oli kaikki vista 64. Nyt kaikki on tasapainossa ja perus FX asennettuna. Näytön ohjaimet 2 kpl Ati 3850 CrosFire myös asetuksineen toimii. Näyttönä kaksi 30 tuumaista näytön resot oli FX tilassa täysillä ja myös myös muut asetukset paremmalla puolella. B 747 400 kulkee ilman nykimistä ja latausajat lyhenivät huomattavasti. Nyt on sekä käyttis omalla levyllä ja pelit myös omalla puolella. Toi 240 gigaa tullee äkkiä täyteen jos imuttelee kaikenlaista sälää ja siihen on asennettu 2,5 teraa tavallista tallennustilaa. Huominen näyttää miten käy, kun lisurit on asennettu ja niitä on melkolailla  ???

[Ville Saarelainen 0]

Voisiko joku linkittää, miksi FSX _pitäisi_ olla eri kovalevyllä kuin käyttis, sillä itse en näe tässä mitään järkeä. Sen ymmärrän, että FSX pitää olla eri polussa kuin programfiles (x86), mutta miksi kokonaan eri kovolla? Mitä se voisi mahdollisesti hyödyttää?

 

Jos on 2 kpl perinteisiä levyjä, ilman muuta kannattaa käyttis ja FS pitää eri lätyllä. Levyn lukupään siirto halutulle kohdalle kestää enimmillään 10 ms joka on suhteellisen paljon, joten parempi pitää Windows ja FS riehumassa eri levyllä. Jos Windows ja FS taistelee koko ajan omasta vuorostaan käyttää samaa kovalevyä tuhansien pikkutiedostojen lukemiseen, niin siinä joutaa jo kahville lähteä latautumista odotellessa. Windows 7 ja FSX kun ovat erinomaisia esimerkkejä äärimmäisen raskaista ohjelmistoista. Jonkun markettimikron vähäinen 2 gigan muisti vielä pisteeksi iin päälle, niin jatkuva swappaus yksistään pistää jo koneen kyykkyyn. 

 

Jos koneessa on SSD-levy, niin Windowsin lisäksi sinne kannattaa asentaa myös FS, jos vain tila riittää reilusti sille ja kaikille lisäosille. SSD:n hakuajat on täysin mitättömät, jolloin lopputulos on nopeampi siitäkin huolimatta että Windows ja FS käyttää samaa levyä.

 

SSD, Windows XP ja FS2004 on muuten aikas vikkelä yhdistelmä. FS2004:n alkuruutu tulee muutamassa sekunnissa, ja sitten maisemien ja ohjaamon latauskin vie alle 10 sekuntia.