Finnairin perämiehen huolimattomuus johti vaaratilanteeseen viime keväänä.

[Erkki Ikonen 11]

On tainnut unohtua automaattien kanssa vanha periaate: jos säädät koneen asua ja tapahtuu odottamatonta liikuta vipu/kytkin/vastaava takaisin. Tapahtuma voi johtua myös "perstuntuman puutteesta".  Jos oman aktiiviuran aikana olisi noin menetellyt, olisin lennellyt pilven päälle monta kertaa.

[Tatu Koiranen 1 892]

Ihmisen tekemästä virheestä,ei tartte vesittää tutkintaa,oli virhe sitten vaikka kuinka inhimillinen.

 

Löytyy kyllä esimerkkejä,näkyy mitä kaikkea "inhimillisen virheen" alle mahtuu.

 

Tekninen vika,inhimillinen virhe sekin.Vai onko.....

 

OTK käyttää ymmärtääkseni termejä oikein, eikä siten, kuin keltainen lehdistö.

 

Teknisen vian taustallakin voi olla inhimillinen virhe, esimerkiksi voiteluaineen käyttämättä jättäminen tai väärän aineen käyttö.

[Olle Sälgmark 2]

OTK käyttää ymmärtääkseni termejä oikein, eikä siten, kuin keltainen lehdistö.

 

Teknisen vian taustallakin voi olla inhimillinen virhe, esimerkiksi voiteluaineen käyttämättä jättäminen tai väärän aineen käyttö.

 

Minkälaisen teknisen vian takana ei ole "inhimillinen virhe"?

[Tatu Koiranen 1 892]

Minkälaisen teknisen vian takana ei ole "inhimillinen virhe"?

 

Tahallisuuden olleessa kyseessä ei yleensä puhuta inhimillisestä virheestä.

[Henri Karlsson 0]

Minkälaisen teknisen vian takana ei ole "inhimillinen virhe"?

Pelikaani turbiinissa

[Olle Sälgmark 2]

Pelikaani turbiinissa

 

Ilmiselvä inhimillinen virhe,eivät ole suunnitelleet pelikaaninpoistoa/estoa. 

[Olle Sälgmark 2]

Tahallisuuden olleessa kyseessä ei yleensä puhuta inhimillisestä virheestä.

 

Jos esim mekaanikko työtää tahallaan tervaa oljyn tilalle,inhimillinen virhe.Työnantaja palkannut epäsopivan ihmisen vaativaan hommaan.

[Tatu Koiranen 1 892]

Jos esim mekaanikko työtää tahallaan tervaa oljyn tilalle,inhimillinen virhe.Työnantaja palkannut epäsopivan ihmisen vaativaan hommaan.

 

whatever.

[Juha-Matti Keränen 3]

Jos esim mekaanikko työtää tahallaan tervaa oljyn tilalle,inhimillinen virhe.Työnantaja palkannut epäsopivan ihmisen vaativaan hommaan.

 

Jopas on fittans hupsu ja asiasisällöltään olematon kommentti. Jos joku työntää tahallaan tervaa jonnekkin minne terva ei kuulu, ei puhuta enää inhimillisestä virheestä vaan ihan muusta. Tajunnet tämän varmaan myös itsekin?

 

Tai siis Tatua kompaten "whatever."

[Arne Wallen 72]

Aikanaan sanottiin "inhimmillinen erehdys kun Kuurilan junaonnettomuus"eli onhan näitä sattunut.Täällä on vain jännää tuo kun heti Möttöstellään jos hiukkasen arvostellaan, tai edes mietitään syyllistä, oli sitten kuormaauto, rekka(yleisnimi kuormaautoa pidemmille)linjapiili tai mikä muu tahansa jonkun sydäntä lähellä oleva.Tuossakaan tapauksessa en kolmeen kertaan juttua lukeneena, siis tutkintajuttua, ole löytänyt mitään muuta syytä sattuneeseen, vain ja ainoastaan peräsinmiehen moka.Ja lähellä äitimaata oltiin, eiks vaan.Eikö näinollen voida keskustella aiheesta?Pitäisihän nämä unohtaa eikä vatvoa, niinkö?Tuossahan suositeltiin jopa yhtiön menetelmien muutosta.Eli voidaan välttää tällaisten mokien aiheuttamaa suuronnettomuuden vaaraa.

Perämies sairaslomalle joksikin aikaa, miksi?Tietty henkisesti kova paikka mutta samahan voi toistua.Korjasi nähdäkseni oikein mutta olisi kipparille voinnut mainita asiasta, nythän lentävä ihmetteli"mitä hittoa"olisi ehkä voinnut nopeammin ja pienemmällä sydämmentykytyksellä selvittää tilanteen.Jos ihminen ei pysty puhumaan ja käsillään tekemään samanaikaisesti on vaimoani heikommalla tasolla.

Noh tämä nyt tällaisena mietiskelynä, tuli vain mieleen pieneen kun jotkut täällä aina toppuuttelee jutustelua jos kuljettaja, siis minkä tahansa mokaa.

[Santeri Saikkonen 0]

Ei jumalauti pikä källi tossakin tapahtunut, kuvitelkaas jos toi olis tapahtunut erittäin huonolla säällä? Mitä sitten olisi voinut tapahtua?

[Olle Sälgmark 2]

Jopas on fittans hupsu ja asiasisällöltään olematon kommentti. Jos joku työntää tahallaan tervaa jonnekkin minne terva ei kuulu, ei puhuta enää inhimillisestä virheestä vaan ihan muusta. Tajunnet tämän varmaan myös itsekin?

 

Tai siis Tatua kompaten "whatever."

 

Näin on,voi olla niinkutsuttu "inhimillinen virhe",voi olla toki myös muita vaikuttavia tekijöitä. 

[Osku Leskinen 6]

kuvitelkaas jos toi olis tapahtunut erittäin huonolla säällä? Mitä sitten olisi voinut tapahtua?

 

Varmaan ihan sama mikä nytkin, eli ylösveto? Vai meinaatko, että se kone ei varoita siitä nopeuden putoamisesta huonolla säällä? 

[Arne Wallen 72]

Varmaan ihan sama mikä nytkin, eli ylösveto? Vai meinaatko, että se kone ei varoita siitä nopeuden putoamisesta huonolla säällä? 

 

Meinaatko että huono sää ei tekisi tuota haasteellisemmaksi?

[Osku Leskinen 6]

Meinaatko että huono sää ei tekisi tuota haasteellisemmaksi?

 

En, mutta eikö sitä ylösvetoa osata tehdä huonolla säällä jos kone varoittaa nopeuden laskemisesta?

[Pekka Salo 42]

Mortonki

 

Taidetaan nykyään puhua HF-tekijöistä eli Human Factors. Idea lienee se, että pyritään selvittämään MIKSI yksilö on tehnyt virheen. Takana liikuu näitä HF-tekijöitä yksilön, ryhmän ja organisaation tasolla.

 

Pekka

 

P.S. Mää oon rauhalline hämäläine miäs, mutta joku päivä mää kyä kuittan parille tähänkin polkuun "asiantuntijan" lausuntoja antaneelle. Ei nimiä ... KERPELE  

[Arne Wallen 72]

En, mutta eikö sitä ylösvetoa osata tehdä huonolla säällä jos kone varoittaa nopeuden laskemisesta?

 

Ihan varmasti varoittimet toimivat huonollakin säällä, voi vain olla paljonkin muuta tekemistä jos kelit ovat heikot, ei ehkä ehditä tekemään samat kun tässä tapauksessa, toleranssit olivat pienet.

[Juha-Matti Keränen 3]

Mortoki

 

Taidetaan nykyään puhua HF-tekijöistä eli Human Factors. Idea lienee se, että pyritään selvittämään MIKSI yksilö on tehnyt virheen. Takana liikuu näitä HF-tekijöitä yksilön, ryhmän ja organisaation tasolla.

 

Pekka

 

P.S. Mää oon rauhalline hämäläine miäs, mutta joku päivä mää kyä kuittan parille tähänkin polkuun "asiantuntijan" lausuntoja antaneelle. Ei nimiä ... KERPELE  

 

Kuittaa saman tien, älä pidä hulluja jännityksessä  .

[Pekka Salo 42]

Hiokkoon per...le. Siinä samalla hikoo moni syytönkin 

[Arne Wallen 72]

Hiokkoon per...le. Siinä samalla hikoo moni syytönkin 

 

Nyt jännittää urakalla.

[Pekka Salo 42]

Arnelle synninpäästö. Halleluja 

[Tero Partanen 1]

Aikamoista sössötystä päivänselvästä asiasta. Tämä on yksi syy, miksei näitä Nordicin juttuja oikein tahdo enää nykyisin jaksaa lukea tai osallistua.

 

Tämä insidentti jos jokin on täydellinen esimerkki inhimillisestä virheestä puhtaimmillaan. Perämiehelle tuli pieni brain fart ja sillä siisti. Sen vatvominen tai mystifioiminen sanomalla, että eikös kaikki sit ole inhimillisiä virheitä on minusta haihattelua. Pilotilla on oltava mahdollisuus vaikuttaa laippa-asetukseen lähestymistilanteessa. Se, että siihen vaikutettiin nyt väärällä tavalla oli yksinkertainen moka. Sitä ei olisi voitu välttää vaihtamalla pilottia, koska kaikki ihmiset tekevät virheitä. "Errare humanum est"

 

Eikä sitä olisi voinut välttää estämällä laippa-asetuksen väärinkäyttömahdollisuutta. Sille väärällekin asetukselle on lähestymisessä mahdollista löytää oikeaakin käyttöä, myöhemmässä vaiheessa.

 

Lentäjä teki virheen. Muusta tässä ei ollut kyse. Oletteko te hämmästyneitä siitä, että näin voi käydä, vai mikä tässä noin kummastuttaa?

 

Tero

[Tatu Koiranen 1 892]

Eikä sitä olisi voinut välttää estämällä laippa-asetuksen väärinkäyttömahdollisuutta. Sille väärällekin asetukselle on lähestymisessä mahdollista löytää oikeaakin käyttöä, myöhemmässä vaiheessa.

 

Onneksi kaikilla ei ilmailun historian saatossa ole ollut tuollaista asennetta. Aika paljon on erilaisia estoja ja muita turva/suojausjärjestelmiä koneisiin napsunut, kun ihan aina se analyysi ei ole ollut noin yksioikoista. Se, että koneeseen laitetaan mekaaninen tai tietokonepohjainen esto jollekin toiminnalle, ei myöskään tarkoita, etteikö sitä voisi ohittaa tarpeen tullen (siis jos näin halutaan). Tällä hetkelläkin niissä laippavivuissa on estoja, joilla estetään liikuttaminen tarkoituksettomasti. Niitäkään ei olisi, jos kaikki olisivat ajatelleen alusta lähtien samalla tavalla kuin sinä

 

Lentäjä teki virheen. Muusta tässä ei ollut kyse. Oletteko te hämmästyneitä siitä, että näin voi käydä

 

Aivan, missään nimessä asia ei liity menetelmiin, kuten OTK:n suosituksistakin näkee.

[Tero Partanen 1]

Onneksi kaikilla ei ilmailun historian saatossa ole ollut tuollaista asennetta. Aika paljon on erilaisia estoja ja muita turva/suojausjärjestelmiä koneisiin napsunut, kun ihan aina se analyysi ei ole ollut noin yksioikoista. Se, että koneeseen laitetaan mekaaninen tai tietokonepohjainen esto jollekin toiminnalle, ei myöskään tarkoita, etteikö sitä voisi ohittaa tarpeen tullen (siis jos näin halutaan). Tällä hetkelläkin niissä laippavivuissa on estoja, joilla estetään liikuttaminen tarkoituksettomasti. Niitäkään ei olisi, jos kaikki olisivat ajatelleen alusta lähtien samalla tavalla kuin sinä

 

Aivan, missään nimessä asia ei liity menetelmiin, kuten OTK:n suosituksistakin näkee.

 

Todistit juuri oikeaksi sen mitä aikaisemmassa viestissä totesin Nordicin nykytasosta. Arvasin kun painoin post nappia, että joku tarttuu juuri tuohon kohtaan. Ensinnäkin, minun ajattelutapa ilmailussa on turvallisuutta pikemminkin ylikorostava. On hitusen tympeää, että alat minun asenteellisuuttani tässä ruotimaan. Kuvitteletko, etten itse hoksaa sitä, että tuohonkin lennonvaiheeseen olisi mahdollista rakentaa kasa erilaisia suojauksia ja logiikkaa estämään tahaton flap retract? Tottakai on.

 

Se, mikä mua näissä kehäpäättelevissä ja päivittelevissä ketjuissa monesti kummastuttaa on se, että jotkut ihmiset eivät tahdo pystyä hyväksymään sitä, että ilmailu ei ole täydellistä ja että lentäjätkin tekevät virheitä. Lentokoneen voi saattaa murheelliseen tilanteeseen lukemattomilla eri tavoilla eri lennon vaiheissa. Kaikkea ei voi eikä kannata lähteä estämään käyttäen logiikkaketjuja, jotka kuitenkin pettävät nekin hetkellä X. Yksi turvallisuustekijä on se, että ymmärtää asian olevan näin. Ja tästä samaisesta suosta löytyy muitakin, paljon meitä arvovaltaisempia keskustelijoita kuten Airbus ja Boeing.

 

Edelleen, en pidä itseäni asenteellisena tai edes kovin kummallisenakaan kun totean, että lentäjä erehtyi mutta, koska pelivaraa tilanteessa oli riittävästi (Airbus alla, toi vielä lisää pelivaraa, sitä mitä nyt ilmeisesti sinun mielestäsi pitäisi rakentaa lisää vielä flap leverin käyttöön) tilanteesta selvittiin insidentillä. Näin ei valitettavasti käynyt Schipolissa kun itämaiset veljemme miettivät 737:n keulalla muuta kuin koneen lentämistä. Siinä kohtaa voidaan nähdä selvästi tarvetta lisätekniikalle, koska selvästikin tekniikka teki pojille tepposet. Tässä Finskin tapauksessa oli mielestäni kyse aivan erityyppisestä asiasta.

 

Mutta jatkakaa.

 

Tero

[Antti Asikainen 1]

Onneksi kaikilla ei ilmailun historian saatossa ole ollut tuollaista asennetta. Aika paljon on erilaisia estoja ja muita turva/suojausjärjestelmiä koneisiin napsunut, kun ihan aina se analyysi ei ole ollut noin yksioikoista.

 

Järjestelmän valvojista tulee järjestelmän valvomia.

 

Kaipa moninkertaisten varmistusten kanssa eläminen (kuormitus kasvaa) jossain vaiheessa käy ihmisen ominaisuuksille sen verran haastavaksi, että turvallisempaa on antaa koko helahoito tietokoneen käyttöön.