Trafi: Asenne ratkaisee

[Nils Rostedt 13]

Kerrohan nyt vihdoin, mitä merkitystä sillä analyysin tekopaikalla on?

 

Tuo Matin viesti kertoo jo aika hyvin.

[Mika Koski 0]

Tästä kirjoituksesta taitaa sangen selvästi käydä ilmi, mihin suuntaan se asenne useinkin ratkaisee.

 

Et kai Antti ole ihan tosissasi, että asenteet muuttuvat viranomaisille lähetettävillä raporteilla? Annan sinulle pienen tehtävän...

 

Jos kuvitteellisella kentällä vaikuttaa kuvitteellinen ansioitunut ilmailija, joka havaitsee opetustoimen ohessa liian paljon ongelmia, niin ratkeaako ongelmat ja korjautuuko asenne paremmin vaihtoehdolla "A" vai "B"?

 

A) Liimaamalla ilmoitustaululle viestin, jossa ao. henkilö ilmoittaa kirjoittavansa raportin jokaisesta havaitsemasta rikkomuksesta.

 

B) Kutsumalla kenttää käyttävät ilmailijat tiedoitustilaisuuteen, jossa käydään pelisäännöt, jolla kentällä toimitaan.

 

Toinen tehtävä...

 

Jos kuviteellisella lentokentällä, joka sijaitsee kuvitteellisen TMA:n länsilaidalla, halutaan pitää huoli siitä, että kuvitteellisen purjelentoalueen pintoja ei rikota, niin kummalla tavalla homma hoituu paremmin?

 

C) Kirjoittamalla raportti jokaisesta tapauksesta, jolloin pintoja rikotaan tai voidaan epäillä rikotuksi?

 

D) Aloitetaan asenneilmaston muokkaus jo peruskurssilta ja teroitetaan sitä, että me kaikki täällä olevat ilmailijat jo kunnioitamme ilmatilarajoituksia ja haluamme olla läheisen lennonjohdon luottamuksen arvoisia jatkossakin. Kertaamme kerhoissa säännöllisesti miten paineasetuksen korkeusmittareissa tulee olla, miten jalat muutetaan metreiksi ja miten MSL -pinnan eroavat FL pinnoista.*

 

Mutta huolestuttavaa on, jos "tavallisella harrasteilmailukentällä" sattuu joka päivä raportin arvoisia asioita. Lienen sitten ilmaillut epätavallisilla harrasteilmailukentillä, kun ei sentään ihan joka päivä ole tarvinnut raportteja kirjoitella.

 

Huomaa Antti, että käytin sanamuotoa "voisi". Jos madallamme raporttien kirjoituskynnystä esim. samalle tasolle kuin mitä se on valvotuilla lentopaikoilla, valvotussa ilmatilassa ja kaupallisessa liikenteessa, niin sen jälkeen emme tee mitää muuta kuin kirjoita raportteja. Tässähän ei ole mitään järkeä. Lisäksi nämä raportit tuskin toisivat esiin mitään, jota jo ei ole koneen lentokäsikirjassa ja lupakirjakurssilla käyty läpi.

 

Vieläkin huolestuttavampaa on se, että jos määräyksiin on kerran kirjoitettu säännöstö raportointia varten, se voidaan ihan julkisesti todeta turhaksi ja todeta omien keinojen olevan kyllä paremmat.

 

Ei kukaan ole todennut raportointijärjestelmää turhaksi, mutta sen soveltamisala on rajoitettu. Sellainen raportointia, jossa raportoidaan viranomaiselle ilman, että sillä on välitöntä vaikutusta toimintaan ja jossa tieto jää vain asianomaisten väliseksi, on vähintään kyseenalaista. Ainoastaan Itä-Saksassa uskottiin toisista kirjoitettujen raporttien yhteistoimintaa parantaviin ominaisuuksiin. Sen sijaan harrastavetoinen turvallisuudenkehittämisjärjestelmä voisi olla toimiva niinkuin olen jo esimerkein yrittänyt kertoa. Laskuvarjohyppääjillä lienee jo tällainen.

 

PS. En ole ihan vieläkään antanut itselleni anteeksi erään raportin kirjoittamatta jättämistä. En tiedä olisiko se vaikuttanut riskialttiin pilotin jatkotoimiin saati säästänyt hänen henkensä, mutta oishan siinä voinut sekin vaihtoehto olla. Se jää ainiaaksi pimentoon.

 

Tässä jo itsekin toteat, että ei ne raportit autuaaksi tee ja niiden vaikutus on hidas ja usein olematon.

 

Mika

 

* Vastaan itse kysymykseen. Vaihtoehto "D" toimii sen verran hyvin, että kuvitteellisen purjelennonopettajan, joka on yli 20 v pyörinyt kentän läheisyydessä, ei ole edes koskaan tarvinnut harkita vaihtoehtoa "C"

[Antti Laukkanen 15]

Hei vaan Mika,

 

Suotta kirjoitit pitkän litanian seikkoja, jotka tekemättä jättämällä asiat eivät ainakaan olisi paremmin kuin nyt. Enhän minä tietääkseni väittänyt raportointimenetelmän korvaavan hyvää ja riittävää koulutusta tai havaittuihin virheellisyyksiin paikallisesti puuttumista. Pointtihan ei jo kliseetä hipoen ole etsiä syyllisiä vaan ehkäistä samojen asioiden tapahtumista kerta toisensa jälkeen. Ilman riittävää ja avointa raportointikulttuuria ruuti joudutaan pyörän ohella keksimään vuodesta toiseen uudestaan.

 

Kaiken tämän lisäksi raportin kirjoittaminen on nykyään sangen helppoa, eikä sen tekijää tavata myöskään ripittää. Viittasinkin jo raportoinnin pakollisuuteen, joten kaiken tämän jälkeen minä en vain ymmärrä, miksi sitä genua ei voida kirjoittaa. Ottaneeko se liikaa pilotin itsetunnolle vai käyneekö jopa enemmän 20 vuotta kentän laidalla pyörineen opettajan kunnian päälle. Jos nyt sattuu olemaan vaikkapa juuri hänen kouluttamansa lentäjä.

 

Monivalintatehtäväsi tehtävänanto on jo siinä mielessä pielessä, että siinä kuvitellaan olevan olemassa vain yksi toimintamalli, joka on muita parempi. Vieläpä sellainen, joka evää mahdollisuuden käyttää niitä kaikkia. Vaihtoehdoista C ja D sanoisin - viitaten jo kommenttiisi jokapäiväisistä sattumuksista - 20 vuotta kentän laidalla pyörineen opettajan olevan kelvoton tehtäväänsä, mikäli itsetunto ei anna myöten tunnustaa tehtyjä virheitä. Mikäli hän opettaa oikeaa asenneilmapiiriä, hän toimii ehdottomasti ja aina kohdan C mukaan unohtamatta tietenkään kohtaa D.

 

Ihan yleisesti ihmettelen, että kuin päin helevettiä siellä teidän skenessänne oikein vedetään, jos pykälien mukaan toimimalla ei jäisi enää aikaa muuhun kuin raporttien kirjoitteluun? 

 

-A-

[Tatu Koiranen 1 758]

Hyppääjien analyyseissä on sellainen etu, että resurssi analyysien teossa keskittyy juuri omaan toimintaan.

 

En kyllä ole ihan varma, mitä tällä tarkoitat. Jos kuitenkin ymmärsin oikein, niin herää vain toinen kysymys: onko ihan oikeasti hyvä, että toimiva joukko itse analysoi omaa toimintaansa, vai pitäisikö sen oikeastaan olla juuri päinvastoin, eli joku muu analysoi sen toiminnan? Varsinkin kaupallisella puolella ilmailussa organisaatioiden sisäisessä toiminnassa ollaan päädytty jälkimmäiseen ratkaisuun, perustellusti.

 

Analyysiyksikkö voi ottaa kantaa jopa kesken jakson löydettyyn trendiin kun sillä ei resurssin kohdentamisen kanssa samanlaista ongelmaa trafin yksikön kanssa. Tilaisuudessakin viikonloppuna ilmaistiin kaupallisen liikenteen seuraamisen olevan tärkein prioriteetti ja se on ihan ymmärrettävää. Sitä en osaa sanoa, olisiko resurssia harrasteilmailun puolella sen paremmin. Ja vaikka olisi, pitäisi olla analysoitavaa.

 

No kai se nyt on selvää, että kaupallisen liikenteen seuraaminen on tärkein prioriteetti, varsinkin, kun sieltä tulee raportteja moninkymmenkertainen määrä verrattuna yleisilmailuun, jossa lentäjät ovat ilmeisesti niin täydellisiä, ettei mitään ikinä satu tai liippaa edes läheltä. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mitä tarkoitat resurssin kohdentamiseen liittyvällä ongelmalla? Oletko siis sitä mieltä, että tällä hetkellä trafi kohdentaa GA:n raporttien käsittelyyn riittämättömästi resursseja? Enkä ymmärrä sitäkään, miksei Trafi voisi reagoida ns. kesken jakson (minkä jakson??) löydettyyn trendiin silloin kun se trendi löytyy - ja toistaiseksi Trafi on ainut taho suomessa, jolla on suora kosketus esimerkiksi purje-, ultrakevyt- ja moottorilentäjiin, lentäjän tai kouluttajan ei ole pakko asioida ilmailuliiton suuntaan missään tilanteessa eikä ole sidottu käyttämään mitään liiton ohjeita, koulutusohjelmia tai muutakaan materiaalia.

 

Siitä, että jotain analysoitavaa pitäisi olla, olen samaa mieltä. Vaan kun ei herrat pilotit viitsi tehdä raportteja, vaikka kelataan hinausköyttä potkurilla lentokone rikkoen tai runtataan kannuspyörä sisään laskussa... Saati sitten, että niitä rapsoja  tehtäisiin poikkeamista, kuten kuuluisi. Viime aikoina onkin mietityttänyt entistä enemmän se, että miten komeasti siellä analyysiyksikössä alkaa korostua ne harvat nimet, jotka viitsivät ilmailumääräyksen mukaan raportoida. Jos rapsoja tehdään ATS-elimen toiminta-alueen ulkopuolelta niin vähän kuin lauantaina kerrottiin, niin omakin nimi taitaa edustaa jo useampaa prosenttia niistä..

 

Tuo Matin viesti kertoo jo aika hyvin.

 

No ei se kyllä kerro. Siinä kyllä käydään läpi, että käsittelijä on niinku sama kuin harrastaja ja todetaan, että kesken kaudenkin voidaan ottaa kantaa (aivan, kuten trafikin voi). Mutta tämähän on lähinnä tilannetiedon läpikäymistä, mitään varsinaista argumenttia tuon käsittelyn puolesta siinä ei ollut ensimmäistäkään.

[Tatu Koiranen 1 758]

* Vastaan itse kysymykseen. Vaihtoehto "D" toimii sen verran hyvin, että kuvitteellisen purjelennonopettajan, joka on yli 20 v pyörinyt kentän läheisyydessä, ei ole edes koskaan tarvinnut harkita vaihtoehtoa "C"

 

Tämä on valitettavasti ainut tolkullinen kohta koko kirjoituksesta. Vaihtoehtoa C ei tosiaan tarvitse harkita, määräysten minimivaatimusten mukaan toimiva purjelennonopettaja kirjoittaa raportin havaitsemistaan ilmatilarikkomuksista ilman harkintaa ihan joka ikinen kerta.

 

 

Ottaneeko se liikaa pilotin itsetunnolle vai käyneekö jopa enemmän 20 vuotta kentän laidalla pyörineen opettajan kunnian päälle. Jos nyt sattuu olemaan vaikkapa juuri hänen kouluttamansa lentäjä.

Kyllä se ottaa. Ja onhan se niinkin, että omaan pesään pitää pelata, ettei kukaan muu voi oppia näistä meidän mokista, että pidetään vaan kentän sisäisenä tietona, nauretaan sitten kun naapurikentän viereen tulee TMA ja siellä purjekone menee turbiiniin...

 

Mikäli hän opettaa oikeaa asenneilmapiiriä, hän toimii ehdottomasti ja aina kohdan C mukaan unohtamatta tietenkään kohtaa D.

:thmbup:

[Matti Huoviala 84]

En kyllä ole ihan varma, mitä tällä tarkoitat. Jos kuitenkin ymmärsin oikein, niin herää vain toinen kysymys: onko ihan oikeasti hyvä, että toimiva joukko itse analysoi omaa toimintaansa, vai pitäisikö sen oikeastaan olla juuri päinvastoin, eli joku muu analysoi sen toiminnan?

 

Oikeastaan ymmärsit. Asiantuntemus erikoiseen lajiin kuten laskuvarjohyppääminen on olennainen se puolen ilmoitusten käsittelyssä. Olisin samaa etua rajoitetusti kannattamassa muuhunkin harrasteilmailun ilmoitusten käsittelyyn. Hyppypuolen ilmoitukset ovat kuitenkin myös viranomaisen yksikön käytettävissä ja sinällään analyysejä voidaan tarkkailla myös harrasteilmailun muissa muodoissa suoritettavassa analyysissä.

 

Oletko siis sitä mieltä, että tällä hetkellä trafi kohdentaa GA:n raporttien käsittelyyn riittämättömästi resursseja? Enkä ymmärrä sitäkään, miksei Trafi voisi reagoida ns. kesken jakson (minkä jakson??) löydettyyn trendiin silloin kun se trendi löytyy...

 

Olen. Trafin hieman hidas reagointi oli esillä lauantaina. Heillä on asiaan tarkoitus puuttua joten varmaan yhdessä toivomme parannusta? Viittaamani jakson voit vaikka itse keksiä jos se on tärkeää määritellä.

 

Jos rapsoja tehdään ATS-elimen toiminta-alueen ulkopuolelta niin vähän kuin lauantaina kerrottiin, niin omakin nimi taitaa edustaa jo useampaa prosenttia niistä..

 

Olen oikein iloinen että edes yksi meistä toimii asiallisesti ja myös myöntää sen itselleen ja muille.

 

Tässä vaiheessa olisi myös hyvä muistuttaa siitä että ilmoitusten tekeminen näin jälkikäteen ei ole kiellettyä. Nyt vain kaikki muistelemaan olisiko jotain sellaista sattunut josta olisi tarpeen tehdä ilmoitus. GEN M1-4 täyttämisestä saa useimmiten kiitoskirjeen, ei muuta vaikka homma kohdistuisi omaan selkeään mokaan. Saa niitä genuja täyttää muutkin.

 

-M-

 

Minulle alkaa riittää tästä aiheesta jo.

[Mika B Virolainen 0]

Kaiman (Koski) kommentit ihmetyttävät.

Jos joku havaitsee virheen toiminnassa, on ilman muuta selvää, että omia toimenpiteitä asiantilan korjaamiseksi harrastetaan samantien, aktiivisesti. Sitten voi sinne raporttiin kehaista korjaavien toimenpiteiden jo alkaneen kerhossa/kentällä/omassa toiminnassa. Oikea polku siis on, että ongelma havaitaan, siihen puututaan ja se korjataan, ja samalla siitä raportoidaan. Raportointi ei suinkaan tarkoita, että kaiken muun toiminnan suhteen hanskat tipahtavat kädestä, ja lasketaan sen varaan että pelkästään raportin teon seurauksena asia korjautuisi.

Sitä en tajua, miksi korpikentällä toimitaan niin, että yritetään hyssytellä ja vaieta asioista ja tavallaan "hyväksytään" kenties säännöstenvastaisia ja vaarallisiakin toimintamalleja koska "täällä on tapana". (Tämä kuva on jäänyt täällä käydyistä keskusteluista). Kommenttien perusteella, kun vielä raportteja ei tosiaan toiminnasta ole luettavaksi, ei kukaan tee asioille yhtään mitään asioiden korjaamiseksi! Eli yksikään Kosken Mikan vaihtoehdoista ei toteudu. Raportin kirjoittaminen on kuitenkin ainoa niistä vaihtoehdoista, joka on lain velvoittama.

 

Korjaavat toimenpiteet käyttöön kerhoissa ym heti, raportointi kulkee siinä sivussa mutta tulee tehdä.

[Erkki Pulkkinen 0]

Asioilla on aina puolensa.

Raportointisysteemin kuningasajatus on se että koettu tilanne saadaan tiedoksi sinne missä se voidaan ehkäistä.

Tämä huomioon ottaen, pitäisi käyttää harkintaa, onko tapahtuma jo yleisesti tiedossa ennen raportin kirjoittamista. En tarkoita sitä että esim. luvatonta ilmatilaan tunkeutumista ei pitäisi raportoida, koska niistä voidaan laskea lukumääriä jotain varten, vaan sitä että jos esim. pukkaat konetta hallissa ja kolhit sitä tai rullaat sen seinään puhuessasi puhelimeen ei tarvittaisi raporttia muualle kuin koneen omistajalle/käyttäjälle tai muulle taholle, joka siitä vastaa. Ylimääräiset "turhat" raportit vain kuormittavat hyvää järjestelmää.

[Kristian Roine 0]

Tässä vaiheessa olisi myös hyvä muistuttaa siitä että ilmoitusten tekeminen näin jälkikäteen ei ole kiellettyä. Nyt vain kaikki muistelemaan olisiko jotain sellaista sattunut josta olisi tarpeen tehdä ilmoitus.

 

Aloin valmistella viranomaiselle lähetettäväksi retrospektiivistä suurteostani "Räyskälässä sattui ja tapahtui". Raporttikokoelman ykkösvoluumiin (n. 900 sivua) tulee vuoden 1992 kesä- ja heinäkuun tapahtumat, tarkoitus on jatkaa raportointia kronologisesti tästä eteenpäin.

 

[Matti Huoviala 84]

Aloin valmistella viranomaiselle lähetettäväksi retrospektiivistä suurteostani "Räyskälässä sattui ja tapahtui". Raporttikokoelman ykkösvoluumiin (n. 900 sivua) tulee vuoden 1992 kesä- ja heinäkuun tapahtumat, tarkoitus on jatkaa raportointia kronologisesti tästä eteenpäin.

 

Varmaan saat aineistoa reilusti muiltakin

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Tämän viestiketjun otsikko on totaalisen väärä. Oikea otsikko kuuluu näin:

 

TRAFIN ASENNE RATKAISEE.

 

Siellä on viime aikoinakin harjoitettu sellaista viranomaismielivaltaa ja öykkäröintiä ilmailijoita kohtaan, että hiukset nousevat pystyyn. Kerron aikanaan, viimeistään muistelmissani, joissa tulee löytymään Kekkosen suosimia sivalluksia, joissa ei säästetä ketään 

 

TraFille ei kannata lähettä yhtään raporttia muuten kuin äärimmäisessä hädässä. Virasto ylläpitää ulospäin Potemkinin kulissia ja hyväntahtoista naamaa, joka on valheellinen. Tosielämän tapahtumat todistavat aivan muuta.

 

Ja nyt oli täsmälleen oikea aika muuttaa omaa allekirjoitustani.

[Tommi Savikko 0]

TraFille ei kannata lähettä yhtään raporttia muuten kuin äärimmäisessä hädässä. Virasto ylläpitää ulospäin Potemkinin kulissia ja hyväntahtoista naamaa, joka on valheellinen. Tosielämän tapahtumat todistavat aivan muuta.

 

Olisi hienoa, ihan täysin henk koht mielenkiinnostani, kuulla mitä tämä Trafin toiminta konkreettisesti on? Kolhit konettasi, raportoit siitä ja menetät lupakirjasi?

 

Olen tällä hetkellä sitä mieltä että asenteessa (ei Trafin) on todellakin vikaa, mutta mistä tuo väärä asenne ('Ei kannata raportoida koska siitä tulee vain ulostetta niskaan') johtuu.

 

Hymiöitä voi laittaa perään jos tykkää niistä.

[Mika Koski 0]

Kaiman (Koski) kommentit ihmetyttävät.

 

Se voi johtua siitä, että en oikein osaa selittää mitä tarkoitan. Tiivistetysti tarkoitan sitä, että vanhempien ilmailijoiden (=opettajat yms.) tulisi puuttua asioihin jo paljon ennen kuin tulee edes tarvetta kirjoittaa raporttia. Turvallisemman ilmailun polku ei voi olla raportti ==> 1/2 vuotta odottelua ==> mahdollinen vastaus Trafista ==> korjaavat toimenpiteet. Itse pidän parempana vaihtoehtona säännöllinen teoria ja lentokertauskoulutus ==> kuppilatiima ==> kasvanut taito ja tietotaso ==> RATKAISEVA ASENNE ==> turvallisempaa ilmailua.

 

Ei kuvitteellisella korpikentällä hyssytellä asioita tai hyväksytä vaarallisia toimintamalleja, vaan kyllä niihin puututaan aina kun on aihetta. Myöskin lennonopettajat toimivat vastuullisesti ja eivät päästä oppilasta tarkkareista läpi tai anna tyypejä koneesta, johon kandidaatin rahkeet eivät vielä riitä. Myös kuvitteellinen lennonopettaja sai muutama vuosi sitten takaperin kyselyn kentän jaksolla, että mikä on sun korkeus ja muistathan, että meillä on A -alueella korkeusrajoitus xxxx ft MSL. Joten ei tarvitse huolestua korpikenttien lentotoiminnan suhteen.

 

Harrasteilmailussa ja raportoinnissa on kuitenkin se onglema, että jos kynnystä madalletaan riittävästi saadaan aikaan tilanne, jossa raportit eivät enää palvele mitään tarkoitusta. Kun säännöstö sanoo, että "Ilmailutoiminnassa kaikista tapauksista, joissa lentoturvallisuus on vaarantunut tai saattanut vaarantua, on ilmoitettava tämän määräyksen mukaisesti. Jos on epäselvää, edellyttääkö tapaus ilmoituksen tekemistä, on ilmoitus tehtävä." Niin tämän perusteella pitää ilmoitus tehdä...

 

- jokaisesta häiriöstä hinauksissa (lanka katkeaa, köysi irtoaa tai irrotetaan)

- jokaisesta koirankusettajasta kiitotiellä

- jokaisesta ruuhkasta laskukierroksesta

- jokaisesta väistöstä termiikissä

- joka kerta, kun joku lähtee lentämään omalla koneellaan ja on syytä epäillä, että lento voi olla joko koneen tai pilotin tai molempien viimeinen.

 

Eikö niin?

 

Mika

[Antti Laukkanen 15]

 

Eikö niin?

 

 

Juuri niin.

 

Vaihtoehtosi toimivasta toimintamallista on oikein hyvä ja niinhän sen touhun pitääkin mennä. Raportointi poikkeamista ei mitenkään ole vähentämässä mainittuja toimia, vaan mahdollistamassa lisää aiheita koulutukseen ja kuppilatiimaan. Tilastollisestikin niillä on tietysti merkityksensä. Eihän raportoinnin tarkoitus missään nimessä ole viranomaisen puuttuminen toimintaan tarjoilemalla kirjeitse ratkaisumallin paluupostissa. Minä en muista saaneeni kolmeen viimeiseen raporttiini minkäänlaista vastausta - paitsi yhteen suullisesti. Tosin niistä ei taida ollakaan vielä puolta vuotta kulunut. Niitä edeltävään sain kyllä aika pikaisestikin kuittauksen, mutta siitä taisi olla pari vuotta.

 

-A-

[Jukka Siirilä 80]

Turvallisemman ilmailun polku ei voi olla raportti ==> 1/2 vuotta odottelua ==> mahdollinen vastaus Trafista ==> korjaavat toimenpiteet. Itse pidän parempana vaihtoehtona säännöllinen teoria ja lentokertauskoulutus ==> kuppilatiima ==> kasvanut taito ja tietotaso ==> RATKAISEVA ASENNE ==> turvallisempaa ilmailua.

 

Miten noi ovat mielestäsi erillisiä polkuja? Minä näkisin ne rinnakkaisina.

[Tatu Koiranen 1 758]

Se voi johtua siitä, että en oikein osaa selittää mitä tarkoitan. Tiivistetysti tarkoitan sitä, että vanhempien ilmailijoiden (=opettajat yms.) tulisi puuttua asioihin jo paljon ennen kuin tulee edes tarvetta kirjoittaa raporttia. Turvallisemman ilmailun polku ei voi olla raportti ==> 1/2 vuotta odottelua ==> mahdollinen vastaus Trafista ==> korjaavat toimenpiteet. Itse pidän parempana vaihtoehtona säännöllinen teoria ja lentokertauskoulutus ==> kuppilatiima ==> kasvanut taito ja tietotaso ==> RATKAISEVA ASENNE ==> turvallisempaa ilmailua.

 

Herra on hyvä ja ottaa sen lomakkeen sinne kuppilan pöytään, siinä sitä on hyvä täytellä samalla kun asiasta keskustellaan. Näissä keskusteluissa on aina ilmaistu sama ihmettely sitä kohtaan, että osa vastaanväittäjistä katsoo raportoinnin ja kuppilatiiman olevan jotenkin toistensa poissulkevia asioista. Tässäkin keskustelussa se on mainittu jo ajat sitten, mutta silti vaan jankataan. Typerintä tässä on kuitenkin se, että tämä tuntuu jäävän samalla myös ainoaksi argumentiksi - toisella puolella on ilmailun turvallisuus, tilastot, ilmailumääräys ja laki.

 

Hyvä ilmailutapa kuuluisi myös ylläoleviin, mutta tällä foorumilla siitä on turha mitään mainita...

[Olle Sälgmark 2]

Sinne kuppilan seinälle vois naulata myös tämän. 

 

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003L0042:FI:HTML

[Tatu Koiranen 1 758]

Sinne kuppilan seinälle vois naulata myös tämän. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003L0042:FI:HTML

 

Joo, tosin se PDF-versio tuosta on aika paljon helppolukuisempi kun siinä on muotoilut kohdallaan. Kas tässä: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:167:0023:0036:FI:PDF

[Seppo Kolehmainen 1 822]

Aluksi haluan todeta, että suurin osa Trafissa työskentelevistä ihmisistä on kunnon porukkaa josta voimme olla ylpeitä. Trafin lanseeraamaa asennekasvatuksen paranemisen uskottavuutta edesauttaisi kuitenkin se, jos saisimme kuulla Kim Salosen osallistuvan jollekin alan kurssille -oppilaana.

 

Seppo 

[Nils Rostedt 13]

Sinne kuppilan seinälle vois naulata myös tämän. 

 

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003L0042:FI:HTML

 

Tästähän tuli ihan yllättävä käänne, koska direktiivin 4. artikla sanoo mielestäni melko selvästi että poikkeamien ilmoittaminen toimivaltaiselle viranomaiselle on pakollista (lyhentäen)

- liikenne-ilma-aluksien kanssa työtätekeville;

- lennonjohtajille, ja

- lentoasemalla maahuolintaan liittyviä tehtäviä tekeville.

 

Tämä tarkoittaisi, että valvomattomassa ilmatilassa tapahtuva harrasteilmailu ei direktiivin mukaan kuuluisikaan pakollisen ilmoitusvelvollisuuden piiriin.

 

Siispä, jos kerran Suomessa pakollinen ilmoitusvelvollisuus on voimassa myös harrastusilmailussa, tämän pitänee perustua Suomen ilmailulakiin (en ole tarkistanut) tai muuhun säädökseen, missä on pantu täytäntöön ko. direktiivi. Suomi on siis halunnut kireämpää ilmoittamisvelvollisuuta kuin direktiivi vaatii.

 

Mielenkiintoista.

 

En nyt ota tässä kantaa siihen, onko kansallinen tiukempi ilmoitusvelvollisuus hyvä vai huono asia. Mielestäni on aika selvä asia, että toimivalla raportointi-analyysi-tiedotus-järjestelmällä on lentoturvallisuutta edistävä vaikutus myös harrasteilmailussa. Direktiivikin sanoo 4. artiklan kohdassa 2:

Jäsenvaltiot voivat kannustaa kaikkia muun siviili-ilmailutoiminnan yhteydessä 1 kohdassa lueteltujen kaltaisia tehtäviä suorittavia henkilöitä tekemään vapaaehtoisia ilmoituksia 3 artiklan 1 kohdassa mainituista poikkeamista.

Totean vain, että harrasteilmailun osalta kyseessä näyttäisi olevan oma suomalainen kansallinen tulkinta. Ellei sitten jokin muu EY-direktiivi puutu asiaan myös harrastusilmailun osalta. Direktiivi ei myöskään estä, että harrasteilmailun vapaaehtoinen ilmoittaminen voisi tapahtua muullekin elimelle kuin viranomaiselle.

[Olle Sälgmark 2]

Ehkä kysymyksessä käännösväännös.

 

Syvennyin kerran Ruotsin versioon,muistaakseni ilmoitusvelvollisuus koski siviili-ilmailua.

 

Siviili-ilmailuun ei muistaakseni kuulu ultra,liitimet,varjot,purjekoneet.

 

Muisti huono,täytyy syventyä uudelleen.

 

Syvennytty on.

 

Ei ole kysymyksessä käänösväännös.

 

 

 

 

[Juha Lampi 275]

Siviili-ilmailuun ei muistaakseni kuulu ultra,liitimet,varjot,purjekoneet.

 

Wau, olen sotilasilmailija!

[Tatu Koiranen 1 758]

Tästähän tuli ihan yllättävä käänne, koska direktiivin 4. artikla sanoo mielestäni melko selvästi että poikkeamien ilmoittaminen toimivaltaiselle viranomaiselle on pakollista (lyhentäen)

- liikenne-ilma-aluksien kanssa työtätekeville;

- lennonjohtajille, ja

- lentoasemalla maahuolintaan liittyviä tehtäviä tekeville.

 

Tämä tarkoittaisi, että valvomattomassa ilmatilassa tapahtuva harrasteilmailu ei direktiivin mukaan kuuluisikaan pakollisen ilmoitusvelvollisuuden piiriin.

 

Siispä, jos kerran Suomessa pakollinen ilmoitusvelvollisuus on voimassa myös harrastusilmailussa, tämän pitänee perustua Suomen ilmailulakiin (en ole tarkistanut) tai muuhun säädökseen

 

Tämä perustuu Suomessa nimenomaan ilmailulakiin. Tarkalleen säädös löytyy 13 luvun 131 §:stä ja ilmailulain nojalla annettu GEN M1-4 kertoo sitten vielä lisää ja tarkemmin.

 

Sen lisäksi, mitä yhteisön lainsäädännössä säädetään, ilmailutoimintaa harjoittavan, hänen palveluksessaan olevan sekä lentoturvallisuuteen vaikuttavaa tehtävää suorittavan on ilmoitettava......

 

Seuraavien tulee tehdä 1 momentissa tarkoitetuista poikkeamista ilmoitus:

1) ilma-aluksen omistaja, haltija, käyttäjä tai päällikkö;

2) ilmailutoimintaan oikeuttavan luvan tai hyväksynnän haltija;

3) lupakirjan tai kelpoisuustodistuksen haltija;

4) maaorganisaatiossa lentoturvallisuuteen vaikuttavia tehtäviä suorittava.

 

Totean vain, että harrasteilmailun osalta kyseessä näyttäisi olevan oma suomalainen kansallinen tulkinta.

 

Ei se ole mikään "kansallinen tulkinta" vaan se on kansallista lainsäädäntöä, joka on ollut olemassa jo ennen direktiiviä (joo, tiedän, ilmailulaki on kirjoitettu uudestaan viimeksi joskus vuosi sitten, mutta tämä sisältö on ollut siellä ennenkin...).

[Erkki Pulkkinen 0]

Eikä ole suinkaan ainoa kansallinen asia, missä ei myötäillä direktiivejä 

Se kun on tuo holhousvietti niin voimakas 

[Erkki Pulkkinen 0]

Eikä ole suinkaan ainoa kansallinen asia, missä ei myötäillä direktiivejä 

Se kun on tuo holhousvietti niin voimakas 

 

Ai niin, hyvää itsenpäisyyspäivää koko kansalle !