Finnairin Hong Kongin lento oli lähteä ilmaan rullaustieltä

[Tatu Koiranen 1 742]

Nyt myös otkes on huomioinut asian nettisivuillaan: http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Ajankohtaista/1324021796826

[Tumi Hämäläinen 716]

Nyt myös otkes on huomioinut asian nettisivuillaan: http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Ajankohtaista/1324021796826

 

Kun kyseessä on suomalaisen lentoyhtiön lentokoneen vaaratilanne (vaikkain tois puol palloa), voisi otkes laittaa myös käännöksen ihan selevällä suomenkielellä sivuilleen. 

[Tatu Koiranen 1 742]

Kun kyseessä on suomalaisen lentoyhtiön lentokoneen vaaratilanne (vaikkain tois puol palloa), voisi otkes laittaa myös käännöksen ihan selevällä suomenkielellä sivuilleen. 

 

Miksi? Valitettavasti "yleinen kiinnostavuus" ei taida riittää perusteeksi, kun se joukko, joka tuosta tutkintaselostuksesta eniten hyötyy, ymmärtää sen kääntämättäkin.

[Tumi Hämäläinen 716]

Miksi? Valitettavasti "yleinen kiinnostavuus" ei taida riittää perusteeksi, kun se joukko, joka tuosta tutkintaselostuksesta eniten hyötyy, ymmärtää sen kääntämättäkin.

 

Minäkin hyötyisin jos pystyisin saamaan kotimaisen selostuksen. Nimittäin, olenhan matkustava ja maksava asiakas, ja olisi kiva tietää mitä siinä oikein tapahtui. Semminkin, kun ajattelin taas tuonne päin tuollaisella konehella kyseisen virman laitteella suunnistaa. Noo, ihan siis vain mielenkiinnoksi josko vaihtaisin kuljettavaa yksikköä. Ei kai tämä muita suomalaisia kiinnosta. Minua vain. 

[Tauno Hermola 113]

Onnettomuustutkintakeskuksen tiedotteesta:

 

Turvallisuustutkinnan perusteella annettiin neljä suositusta Finnair Oyj:lle, joista kolme on toteutettu tutkinnan aikana. Yksi suositus annettiin Suomen ilmailuviranomaiselle, Trafille ja yksi suositus annettiin Hong Kongin lennonjohdolle.

 

Ilmeisesti ainakin SOP:ia on päivitetty. Mahtaako tieto muutoksista olla saatavana jostain?

 

 

[Mika Hissa 8]

Totta. Mutta hassuinta siinä on se, että jos sen ottaa sanatarkasti, niin lennolla ei saa olla kahta sellaista pilottia, jotka on koulutettu rullaamaan. Jos et ole PIC niin yhtiön policyn mukaan sinua ei ole koulutettu rullaamaan.

 

Asia ei ole ihan näin. Finnairissa kapteenit rullaavat lentokoneita. Kapteenin tuolilla istuva ja konetta rullaava kapteeni ei kuitenkaan välttämättä ole koneen päällikkö. Päällikkö voi istua myös perämiehen puolella tai keskijakkaralla. Esim. koulutuslennoilla kapteenin jakkaralla istuu koulutettava kapteeni, joka rullaa konetta, mutta koneen päällikkö (kouluttaja, myös kapteeni) istuu perämiehen puolella. Koulutettava kapteeni luonnollisesti rullaa.

 

Hiukan ihmettelen tutkinnan johtopäätöstä, jonka mukaan perämiesten on vaikea monitoroida rullausta, koska eivät itse rullaa. Olisin kaivannut lisävalaistusta siihen, millä tavalla perämiehen rullaamisosaaminen olisi voinut estää tapauksen, jos huomio on kiinnittynyt siinä kohtaa muualle.

[Tatu Koiranen 1 742]

Minäkin hyötyisin jos pystyisin saamaan kotimaisen selostuksen. Nimittäin, olenhan matkustava ja maksava asiakas, ja olisi kiva tietää mitä siinä oikein tapahtui. Semminkin, kun ajattelin taas tuonne päin tuollaisella konehella kyseisen virman laitteella suunnistaa. Noo, ihan siis vain mielenkiinnoksi josko vaihtaisin kuljettavaa yksikköä. Ei kai tämä muita suomalaisia kiinnosta. Minua vain. 

 

ICAO Annex 13:sta tai onnettomuustutkinnan/turvallisuustutkintalain tarkoitus ei valitettavasti ole kansalaisten saati sitten "maksavien asikkaiden" tiedonjanon tyydyttäminen.

 

ICAO:

 

OBJECTIVE OF THE INVESTIGATION

3.1 The sole objective of the investigation of an accident

or incident shall be the prevention of accidents and incidents.

It is not the purpose of this activity to apportion blame or

liability.

 

Vapaa käännös:

 

TUTKINNAN TARKOITUS

3.1 Ainoa tavoitteena onnettomuus- tai vaaratilannetutkinnassa

on onnettomuuksien ja vaaratilanteiden ehkäisy. Tutkinnan

tarkoitus ei ole määritellä syyllisyyttä tai vastuita.

 

Turvallisuustutkintalaki määrittelee asian suomessa näin:

 

1 § Turvallisuustutkinnan tarkoitus

Turvallisuustutkinnan tarkoituksena on yleisen turvallisuuden lisääminen, onnettomuuksien ja vaaratilanteiden ehkäiseminen sekä onnettomuuksista aiheutuvien vahinkojen torjuminen.

Turvallisuustutkintaa ei tehdä oikeudellisen vastuun kohdentamiseksi.

 

 

Suurin uhka onnettomuus/vaaratilannetutkinnalle ja sen tarkoitusten toteutumiselle on nimenomaan tutkintaselostusten väärät käyttötarkoitukset. On selvää, että mikäli toissijaiset syyt nousevat jollain tavalla painaviksi näissä asioissa, tutkijoiden tiedonsaanti vaikeutuu, sekä tapahtuneiden onnettomuuksien, että myös vaaratilanneraportoinnin osalta. Yhtenä esimerkkinä voisi pitää median käyttäytymistä AF447-tapauksessa.

[Olle Sälgmark 2]

ICAO Annex 13:sta tai onnettomuustutkinnan/turvallisuustutkintalain tarkoitus ei valitettavasti ole kansalaisten saati sitten "maksavien asikkaiden" tiedonjanon tyydyttäminen.

 

 

Kyllä on aika neliskanttinen tulkinta onnettomuustutkinnan tarkoitusperistä.

 

Tietenkin jos elää uskossa että vain määräyksillä ja määräyksiä muutamalla ehkäistään onnettomuudet,olisi asia näin.Lentäjille t.m.s. jotka ovat kansalaisia tai "maksavia asiakkaita"

 

riittää kun lukee määräykset niin on onnettomuudet ehkäisty/vähentyneet.

 

[Olavi Lehtinen 0]

Asia ei ole ihan näin. Finnairissa kapteenit rullaavat lentokoneita. Kapteenin tuolilla istuva ja konetta rullaava kapteeni ei kuitenkaan välttämättä ole koneen päällikkö. Päällikkö voi istua myös perämiehen puolella tai keskijakkaralla. Esim. koulutuslennoilla kapteenin jakkaralla istuu koulutettava kapteeni, joka rullaa konetta, mutta koneen päällikkö (kouluttaja, myös kapteeni) istuu perämiehen puolella. Koulutettava kapteeni luonnollisesti rullaa.

 

Hiukan ihmettelen tutkinnan johtopäätöstä, jonka mukaan perämiesten on vaikea monitoroida rullausta, koska eivät itse rullaa. Olisin kaivannut lisävalaistusta siihen, millä tavalla perämiehen rullaamisosaaminen olisi voinut estää tapauksen, jos huomio on kiinnittynyt siinä kohtaa muualle.

 

Hei,

 

Ehkä siinä voisi kuitenkin olla jotain perää (uskoisin tutkijoiden olevan ammattitaitoisia). Syy lienee jossain määrin psykologinen. Tehtäviä, joita itse myös suorittaa on helpompi monitoroida.

 

Jos perämiehet eivät lentäisi lähestymisiä ja tekisi laskuja, olisivatko he silti yhtä päteviä pnf tehtävissä kyseisissä lennon vaiheissa?

t. Ole

[Tatu Koiranen 1 742]

Kyllä on aika neliskanttinen tulkinta onnettomuustutkinnan tarkoitusperistä.

 

Onnettomuustutkinnan perusta on yksiselitteisesti chicagon yleissopimuksen liite (annex) 13:sta. Lainasin viestiini siitä kohdan 3.1 jossa määritellään onnettomuustutkinnan tarkoitus. En tiedä, missä kohtaa viestiä esitin edes mitään erityisempää tulkintaa onnettomuustutkinnan tarkoitusperistä, mutta olisin siitä huolimatta kiinnostunut kuulemaan, miten itse tulkitsisit mainitsemaani kohtaa 3.1 tai muuten määrittelisit, mikä onnettomuustutkinnan tarkoitusperä on.

 

Tietenkin jos elää uskossa että vain määräyksillä ja määräyksiä muutamalla ehkäistään onnettomuudet,olisi asia näin.Lentäjille t.m.s. jotka ovat kansalaisia tai "maksavia asiakkaita"

 

riittää kun lukee määräykset niin on onnettomuudet ehkäisty/vähentyneet.

 

En nyt tiedä, johtuuko tämä kielimuurista vai mistä, mutta en ensiksikään ole maininnut että onnettomuuksien ehkäisy perustuisi määräyksiin tai niiden muuttamiseen. Seison myös sen takana, että onnettomuustutkinnan tarkoitus ole kansalaisten tai maksavien asiakkaiden tiedonjanon tyydyttäminen.

 

Edellä mainittu ei tarkoita, etteikö asia olisi olennainen esimerkiksi ko. lentoja suorittaville lentäjille ja kentillä työskenteleville lennonjohtajille. He ovat kyllä myös kansalaisia, mutta eivät "vain kansalaisia". Olennaista on myös jossain määrin se, luetaanko tutkintaselotus "koska olis kiva tietää mitä tapahtui", vai esimerkiksi siksi, että asian voisi ottaa huomioon omassa toiminnassaan. Motiivi on mielestäni aika erilainen.

[Jouni Laukkanen 55]

Hei,

 

Ehkä siinä voisi kuitenkin olla jotain perää (uskoisin tutkijoiden olevan ammattitaitoisia). Syy lienee jossain määrin psykologinen. Tehtäviä, joita itse myös suorittaa on helpompi monitoroida.

 

Jos perämiehet eivät lentäisi lähestymisiä ja tekisi laskuja, olisivatko he silti yhtä päteviä pnf tehtävissä kyseisissä lennon vaiheissa?

t. Ole

 

Askartelin myös tämän ajatuksen kanssa. Itse en suostuisi monitoroimaan mitään mitä en ole itse käytännössä koskaan tehnyt.

[Juhani Sarell 114]

Askartelin myös tämän ajatuksen kanssa. Itse en suostuisi monitoroimaan mitään mitä en ole itse käytännössä koskaan tehnyt.

 

Niin ei tuossa samalla tavalla monitoroida toisen töitä kuin varsinaisella lennolla. Rullauksessa se perämies on enemminkin kartanlukija, ei niinkään teknisen suorituksen seuraaja. Eli tuossa honkkarin tapauksessa olisi ehkä pitänyt olla enempi "kartalla". Ei tuo koneen rullaaminen nyt teknisesti ole kovin ihmeellistä, sen nyt voisi hoitaa kumpi vaan. Käytännössä kun se vastuu kuitenkin esim. muun liikenteen huomioimisesta, siis ajoneuvojen ja toisten koneiden, ja pushbacikstä on päälliköllä niin luontevinta minusta on, että hän myös rullaa. Ilmassahan on sinänsä toisin, että muu liikenne on periaatteessa lennonjohdon vastuulla valvotussa ilmatilassa ja sen lisäksi sitten vielä TCAS varoittamassa vaikuttavasta liikenteestä. Eli tuolla ilmassa monitoroidaan sitä "kaverin" toimintaa, koneen asua, nopeuksia, navigointia, järjestelmien käyttöä jne.

[Olle Sälgmark 2]

En tiedä, missä kohtaa viestiä esitin edes mitään erityisempää tulkintaa onnettomuustutkinnan tarkoitusperistä, mutta olisin siitä huolimatta kiinnostunut kuulemaan, miten itse tulkitsisit mainitsemaani kohtaa 3.1 tai muuten määrittelisit, mikä onnettomuustutkinnan tarkoitusperä on.

 

 

 

Tulkitsin tämän tulkinnaksi jonka takana seisot....

 

ICAO Annex 13:sta tai onnettomuustutkinnan/turvallisuustutkintalain tarkoitus ei valitettavasti ole kansalaisten saati sitten "maksavien asikkaiden" tiedonjanon tyydyttäminen.

 

 

Minä itse tulkitsen tutkinnan tarkoituksen tarkalleen niinkuin vapaasti käännetyssä lainauksessasi seisoo:

 

" TUTKINNAN TARKOITUS

3.1 Ainoa tavoitteena onnettomuus- tai vaaratilannetutkinnassa

on onnettomuuksien ja vaaratilanteiden ehkäisy."

 

Tähän tavoitteeseen päästään esim. määräyksiä/suosituksia jne muuttamalla,sekä tyydyttämällä tiedonjano,oli ne janoiset sitten "maksavia asiakkaita",tavallisia kansalaisia,vain kansalaisia,lennonjohtajia jotka voivat olla kansalaisia jne

 

 

 

Tätä tiedonjanoa ei voi tyydyttää muutoin  kuin julkaisemalla tutkinta julkisesti,eivät vähene onnettomuudetkaan vain määräyksiä muuttamalla.

[Tatu Koiranen 1 742]

Tähän tavoitteeseen päästään esim. määräyksiä/suosituksia jne muuttamalla,sekä tyydyttämällä tiedonjano,oli ne janoiset sitten "maksavia asiakkaita",tavallisia kansalaisia,vain kansalaisia,lennonjohtajia jotka voivat olla kansalaisia jne

 

Tätä tiedonjanoa ei voi tyydyttää muutoin  kuin julkaisemalla tutkinta julkisesti,eivät vähene onnettomuudetkaan vain määräyksiä muuttamalla.

 

Selitätkö minulle, miten tavoitteeseen pääsy edistyy sillä, että asia tuodaan esille sellaisille henkilöille, joiden ainut suhde tutkintaan liittyviin tapahtumiin tai koko alaan on asiakassuhde, kuten se suurimmalla osalla kansasta on? Monelle muullekin asia taitaa olla hämärän peitossa, koska viranomainenkaan ei ole katsonut, että kaikkia suomeen rekisteröityjen ilma-alusten onnettomuustutkintoja tarvitsisi tai olisi järkevää ja kannattavaa kääntää suomeksi.

[Olle Sälgmark 2]

Selitätkö minulle, miten tavoitteeseen pääsy edistyy sillä, että asia tuodaan esille sellaisille henkilöille, joiden ainut suhde tutkintaan liittyviin tapahtumiin tai koko alaan on asiakassuhde, kuten se suurimmalla osalla kansasta on? Monelle muullekin asia taitaa olla hämärän peitossa, koska viranomainenkaan ei ole katsonut, että kaikkia suomeen rekisteröityjen ilma-alusten onnettomuustutkintoja tarvitsisi tai olisi järkevää ja kannattavaa kääntää suomeksi.

 

Vaikea sanoa mikä suhde eri henkilöillä on tutkintaan liittyviin tapahtumiin,vielä vaikeampaa on sanoa mikä suhde näillä henkilöillä voi tulevaisuudessa olla tunkintaan liittyviin

 

tapahtumiin.

 

En välttämättä vaatinut että tutkinnat olisi käännettävä suomeksi,olen lukenut mustakin ketjuista täältä että "onnettomuustutkintaa ei ole tehty sinua varten",taisit olla sinä joka näin kirjoitit aikaisemmin...

 

Mielenkiintoinen aihe,kuten turvakulttuuri /tai lentoturvakulttuuri johon myös tutkinnat sisältyvät.

 

Kiitän luojaani että "kansalaiset" ovat lukeneet onnettomuustutkintoja,ottavat mallia ilmailussa vallitsevasta turvakulttuurista,kuten esimerkiksi lääkärit/sairaalat.

 

Suomen itänaapurissa tehtiin varmaankin onnettomuustutkinnat vai tutkinnan vuoksi,ei tiedonjanon tyydyttämiseksi...

 

 

 

 

Edit /lisatty e ja a

[Vieras]

Minun mielestäni Tatu ja Olle ovat molemmat oikeassa, mutta viranomaisen on pakko vetää raja johonkin.

[Tatu Koiranen 1 742]

Suomen itänaapurissa tehtiin varmaankin onnettomuustutkinnat vai tutkinnan vuoksi,ei tiedonjanon tyydyttämiseksi...

 

Lukeeko chicagon sopimuksen liitteessä, että tutkinta tehdään tiedonjanon tyydyttämiseksi, vai lukeeko siinä, että se tehdään turvallisuuden parantamiseksi? Niin.

 

Olennaista ei todellakaan ole, toisin kuin tässä keskustelussa on yritetty väittää, että kuka teki ja mitä teki. Ärsyttää suunnattomasti, että onnettomuustutkintaan tai sen tuloksiin edes viitataan niin, että sen perusteella "maksava asiakas" arvioi jollain lailla tiettyä yhtiötä. Olennaista asiassa ei todellakaan ole se, mitä tehtiin väärin ja kuka niin teki, vaan se, miten vastaava voidaan välttää jatkossa. Se on myös aivan se ja sama, minkä yhtiön toiminnassa asia tulee esille, se koskee ihan yhtälailla kaikkia joka tapauksessa. Näin ollen en pidä kotimaisille yhtiöille sattuneita onnettomuustutkintoja missään erilaisessa arvossa ulkomaisiin yhtiöihin liittyviin tutkintoihin nähden, enkä tämän takia näe, että "koska se sattui suomalaiselle yhtiölle", tutkimus pitäisi kääntää suomeksi. Tästä johtuen en myöskään ymmärrä vaatimuksia viranomaiselle, tai viranomaisen moittimista, kun se ei julkaise käännöstä nimenomaan suomalaiselle koneelle/yhtiölle sattuneesta onnettomuudesta/sen tutkinnasta. Sillä, mihin kone on rekisteröity tai kuka sitä on käyttänyt, harvoin liittyy millään tavalla itse onnettomuuden syntymiseen.

 

Tekniikan Maailma 1/12:sta voi muuten lukea vähän samansuuntaisia mietteitä, lukijoiden kirjeiden joukosta...

[Kalevi Leppanen 0]

Lukeeko chicagon sopimuksen liitteessä, että tutkinta tehdään tiedonjanon tyydyttämiseksi, vai lukeeko siinä, että se tehdään turvallisuuden parantamiseksi? Niin.

 

Olennaista ei todellakaan ole, toisin kuin tässä keskustelussa on yritetty väittää, että kuka teki ja mitä teki. Ärsyttää suunnattomasti, että onnettomuustutkintaan tai sen tuloksiin edes viitataan niin, että sen perusteella "maksava asiakas" arvioi jollain lailla tiettyä yhtiötä. Olennaista asiassa ei todellakaan ole se, mitä tehtiin väärin ja kuka niin teki, vaan se, miten vastaava voidaan välttää jatkossa. Se on myös aivan se ja sama, minkä yhtiön toiminnassa asia tulee esille, se koskee ihan yhtälailla kaikkia joka tapauksessa. Näin ollen en pidä kotimaisille yhtiöille sattuneita onnettomuustutkintoja missään erilaisessa arvossa ulkomaisiin yhtiöihin liittyviin tutkintoihin nähden, enkä tämän takia näe, että "koska se sattui suomalaiselle yhtiölle", tutkimus pitäisi kääntää suomeksi. Tästä johtuen en myöskään ymmärrä vaatimuksia viranomaiselle, tai viranomaisen moittimista, kun se ei julkaise käännöstä nimenomaan suomalaiselle koneelle/yhtiölle sattuneesta onnettomuudesta/sen tutkinnasta. Sillä, mihin kone on rekisteröity tai kuka sitä on käyttänyt, harvoin liittyy millään tavalla itse onnettomuuden syntymiseen.

 

Tekniikan Maailma 1/12:sta voi muuten lukea vähän samansuuntaisia mietteitä, lukijoiden kirjeiden joukosta...

 

Tuleepa kuitenkin tästäkin keskustelusta mieleen Sen Suuren Kotimaisen maineen suojelu. Kaiken maailman "karvakäsien" kansoittamien ohjaamojen yhtiöiden raporteista saa ja pitää ehdottomasti tehdä johtopäätöksiä asiakassuhteen osalta, mutta Finnairille sattuneet asiat ovat vain yleisiä ja täysin geneerisiä, eikä niitä pitäisi julkisuudessa missään tapauksessa olleenkaan käsitellä. "Neuvostoliitossa oli ja Kiinassa on - kaikki paremmin". Ja itse asiassa nämä kolme terävää ja huomiokykyistä veikkosta siellä bussin nokalla ovatkin suuria työn sankareita!

[Olle Sälgmark 2]

Lukeeko chicagon sopimuksen liitteessä, että tutkinta tehdään tiedonjanon tyydyttämiseksi, vai lukeeko siinä, että se tehdään turvallisuuden parantamiseksi? Niin.

 

 

Ei kirjoittaneet Chigakolaiset janosta mitään,tutkinta tehdään turvallisuuden parantamiseksi.

 

Turvallisuuden parantaminen pitää sisällään "tiedonjanon tyydyttämisen" jos sen käsittää laajasti eikä neliskanttisesti.

 

Onnettomuustutkinnat on tehty sinua,minua ja kaikkia muita varten jotka niitä haluaa lukea.

 

Kunnioitan mielipidettäsi,olen itse eri mieltä,lopetetaan kinastelu

 

 

[Olle Sälgmark 2]

Minun mielestäni Tatu ja Olle ovat molemmat oikeassa, mutta viranomaisen on pakko vetää raja johonkin.

 

Raja on vedettävä,jos tästä kämmystä olisi seurannut suuronnettomuus olisi raja vedetty ehkä toisin...

[Mika Hissa 8]

Niin ei tuossa samalla tavalla monitoroida toisen töitä kuin varsinaisella lennolla. Rullauksessa se perämies on enemminkin kartanlukija, ei niinkään teknisen suorituksen seuraaja. Eli tuossa honkkarin tapauksessa olisi ehkä pitänyt olla enempi "kartalla". Ei tuo koneen rullaaminen nyt teknisesti ole kovin ihmeellistä, sen nyt voisi hoitaa kumpi vaan. Käytännössä kun se vastuu kuitenkin esim. muun liikenteen huomioimisesta, siis ajoneuvojen ja toisten koneiden, ja pushbacikstä on päälliköllä niin luontevinta minusta on, että hän myös rullaa. Ilmassahan on sinänsä toisin, että muu liikenne on periaatteessa lennonjohdon vastuulla valvotussa ilmatilassa ja sen lisäksi sitten vielä TCAS varoittamassa vaikuttavasta liikenteestä. Eli tuolla ilmassa monitoroidaan sitä "kaverin" toimintaa, koneen asua, nopeuksia, navigointia, järjestelmien käyttöä jne.

 

Totta.

 

Kapteenin rullaamista puoltaa myös se, että matkustajasiltojen optiset ohjaus- ja pysäköintijärjestelmät on pääsääntöisesti säädetty kapteenin näkövinkkeliin.

 

Se, että perämies rullaa, ei ole maailmalla estänyt rullaus-incidentejä.

 

Mitä monitooraamiseen tulee, niin joutuuhan perämies monitooraamaan esim. myös huonon sään CAT -lähestymisiä, vaikka ei saa niitä itse suorittaa.

[Olavi Lehtinen 0]

Totta.

 

Kapteenin rullaamista puoltaa myös se, että matkustajasiltojen optiset ohjaus- ja pysäköintijärjestelmät on pääsääntöisesti säädetty kapteenin näkövinkkeliin.

 

Se, että perämies rullaa, ei ole maailmalla estänyt rullaus-incidentejä.

 

Mitä monitooraamiseen tulee, niin joutuuhan perämies monitooraamaan esim. myös huonon sään CAT -lähestymisiä, vaikka ei saa niitä itse suorittaa.

 

Hei,

 

Jo vain. Ajatus tuli kuitenkin varmaan esille kärjistyksestä huolimatta. Niissä yhtiöissä, joissa perämieskin rullaa ollessaan PF, suoritetaan ohjainten vaihto portille tultaessa, jos opastin on vain vasemmalle puolelle osoittava.

 

Molemmille rullausmenetelmille on varmasti löydettävissä useita puoltavia argumentteja. Raporttihan sinällään otti kantaa vain siihen, ettei koulutusta ole annettu.

 

T. Ole

[Mika Hissa 8]

Raporttihan sinällään otti kantaa vain siihen, ettei koulutusta ole annettu.

 

T. Ole

 

Väärin. Raportissa todetaan ainakin kahdessa kohtaa ylimalkaisesti, ettei perämies pystynyt kunnolla monitooraamaan rullausta, koska ei ollut saanut itse rullata. Lopuksi annetaan vielä suositus, että Finnairin pitäisi muuttaa SOP:ia siten, että perämiehetkin saisivat rullata.

 

Olisin hyvin mielelläni lukenut, millä tavoin perämiehen rullauskokemus olisi voinut estää tapahtuneen. Se ei raportista kuitenkaan selviä.

[Tatu Koiranen 1 742]

Tuleepa kuitenkin tästäkin keskustelusta mieleen Sen Suuren Kotimaisen maineen suojelu. Kaiken maailman "karvakäsien" kansoittamien ohjaamojen yhtiöiden raporteista saa ja pitää ehdottomasti tehdä johtopäätöksiä asiakassuhteen osalta, mutta Finnairille sattuneet asiat ovat vain yleisiä ja täysin geneerisiä, eikä niitä pitäisi julkisuudessa missään tapauksessa olleenkaan käsitellä. "Neuvostoliitossa oli ja Kiinassa on - kaikki paremmin". Ja itse asiassa nämä kolme terävää ja huomiokykyistä veikkosta siellä bussin nokalla ovatkin suuria työn sankareita!

 

Älä toki anna sellaisen käsityksen syntyä ainakaan minun kommenteistani. Toki on varmasti niitä ihmisiä, joiden kohdalla asia on juuri niin kuin sanoit, eli jotka mielessään lähestulkoon kieltävät että mitään edes tapahtui kun kyse on jostain tietystä yhtiöstä, oli se yhtiö sitten ihmisestä riippuen maailman suurin suomalainen lentoyhtiö F tai joku muu. Se ei toki sinällään haittaa, jos he eivät edes suorita mitään lentoturvallisuuteen vaikuttavaa tehtävää. Median osalta tilanne on luonnollisesti päinvastainen, eli kotimaisten yhtiöiden osalta revitään älyttömiä otsikoita jatkuvasti, ihan vaikka ylösvedon takia, saati sitten jos jotain vaaratilanteen tynkää pääsee syntymään. Lienee vähän siinä rajalla, että onko kyseinen julkisuus näille kotimaisille yhtiöille sitten eduksi vai ei, eli onko kaikki julkisuus hyvää julkisuutta vai aiheuttaako turha pelonlietsonta ja asioiden suurentelu jo tappioita.

 

Yhtiö voidaan sotkea mukaan, jos ryhdytään vertailemaan sattuneiden onnettomuuksien kokonaismääriä, mutta silloinhan ei ole kyse enää varsinaisesti raporttien vaan lähinnä tilastojen lukemisesta, ja näin ehkä vertailla yhtiöitä jollain tavalla. Toki myös, jos raportti paljastaa todella törkeitä ja tahallisia rikkomuksia organisaation tasolla, voi olla jossain määrin aiheellista kiinnittää huomiota ko. yhtiöön.

 

Mitä tulee Finnairin maineen ja parin muunkin kotimaisen AOC:n maineen suojeluun, mielestäni sitä tapahtuu jatkuvasti niin liikenteen turvallisuusviraston kuin erään oikeusministeriön alaisen laitoksenkin toimesta. Raportin kääntämättä jättäminen ei tosin kuulu tähän suojeluun.

[Joona Väisänen 537]

monitoroivat ohjaajat joutuivat monitoroimaan toimintaa, johon heitä itseään ei ollut koulutettu.

 

Joutuivat seuraamaan, että kapteeni rullaa kiitotielle, johon heitä ei ollut koulutettu? Siis ei ollut koulutettu havainnoimaan, rullataanko kiitotielle vai rullaustielle?