Kannattaisiko ostaa oma lentsikka?

[Timo Hyvönen 208]

Terve,

 

talven synkkyydessä tulee välillä mieleen hassuja ajatuksia. Aina silloin tällöinhän on vilahtanut mielessä tuo oman koneen hankkiminen, mutta sain nyt lopulta Excelin aikaan. Jos jostain sattuisi löytämään 25ke koneen/osuuden, normaali kerhohinta (70e/h) tulisi vastaan peruskustannuksilla jo 80 tunnin vuosittaisella lennolla. Oletuksina käytin

 

- investointi 25000e/5 vuotta

- rahan hinta 10%

- vuosimaksu 1000e (vakuutus, halli, jne. - käytännössähän tämä hintataso vaatisi useamman kimppakaverin)

- lentotunti 50e

 

Puuttuuko jotain?

 

Kirjoittelin vähän aiheesta http://ilmailu.blogspot.com/2010/12/kannattaisiko-ostaa-oma-lentsikka.html ja tein simppelin excelin http://www.guru-group.fi/tsh/lentsikka.xls noiden kustannusten arviointiin

[Sauli Vuori 21]

Tässä kohtaa on pakko antaa mielipide. Päädyin aikanaan oman koneen hankintaan syistä että:

 

- Haluan lentää silloin kun minulle sopii, en välttämättä silloin kun kone sattuu olemaan vapaana. Työt vievät niin paljon aikaa, että lennän kun lennän.

- Tunteja tulee vuodessa noin 80 - 100h. Eli aika paljon.

- Useasti lentoni ovat reissuja jotka kestävät jopa päiviä - lomalla viikkoja. Kerhon kessnaa on hankala viedä pois pitkäksi aikaa.

- Kun on oma kone, voit itse päättää siihen liittyvistä asioista, ei tarvitse olla kyselemässä muilta. Sen voi vaikka myydä/vaihtaa, niinkuin minä tein hiljakkoin.

- Saa lentää sellaisella koneella kuin haluaa. Tässä kohtaa kaikki eivät halua lentää sillä 152:lla tai 172:lla.

 

Mutta vastapainona kupissa on ainakin tyyppihyväksytyn ilma-aluksen raskas kulurakenne. Olen tehnyt budjettia joka vuosi tuolle nyt jo myydylle 172RG:lle ja noilla tuntimäärillä, täyskaskolla, hallipaikalla ja polttoaineineen ym. kuluineen koneen ylläpito maksoi n 16-17000e/vuosi. Siinä ei ole mukana rahan hintaa. Tuossa on taas aasinsilta ja yksi syy siihen miksi päädyin vaihtamaan konetta. Tuo rahasumma ei enää mielestäni vastaa lentämisestä saatua mielihyvää. Toki, jos tuon jakaa neljän kimppaan, puhutaan ihan järkevästä summasta per pää.

 

Mutta osta vaan Timppa kone - kimpassa tai yksin  On ne paljon mukavampia omistaa, kuin autot 

 

P.S Jos jakaa nuo meikäläisen kulut/tunnit, niin huomaatte, että ei se tuntihinta loppujen lopuksi ollutkaan kuin alle 200e. Olisiko Suomessa ollut jossain vuokrattavana nopeampaa matkapeliä esim. Arrow tuohon rahaan. Vastaus on varmasti: ei.

 

 

 

[Marko Einamo 0]

Pitkään kanssa näitä laskeneen voin yhtyä Saulin käsityksiin.

 

Cessna kalustolla kuluista 50% tulee polttoaineesta, 25% kiinteistä vakuutuksista/hallipaikoista ja 25% huolloista ja moottorin kuoletuksista. Koneen tulisi lentää mielestäni 300h+, jotta kiinteät kulut jakautuisivat järkevästi lentotunneille ja omistaja pääsisi nauttimaan "edullisesta" lentämisestä. Tietysti tuo Samulin mainitsema kone-aina-käytettävissä optiokin on asia josta voi jonkinmoista premium maksua maksaa.

 

Tuo polttoainekulun prosentuaalinen nousu on viime vuosien tyypillinen piirre. Autobensa kalustolla tai diesel peleillä jako on lähempänä 30% 40% 30%.

 

Marko

 

 

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Tuo polttoainekulun prosentuaalinen nousu on viime vuosien tyypillinen piirre. Autobensa kalustolla tai diesel peleillä jako on lähempänä 30% 40% 30%.

 

Sitä dieseliä odotellessa, jonka huoltokulut mukaanlukien vieläpä moottorin kuoletus, olisivat alle kolmanneksen kuluista...

[Mika Koski 0]

Vastaus kysymykseen "kannattaisiko ostaa oma lentsikka?":

 

En tiedä kannattaako, mutta sen tiedän, että ei tuota kannata miettiä. Tee niinkuin sydän sanoo.

 

Terveisin,

 

Mika

 

 

[Marko Einamo 0]

Sitä dieseliä odotellessa, jonka huoltokulut mukaanlukien vieläpä moottorin kuoletus, olisivat alle kolmanneksen kuluista...

 

Olet oikeassa Tatu. Katselin erään dieselin kuluja tältä vuodelta. 64% huolto + moottorin kuoletus, 19%  polttoaineet ja 16% vakuutukset + kausikortit. Eli varaosahintojen laskua ja jaksojen nousua odotellessa. 

 

[Armin Zuger 238]

Terve,

 

talven synkkyydessä tulee välillä mieleen hassuja ajatuksia. Aina silloin tällöinhän on vilahtanut mielessä tuo oman koneen hankkiminen, mutta sain nyt lopulta Excelin aikaan. Jos jostain sattuisi löytämään 25ke koneen/osuuden, normaali kerhohinta (70e/h) tulisi vastaan peruskustannuksilla jo 80 tunnin vuosittaisella lennolla. Oletuksina käytin

 

- investointi 25000e/5 vuotta

- rahan hinta 10%

- vuosimaksu 1000e (vakuutus, halli, jne. - käytännössähän tämä hintataso vaatisi useamman kimppakaverin)

- lentotunti 50e

 

Puuttuuko jotain?

 

Kirjoittelin vähän aiheesta http://ilmailu.blogspot.com/2010/12/kannattaisiko-ostaa-oma-lentsikka.html ja tein simppelin excelin http://www.guru-group.fi/tsh/lentsikka.xls noiden kustannusten arviointiin

Onko polttoaineen kustannukset tarkoituksella jätetty pois? Huolto + vakuutus + kausikortti(?) on todennäköisesti isompi kuin 1000 EUR.

(25'000*110%)/5vuotta + 1000vuosimaksu=6500 kiinteä per vuosi. Bensa per tunti noin 20 EUR (Autobensa, 13litraa/tunti). Näillä tarvitsee vuosittain 210 tuntia että tuntihinta=>50EUR, 130 tuntia että tuntihinta=>70 EUR.

Onko 25'000 investointi oikeasti realistinen riippuu tietysti koneen hankinta- ja varsin myyntihinnasta.

[Timo Hyvönen 208]

Onko polttoaineen kustannukset tarkoituksella jätetty pois? Huolto + vakuutus + kausikortti(?) on todennäköisesti isompi kuin 1000 EUR.

(25'000*110%)/5vuotta + 1000vuosimaksu=6500 kiinteä per vuosi. Bensa per tunti noin 20 EUR (Autobensa, 13litraa/tunti). Näillä tarvitsee vuosittain 210 tuntia että tuntihinta=>50EUR, 130 tuntia että tuntihinta=>70 EUR.

Onko 25'000 investointi oikeasti realistinen riippuu tietysti koneen hankinta- ja varsin myyntihinnasta.

 

Laskin että tuo 50e/h kattaisi ne bensat, tod.näk. myös aikalailla vakuutukset. Esimerkki perustuu yhden kimppakoneen kustannuksiin, tuolla 25k ei oikein saa muuta kuin tällaisia - http://www.aeromarkt.net/data/planedeal/6b833ba12c7362c4a9a851bf306bc351.jpg

 

Toisaalta, olihan tossa se Italian dimona tuohon hintaluokkaan. Valintoja, valintoja..

 

t. Timo

[Marko Einamo 0]

Joitain lukuja laskujen pohjalle

 

Muistan joskus tsekanneeni, että täyskaskovakuutus on noin 4% vakuutussummasta eli 2500 koneelle 1000 eur. En tiedä onko kasko järkevää ottaa tuon hintaiselle koneelle. Kausi kortti suomeen (sisältää malmin) C152 oli 2010 1728 eur. Mekaanikon tekemä 50h huolto maksaa noin 400 eur. Lisäksi tarvitsee varmaan laskea moottorin kuoletus sillä sekin tulee joskus tiensä päähän cessnoissa esim. 20000 eur/2400h = 8,3 eur per lentotunti.

 

[Harri Nurmi 2]

"Kannattaisko ostaa oma tyyppihyväksytty lentsikka"?

 

No, ei todellakaan kannata, mikäli miettii asiaa rahan kautta.  Sille, joka oman tyyppihyväksytyn lentokoneen itselleen hankkii, on hankinnalle muut motiivit, kuin matemaattinen taloudellinen kannattavuus?  Mikäli asuu mehtäkulmilla tai muuten vain kaukana lentokerhoista tai sitten haluaa lentää juuri määrätynlaisella tyyppihyväksytyllä lentokoneella, jossa haluamansa varustetaso, oman koneen hankkiminen on sitten hyvinkin ajankohtaista.  Tuttavapiirissä on henkilöitä, joilla on oma tyyppihyväksytty lentokone ja lentävät vuodessa koneellaan 40-100 h, eikä homma kannata muulla tavoin, kuin että on aina juuri halutunlainen lentsikka alla, kun alkaa lentohimo iskeä!  Lentotunnille tulee rutkasti enemmän hintaa, kuin jonkin lentokerhon yleisilmailukoneella, mutta se on sitten sen lentohalun hinta!

 

Ajalta x olevan lentokuntoisen mopocessnan saa platallensa 10 000 eurolla, mutta vähän uudempi nelipaikkainen heepeli kohtuullisilla varusteilla on sitten jo lähempänä 80 000 euroa ja ehdottomasti siitä ylöspäin?  Huolto-ohjelman mukainen toiminta maksaa myös, jotta oma kone on aina lentokelpoinen, kun se lentohalu iskee.

 

Mikäli lentsikan ostamiseen on käytetty vippiä, pitää olla pakollisten vakuutusten lisäksi myös kaskovakuutus (3-6 % lentokoneen arvosta/vuosi). Vakuutuskustannukset =pelkkä kasko on helposti 2 400 -4 000 euroa (koneen arvosta riippuen) ja siitä ylöspäin/vuosi, johon lisätään pakolliset vakuutukset (3. osapuoli ja matkustajavakuutus).  Vakuutuskulut ja kausikortit, sekä kalenteriaika maksavat koko ajan, vaikka lennettäisiin vain muutama tunti vuodessa ja eräskin tuttavani teettää koneellensa kerran vuodessa sen ns. ison huollon, kun lentotunnit jäävät reilusti alle 100 h. Parhaimmillaan tulee 50 h huolto täyteen kalenterivuoden aikana.

 

Siltikin  ei tämä tyyppihyväksytyn lentokoneen omistajan elämä poikkea mitenkään purje- tai moottoriveneen omistamisesta, mikäli niillä ei ehdi paljoa ajella, mutta olla pitää? Itse olen käyttänyt ilmailukerhon koneita ja olen IFR-kelpoisen koneen kimppaomistaja.

[Timo Hyvönen 208]

Voin kyllä helposti tinkiä tuosta tyyppihyväksynnästä, mulle välttää ultrakin. Super koalaa näyttää saavan aika halvalla! Ja pääsisi vesilentämäänkin!

 

t. Timo

[Jouni Olavi Rautio 66]

Jätän talousasiat muille, niistä en tajua mitään muuta kuin sen että välillä tulee lentotunnille kovasti hintaa kun jotain yllättäen särkyy.

 

Konetta hankittaessa kannattaa miettiä sen tuleva käyttö, jos lentää vähän niin monimutkainen laitos ei välttämättä tykkää paljosta seisoskelusta. Vaikka olisi hallissakin.

 

Ostokohdetta kannattaa tutkia asiantuntevan henkilön kanssa hieman pintaa syvemmältä, ja ne koneen paperit kanssa. Kuulostaa itsestäänselvyydeltä mutta niin monta konetta nähty joihin on jouduttu tekemään kalliit remontit kun kone on ostettu nätin ulkokuoren perusteella.

 

Henk koht pahin "kusetus" sattui aikoinaan kun eräs herra oli ostanut itselleen vesikoneen. Nätisti maalattu ja asiallisen oloinen muutenkin, vanha tosin kuten useimmat sellaiset ovat.

Kellukkeet olivat sitten havaittu aika vuotaviksi ja ne oli tarkoitus talvella remontteerata. Uudet pohjat, ja jo hieman irtoileva maali uusiksi.

Kauheus paljastui kun niitä sitten ruvettiin laittelemaan. Pohjat olivat aivan romut, kellukkeet muutenkin aika huonossa hapessa ja kitillä siloitellut. Pohjien vaihto oli toki muutenkin edessä, mutta sen lisäksi kaariakin piti korjailla.

Streevat olivat useasta kohtaa käytännössä puhki hapettuneet, nämäkin olivat korjattu piiloon kitillä... Sanomattakin on selvää että kalliiksi tuli, ja vielä hirveä riita koneen myyneen tahon kanssa.

 

Onneksi vastaavia selkeitä kusetuksia ei ehkä ole niin paljoa, mutta tarkkana saa silti olla jos massia ei ole loputtomasti ja edukkaasti aikoo selvitä.

 

 

[Tero Auranen 0]

Tässä on ollut paljon hyviä kommentteja. Koneen kokonaan tai osittainenkin omistaminen on mielestäni enemmän muita asioita kuin tuntihinnan puskemista alaspäin.

 

Toki järkevästi koottuna kimpan saa rakennettua siten, että kokonaiskustannuksissa tuntihinta jää paljon lennettäessä kerhohintatason alle, mutta tällöin:

 

A) kimpassa on oltava useampia henkilöitä, vaikuttaa koneen saatavuuteen muttei välttämättä ratkaisevasti huonontavasti

B) kiinteät kulut kuuluvat koneen omistamisen hintaan, eivät tuntihintaan. Jokainen maksaa, lensi tai ei.

C) yllättäviä kuluja ei saisi tulla. Kaikkihan me tiedämme että niitä aina kuitenkin tulee, tällöin kaskovakuutus on tärkeä ja vakuutuksen ulkopuoliset yllättävät menot ovat aina riski "kokonaisedullisuudelle".

D) kiinteät olisi laskettava tavallaan kerhojen jäsen- ja kalustomaksuiksi, eli tehokkuuden saamiseksi ei sitten pitäisi kuulua kerhoihin...taas kaikki tiedämme, että meille ilmailuhulluille tämä ei ole mahdollisuus. Itsekin kuulun lukuisiin ilmailukerhoihin, myös sellaisiin, joissa en edes lennä.

 

Eli kokonaisedullinen koneen OSAomistaminen on mahdollista, muttei mitenkään itsestäänselvää tai helppoa toteuttaa: vaatii sekä huolellista strategista suunnittelua ja toteutusta, mutta myös rutkasti tuuria (lähinnä juuri yllätyksien ilmaantumisessa tai enemmänkin ilmaantomattomuudessa).

 

Kuitenkin koneen omistaminen, ainakin itselleni, on enemmänkin noita muita asioita kuin absoluuttista ja varmaa kustannustehokkuutta. Tuota jälkimmäistä kun ei saa aikaan pysyvänä olotilana.

 

Saatavuus, realismi huomioiden juuri haluamansakaltaisella koneella lentäminen, osakkaiden puitteissa valta tehdä valintoja jne ovat ne argumentit, joiden takia kannattaa koneen omistajaksi lähteä, jos sellaisees meinaa lähteä.

 

T. Tero

[Håkan Sandberg 5]

Terve,

talven synkkyydessä tulee välillä mieleen hassuja ajatuksia. Aina silloin tällöinhän on vilahtanut mielessä tuo oman koneen hankkiminen, mutta sain nyt lopulta Excelin aikaan. Jos jostain sattuisi löytämään 25ke koneen/osuuden, normaali kerhohinta (70e/h) tulisi vastaan peruskustannuksilla jo 80 tunnin vuosittaisella lennolla. Oletuksina käytin

 

 

Puuttuuko jotain?

No juu

Ei tuosta äkkiseltään muuta puutu kuin kaikki se työ, mitä ilmailukerhot tekevät yhteisen koneen hyväksi niin, että se on kaikkien kerholaisten käytössä lentokelpoisena

HS

 

[Timo Hyvönen 208]

No juu

Ei tuosta äkkiseltään muuta puutu kuin kaikki se työ, mitä ilmailukerhot tekevät yhteisen koneen hyväksi niin, että se on kaikkien kerholaisten käytössä lentokelpoisena

 

Olihan se tuolla blogissa, melkeinpä ykkösenä. Toisaalta, ei tarttis ropata vanhoja autoja kun vois ropata jotain VIELÄ mielenkiintoisempaa.

 

Kaikenlaisia vaihtoehtojahan tosiaan löytyy, esim. http://www.aeromarkt.net/index.php?&lng=1&iss=58&cll=planedeal&dc_aeromarkt=offer_detail&lfz_id=3710_Aeropro_Eurofox

 

tai edelleen tuo http://www.jet-scout.com/-Messerschmitt+BF109G-for_sale_345.html

 

t. Timo

 

[Tero Haikara 0]

Yksi "olennainen" virhe tuossa laskelmassa mielestäni on?

 

Siis tuon hinnan (25K€) hävittäminen korkoineen 5 vuodessa? Eihän koneen/osuuden arvo/hinta X häviä kokonaan 5 vuodessa, eli koneessahan on rahaa "kiinni"? Toki arvo alenee vuosien myötä, mutta sehän realisoituu vasta myyntivaiheessa ja lienee luokkaa 10% / v?

 

Toisaalta jos laskee tuolla kaavalla, niin 5 vuoden kuluttua on kohtuullisen kiva "säästö" kasassa? Jos osuuden arvo on nyt 25K€ ja 5 vuotta arvo tippuu n. 10%/v, niin osuudella olisi 5 vuoden kuluttua vielä arvoa n. 15 tuhatta? Tämä 10% vuosiarvoalennus tietysti myös hidastuu/pienenee mitä vanhempi kone on?!

 

Ja tuo laskelma taitaa tosiaan tähdätä tyyppihyväksyttömään koneeseen? Muutoin kasvaa nuo huolto yms. kustannukset aika paljon?!?

[Tuomo J Aho 63]

Alkuperäiseen kysymykseen:

 

Kannattaa ostaa oma kone (tai kimppa) mutta asia josta mielestäni vielä ei ole tullut palautetta on se miten omistus muuttaa lentoharrastusta. Jos edullisesti haluat päästä niin väitän että koneen ylläpitoon ja hoitoon kuluu vähintään yhtä paljon aikaa kuin mitä käytät aikaa lentämiseen ja sen valmisteluun. Kone omistuksen myötä saat oikeastaan uuden harrastuksen joka sekä opettaa että kasvattaa. 

[Joel Kajas 0]

Eli "Ennen minulla oli rahaa, aikaa ja ystäviä. Nyt minulla on lentokone" Summaa nätisti tämän. Sanan lentokone voi vaihtaa melkein mihin tahansa $ubstantiiviin.

[Hanna Räihä 6]

mutta harrastukset on väärät jos kaikki rahat ei mene.

[Erkki Pulkkinen 0]

Jos mieli tekee konetta niin älä hyvä mies laske, vaan osta 

Minä olen kolmen koneen onnellinen omistaja, onneksi yksi niistä ei ole nyt lentokunnossa. Piper Cherokee on tuo halvempi noista lentävistä ja sanoisin näin lonkalta että alle 5000 euron ei kannata kuvitellakaan koneen lentokunnossa pitämistä kaskovakuutettuna ympäri vuoden, siihen sitten lennot päälle. Jos tuo olisi ultra, niin pelkät vakuutukset maksaisivat jo enemmän.

[Timo Hyvönen 208]

No jaa, ei toi raha ole tässä se päällimmäinen arvonta mutta tokihan se kannattaa ottaa huomioon.

 

Sinänsä, jos ton 22k Eurofoxin ostaisi niin omilla lennoillani uskaltaisin todennäköisesti ne kaskotkin jättää ottamatta. Jokainen arpa ei tietenkään voita mutta todennäköisyys vakuutusta vaativiin konerikkoihin on lopulta aika pieni.

 

Eikä tosiaankaan ole tarkkaa havaintoa lentokonevakuutusten hinnoista

 

t. Timo

[Jouni Laukkanen 55]

 

Sinänsä, jos ton 22k Eurofoxin ostaisi niin omilla lennoillani uskaltaisin todennäköisesti ne kaskotkin jättää ottamatta. Jokainen arpa ei tietenkään voita mutta todennäköisyys vakuutusta vaativiin konerikkoihin on lopulta aika pieni.

 

t. Timo

 

Muista sitten (kun kuluista on tässä yhteydessä puhuttu), että Eurofoxin kohdalla (kuten muunkin yksittäisen ultran maahantuonti ohi totuttujen maahantuojien) on edessä joko koneen hyväksyttäminen erillishyväksynnällä tai sitten olemassa olevan (tässä tapauksessa Windcraft Oy:n omistaman) tyyppitodistuksen laajentaminen, mikä ainakin mainitulla potkurilla saattaisi olla kohtuullisen edullinen juttu.

[Jari J Sivula 1]

X-koneen omistajana (n. 5v) voin sanoa, että ei se rahallisesti kovin paljon halvempaa ole, mutta monessa muussa mielessä kannattaa harkita ostamista. X-koneet näyttävät olevan hieman kalliimpia, kuin (iki)vanhat Cessnat, mutta niiden ylläpito onkin sitten paljon halvempaa, kun voin tehdä huollot itse ja koneen tuntemus on melko hyvä.

 

Kone on mökin rannassa ja sillä voi lentää silloin, kun siltä tuntuu eikä. Yksi lisätunti maksaa periaatteessa vain polttoaineet. Pääomakustannukset huomioiden viidessä vuodessa / 300 tunnissa tuntuhinta on jo alle kerhokoneen. Tuskin kerhon koneella olisi tullut niin paljon lennettyä.

 

[Timo Hyvönen 208]

Muista sitten (kun kuluista on tässä yhteydessä puhuttu), että Eurofoxin kohdalla (kuten muunkin yksittäisen ultran maahantuonti ohi totuttujen maahantuojien) on edessä joko koneen hyväksyttäminen erillishyväksynnällä tai sitten olemassa olevan (tässä tapauksessa Windcraft Oy:n omistaman) tyyppitodistuksen laajentaminen, mikä ainakin mainitulla potkurilla saattaisi olla kohtuullisen edullinen juttu.

Mutta itse hakeminenhan on suorastaan tavallista, eihän esim. Rocoa tuo kukaan. Miten lie sitten tuon MILKin tulevan Zephyrin kanssa tai tänne lenneltyjen FK9:ien?

 

Eikös tuo hyväksyttäminen ole käytännössä katsastus?

 

t. Timo

[Pirkka Mattila 1]

X-koneet näyttävät olevan hieman kalliimpia, kuin (iki)vanhat Cessnat, mutta niiden ylläpito onkin sitten paljon halvempaa,

 

Jotta vertailu olisi reilua, niin eiköhän kannattaisii vertailla suurin piirtein saman ikäisiä ja samoilla ominaisuuksilla varusteltuja koneita toisiinsa? Ehkä ne X-koneet eivät enää olekaan niin kalliita...