Ilmastonmuutos

[Guest arttula]

Edelleen mietin, miksi tästä ilmastonmuutoksesta hälistään näin paljon. Pitkällä aikavälillä ajateltuna ei ilmaston lämpeneminen ole lainkaan huono juttu. Ihmisiä varmasti kuolee tuon seurauksena, ja maapallon väkiluku vähenee. Mutta eikö se ole suorastaan toivottavaa näin väestöräjähdyksen aikana ? Eläin- ja kasvilajeja kuolee sukupuuttoon, mutta niinhän niitä kuolee tälläkin hetkellä ihmisen toimien seurauksena. Vauhti kiihtyy hetkeksi, ja sen jälkeen eläinlajisto kyllä monimuotoutuu, mikäli saa olla ihmisiltä rauhassa.

[Kristian Pöykkö 8]

Tämä meitin suomi on kyllä kumma paikka, just muutama viikko sitten kaatu säiliöauto ja maahan valui 15000 litraa lentopetrolia ja ympäristöviranomaiset totesi ettei asiasta ollut merkittävää haittaa, ans olla kun sulla on joku vanha p-kaivo pihassa niin sehän on samoille viranomaisille niinku ydinkatastrooffi.

 

No, se 15000 litraa meni suoraan jokeenjään alle. Ei varmastikaan ole paljoa tehtävissä. Kaloja kuolee väliltä Rovaniemi-Kemi. Tuossa toisessa asiassa olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Onhan se paljon helpompi kyykyttää vanhaa mummoa (tai hänen perikuntaansa), kuin isoa yritystä. 

[Sami Virkkula 0]

No, se 15000 litraa meni suoraan jokeenjään alle. Ei varmastikaan ole paljoa tehtävissä. Kaloja kuolee väliltä Rovaniemi-Kemi. Tuossa toisessa asiassa olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Onhan se paljon helpompi kyykyttää vanhaa mummoa (tai hänen perikuntaansa), kuin isoa yritystä. 

 

Tarkennetaan sen verran että kalakuolemia ei ole havaittu 

 

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=276871&lan=fi&clan=fi

 

Tuollainen 15000l on kemijoen kokoisessa purossa hiiren pskan verran kun joen virtaus on kuitenkin 556m3/s

 

Edit: Päästökauppa on kyllä hiton hyvä bisnes, mistähän sitä itsellekkin keksisi vastaavanlaisen.

[Guest fishu]

Ministeri Pertti Salolaisen mukaan ainakaan Itämeren ympärillä ei ole yhtään valtiota joka per henkilö saastuttaa enemmän kuin Suomi. Suomi on suhteellisesti ottaen väkimääräänsä nähden aivan huippua saastuttamisessa...johtuen osittain pohjoisesta sijainnista ja teollistumisasteesta. Voi olla, että joissakin teknologioissa ollaan päästy pienpäästöisiin tuotantoihin, mutta silti. Faktoja ei pidä unohtaa. Järvemme ovat rehevöityneet ja kalan syönnille Itämerestä on jopa jo rankkoja kieltoja määrien suhteen.

 

Ministereiltähän niitä faktoja kuuleekin, joo-o. Väyrynen, Karpela/Saarela, Linden... ja lista jatkuu. Onneksi heidän sanansa eivät ole yhtä kuin faktat.

 

Mutta en edelleenkään ymmärrä, mikä on tämä jankutus faktojen unohtamisesta, kun ei mitään edes olla unohtamassa. On aivan turhaa jankata sitä yhtä ja samaa kotimaista kauhutarinaa ja samaan aikaan tukea taloudellisesti niitä maita, jotka saastuttavat piittaamatta. Paljon enemmän saavutetaan, kun muistetaan, ettei Suomi ole ainoa maa maailmassa.

 

Lisäksi Eurooppaan vertaaminen on jokseenkin bullshittia. Kuten olen jo todennut, Eurooppa on kenties maapallon puhtain manner suhteellisesti katsottuna. Monilla muilla alueilla saman elämänlaadun saavuttamiseksi saastutetaan tai saastutettaisiin paljon enemmän. Miksi siis näihin ei kiinnitetä huomiota? Manner-Aasia ja Pohjois-Amerikka ovat kovia saastuttajia. Mutta ei, pitää pelastaa maailma poistamalla aivan kaikki saasteet ensin Suomesta. Älyhoi.

 

Noh, sen kun jatkat Suomen suojelemista ja saastuttavien maiden tuotteiden ostamista. Jos kerran näin uskot maailman parantuvan.

 

[Guest fishu]

No, se 15000 litraa meni suoraan jokeenjään alle. Ei varmastikaan ole paljoa tehtävissä. Kaloja kuolee väliltä Rovaniemi-Kemi. Tuossa toisessa asiassa olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Onhan se paljon helpompi kyykyttää vanhaa mummoa (tai hänen perikuntaansa), kuin isoa yritystä. 

 

Mitä nyt muistelisin, niin lentopetroli ei ole läheskään niin hankalaa ympäristön kannalta kuin esimerkiksi raakaöljy. Jalosteet hajoavat luonnossa varsin nopeasti verrattuna raakaöljyyn, eivätkä myöskään tahraa yhtä pahasti. Taitaapa lentopetroli olla jopa vähemmän hankala ympäristön kannalta kuin huoltoaseman pumpuista tulevat tuotteet.

 

Eiköhän luonto selviä tuosta pienoisesta määrästä petrolia.

[Guest Henkka]

Lisää hyönteisiä...

[Guest Etsijä]

Sanomalehti Kalevan erinomainen pääkirjoitus käsitteli tänä aamuna ilmastonmuutosta, ja uusimpia melko hälyttäviä raportteja arktisen alueen ilmastonmuutoksesta, joka on raportin mukaan rajumpaa kuin on oletettu, ja lisäksi itseään ruokkivaa. Raportin hätkähdyttävin havainto oli, että kun aiemmin on arvioitu, että pohjoinen Jäämeri pysyy ympäri vuoden sulana noin viidenkymmenen vuoden päästä, niin nyt arvio on että tuo tapahtuu jo 5 vuoden päästä. Lisäksi kiihtyvällä tahdilla sulava pohjoinen napajäätikkö aiheuttaa sen, ettei auringonvalo enää heijastu siinä määrin pois sulaneesta vedestä kuin jäästä (albedoeron vuoksi), vaan auringon lämpö sitoutuu kylmään veteen, eli ilmiöstä saadaan itseään ruokkiva.

 

Näyttää siltä, että nykyiset ilmastonmuutosta kuvaavat tietokonemallit ovat vakavasti puutteellisia tai eivät ota huomioon jotain tärkeää ilmiötä. Tuossa pohjoisen napajäätikön sulamisessa (se on menettänyt kahdeksan vuoden aikana jo melkein puolet pinta-alastaan) suurin kysymysmerkki on, miten jäästä vapautuva metaani vaikuttaa.

[Jukka Takamaa 0]

Niin siis ei mitään uutta.

 

----------------------------

 

ARKKITEHTI-lehti käsitteli ympäristömuutosta koko numerossaan 1/2008 taannoin. ( Kannessa selällään kelluva punainen pientalo isossa järvimaisemassa ).

 

Siinä oli vaan yksi iso virhe ja kaikki lähdeviittaukset puuttuivat; " Grönlannin sulaminen aiheuttaa 7 metrin veden nousun ! ".

 

Grönlantihan on jo pitkälti sulanut ja siellä pitkästä aikaa on päästy maanviljelyn ja karjanakasvatuksen pariin jälleen.

 

-----------------------------

 

Vesi  laajenee jäätyessään ja iceberg:stä näkyy vain huippu kun kelluu vedessä..eli sulaessaanhan se ei vie enempää tilaa kuin jäätyneenä...mutta lämpeneminen on ongelma....ilman jäätiköitähän ei ole millä jäähdyttää ilmaa....ja vesi höyrystyy kuumetessaan...siis sateita luvassa...sanon minä.

 

Kun kerta pohjoisnapa-alueesta on jo 1/2 sulanut niin eikö merien olisi jo pitänyt nousta ainakin 10 metriä...siis jos grönlannin pienen alueen sulaminen aiheuttaisi 7 metrin veden nousun ?

 

Onneksi mulla on omat aivot...jolloin kaiken suodattamattoman p****n voi itse suodattaa.

[Esa Lehtismäki 0]

Merijään sulaminen ei nosta vedenpintaa, se kun kelluu vedessä ja syrjäyttää vettä massansa verran. Veden lämpeneminen nostaa vedenpintaa ja mannerjäätiköiden sulaminen vielä enemmän. Pohjoisen jäämeren sulaminen taitaa tosiaan olla ensimmäinen katastrofiluokan muutos. Grönlannin jäätikön sulaminen kestää kyllä kymmeniä vuosia, ei kilometrien paksuinen jääpatja tuosta vaan sula. Se, että jäätikön pinta-ala kutistuu ei kerro paljon sen tilavuuden kutistumisesta.

[Guest Etsijä]

Se, että jäätikön pinta-ala kutistuu ei kerro paljon sen tilavuuden kutistumisesta.

 

Minä mietin tätä siltä kannalta, että kun mannerjäätikön pinta-ala kutistuu, sen kokonaisalbedo (eli heijastuskyky) pienenee, kun alta paljastuu "tummaa" maata. Tällöin ainakin periaatteessa auringon siitä pois heijastuvan lämpöenergian määrä pienenee - eli säteilyenergiaa jää enemmän ja enemmän ilmakehään. Eli kyseessä olisi itseään kiihdyttävä ilmiö.

[Johannes Pietilä 0]

Ministeri Pertti Salolaisen mukaan ainakaan Itämeren ympärillä ei ole yhtään valtiota joka per henkilö saastuttaa enemmän kuin Suomi. Suomi on suhteellisesti ottaen väkimääräänsä nähden aivan huippua saastuttamisessa...johtuen osittain pohjoisesta sijainnista ja teollistumisasteesta. Voi olla, että joissakin teknologioissa ollaan päästy pienpäästöisiin tuotantoihin, mutta silti. Faktoja ei pidä unohtaa. Järvemme ovat rehevöityneet ja kalan syönnille Itämerestä on jopa jo rankkoja kieltoja määrien suhteen.

Taas puhutaan totta, mutta käytetään tilastoja "virheellisesti". Ei kai Venäjä "voita" Suomea väkilukuun suhtetutettuna. 90% Venäläisistä kun ei varmaankaan tunne koko merta, saati asu riittävän lähellä saastuttaekseen sitä. Otettaisiin mielummin vertailtavaksi kaikki itämeren rannalla asuvat ja mietitään sitten minkä maan asukkaat saastuttavat eniten.

 

Näyttää siltä, että nykyiset ilmastonmuutosta kuvaavat tietokonemallit ovat vakavasti puutteellisia tai eivät ota huomioon jotain tärkeää ilmiötä. Tuossa pohjoisen napajäätikön sulamisessa (se on menettänyt kahdeksan vuoden aikana jo melkein puolet pinta-alastaan) suurin kysymysmerkki on, miten jäästä vapautuva metaani vaikuttaa.

Tämäkään ei tule yllätyksenä. Kun ihminen ei osaa varmasti ennustaa edes huomista säätä, niin miten sitten seuraavan vuosisadan saati tuhannen ilmastoa. Ja ilmastohan on monen asian summa. Varmasti ilmasto lämpenisi jos huomioon tarvitsisi ottaa vain hiilidioksiidi, metaani ja vesihöyry, mutta kun ilmasto on monimutkaisempi kokonaisuus.

[Jukka Takamaa 0]

Mannerjäätikön alta paljastuu uutta maata jonne voi populaa muuttaa maata viljelemään esim kuumemmista maista...vai ?

 

Se jää mikä ei ole mannerjäätikön päällä ei ole niin vaarallista vaikka sulaakin....vaan avaa uusia reittejä laivaliikenteelle, jotka huojentavat meriliikenteen kustannuksia.

[Jukka Takamaa 0]

Taas puhutaan totta, mutta käytetään tilastoja "virheellisesti". Ei kai Venäjä "voita" Suomea väkilukuun suhtetutettuna. 90% Venäläisistä kun ei varmaankaan tunne koko merta, saati asu riittävän lähellä saastuttaekseen sitä. Otettaisiin mielummin vertailtavaksi kaikki itämeren rannalla asuvat ja mietitään sitten minkä maan asukkaat saastuttavat eniten.

 

 

No NEVA on pitkä joki..eiköhän Moskavan jätekin tule sitä pitkin.

 

Arvioi itse omin silmin.

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Johannes Pietilä 0]

No NEVA on pitkä joki..eiköhän Moskavan jätekin tule sitä pitkin.

 

 

No moskovassa + itämeren rannalla asuvat eivät edusta edes puolia Venäjän populaatiosta. Ja tuskin se kaikki Nevaan kaadettu paska Itämereen ajautuu.

[Jukka Takamaa 0]

Neva taitaa laskea Laatokasta Itämereen...Pietarissa on n 5 miljoonaa asukasta Helsingissä 500 000...taitaa kuitenkin kääntyä venäläisten eduksi tuo saaastutus vaikka per capita oltaskii voitolla.

 

Moskovan shitti ei tule mitenkään Itämereen..sinne on yli 600 kilsaa Itämereltä. 

[Esa Lehtismäki 0]

Minä mietin tätä siltä kannalta, että kun mannerjäätikön pinta-ala kutistuu, sen kokonaisalbedo (eli heijastuskyky) pienenee, kun alta paljastuu "tummaa" maata. Tällöin ainakin periaatteessa auringon siitä pois heijastuvan lämpöenergian määrä pienenee - eli säteilyenergiaa jää enemmän ja enemmän ilmakehään. Eli kyseessä olisi itseään kiihdyttävä ilmiö.

 

Kyllä kyllä. Selvensin vain tuota Grönlannin jäätiköiden sulamista meriveden nousun kannalta, että yltiöoptimistisiin uskomuksiin ei ole syytä.

[Petteri Reponen 0]

Niin siis ei mitään uutta.

 

----------------------------

 

ARKKITEHTI-lehti käsitteli ympäristömuutosta koko numerossaan 1/2008 taannoin. ( Kannessa selällään kelluva punainen pientalo isossa järvimaisemassa ).

 

Siinä oli vaan yksi iso virhe ja kaikki lähdeviittaukset puuttuivat; " Grönlannin sulaminen aiheuttaa 7 metrin veden nousun ! ".

 

Grönlantihan on jo pitkälti sulanut ja siellä pitkästä aikaa on päästy maanviljelyn ja karjanakasvatuksen pariin jälleen.

 

-----------------------------

 

Vesi  laajenee jäätyessään ja iceberg:stä näkyy vain huippu kun kelluu vedessä..eli sulaessaanhan se ei vie enempää tilaa kuin jäätyneenä...mutta lämpeneminen on ongelma....ilman jäätiköitähän ei ole millä jäähdyttää ilmaa....ja vesi höyrystyy kuumetessaan...siis sateita luvassa...sanon minä.

 

Kun kerta pohjoisnapa-alueesta on jo 1/2 sulanut niin eikö merien olisi jo pitänyt nousta ainakin 10 metriä...siis jos grönlannin pienen alueen sulaminen aiheuttaisi 7 metrin veden nousun ?

 

Onneksi mulla on omat aivot...jolloin kaiken suodattamattoman p****n voi itse suodattaa.

 

Ensinnäkin meressä kelluvan jään sulaminen (kuten pohjoisnapajäätikkö) ei sinäänsä nosta veden pintaa lainkaan koska se ei lisää veden määrää meressä. Veden pinta kyllä nousee lämpölaajenemisen kautta, kunhan vesi lämpenee tarpeeksi. Jossain kolmen-neljänkymmenen celsiusasteen tienoilla meriveden haihtuminen kasvaa niin paljon, ettei aurinko juuri pysty nostamaan lämpötilaa korkeammaksi. Tällöin on kyllä sateita luvassa lisää. Valitettavasti esim. NASA:n tutkimusten mukaan ne lisääntyvät merten yllä ja vähenevät maa-alueiden päällä.

 

Maan päällä olevien jäätiköiden sulaminen (esim. Grönlanti ja Etelänapamanner) puolestaan kyllä vaikuttaa meren pintaan, koska se tuo mereen lisää vettä. Grönlannin jäätiköt eivät vielä ole "pitkälti sulaneet" - kokonaistilavuudeltaan. Jäätiköllä  kun on paitsi pinta-alaa, myös tilavuutta. Vaikka jäätiköiden reuna-alueilta on vapautunut maan pintaa maanviljelyyn, ei jään kokonaistilavuus vielä ole vähentynyt samassa suhteessa -  jäätikön reunat tuppaavat ohuempia kuin jäätikön keskusta... Joidenkin laskujen mukaan Grönlannin jäätiköiden kokonaistilavuuden sulaminen meriveteen nostaisi meren pintaa sen mainitut seitsemän metriä - Etelänapamantereen tehdessä samoin nousu on muistaakseni kymmeniä metrejä. => ostakaa sisämaatontteja...

 

 

[Guest Etsijä]

Tämäkään ei tule yllätyksenä. Kun ihminen ei osaa varmasti ennustaa edes huomista säätä, niin miten sitten seuraavan vuosisadan saati tuhannen ilmastoa.

 

No pitkän aikavälin säätrendien mallintamisessa on kyllä kyse täysin eri asiasta kuin lyhyen aikavälin sääilmiöiden ennustamisessa, niin että nämä kaksi asiaa eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

[Antti Laukkanen 15]

Ihan kiva juttu se on historialliselle ja nykyajan suomalaisellekin, kun jääkauden jäät sulaa sutkahtivat pois paljastaen altaan mahdottomia määriä hedelmällistä maata, muovautuneita vesistöjä ynnä muuta mukavaa. Ajan saatossa maa nousi ja vesi kaikkosi kutakuinkin nykyisille sijoilleen. Maahan tosin jatkaa nousemistaan. Tiedä sitten mahtoiko tuo dramaattinen ilmastonmuutos aiheutua dinosauruksen pierujen hiilidioksidista vai juuri tulen keksineen ihmisen villisianpaistamisesta? Isoja asioita kuitenkin tapahtui hyvin hyvin pitkän ajan kuluessa mahdollistaen yhä uudenlaiset elämisen muodot. Samoja jäitä tuolla pohjoisessa on vielä sulamatta, joten jos nuo ehkä mahdollisesti tuolta häipyvät, ihmiskunnan on vain sopeuduttava. Täytyykö sitä olla niin jumalattoman pöljä, että muuttaa meren rannalle asumaan, kun sisämaassa on kankaat vaaroja pullollaan? Ainakaan jos asiaa pelkää. Minä asun meren rannalla. Saa nähdä, joudunko joskus muuttamaan. Siihen asti nautiskelen mieluusti aamukahvia kesäistä merituulta haistellen, lokkien kirkunaa kuunnellen ja purjeveneiden touhuja tarkkaillen. Ainakin viime kesänä, kun itäisen naapurimme toiminnan tuotokset olivat laskeutuneet, cumulukset nousivat vielä kirkkaan siniselle taivaalle.

 

Ilmasto muuttuu, mutta ihmiskunta ei sitä ilmastoa hallitse eikä ihmiskunnan toimilla ja hillittömällä energiantuhlauksella (koskien siis ilmastonmuutoksella jeesustelua) ole loppupelissä juuri paskankaan väliä lopputuloksen kannalta. Eiköhän tuolta taas joku uusi viruskin kehkeydy, joka hoitaa maailman liikakansoituksen tasapainoon ja jäljellejäävät voivat sitten ryhtyä tekemään uusjakoa. Tällä kertaa kenties jo vähän paremmilla pohjatiedoilla kuin aiemmin, ehkä.

 

-A-

[Jukka Takamaa 0]

 

 

Maan päällä olevien jäätiköiden sulaminen (esim. Grönlanti ja Etelänapamanner) puolestaan kyllä vaikuttaa meren pintaan, koska se tuo mereen lisää vettä. Grönlannin jäätiköt eivät vielä ole "pitkälti sulaneet" - kokonaistilavuudeltaan. Jäätiköllä  kun on paitsi pinta-alaa, myös tilavuutta. Vaikka jäätiköiden reuna-alueilta on vapautunut maan pintaa maanviljelyyn, ei jään kokonaistilavuus vielä ole vähentynyt samassa suhteessa -  jäätikön reunat tuppaavat ohuempia kuin jäätikön keskusta... Joidenkin laskujen mukaan Grönlannin jäätiköiden kokonaistilavuuden sulaminen meriveteen nostaisi meren pintaa sen mainitut seitsemän metriä - Etelänapamantereen tehdessä samoin nousu on muistaakseni kymmeniä metrejä. => ostakaa sisämaatontteja...

 

 

 

Joo nyt kyllä huomasin kun GOOGLEtin että kyllä siellä 30 sivua on tekstiä tuosta 6.5 - 7 m noususta...jos mannerjää Grönlannissa sulaa ja ainakin toinen mokama lisää jos Antarktis sulaa...se on melkoinen muutos edessä...ja jos kerta napajään sulamiseen ennustettiin 30 vuotta aikaa ja se tapahtuukin 5 vuodessa niin rohkenen olla sitä mieltä, että kymmeniä kymmeniä vuosia ei mene Grönlanninkaan sulamiseen.

 

Nyt veti hieman vakavaksi. 

 

Kannattasko alkaa istuttamaan koivuja.....ne imee 50 litraa vettä tunnissa kesällä. Ainakin parempi tapa kuin ojittaa metsiä jolloin sateet lorahtaa heti mereen ja taas vesi nousee nopeammin...vai ?

KÄÄÄK !

[Antti Laukkanen 15]

Ja viimetalvisten mittausten mukaan Antarktiksella on enemmän jäätä kuin ikiaikoihin. Puheet sen sulamisesta ovat siis pitkälti bullshittiä. Pohjoisten alueiden jäämassojen tilanteesta en ole oikein perillä, kun ympäristöjärjestöt ja viherhihhulit jakavat kovasti oman uskomuksensa mukaista tietoa eikä tälleen asiasta kauheen suuresti vauhkoontumatta jaksa googletellakaan päiväkausia.

 

-A-

[Guest Etsijä]

Pohjoisten alueiden jäämassojen tilanteesta en ole oikein perillä, kun ympäristöjärjestöt ja viherhihhulit jakavat kovasti oman uskomuksensa mukaista tietoa eikä tälleen asiasta kauheen suuresti vauhkoontumatta jaksa googletellakaan päiväkausia.

 

-A-

 

No guugletapa vaikka hakusanoilla "polar ice cap retreat" niin saat linkkejä, videoita, raportteja ym., vieläpä useiden kansallisten tieteellisten tutkimuslaitosten toimesta. Mut joo, täähän on vaan tätä "ympäristöjärjestöjen oman uskomuksensa mukaista tietoa" eikä perustu esimerkiksi ihan selviin satelliittikuviin. Se sulanut alue on noin kuuden Kalifornian kokoinen, noin niin kuin vertailun vuoksi. Ei sitä millimetrimitalla tarvitse mittailla.

[Guest fishu]

No guugletapa vaikka hakusanoilla "polar ice cap retreat" niin saat linkkejä, videoita, raportteja ym., vieläpä useiden kansallisten tieteellisten tutkimuslaitosten toimesta.

 

Ongelma on, ettei eriäviä tutkimuksia tässä asiassa sallita (eikä rahoiteta), tai muuten tulevaisuutesi alalla on uhattu. Kaikki nämä tutkimukset lähtevät siitä oletuksesta, että on ilmastonmuutos, jonka takia ilmasto lämpenee ja jäät sulvat - ja syy on jollain tapaa ihmisen. Tähän kun ovat politiikotkin lähteneet mukaan, niin siinä ei juurikaan jää muulle tutkimukselle sijaa.

 

Vaikka jotain asiaa tutkitaan monen eri tahon toimesta, niin se ei tarkoita, etteikö tutkimukseen pitäisi suhtautua kriittisesti.

 

Ajattele mitä kävisi, jos joku todistaisi, ettei ilmastonmuutos olekaan ihmisen aiheuttama. Tähän lähtökohtaan, että on ilmastonmuutos ja ihminen on syypää, on sijoitettu miljardeja maailmanlaajuisesti ja tällainen tutkimus työllistää satoja tuhansia ihmisiä. Tutkimukset uhkaavat siis ruokkia itse itseään. Tästä on tullut aivan liian massiivinen ja erityisesti poliittisesti tärkeä tutkimusaihe.

 

Politiikot eivät ainakaan myöntäisi olleensa väärässä.

 

Ilmastonmuutoksesta on tullut uskonto. Jos et ole samaa mieltä, olet saatanasta ja sinut tuomittakoon helvettiin.

 

 

En tarkoita, että koko ajatuksesta pitäisi luopua, mutta järjen käyttö on sallittua. Se, että kaikki sanovat jotain, ei tarkoita, että asia olisi välttämättä juuri niin. Vielä jokin aika sitten kaikki sanoivat, että ihmisten tulee elää kirkon oppien mukaan tai käy pahasti ja siitä on tietoa raamatussa ja sitä tutkii papisto, jolta voi kysyä, onko jokin asia pahasta vai huonosta.

 

[Guest arttula]

Ongelma on, ettei eriäviä tutkimuksia tässä asiassa sallita (eikä rahoiteta), tai muuten tulevaisuutesi alalla on uhattu. Kaikki nämä tutkimukset lähtevät siitä oletuksesta, että on ilmastonmuutos, jonka takia ilmasto lämpenee ja jäät sulvat - ja syy on jollain tapaa ihmisen. Tähän kun ovat politiikotkin lähteneet mukaan, niin siinä ei juurikaan jää muulle tutkimukselle sijaa.

 

Valottaisitko hieman kuka ei salli tai rahoita tarkoittamiasi "eriäviä tutkimuksia" ? Tieteenteko ei yleensä ole tilaustyö, jossa tulos tiedetään etukäteen. Toki poikkeuksiakin on, mutta niihin useimmiten liittyy taloudellisia intressejä. Ilmastonmuutoksen tutkimusta tehdään kautta maailman lukuisissa tutkimusyksiköissä. Vaikeaa kuvitella, että ne kaikki saisivat ohjeita ja rahoitusta samasta paikasta...

[Antti Laukkanen 15]

No guugletapa vaikka hakusanoilla "polar ice cap retreat" niin saat linkkejä, videoita, raportteja ym., vieläpä useiden kansallisten tieteellisten tutkimuslaitosten toimesta. Mut joo, täähän on vaan tätä "ympäristöjärjestöjen oman uskomuksensa mukaista tietoa" eikä perustu esimerkiksi ihan selviin satelliittikuviin. Se sulanut alue on noin kuuden Kalifornian kokoinen, noin niin kuin vertailun vuoksi. Ei sitä millimetrimitalla tarvitse mittailla.

 

Kas kun ihan selvissä satelliittikuvissa jo asiaa vääristeltiin asettamalla rinnakkain kylmimmän talvikauden ja lämpimimmän kesäkauden fotostaatteja. Tämäkin kuuden Kalifornian (pinta-alaltaan) kokoinen alue oli nyt mitattu kesäkauden päätteeksi syyskuussa. Sen isompaa keuhkoamista aiheesta ei talven jälkeen näyttänyt löytyvän. Jossain tosin väitettiin, että ilmeisesti pohjoisen napa-alueen jäätikkö on käyttäytynyt vähän samaan tyyliin kuin Antarktiksen liepeillä, eli kesällä jää sulaa ja talvella sitä tulee lisää. Loogista sinällään...

 

Tuo nyt oli kutakuinkin ensimmäinen hakutulos joka tapauksessa:

 

"Global warming is not causing any significant retreat of polar ice caps, despite claims to the contrary in some media reports, says James M. Taylor, senior fellow for environment policy at The Heartland Institute.

 

Although Arctic sea ice last summer reached its minimum extent since satellites began measuring the ice in 1979, NASA scientists have discovered the sea ice retreated due to variable local wind patterns rather than global warming. Moreover, the ice re-formed at a record pace last fall.

 

In the Southern Hemisphere, Antarctic sea ice is at its greatest extent in recorded history. The majority of Antarctica is in a prolonged cold spell and has been accumulating snow and ice for decades."

 

-A