Ilmastonmuutos

[Guest fishu]

Valottaisitko hieman kuka ei salli tai rahoita tarkoittamiasi "eriäviä tutkimuksia" ? Tieteenteko ei yleensä ole tilaustyö, jossa tulos tiedetään etukäteen. Toki poikkeuksiakin on, mutta niihin useimmiten liittyy taloudellisia intressejä. Ilmastonmuutoksen tutkimusta tehdään kautta maailman lukuisissa tutkimusyksiköissä. Vaikeaa kuvitella, että ne kaikki saisivat ohjeita ja rahoitusta samasta paikasta...

 

Ei kukaan välttämättä näitä tutkimuksien rahoitusta estä, mutta eivät myöskään tue ja se on se ongelma. Tutkimusta ei tehdä ilman rahaa, eli jonkinlaista rahallista tukea on pakko saada. Ilmastonmuutoksen tutkimisesta on tullut suuri bisnes muutamassa vuodessa ja se työllistää satoja tuhansia ihmisiä ympäri maailman (suoraan ja välillisesti). Jostain siis tulee rahoitus, kun on varaa hankkia laitteita ja pitää porukka kylläisenä.

 

Taisit myös ymmärtää pointtini väärin, sillä näemmä ajattelet, että väitin rahoituksen tarkoitushakuisesti vääristävän tuloksia jonkinlaisena ostettuna tuloksena. Se, mikä tässä väärentää tuloksia, on tutkimuksen kohdentaminen vain tietynlaisiin asioihin. Politiikot ja muut tuista päättävät taas tekevät parhaansa, jotta rahoitus suunnattaisiin niihin tutkimuksiin, joista he todennäköisesti hyötyvät eniten (tai poliitiikan sanoin sanottuna yhteiskunta hyötyy eniten). Tieteentekijät eivät tuista päätä, he vain hakevat ja saavat rahoitusta, jos saavat.

 

Ne tutkijat, joiden tutkimukset tyrmäävät pahimmat ilmastonmuutosskenaariot, eivät yleensä saa enää kovin helposti jatkorahoitusta. Näin ilmastonmuutostutkimus ruokkii itse itseään.

[Esa Lehtismäki 0]

Isoja asioita kuitenkin tapahtui hyvin hyvin pitkän ajan kuluessa mahdollistaen yhä uudenlaiset elämisen muodot.

 

Tässä nimenomaan on se pointti. Ei iso muutos ole katastrofi, jos se tapahtuu pitkällä aikavälillä. Nopeat muutokset ovat pahoja. Tämä hiilidioksidipäästöjen aiheuttama lämpeneminen on satoja kertoja nopeampaa kuin jääkauteen liittyvä jäätiköitymisen ja interglasiaalin vaihtelu, joka menee sadantuhannen vuoden syklissä. Tämä nyt aluillaan oleva mahdollisesti useamman asteen lämpeneminen vain vuosisadan aikana on niin nopea, että se aiheuttaa valtavat kriisit. Siinä käydään vielä sota jos toinenkin, kun sadat miljoonat ihmiset siirtyvät elinkelvottomaksi käyviltä alueilta muualle. Tietysti myös massasukupuutto seuraa nopeasta muutoksesta.

 

Ja viimetalvisten mittausten mukaan Antarktiksella on enemmän jäätä kuin ikiaikoihin. Puheet sen sulamisesta ovat siis pitkälti bullshittiä. Pohjoisten alueiden jäämassojen tilanteesta en ole oikein perillä, kun ympäristöjärjestöt ja viherhihhulit jakavat kovasti oman uskomuksensa mukaista tietoa eikä tälleen asiasta kauheen suuresti vauhkoontumatta jaksa googletellakaan päiväkausia.

 

Ei suinkaan, ilmastonmuutoksen vaikutukset näkyvät vain alkuvaiheessa paljon selvemmin pohjoisella pallonpuoliskolla. Kyllä Antarktiksen jäätikkökin tulee hupenemaan huomattavasti tulevina vuosikymmeninä. Ennätysjäistä puhuminen on suosiossa ilmasto"skeptikioden" joukossa, koska se antaa asiasta väärän kuvan, mutta totta on, että eteläisellä pallonpuoliskolla muutokset eivät vielä ole kovin näkyviä johtuen sen erilaisesta sääjärjestelmästä. Eikä Pojhjoisessakaan vielä ole tähän mennessä suuria muutoksia ollut havaittavissa, nämä ovat vasta ensimmäisiä merkkejä, mutta kuitenkin jo niin selviä, että enää paksuimmilla ideologisilla silmälapuilla varustetut kiistävät ilmastonmuutoksen.

[Jukka Takamaa 0]

No onpa hyvä huomata, että etelässa ANTARKTIKSELLA lämpeneminen ei ole juurikaan havaittavissa...mitä nyt aina silloin tällöin Rhode Islandin osavation tai silloin tällöin Long Islandin kokoisia paloja irtoaa.

 

 

Mutta hei jos vettä alkaa pian olla niin eiköhän taas Afrikkakin ala vihertämään..imee kai noi aavikot aika lailla kosteutta jos alkaa kovasti sataa tms.

[Esa Lehtismäki 0]

No onpa hyvä huomata, että etelässa ANTARKTIKSELLA lämpeneminen ei ole juurikaan havaittavissa...mitä nyt aina silloin tällöin Rhode Islandin osavation tai silloin tällöin Long Islandin kokoisia paloja irtoaa.

 

Mutta hei jos vettä alkaa pian olla niin eiköhän taas Afrikkakin ala vihertämään..imee kai noi aavikot aika lailla kosteutta jos alkaa kovasti sataa tms.

 

Joo, kyllä Etelässäkin muutoksia tapahtuu, kuten Rossin jäälautan hurja kutistuminen meren lämpenemisen takia, mutta Antarktiksen kokonaisjäämäärä ei ole vielä alkanut vähetä.

 

Enemmänkin Afrikka alkaa kellertämään, kun Sahara leviää jatkuvasti. Päiväntasaajalla kyllä sataa lujasti niin nykyään kuin tulevaisuudessakin, mutta subtrooppisilla leveysasteilla kuivuus pahenee. Ja sitten taas meillä päin ja pohjoisempana sataa paljon enemmän.

[Guest fishu]

Enemmänkin Afrikka alkaa kellertämään, kun Sahara leviää jatkuvasti.

 

Joskus tavattiin sanoa, että Sahara valtaa takaisin menettämiään alueita. Tämä vielä joskus silloin ennen ilmastomuutos -buumia. Noh, ehkä silloin 13 000 vuotta sitten Atlantis paukutteli menemään saasteita niin, että Sahara kuivasi ja samalla hävisi tämä edistynyt sivilisaatio.

 

[Esa Lehtismäki 0]

13 000 vuotta sitten oli vielä jääkausi loppuvaiheessaan ja maapallon ilmasto hyvin erilainen. Ei pidä sekoittaa noita hitaita muutoksia tähän asiaan, nyt puhutaan tämän tasaisen interglasiaalijakson aikaisten olojen nopesta muutoksesta. Se, että jääkauden takia Saharan seudut ovat yhtä kuivia 100 000 vuoden kuluttua kuin 13 000 vuotta sitten ei ole millään lailla verrattavissa siihen, että ne kuivuvat äkisti tulevina vuosikymmeninä. Hitaisiin muutoksiin sopeutumien tapahtuu itsestään ja huomaamatta, nopeisiin muutoksiin sopeutuminen vaikeasti ja väkivalloin.

 

Ajattelepa asiaa näin: Jos sinulle samotaan, että kuolet 60 vuoden kuluessa, tuskin kauheasti hätkähdät, riippuen tietenkin iästäsikin. Mutta jos sinulle sanotaan, että kuolet minuutin kuluessa, että mitäs haluaisit tehdä loppuajan, tilanne on pikkuisen toinen. Miksi ihmeessä, vaikka lopputulos on sama? Aikaskaalan takia.

[Guest fishu]

Saharahan on laajentunut jo vuosikymmeniä, ennen kuin edes keksittiin puhua ilmastomuutoksista.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin on, ja nyt vauhti on kiihtymässä. Mutta kyllä ilmastonmuutoksestakin on puhuttu jo vuosikymmenet. Minäkin jo 80-luvulla yritin takoa ydinvoimahysteerisille järkeä päähän, että pelätkää hiilivoimaa enemmän, koska se tappaa moninkertaisesti enemmän ihmisiä syöpään ja muihin sairauksiin ja aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumisen, jonka kanssa ollaan vielä liemessä. Viisaammat vissiin jo joskus 50-luvulla alkoivat tajuta fossiilisen hiilen vapauttamisen merkityksen. Ainoa mikä viimeaikoina on muuttunut on se, että järkevät rahamiehetkin ovat alkaneet tajuta, että tämä tulee huikean kalliiksi, ja siksi ovat nyt siirtymässä samalle puolelle ympäristöstä välittävien kanssa. Ja sitä myötä myös poliittiset johtajat. Vain lyhytnäköiset voitontavoittelijat hannaavat enää vastaan.

[Sami Virkkula 0]

Ainoa mikä viimeaikoina on muuttunut on se, että järkevät rahamiehetkin ovat alkaneet tajuta, että tämä tulee huikean kalliiksi, ja siksi ovat nyt siirtymässä samalle puolelle ympäristöstä välittävien kanssa. Ja sitä myötä myös poliittiset johtajat. Vain lyhytnäköiset voitontavoittelijat hannaavat enää vastaan.

 

Voiko olla mahdollista että nämä järkevät bisnesmiehet ovat nähneet tilaisuuden takoa ilmastonmuutoksella rahaa ja "tyhmät" ei?

[Jukka Takamaa 0]

Ainakin SHELL ja BP tekivät parhaan 1/4 tuloksen pitkään aikaan...tokihan tämä hysteria nostaa hintoja ja myös saa ihmiset ydinvoimamyönteisiksi...harva kuitenkaan alkaa ajamaan fillarilla ja junalla tai jättäisivät ulkomaanmatkat Bangkokkiin/Kanarialle vain yhteen tai kahteen / vuosi.

 

Muuten tosiaankin se Long Islandin kokonen jäälohkare joka irtosi etelänapamantereesta ei alkanutkaan sulamaan..voiskohan etelänapamanner jopa laajeta jääalueiltaan..nimittäin miksi vesi merissä ei ole noussut vaikka Grönlanti alkaa jo vihertämään ?

 

---------------------

 

Keskustelu maantiedon ja biologian oppineen insinöörin kanssa selvitti sen että vesi on noussut pohjoisessa 20-30 cm viimeisen 100 vuoden aikana ja 50 cm on ennustettu nousevan seuraavan 100 v aikana, mutta pohjoisessa maanpinta edelleen nousee 9 mm / v joten vesi ei tule nousemaan pohjoisessa...etelä Suomessa ja Alankomaissa tilanne on toinen.

 

[Guest fishu]

Voiko olla mahdollista että nämä järkevät bisnesmiehet ovat nähneet tilaisuuden takoa ilmastonmuutoksella rahaa ja "tyhmät" ei?

 

Al Gorehan varmasti kiertelee puhumassa ympäristön hyväksi pyhää hyvyyttään. Se vihreä vana mikä jää hänen jälkeensä, ei kuitenkaan ole lehtivihreää.

 

Hän on yksi malliesimerkki poliitikosta puhumassa "yhteisestä hyvästä".

[Jukka Takamaa 0]

Voiko olla mahdollista että nämä järkevät bisnesmiehet ovat nähneet tilaisuuden takoa ilmastonmuutoksella rahaa ja "tyhmät" ei?

 

Ainakin talorakennuspuolella juuri uudisrakennuspuolella tätä hysteriaa käytetään sumeilematta hyväksi jotta rakennustarvikkeita saadaan menemään kaupaksi.

 

Taloista pitäisi saada aikaan passiivisia..siis lämpiäisivät kokonaan hukkalämmöllä ja auringolla..varsinainen lämmityslaite hävitettäisiin.

 

Ihmettelen miksi kovat velvoitteet on laitettu juuri uudisrakennuksiin, sillä juuuri ne vanhat talot ovat huonosti eristetty ja tiiveydestä ei ole tietoakaan, nythän on jo pitkään valmistettu taloja kolminkertaisilla laseilla jne. ja villaa tai eristettä on vaikka hurumykke.

 

Säästö näistä uusista taloista näkyy vasta pitkässä juoksussa...mutta mielestäni välitöntä ensiapua pitäisi suunnata peruskorjaukseen ja kaikki erittäin huonot ei energiatehokkaat talot tulisi lisäeristää/tiivistää tms.

 

Mikäli todellista säästöä halutaan saada pitäisi purkaa koko minimihuonekokojärjestelmä ja miettiä koko asuminen uusiksi..onhan monet perheet "idässä" pitkään jo asuneet yksiöissä ja kaksioissa. Sinänsä kurjaa, mutta ei ideana aivan huono....nimittäin lämmityskustannusten takia aika edukasta...myöskin tonttimaan hyödyntämisen takia ekologista. Tässä tietty grynderit haistaisivat markkinaraon ja alkaisivat vain syytää pieniä asuntoja markkinoille sikahintaan.

 

Mielessäni siintää ajatus Chaplinin filmistä jossa punkka nousee seinälle pystyyn ja näin säästetään tilaa.

 

[Esa Lehtismäki 0]

Al Goren vihreys on liian vaaleaa, mutta hänen painoarvonsa etenkin ekokatastrofiksi luokiteltavassa USA:ssa on niin suuri, että kyllä hänen ansiokseen on luettava suuri osa viime vuosien myönteisestä kehityksestä. Siitä en toki elättele mitään harhakuvia, että joku Amerikassa pääsisi poliittiseen eliittiin myymättä itseään, tai että Al Goren nykyinen toiminta olisi pyyteetöntä hyväntekemistä, mutta paljon äijä on saanut aikaan.

[Joona Väisänen 537]

Mikäli todellista säästöä halutaan saada pitäisi purkaa koko minimihuonekokojärjestelmä ja miettiä koko asuminen uusiksi..onhan monet perheet "idässä" pitkään jo asuneet yksiöissä ja kaksioissa. Sinänsä kurjaa, mutta ei ideana aivan huono....nimittäin lämmityskustannusten takia aika edukasta...myöskin tonttimaan hyödyntämisen takia ekologista.

 

Tuskin länsimaissa kukaan rupeaa asumaan isomman porukan kanssa yksiöissä tai kaksioissa. Mutta en uskokaan, että tosissani tuollaista ehdotat, vaikka olenkin todennut ilmastopropagandan uponneen sinuun vahvasti. Mitäs sitten, kun kaikki hehkulamput vaihdetaan energiansäästölamppuihin ja suunnitellaan hehkulamppuja jopa kiellettäväksi, niin milläs ne rakennukset sitten lämpeää talvella? Laittamalla patterit täysille ja taas nousee lämmityskustannukset. Ei tietysti nytkään lämpeä pelkästään hehkulampun voimalla, mutta kyllä ne lämmittää ilmaa ja ei ole pakko pitää patteria täysillä.

[Petteri Reponen 0]

Tuskin länsimaissa kukaan rupeaa asumaan isomman porukan kanssa yksiöissä tai kaksioissa. Mutta en uskokaan, että tosissani tuollaista ehdotat, vaikka olenkin todennut ilmastopropagandan uponneen sinuun vahvasti. Mitäs sitten, kun kaikki hehkulamput vaihdetaan energiansäästölamppuihin ja suunnitellaan hehkulamppuja jopa kiellettäväksi, niin milläs ne rakennukset sitten lämpeää talvella? Laittamalla patterit täysille ja taas nousee lämmityskustannukset. Ei tietysti nytkään lämpeä pelkästään hehkulampun voimalla, mutta kyllä ne lämmittää ilmaa ja ei ole pakko pitää patteria täysillä.

Jos talossa on käytössä keskuslämmitys, on energiansäästölamppuihin siirtyminen järkevintä. Kas kun sähkön tuotannossa siihen käytetyn polttoaineen energiasisällöstä saadaan muutetuksi sähköksi maksimissaankin vain 40 % ja loput muuttuu lämmöksi. Esimerkiksi Helsingissä tämä hyödynnetään kaukolämpönä. Suora sähkölämmitys hehkulampulla tai millään muullakaan on vähintään 60 %:ista energianhaaskausta.

[Jukka Takamaa 0]

Tuskin länsimaissa kukaan rupeaa asumaan isomman porukan kanssa yksiöissä tai kaksioissa. Mutta en uskokaan, että tosissani tuollaista ehdotat, vaikka olenkin todennut ilmastopropagandan uponneen sinuun vahvasti. Mitäs sitten, kun kaikki hehkulamput vaihdetaan energiansäästölamppuihin ja suunnitellaan hehkulamppuja jopa kiellettäväksi, niin milläs ne rakennukset sitten lämpeää talvella? Laittamalla patterit täysille ja taas nousee lämmityskustannukset. Ei tietysti nytkään lämpeä pelkästään hehkulampun voimalla, mutta kyllä ne lämmittää ilmaa ja ei ole pakko pitää patteria täysillä.

 

Ilmastopropaganda ei sinänsä ole tehonnut ollenkaan, mutta olen huolestunut löpön loppumisesta. Juurihan selvitin arkkitehtilehden päätoimittajan antavan lehdessään rehottaa lähdeviitteettömiä tietoja 7 metrin veden noususta vaikka yleisesti tunnustetaan vain 500 mm vedennousu seuraavan 100 vuoden aikana.

 

Suomessa löydettiin 1400 uutta eliölajia viimevuonna ja 37 uutta hyttyslajia...kyllähän täällä lämpenee sehän on selvää ilman propagandaa. Koska muuten oli Oulussa viimeksi terminen kesä jo vappuna ?

 

Koska Joonaan alkaa upota ilmastotietoisuus...that is the question !

 

Olin kyllä aivan tosissani sen asumistehokkuuden kanssa..meillä edelleen luullaan että vain neliöt vaikuttaa asumismukavuuteen ja kuutiot..koneellisen ilmastoinnin aikana asia on pikemminkin päinvastoin. Koneellisen ilmastoinnin pakollinen minimiteho on vaihtaa lämmitetty sisäilma 2 tunnissa raikkaaseen ulkoilmaan. Mieti mitä se vaikuttaa lämmityskustannuksiin esim 30% lämmöntalteenotolla ! Saksassa jo 1995 tärkein arkkitehtikilpailussa vaikuttanut suure on tehokkuusluku joka mittaa neliöiden suhdetta kuutioihin ..ja jos neliöitä haaskattiin tiettyihin toimintoihin liikaa se katsottiin onnettomaksi suunnitteluksi. Tällaiseen asiaan ei Suomessa olla vielä kajottu...kaiken pitää olla suurta ja mahtavaa.

 

Ihmettelen miksi kunnat pyrkii eroon kaikista kiinteistöistään..ettei vaan syy olisi täällä...huonossa suunnittelussa. Painovoimainen ilmastointi on kirosana, vaikka vain sillä voitaisiin saada riittävä kosteus hengitysilmaan huoneistoissa, jotka nykyään ovat superkuivia varsinkin talvella. Sitäpaitsi ilmastoinnin suodattimet tulisi vaihtaa 4 kertaa vuodessa ja nuohota röörit 1 kerta vuodessa..kuinka moni ylipäätään edes vaihtaa rakentamisen jälkeen suodattimia..saati nuohouttaa ilmastointiputket ?

 

Alkaako upota tietoisuus ?  ???

 

[Joona Väisänen 537]

Mä en ihan oikeasti ymmärrä, kuinka ihmiseen voi noin pahasti upota ilmastopropaganda, ettei kykene omilla aivoillaan ajattelemaan järkevästi. Arkkitehti vielä niin varmasti fiksu mies. Usko nyt jo, että nämä Suomen räpellykset on ihan turhia ja niillä ei saavuteta mitään, kun sitä ilmastoa saastutetaan jossain ihan muualla. Mutta turhaan mä sulle mitään puhun. Ilmastohihhuleille tunnetusti on turha puhua järkeä. Propaganda on sen verta hyvin iskostunut päähän.

[Guest arttula]

Mä en ihan oikeasti ymmärrä, kuinka ihmiseen voi noin pahasti upota ilmastopropaganda, ettei kykene omilla aivoillaan ajattelemaan järkevästi. Arkkitehti vielä niin varmasti fiksu mies. Usko nyt jo, että nämä Suomen räpellykset on ihan turhia ja niillä ei saavuteta mitään, kun sitä ilmastoa saastutetaan jossain ihan muualla. Mutta turhaan mä sulle mitään puhun. Ilmastohihhuleille tunnetusti on turha puhua järkeä. Propaganda on sen verta hyvin iskostunut päähän.

 

Olen osittain samaa mieltä Joonan kanssa. Ilmastonmuutos on varmasti tosiasia, ja sen yhtenä syypäänä (suurimpana?) on juuri ihminen. Mutta tosiaan pahimmat "saastuttajat" löytyvät kyllä ihan jostain muualta, kuin tämän valtakunnan rajojen sisältä.

[Jukka Takamaa 0]

Olen osittain samaa mieltä Joonan kanssa. Ilmastonmuutos on varmasti tosiasia, ja sen yhtenä syypäänä (suurimpana?) on juuri ihminen. Mutta tosiaan pahimmat "saastuttajat" löytyvät kyllä ihan jostain muualta, kuin tämän valtakunnan rajojen sisältä.

 

Tämä keskustelu lienee hyödytöntä...suomalaisen ekologinen jalanjälki on vain aavistuksen verran jenkkien jälkeä pienempi, jotka ovat niitä "suursaastuttajia". Kiinurit ja intialaiset omaa n. 1/20 osan suomalaisen ekologisesta jalanjäljestä, mutta koska heitä ( kiinalaisia ) on MILJARDI niin tietysti he saastuttavat yhdessä enemmän.

[Guest fishu]

Tämä keskustelu lienee hyödytöntä...suomalaisen ekologinen jalanjälki on vain aavistuksen verran jenkkien jälkeä pienempi, jotka ovat niitä "suursaastuttajia". Kiinurit ja intialaiset omaa n. 1/20 osan suomalaisen ekologisesta jalanjäljestä, mutta koska heitä ( kiinalaisia ) on MILJARDI niin tietysti he saastuttavat yhdessä enemmän.

 

Tiedä sitten ekologisesta jalanjäljestä, mutta hiilidioksidipäästöissä per henkilö suomalainen päästää ilmoille noin. 12.6 tonnia ja jenkki 20.2 tonnia. Tosin en ole nyt varma tuliko mittayksiköt oikein. Joka tapauksessa aikamoinen ero hiilidioksidipäästöissä ja kun ottaa huomioon, ettei jenkeissä läheskään kaikki tarvitse lämmitystä.

 

Tuntuu, että tässä asiassa on piiskattu suomalaisia normaaliin tapaan liioitellen. Suomalaiset ovat hyviä tekemään itsestään maailman surkeimpia omiensa kesken. Yksi niistä hyvistä syistä muuttaa pois Suomesta sellaiseen maahan, jossa ihmiset osaavat myös arvostaa itseään, eivätkä aina vain piiskaa itseään siitä, etteivät ole maailman parhaimpia joka asiassa.

 

 

[Antti Laine 0]

Tiedä sitten ekologisesta jalanjäljestä, mutta hiilidioksidipäästöissä per henkilö suomalainen päästää ilmoille noin. 12.6 tonnia ja jenkki 20.2 tonnia. Tosin en ole nyt varma tuliko mittayksiköt oikein. Joka tapauksessa aikamoinen ero hiilidioksidipäästöissä ja kun ottaa huomioon, ettei jenkeissä läheskään kaikki tarvitse lämmitystä.

 

Tuntuu, että tässä asiassa on piiskattu suomalaisia normaaliin tapaan liioitellen. Suomalaiset ovat hyviä tekemään itsestään maailman surkeimpia omiensa kesken. Yksi niistä hyvistä syistä muuttaa pois Suomesta sellaiseen maahan, jossa ihmiset osaavat myös arvostaa itseään, eivätkä aina vain piiskaa itseään siitä, etteivät ole maailman parhaimpia joka asiassa.

 

No vuoden 2004 tilastojen mukaan Suomi löytyy sijalta 21. Listan huipulta löytyy kolme pientä öljyvaltiota. Qatar johtaa tilastoa lähes 70 tonnillaan. Norjaa ja Viroa lukuun ottamatta kaikkien Euroopan maiden päästöt ovat Suomea pienemmät; esimerkiksi Ruotsissa asukasta kohden lasketut päästöt olivat alle puolet Suomen tasosta.

 

Mutta asiaan...ihmettelen, miksi tämä keskustelu menee vuodesta toiseen aina kinasteluksi siitä, kannattaako Suomessa tehdä mitään, kun kiinalaiset ja intialaiset tekevät sitä ja tätä. Tässä keskustelussa tulee tavallaan esille koko ilmastonmuutoksen keskeisin problematiikka: vaikka esim. Arttu ja Joona nyt myöntävätkin ilmastonmuutoksen uhan, he eivät tee mitään, koska eivät usko heidän 1/6mrd-osuudellaan olevan paljon vaikutusta. Vielä jos he samalla uskovat, että kukaan muukaan ei tee mitään, niin ehkä tällainen ajattelu on jopa rationaalista yksilön näkökulmasta katsottuna? Jotta tästä nk. vapaamatkustajan-ongelmasta päästäisiin eroon, ilmastonmuutosta vastaan pitää taistella erityisesti lainsäädännöllisillä päätöksillä, jotka koskevat kaikkia yhdenvertaisesti. Se on nähty, että vapaaehtoisuuteen perustuva päästöjen vähentäminen ei vain toimi. Ongelmana on, että valtiot käyttäytyvät sopimusneuvotteluissa samaan tapaan, kuin yksilöt kuluttaessaan: ajetaan omaa etua eikä mietitä kokonaisuutta. Tämän takia olisi tärkeää, että voitaisiin luopua kansallisvaltioihin pohjautuvasta ajattelusta ja siirtyä enemmän globaaliin ajatteluun. Suomi on osa Euroopan unionia samaan tapaan kuin jokin osavaltio Yhdysvalloissa on osa liittovaltiota. Ei Suomi ole tässä käymässä mitään yhden miehen sotaa ilmastonmuutosta vastaan, vaan kantaa osansa EU:n päästövähennystavoitteista. EU on maailman kolmanneksi suurin "valtio", joten tämän mantereen päätöksillä on aika suuri vaikutus sekä itse päästöihin että asenteisiin muualla maailmassa.

[Guest arttula]

Tässä keskustelussa tulee tavallaan esille koko ilmastonmuutoksen keskeisin problematiikka: vaikka esim. Arttu ja Joona nyt myöntävätkin ilmastonmuutoksen uhan, he eivät tee mitään, koska eivät usko heidän 1/6mrd-osuudellaan olevan paljon vaikutusta.

 

Hei, jos luet tätä ketjua taakse päin, en missään vaiheessa ole kiistänyt, etteikö ilmasonmuutos ole tapahtumassa. Olen ollut - ja olen edelleen - kriittinen sen suhteen, on tämä ilmastonmuutos lopultakaan maapallon kannalta paha asia. Näen sen ikään kuin takaisinkytkentänä, joka on tervetullut väestökasvun hillitsijä.

[Johannes Pietilä 0]

Tuli muuten mieleen että vaikka en usko mihinkään ilmastonmuutokseen enkä yritä liiemmilti ajatella tavaroiden ja tekemisienin ekolokisuutta sain kuitenkin pisteeksi 95. Tämä tarkoittaa seuraavaa: Yhteensä hehtaareissa 1

Kuinka monen asukkaan elintilaa kyseinen hehtaarimäärä tarkoittaa: 0.4

Jos kaikkien jalanjälki olisi yhtä suuri, tarvittavien maapallojen määrä olisi: 0.5

 

Minusta ei vaikuta kovinkaan pahalta luvulta.

 

Tuossa näkyy valinnat : http://www2.turkuamk.fi/keke/ekofeet2/index.php?page=laskuri#tulos

[Antti Laukkanen 15]

Ketäänkö ei sitten hodettanut kommentoida aiemmin lainaamaani pätkää millään muotoa? Oliko se silkkaa huuhaata vai hallaa ilmastonmuutosteorian uskottavuudelle?

 

-A-

[Joona Väisänen 537]

Ei Suomi ole tässä käymässä mitään yhden miehen sotaa ilmastonmuutosta vastaan, vaan kantaa osansa EU:n päästövähennystavoitteista. EU on maailman kolmanneksi suurin "valtio", joten tämän mantereen päätöksillä on aika suuri vaikutus sekä itse päästöihin että asenteisiin muualla maailmassa.

 

Kuten on jo aikaisemminkin todettu, USAn, Kiinan ja etenkin koko Aasian rinnalla on aivan se ja sama, vaikka koko EU lakkaisi olemasta. Päästöihin sillä ei juurikaan olisi merkitystä. En ole todellakaan sitä mieltä, etteikö mitään pitäisi tehdä. Päinvastoin. Minä vain en satu olemaan mikään idiootti, johon ilmastopropaganda uppoaa tuosta noin vain. Olen asian suhteen lähinnä realisti ja sitä mieltä, että päästöt pitää saada kuriin siellä, missä niillä todellakin on merkitystä. EU on jo nyt niin perkeleen puhdas "valtio". On kaikennäköistä suodatinta ja katalysaattorit autoissa ja kieltoa, rajoitusta, lakia ja asetusta jne.

 

Eikö nyt todellakin olisi jo aika kääntää katseet sinne oikeisiin suursaastuttajiin ja lopettaa ne räpellykset ja etenkin syyttelyt täällä kärpäsenpaskan kokoisessa Suomessa.

 

PS. En todellakaan usko 1/6mrd osuudellani olevan mitään merkitystä Aasian väkiluvun rinnalla. En myöskään koe millään tapaa huonoa omatuntoa lähtiessäni Vietnamiin kuukaudeksi ensi torstaina. Tuskin kokee Arttukaan uuden maasturinsa kanssa.

 

EDIT: Eletään täällä Suomessa kuten tähänkin asti. Eiköhän se ole riittävän puhtaasti maapallon kannalta.