Ilmastonmuutos

[Mikko Maliniemi 5]

Nyt sen sijaan saadaan nauttia lämpimämmistä kesistä, eikä talvella tarvitse hytistä niin kovissa pakkasissa.

 

Mieluummin lumi ja pikkupakkanen, kuin vesikeli. Valitettavasti meidän aikana ei taideta oikeasti lämpimiä talvia päästä viettämään...

[Guest arttula]

Mieluummin lumi ja pikkupakkanen, kuin vesikeli. Valitettavasti meidän aikana ei taideta oikeasti lämpimiä talvia päästä viettämään...

 

Njäh... Vesikelillä ei tarvitse tehdä lumitöitä...

[Antti Laukkanen 15]

Tuohon linkin takana olleeseen uutisenpoikaseen ei voi nyt muuta kuin esittää jokusen kysymyksen. 1) Mikä kansainvälinen tutkimusryhmä? 2) Mitkä korkeat lämpötilat? 3) Mikä korkea hiilidioksidin määrä ilmakehässä?

 

Aika tyypillistä kansankiihotusta ilmastonmuutossektorilla. Puhutaan asioista perustelematta niitä millään muotoa. Ei muisteta mainita keskilämpötilojen todellisesta käyttäytymisestä, ei hiilidioksimäärän todellisesta kasvusta ja yhä edelleen annetaan tyystin ja ehdoitta ymmärtää tämän kaiken olevan vain ja ainoastaan ihmisten toimista kiinni.

 

Saapi nähdä mihin tämä homma menee. Nyt kun saatiin USA:n johtoon muuten ihan tolkulta vaikuttava kaveri, mutta ilmastonmuutosuskonnossaan taitaa olla vielä hieman syvemmällä, kuin entinen kristinuskossa.

 

t. nimim. tammikuu ja hiihtokelit

[Jussi Aaltonen 0]

Tuohon linkin takana olleeseen uutisenpoikaseen ei voi nyt muuta kuin esittää jokusen kysymyksen. 1) Mikä kansainvälinen tutkimusryhmä? 2) Mitkä korkeat lämpötilat? 3) Mikä korkea hiilidioksidin määrä ilmakehässä?

 

Kansainvälinen tutkimusryhmä = Mikä tahansa yksittäinen tutkimusryhmä, jossa on useamman värisiä tutkijoita. Tutkimusalalla ei ole niin väliä, kaikki etnomusikologiasta raamatun tutkimukseen kelpaa, kunhan mielipiteet ovat oikean mantran mukaisia.

 

Korkea lämpötila = Suurempi lämpötila kuin joku muu samalla paikalla tai lähiympäristössä suunnilleen samaan vuodenaikaan joskus mitattu lämpötila

 

Korkea hiilidioksidin määrä = Suurempi ilman hiilidioksidipitoisuus kuin minkä Wikipedia kertoo olevan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (tai MAOL:in taulukkokirja vuodelta -85... tai muu vastaava referenssi).

 

Lisäksi on syytä muistaa vielä seuraava määrittely (jota ei yllä kuitenkaan esiintynyt):

 

Kansainvälisen tiedeyhteisön kollektiivinen mielipide = Yksittäisen poliitikon henkilökohtainen mielipide, joka pohjautuu pääasiassa muiden poliitikkojen kanssa käytyihin kahvipöytäkeskusteluihin sekä ammattilobbaajilta saatuun tietoon.

 

Ei saa kuitenkaan olla noin kriittinen, näissä asioissa tärkeää on vilpitön lapsen usko.

 

 

[Guest arttula]

Tuohon linkin takana olleeseen uutisenpoikaseen ei voi nyt muuta kuin esittää jokusen kysymyksen. 1) Mikä kansainvälinen tutkimusryhmä? 2) Mitkä korkeat lämpötilat? 3) Mikä korkea hiilidioksidin määrä ilmakehässä?

 

Aika tyypillistä kansankiihotusta ilmastonmuutossektorilla. Puhutaan asioista perustelematta niitä millään muotoa. Ei muisteta mainita keskilämpötilojen todellisesta käyttäytymisestä, ei hiilidioksimäärän todellisesta kasvusta ja yhä edelleen annetaan tyystin ja ehdoitta ymmärtää tämän kaiken olevan vain ja ainoastaan ihmisten toimista kiinni.

 

Jos lukisi tuon alkuperäisen artikkelin, johon tuossa uutisessa viitataan, saattaisi löytyä vastauksia noihinkin kysymyksiin. Olemme toimittajien armoilla useimmissa uutisissa ja saamme tietoomme vain sen mitä he kirjoittavat - emme sitä, mitä he jättävät kirjoittamatta.

[Antti Laukkanen 15]

Jos lukisi tuon alkuperäisen artikkelin, johon tuossa uutisessa viitataan, saattaisi löytyä vastauksia noihinkin kysymyksiin. Olemme toimittajien armoilla useimmissa uutisissa ja saamme tietoomme vain sen mitä he kirjoittavat - emme sitä, mitä he jättävät kirjoittamatta.

 

Jussihan pisti oikein sarkasmilla takasin 

 

Tottapa totta on tuo toimittajien armoilla oleminen. Sanoisinko, että tämän huomion tekemiseen hiukan provollani pyrinkin. Harva se päivä avatessani radion työmatkalla ensimmäinen kuulemani sana on ilmastonmuutos. Siitä puhutaan asiasta mitään ymmärtämättömien toimittajien suulla kuin ruisleivästä. Sillä tehdään politiikkaa, rahaa, kiusataan ihmisiä ja vaaditaan kaikkia uskomaan siihen kritiikittä kuin entistä ryssää bolshevikkeihin. Kaikki kritiikki teilataan, lakaistaan maton alle, vaiennetaan, julistetaan huuhaaksi tai jotain. Moiset metodit eivät ole koskaan maailmanhistoriassa johtaneet mihinkään hyvään.

 

-A-

[Guest arttula]

Jussihan pisti oikein sarkasmilla takasin 

 

Tottapa totta on tuo toimittajien armoilla oleminen. Sanoisinko, että tämän huomion tekemiseen hiukan provollani pyrinkin. Harva se päivä avatessani radion työmatkalla ensimmäinen kuulemani sana on ilmastonmuutos. Siitä puhutaan asiasta mitään ymmärtämättömien toimittajien suulla kuin ruisleivästä. Sillä tehdään politiikkaa, rahaa, kiusataan ihmisiä ja vaaditaan kaikkia uskomaan siihen kritiikittä kuin entistä ryssää bolshevikkeihin. Kaikki kritiikki teilataan, lakaistaan maton alle, vaiennetaan, julistetaan huuhaaksi tai jotain. Moiset metodit eivät ole koskaan maailmanhistoriassa johtaneet mihinkään hyvään.

 

Siksi hyvä lähdekritiikki ja terveen järjen käyttö on edelleen sallittua

[Antti Laukkanen 15]

Siksi hyvä lähdekritiikki ja terveen järjen käyttö on edelleen sallittua

 

On, mutta äärimmäisen epäsuositeltavaa ja tuomittavaa. Ja mistä sitä lähdekriittiseksi ryhtyy, jos radiossa toitotetaan asiaa totena kuin pyhäaamunan jumalansanaa? Suurin osa kuuntelevasta kansasta ostaa tämän toitotuksen ihan tuosta vaan. Ei käy edes mielessä olla lähdekritiittinen silloin, kuin radion täti ja eritoten suurella auktoriteetilla haastateltu ympäristöhihhulointiyhdistyksen 19-vuotias tiedottaja täydellisen tietämättömyyden tuomalla hätkähtämättömällä itsevarmuudellaan asian todistaa.

 

-A-

[Tero Ekholm 15]

Ilmastonmuutos tai ei, mutta jostain syystä napajäätiköt sulavat huimaa vauhtia. Olen ymmärtänyt ilmastonmuutoksen siten että sään ääri-ilmiöt lisääntyvät, ihan maalaisjärjellä ajatellen näin onkin tapahtunut.

 

Olen jäädytellyt ulkojäitä 90-luvun alusta asti ja vuosi vuodelta vaikeammaksi on mennyt. Viime talvena taidettiin päästä jo helmikuussa hommiin ja oli käytössä noin viikon. Ja enpä muista koska auto on viimeksi tullut pestyä pihalla painepesurilla tammikuun lopussa ja paljain käsin sienellä pyyhkimällä.

 

Artun kanssa olen samaa mieltä siitä että pikkunäpertelyllä ja pienen ihmisen syyllistämisellä ei kelkkaa käännetä, tai edes pysäytetä. Pitäisi tehdä jotain todella radikaalia, mutta siihen ei taida taloudelliset realiteetit antaa mahdollisuutta.

[Guest Henkka]

Nyt täällä vasta asiantuntemus nostaa päätään. Odotan mielenkiinnolla perustelujakin.

 

Jos haluaa ottaa asioista selvää, ilman toimittajien asiantuntemattomuutta, mielestäni paras paikka siihen on aloittaa vaikka täältä

 

Välillä vain tuntuu, että sitä hihhulismia on juuri nämä, jotka jauhavat vain samaa mantraa kukkahattutädeistä, jne...

Toki mediakin herkuttelee asialla mutta yllättävän moni nostaa oman itsensä tietämykseltään ja johtopäätökset yli kansainvälisten alan tiedemiesryhmien ja tutkimusten. Siitä voi päätellä lähinnä sen että asia synnyttää suuria tunteita, niin puolesta mutta myös vastaan. Ainakin moni keskustelu ilmastonmuutoksesta lähtee helposti lapasista, kuten mm. liikenne- ja autokeskustelut.

 

Tässä on kirjoitus joka kuvaa aika hyvin asian käsittelyä mediassakin. Jos media asiasta toitottaakin joskus hyvinkin "myyvästi", pitää myös muistaa että lobbareita on valjastettu myös teollisuuden toimesta. Ihan oikeita tiedemiehiäkin, joiden taustalta löytyy hyvin peiteltyjä tutkimusten rahoittajia ja jotkut ovat aikoinaan olleet myös todistamassa ettei mm. tupakointi vaaranna terveyttä mitenkään. Yllättäen...

 

Siinä mielessä asioissa ollaankin onnistuttu, että koko ilmastonmuutoksesta on saatu aika sekava vyyhti, jossa on vaikeaa suodattaa oikeaa tietoa, saatikka tietää aina että mistä sitä saa.

Tämä lienee myös eräiden tahojen tavoite. Usein kuulee toteamuksen että en usko ilmastonmuutokseen. Se on jo aika kuvaavaa, sillä koko asiahan ei tarvitsisi yhtään ihmistä tai autoa maan päälle toteutuakseen.

 

Ainakin minusta asian on niin mielenkiintoinen että sitä onkin syytä tutkia ja selvittää lisää. Ilmatoraportit eivät ole minkään hallituksen tai instanssin päätelmiä. Suomesta panoksensa hommaan antaa Ilmatieteenlaitos.

Vaikea on ainakin minun uskoa että tässä leviäsi maailmanlaajuinen joukkohysteria minkään tiedemiesten keskuudessa. Tai mikä taho omaisi tässä maailmassa vielä parempaa tietoa ja asiantuntemusta?

[Jussi Aaltonen 0]

Ilmastonmuutos on peruttu:

 

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/53724-aurinko-toimii-oudosti-tutkijat-ymmallaan

 

Haluan kuitenkin osoittaa henkilökohtaiset kiitokseni viihdyttävästä kampanjoinnista kaikille autoilun vastustajille, hiilidioksidijalanjäljen mittaajille, haittaverojen kerääjille ja muille kehityksen jarruille jotka ovat viimeaikoina pyrkineet tekemään tavallisen keskiluokkaisen ihmisen elämästä helvetin. Ikävä kyllä arpaonni ei tällä kertaa suosinut teitä, toivottavasti seuraava maailmanlopulla rahastaminen onnistuu paremmin.

[Juha Lampi 282]

Hihhii, vai peruttu

 

Ilmastonmuutos on koko ajan menossa, kuten se on aina ennenkin ollut. Ihmisellä on asiaan suurempi tai pienempi osuus. Vaikka se olisi pienempi, jokainen esmes Lievestuoreen lipeälammen lähellä asustanut osaa arvostaa ainakin lähiympäristöstä huolehtimista.

[Guest fishu]

jokainen esmes Lievestuoreen lipeälammen lähellä asustanut osaa arvostaa ainakin lähiympäristöstä huolehtimista.

 

Tämä on se huono asia nykyään. Keskitytään aivan liian suuriin asioihin, joita ei ole edes todistettu pitävästi, mutta jätetään nämä selkeästi haittaavat asiat pienemmällä huomiolle - asiat, joihin kuka tahansa voi vaikuttaa teoillaan. 90-luvulla vielä oli ympäristönsuojelukin muodissa, mutta nyt se on sitten lähes alinomaan ilmastonsuojeluhömppää ja utopistisia vaatimuksia joukkoliikenteestä ynnä muusta.

[Guest arttula]

Hmmm... Muistutukseksi pari faktaa:

 

1: Hiilidioksidi ja metaani ovat "kasvihuonekaasuja", ja niiden pitoisuuden nousu pidättää enemmän lämpöä maapallolle

2: Maapallon keskilämpö on noussut

3: Maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut jyrkästi esiteollisesta ajasta

4: Hiilidioksidi happamoittaa meriä liuetessaan veteen. Merien pH on laskenut

5: Maapallon ilmaston ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet tasaisesti

 

Jos joku keksii jonkin "luonnollisen" selityksen noille, ja samalla selittää, miksi ihmisen syytämät hiilidioksiditonnit eivät lämmittäisi ilmastoa, niin hyvä homma.

[Guest Henkka]

Ilmastoviestinnässä aletaan tarjota kattavampaa pakettia Klimaatti -julkaisun myötä.

Tavoitteena on myös ilmeisesti selkeyttää viestintää asian parissa, mikä ei ole huono idea.

 

http://mmm.multiedition.fi/klimaatti/uutiskirje/2009/1-2009/index.php

[Antti Laukkanen 15]

Plaratkaapa nyt tuokin joutessanne:

 

http://ilmasto.files.wordpress.com/2009/02/kotkarotaryesitkuvitettutxt1.pdf

 

Pahus, kun hukkasin jutun IPCC:n  "asiantuntijasta", joka sai paikkansa suhteilla, opiskeli tietämyksensä lukemalla junassa pari kirjaa aiheesta ja möläytti byroonsa ja tehtävänsä tarkoituksen olevan opettaa eri instansseja tekemään ilmastonmuutoksella rahaa. Googlaamalla vaikkapa termillä "ilmastohuijaus" saa aika paljon vastaväitteitä. Propagandaa esiintyy tietty puolin ja toisin. Mutta ehkä sieltä jostain välimaastosta löytyy vihje totuudesta?

 

Korostetaan nyt vielä, ettei ympäristöstä huolehtimisella ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Se on toki fiksua ja tärkeää touhua se.

 

-A-

[Pekka Holopainen 101]

Maallikko joka ei ymmärrä hiilidioksideista, pH:sta ja sun muista mitään voi vaikka ottaa jonkun vanhan valokuvan jostain "ikijään" reunalta mukaansa ja matkustaa sitten samaan paikkaan katsomaan tilannetta tänään. Asia kyllä selviää paljaalla silmälläkin ilman tieteellistä pätevyyttä.

 

 

[Antti Laukkanen 15]

Niin. Sitähän yritettiin tässä taannoin ihan julkisestikin vertaamalla kesäkauden kuvia talvikauden kuviin monessa mediassa.

 

-A-

[Guest arttula]

Niin. Sitähän yritettiin tässä taannoin ihan julkisestikin vertaamalla kesäkauden kuvia talvikauden kuviin monessa mediassa.

 

-A-

 

Vertaaminen joihinkin yksittäisiin tapauksiin ei ole kovin hedelmällistä. Kiistämätön tosiasia kuitenkin on, että jäätiköiden pinta-ala on huvennut huomattavasti viimeisten vuosikymmenien aikana. Samaan aikaan ilman hiilidioksidipitoisuus on huomattavasti noussut. Ja kun yleisesti tunnustettu tosiasia on, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, on aika vaikea olla vetämättä sitä johtopäätöstä, että juuri se on syynä ilmaston lämpenemiseen ja jäätiköiden kutistumiseen.

 

Vai keksitkö paremman selityksen, joka ottaa nuo löydökset myös huomioon ?

[Antti Laukkanen 15]

Vertaaminen joihinkin yksittäisiin tapauksiin ei ole kovin hedelmällistä. Kiistämätön tosiasia kuitenkin on, että jäätiköiden pinta-ala on huvennut huomattavasti viimeisten vuosikymmenien aikana. Samaan aikaan ilman hiilidioksidipitoisuus on huomattavasti noussut. Ja kun yleisesti tunnustettu tosiasia on, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, on aika vaikea olla vetämättä sitä johtopäätöstä, että juuri se on syynä ilmaston lämpenemiseen ja jäätiköiden kutistumiseen.

 

Vai keksitkö paremman selityksen, joka ottaa nuo löydökset myös huomioon ?

 

No lukasepa tuo tarina linkin takana. Joku muu on keksinyt ainakin jotakin. Faktahan on, että jäätiköiden kutistuminen on ollut pitkälti propgandaa. Ne olivat esim. viime talvena ennätysmitoissaan. Johtopäätöksiä voi vetää, niinhän niitä yritetään tehdä ympäri maailmaa valittaen ymmärtämättä maailman ilmaston monimutkaisuudesta tuon taivaallista. Ihminen ei ole sitä hallinnut, ei nyt eikä ennen.

 

-A-

 

 

[Guest arttula]

No lukasepa tuo tarina linkin takana. Joku muu on keksinyt ainakin jotakin. Faktahan on, että jäätiköiden kutistuminen on ollut pitkälti propgandaa. Ne olivat esim. viime talvena ennätysmitoissaan. Johtopäätöksiä voi vetää, niinhän niitä yritetään tehdä ympäri maailmaa valittaen ymmärtämättä maailman ilmaston monimutkaisuudesta tuon taivaallista. Ihminen ei ole sitä hallinnut, ei nyt eikä ennen.

 

-A-

 

Saanen hieman epäillä. Jäätiköt eivät muutu yhdestä vuodesta toiseen, vaan niiden koon muuttumiseen vaaditaan useamman kymmenen vuoden aikajänne. Voin sanoa tämän aika syvällä rintaäänellä, vaikka en olekaan glasiofyysikko, mutta puolen vuoden ajan olin Etelämantereella heidän kanssaan, ja aika hyvän perehdytyksen sain ilmastonmuutoksen perusfysiikkaan tuona aikana.

 

Erilaista ylilyövää propagandaa varmaan esiintyy molemmin puolin tässä asiassa, mutta kiistaton tosiasia on kuitenkin, että ilmasto on lämpenemässä, ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on rajusti noussut. Molemmat käyrät ovat hyvin lineaarisia.

[Tero Ekholm 15]

On helpompi uskoa teorioita joiden mukaan ei tarvitse tehdä mitään. Yksi ilmastonmuutosvastustajien argumentti on se, että ilmaston lämpo on vaihdellut ennekin. Nyt tämä nykyinen lämpeneminen laitetaan sen piikkiin. Mielestäni näissä perusteluissa unohdetaan se että 10000 vuotta sitten ihminen ei syytänyt kasvihuonekaasuja ilmakehään, mitä nyt vähän nuotioita polteltiin mutta siinä kaikki.

 

Nyt on reilut sata vuotta syydetty kaikenlaista moskaa ilmakehään ja pitäisin ihmeenä ellei se vaikuttaisi mihinkään. Maapallo voi huonosti ja on ylikansoitettu, se on kiistämätön fakta.

[Esa Lehtismäki 0]

Erilaista ylilyövää propagandaa varmaan esiintyy molemmin puolin tässä asiassa, mutta kiistaton tosiasia on kuitenkin, että ilmasto on lämpenemässä, ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on rajusti noussut. Molemmat käyrät ovat hyvin lineaarisia.

 

Niin, valitettavasti myös todellisuuteen pohjaavaa asiaa esitetään ylilyövästi, mistä on selvästi haittaa. Monet nykyään ihan oikeasti luulevat, että ei olekaan selvää, että hiilidioksidipäästömme lämmittävät ilmastoa ja muutos on jo täysin kiistämätön. Ilmasto"skeptisten" argumentointi on kuitenkin selvästi hörhömpää. Se on ihan samanlaista kuin kreationisteilla. Tartutaan mihin tahansa, mikä voidaan saada näyttämään omaa asiaa tukevalta ja väänetään sillä sitten välittmättä siitä, että väite on moneen kertaan osoitettu huuhaaksi. Kyse on siis kiilastrategiasta samalla lailla kuin kretsuilla. Halutaan saada asia näyttämään epävarmalta, jotta voidaan sitten siihen vedoten lobata poliitikkoja myönteisemmiksi omille päämäärille. Onneksi tuo toimii huonosti. Mutta tavalliset pulliasiet uskovat noita juttuja mielellään, jos se sopii heidän ideologiaansa. Samoin kuin ID:n kanssa.

[Antti Laukkanen 15]

Kukaan ei ole edelleenkään vastannut siihen ihmettelyyni, että jos ihmiset teot jotakin ovat vaikuttaneet, mikä on yli 2000 ydinpommin laukaisemisen osuus puhumattakaan levinneistä ydinvoimaloista. Niiden aiheuttamiin muutoksiin olisin erittäin paljon taipuvaisempi uskomaan.

 

Pointti ei ole se, ettei tarvitsisi tehdä mitään. Pointti on lähinnä se, mitä tarvitsisi tehdä. Mitä saavutetaan päästökaupalla ja päästöjen järjettömiin paisuvalla verottamisella? Ei hevon kukun yhtään mitään muuta kuin lisää maksettavaa osattomalle ihmiskunnalle. Asialla tehdään nyt järjettömästi bisnestä ja politiikkaa. Oikeita tuloksia tuskin niinkään.

 

-A-

[Antti Laukkanen 15]

Niin, valitettavasti myös todellisuuteen pohjaavaa asiaa esitetään ylilyövästi, mistä on selvästi haittaa. Monet nykyään ihan oikeasti luulevat, että ei olekaan selvää, että hiilidioksidipäästömme lämmittävät ilmastoa ja muutos on jo täysin kiistämätön. Ilmasto"skeptisten" argumentointi on kuitenkin selvästi hörhömpää. Se on ihan samanlaista kuin kreationisteilla. Tartutaan mihin tahansa, mikä voidaan saada näyttämään omaa asiaa tukevalta ja väänetään sillä sitten välittmättä siitä, että väite on moneen kertaan osoitettu huuhaaksi. Kyse on siis kiilastrategiasta samalla lailla kuin kretsuilla. Halutaan saada asia näyttämään epävarmalta, jotta voidaan sitten siihen vedoten lobata poliitikkoja myönteisemmiksi omille päämäärille. Onneksi tuo toimii huonosti. Mutta tavalliset pulliasiet uskovat noita juttuja mielellään, jos se sopii heidän ideologiaansa. Samoin kuin ID:n kanssa.

 

Valittaen IPCC toimii tyystin samoin. Kyllä niistäkin teorioista on aika moni osoitettu huuhaaksi ja malleja on korjailtu tämän tästä. Välillä ko. ryhmittymä jopa myöntää olleensa väärässä, mikä on sinällään ihan hyvä asia. Valittaen ihan oikea tutkimustyö on rajoittunutta, koska sitä tehdään rahalla ja tarkoitushakuisesti.

 

-A-