Ilmastonmuutos

[Guest arttula]

Kukaan ei ole edelleenkään vastannut siihen ihmettelyyni, että jos ihmiset teot jotakin ovat vaikuttaneet, mikä on yli 2000 ydinpommin laukaisemisen osuus puhumattakaan levinneistä ydinvoimaloista. Niiden aiheuttamiin muutoksiin olisin erittäin paljon taipuvaisempi uskomaan.

 

Ydinvoimalat eivät syydä kasvihuonekaasuja ilmakehään, mutta ydinlataukset kyllä nostavat pölyä ja pienhiukkasia, jotka sinänsä kyllä estävät auringon valon pääsyä maanpinnalle, ja siten pikemminkin jäähdyttävät ilmastoa. Ja kyse on kuitenkin varsin yksittäisistä ja pienimuotoisista tapahtumista.

[Guest arttula]

Valittaen IPCC toimii tyystin samoin. Kyllä niistäkin teorioista on aika moni osoitettu huuhaaksi ja malleja on korjailtu tämän tästä. Välillä ko. ryhmittymä jopa myöntää olleensa väärässä, mikä on sinällään ihan hyvä asia. Valittaen ihan oikea tutkimustyö on rajoittunutta, koska sitä tehdään rahalla ja tarkoitushakuisesti.

 

-A-

 

Malleja korjaillaan sitä mukaan, kun saadaan lisää tutkimustuloksia, joiden katsotaan olevan "luotettavia". Kyse on kuitenkin niin monimutkaisesta ilmiöstä, jossa kaikki vaikuttaa kaikken, että kestää hyvän ajan, ennen kuin kokonaisuus hahmottuu. Nykyiset, kiistattomat tutkimustulokset kuitenkin yksisuuntaisesti näyttävät, että ihmisen toiminta on saanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kohoamaan, ja toisaalta tiedetään, että juuri hiilidioksidi on tärkein yksittäinen kasvihuoneilmiön aiheuttaja. Muutosten ei tarvitse edes olla suuria. Ja tuo on jo tähänkin mennessä tapahtunut.

[Guest Rami Lehto]

Hmm, jokos tätä http://www.tapionajatukset.com/59 poliittisen ilmastofasismin vastarintapohdiskelua on ruodittu täällä?

 

-Rami

[Guest arttula]

Hmm, jokos tätä http://www.tapionajatukset.com/59 poliittisen ilmastofasismin vastarintapohdiskelua on ruodittu täällä?

 

-Rami

 

Joo, en jaksanut perehtyä tuohon vuodatukseen (joka ehkä on virhe), mutta yksittäisten "tietäjien" ajatuksia on ollut kautta aikojen, ja ne eivät aina välttämättä perustu ns. "koviin tieteellisiin faktoihin", vaan enemmän keittiönpöytätiedemiesten ajatuksiin.

 

Mitä tulee auringon säteilyaktiviteettiin, niin sen jaksottaisen muutoksen vaikutus maapallon ilmakehään on vain muutamia prosentteja, joka ei riitä selittämään viimeisten vuosisatojen keskilämmön nousua.

[Pekka Holopainen 101]

Niin. Sitähän yritettiin tässä taannoin ihan julkisestikin vertaamalla kesäkauden kuvia talvikauden kuviin monessa mediassa.

 

 

Se joka sulaa kesäksi ja palaa talveksi ei ole ikijäätä. Onhan sitä Suomessakin talvella lunta.

 

 

 

 

[Pekka Holopainen 101]

On helpompi uskoa teorioita joiden mukaan ei tarvitse tehdä mitään. Yksi ilmastonmuutosvastustajien argumentti on se, että ilmaston lämpo on vaihdellut ennekin. Nyt tämä nykyinen lämpeneminen laitetaan sen piikkiin. Mielestäni näissä perusteluissa unohdetaan se että 10000 vuotta sitten ihminen ei syytänyt kasvihuonekaasuja ilmakehään, mitä nyt vähän nuotioita polteltiin mutta siinä kaikki.

 

Nyt on reilut sata vuotta syydetty kaikenlaista moskaa ilmakehään ja pitäisin ihmeenä ellei se vaikuttaisi mihinkään. Maapallo voi huonosti ja on ylikansoitettu, se on kiistämätön fakta.

 

Edellisestä jääkaudesta taitaa olla n. 10000 vuotta aikaa? Niiden sykli on siis ihmisen kannalta varsin pitkä. Nyt on tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa muutoksia enemmän kuin aiemmin sadoissa (ei niitä toki vielä voi verrata koko jääkausisykliin). Huolestuttavaa kuitenkin.

 

 

[Antti Laukkanen 15]

Se joka sulaa kesäksi ja palaa talveksi ei ole ikijäätä. Onhan sitä Suomessakin talvella lunta.

 

Niinpä. Yhtä heikosti todisteeksi ilmastonmuutoksesta kelpaa heinä- ja tammikuussa Rovaniemellä otettujen kuvien vertailu. Vastaavalla metodilla harjoitettua "tiedettä" mm. HS viime talvena kuitenkin harjoitti. Tai siis uutisoi siitä faktana.

 

Jos oikein viimeisten vuosisatojen keskilämpötilannousuista käydään puhumaan, kannattanee ihan oikeasti katsella käyriä ja lukea kirjallisuutta. Tämä ajanjakso kun kuuluu historian piiriin ja erilaiset vuoroon lämpimämmät, vuoroon kylmemmät ajanjaksot ovat kirjallisestikin todennettavissa.

 

Mikä sitten on se keskilämpötila, joka maapallolla pitäisi vallita, että tilanne olisi normaali? Ja hups, miksei se vallinnut 1600-luvulla? Miksei 1700-luvulla? Miksei edes 1800-luvun alkupuolella? (Otaksun siis tämän esiteollisen ca. 1850-70 aikakauden olevan tavoiteltava tila. Justiinsa olin tilaisuudessa kuulla, kuinka 1871 rekikelit tulivat 19.1. )

 

-A-

[Guest arttula]

Edellisestä jääkaudesta taitaa olla n. 10000 vuotta aikaa? Niiden sykli on siis ihmisen kannalta varsin pitkä. Nyt on tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa muutoksia enemmän kuin aiemmin sadoissa (ei niitä toki vielä voi verrata koko jääkausisykliin). Huolestuttavaa.

 

Näin juuri. Nykyisen muutoksen nopeus on huolestuttavan nopea. Tosin vasta-argumenttina voidaan kysyä, mistä tiedetään, miten nopeasti viimeksi muutos tapahtui. Ei tiedetäkään, mutta meillä on selkeä korrelaatio tunnetun kasvihuonekaasun, hiilidioksidin, pitoisuuden ja lämpötilan nousun välillä. Huolimatta siitä, että auringon aktiivisuus on ollut pohjalukemissa viimeset 11 vuotta.

[Guest Rami Lehto]

 

Joo, en jaksanut perehtyä tuohon vuodatukseen (joka ehkä on virhe), mutta yksittäisten "tietäjien" ajatuksia on ollut kautta aikojen, ja ne eivät aina välttämättä perustu ns. "koviin tieteellisiin faktoihin", vaan enemmän keittiönpöytätiedemiesten ajatuksiin.

 

 

Minä koen että oman käsitykseni kanssa ristiriidassa olevat kirjoitukset ovat rikastuttavaa luettavaa. Kirjoittajan keittiönpöytätiedemieheksi leimaaminen kuulostaa hiukan lyhytnäköiseltä, varsinkin jos ilmaisee jättäneensä koko tarinan lähdeviitteineen lukematta.

 

-Rami

[Antti Laukkanen 15]

Näin juuri. Nykyisen muutoksen nopeus on huolestuttavan nopea. Tosin vasta-argumenttina voidaan kysyä, mistä tiedetään, miten nopeasti viimeksi muutos tapahtui. Ei tiedetäkään, mutta meillä on selkeä korrelaatio tunnetun kasvihuonekaasun, hiilidioksidin, pitoisuuden ja lämpötilan nousun välillä. Huolimatta siitä, että auringon aktiivisuus on ollut pohjalukemissa viimeset 11 vuotta.

 

Miten tämä korrelaatio käy ilmi esim. siitä, että viime vuosi oli kylmin ikiaikoihin?

 

-A-

[Guest arttula]

Miten tämä korrelaatio käy ilmi esim. siitä, että viime vuosi oli kylmin ikiaikoihin?

 

-A-

 

Täytyy ymmärtää, ettei yksittäisten vuosien tai talvien lämpötiloja voida verrata keskenään, ja väittää, että koko ilmiö olisi huuhaata. Kyse on todellakin ihmisiän ylittävästä prosessista, joka on kiihtynyt viime vuosina.

[Guest arttula]

Minä koen että oman käsitykseni kanssa ristiriidassa olevat kirjoitukset ovat rikastuttavaa luettavaa. Kirjoittajan keittiönpöytätiedemieheksi leimaaminen kuulostaa hiukan lyhytnäköiseltä, varsinkin jos ilmaisee jättäneensä koko tarinan lähdeviitteineen lukematta.

 

-Rami

 

Ne nimenomaan ovat rikastuttavaa luettavaa minunkin mielestäni, koska olen aina avoin uusille ideoille. Mutta en nyt juuri jaksanut perehtyä tuohon pitkään tekstiin, siksi tuo "keittiönpöytätiedemiehen" leimani. Enkä tosiaan tunne k.o. kaverin taustoja. Mutta pikaisella silmäyksellä sain tuollaisen kuvan.

Pitää vissiin ajan kanssa perehtyä paremmin...

[Antti Laukkanen 15]

Täytyy ymmärtää, ettei yksittäisten vuosien tai talvien lämpötiloja voida verrata keskenään, ja väittää, että koko ilmiö olisi huuhaata. Kyse on todellakin ihmisiän ylittävästä prosessista, joka on kiihtynyt viime vuosina.

 

Täytyy myös ymmärtää ihmisiän olevan aika vaatimaton pläjäys tässä kokonaisuudessa.

 

Tuokin saattaa valaista hiukan, mitä ajan takaa. Tuskin kuitenkaan, koska viittaus kasvihuoneilmioon kumoaa siinäkin kaiken muun kätevästi:

 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_j%C3%A4%C3%A4kausi

 

-A-

[Guest arttula]

Täytyy myös ymmärtää ihmisiän olevan aika vaatimaton pläjäys tässä kokonaisuudessa.

 

Tuokin saattaa valaista hiukan, mitä ajan takaa. Tuskin kuitenkaan, koska viittaus kasvihuoneilmioon kumoaa siinäkin kaiken muun kätevästi:

 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_j%C3%A4%C3%A4kausi

 

-A-

 

Kuten sanoin, globaaliin ilmastoon vaikuttavat hyvin monet tekijät. Rajut tulivuorten purkaukset saattavat aiheuttaa k.o. minijääkausia. Se on tunnustettu tosiasia. Varmaan kukaan ei vielä tiedä koko kuvaa, mutta lisää viitteitä saadaan koko ajan.

 

Itse olen eniten huolestunut valtamerien happamuuden muutoksista ja lämpenemisestä, ja niiden vaikutuksista varastoituneihin metaaniklatraatteihin. On mahdollista, että nopeasti vapautunut, suuri määrä metaania on aiemminkin aiheuttanut isoja muutoksia globaaliin ilmastoon. Toisaalta tundran ikijäähän varastoituneet hiiliperäiset tuotteet ovat alkaneet sulamaan, ja sieltä tullee vapautumaan ilmakehään vielä lisää kasvihuonekaasuiksi tunnistettuja aineita. Nykyiset laskentamallit eivät kykene käsittelemään noin monimutkaisia yhtälöitä, joten siksi ollaan epävarmalla pohjalla. Joka tapauksessa ilmasto tulee lämpenemään - sen ovat kaikki järkevät tiedemiehet tunnustaneet. Syystä enää kiistellään.

[Antti Laukkanen 15]

Eikö sitä tossa kirkkokeskustelussa esimerkiksi kovasti kannatettu tervettä epäilyä sellaisia asioita kohtaan, joita ei voida tieteen keinoin todistaa? Niin kauan kuin asioissa on epävarmuuksia, niitä ei ole oikeiksi todistettu. Tiedemiesten luokittelu järkeviin ja vähemmän järkeviin sekä valmiiden (joskin perusteiltaan keskeneräisten) mallien tuputtaminen on omalla tavallaan aika vastuutonta etenkin kun lämpenemisen on todistettu pienentyneen ja olevan kääntymässä taas jäähtymisen puolelle. Katsotaan jokusen vuoden päästä kumpi väittämä on lähempänä oikeaa, mutta aika turha on absoluuttisena totuutena väittää ennusteiden toteutuvan. Harvakseltaan tässä maailmassa niin tapahtuu.

 

-A-

[Guest arttula]

Eikö sitä tossa kirkkokeskustelussa esimerkiksi kovasti kannatettu tervettä epäilyä sellaisia asioita kohtaan, joita ei voida tieteen keinoin todistaa? Niin kauan kuin asioissa on epävarmuuksia, niitä ei ole oikeiksi todistettu. Tiedemiesten luokittelu järkeviin ja vähemmän järkeviin sekä valmiiden (joskin perusteiltaan keskeneräisten) mallien tuputtaminen on omalla tavallaan aika vastuutonta etenkin kun lämpenemisen on todistettu pienentyneen ja olevan kääntymässä taas jäähtymisen puolelle. Katsotaan jokusen vuoden päästä kumpi väittämä on lähempänä oikeaa, mutta aika turha on absoluuttisena totuutena väittää ennusteiden toteutuvan. Harvakseltaan tässä maailmassa niin tapahtuu.

 

-A-

 

Siellä nimenomaan puhuttiin terveestä epäilystä (jota uskovaisilla ei näytä olevan). Mutta myös puhuttiin tieteellisten viitteiden epäilysarvosta ja niiden todistusvoimasta. Tieteessä olemme aina epävarmuuksien äärellä, ja voimme vain turvautua kyseisten tieteellisesti osoitettujen viitteiden todistusarvoon. Niiden näytönaste on kuitenkin tuhansia kertaluokkia luotettavampaa, kuin yhdenkään uskonnollisen asian. Lisäksi tieteen perusajatukseen kuuluu vanhan teorian hylkääminen, jos saadaan parempaa näyttöä asiasta, joka eroaa vanhasta. Näin ei ole uskonasioissa.

 

Viittaat ilmaston viilenemiseen. Siitä ei ole näyttöä, kuin viimeisten kuukausien ajalta. Vuosisatojen ajalta on sen sijaan näyttöä keskilämpätilojen noususta, ja siihen eivät yksittäiset vuodet vaikuta.

[Antti Laukkanen 15]

Siellä nimenomaan puhuttiin terveestä epäilystä (jota uskovaisilla ei näytä olevan). Mutta myös puhuttiin tieteellisten viitteiden epäilysarvosta ja niiden todistusvoimasta. Tieteessä olemme aina epävarmuuksien äärellä, ja voimme vain turvautua kyseisten tieteellisesti osoitettujen viitteiden todistusarvoon. Niiden näytönaste on kuitenkin tuhansia kertaluokkia luotettavampaa, kuin yhdenkään uskonnollisen asian. Lisäksi tieteen perusajatukseen kuuluu vanhan teorian hylkääminen, jos saadaan parempaa näyttöä asiasta, joka eroaa vanhasta. Näin ei ole uskonasioissa.

 

Viittaat ilmaston viilenemiseen. Siitä ei ole näyttöä, kuin viimeisten kuukausien ajalta. Vuosisatojen ajalta on sen sijaan näyttöä keskilämpätilojen noususta, ja siihen eivät yksittäiset vuodet vaikuta.

 

Juu, tarkoitus ei ollut mitenkään tehdä tästä keskustelusta uskontokeskustelua.

 

Kommenttisi viilenemisen ajanjaksosta on simppelisti virheellinen. Tuosta voipi vaikka katsoa käppyrää:

 

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

 

Ilmastohan ei ole tällä vuosituhannella lämminnyt mihinkään, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet rajusti. Viime vuosisadalla se lämpeni sen pauttiarallaa 0,7 C. Sen sijaan väitteet vuosisatojen lämpenemisnäytöstä ovat taas silkkaa bullshittiä. Siinä pikkujääkausilinkissä oli esimerkiksi ihan havainnollista dataa. Tarkoitus ei ole kiistää ilmastonmuutosta, ilmaston lämpeneminen sen sijaan on täysin epävarmaa jatkossa ja ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen osuus tässä kaikessa koko lailla merkityksetöntä. Näistäkin asioista on tehty tiedettä, jota saa lukea internetistä vaikka koko loppuvuoden.

 

-A-

[Esa Lehtismäki 0]

Joka ei usko ilmaston lämmenneen, menköön vaikka pihalle ensi kesänä katsomaan, mitä eläin- ja kasvilajeja sieltä löytyy. Joukossa on monia, jotka aiemmin esiintyivät vain etelämmässä. Tai voi tehdä ekskursion vaikka Grönlannin rannikolle ja kysyä, missä jäätikön reuna oli parikymmentä vuotta sitten. Toki tähän mennessä tapahtunut on vähäistä tulevaan verrattuna ja vielä pystyy käyriä luovasti tulkitsemalla näkemään lämpenemisen pysähtyneen tai jopa jäähtymisen alkaneen, mutta se vaatii kovasti epämatemaattisia menetelmiä.

 

Jääkausiin viitataan jatkuvasti kun yritetään sekoittaa asiaa. Jääkausi on tosiaan vielä mittavampi ilmastonmuutos kuin tämä ihmisen aiheuttama. Mutta sellaisessa jäätiköityminen etenee hiljakseen kymmenientuhansien vuosien mittaan. Muutos on niin hidas, että eroa ei huomaa ihmisiässä eikä muutamassa sukupolvessakaan. Myös jäätiköitymisen jälkeinen lämpeneminen kestää vuosituhansia. Kuitenkin jääkaudenkin aikainen keskilämpötilan muutos on vain muutaman asteen suuruinen. Pikku jääkauden aikana keskilämpötila oli puolisen astetta normaalia alempi. Se oli ilmeisesti oikeasti Auringosta johtuva heilahdus.

[Pekka Holopainen 101]

Niinpä. Yhtä heikosti todisteeksi ilmastonmuutoksesta kelpaa heinä- ja tammikuussa Rovaniemellä otettujen kuvien vertailu. Vastaavalla metodilla harjoitettua "tiedettä" mm. HS viime talvena kuitenkin harjoitti. Tai siis uutisoi siitä faktana.

...

 

Minä kyllä tuolla alkuperäisellä huomatuksella tarkoitin paljon Suomea pohjoisempana olevaa paikkaa. Eräässä televisio-ohjelmassa (en muista nimeä enkä tarkkaa aikaa, mutta alle vuosi takaperin se oli) näytettiin kuvia vuosien takaa oikean ikijään reunalta (ei mitään muutaman metrin lumikinoksia vaan ainakin kymmeniä metrejä paksua jäätä - ei sellainen sula kesäksi). Samalla jokainen saattoi verrata tilannetta kuvasta omin silmin samalla paikalla. Jäätä ei näkynyt missään - ei edes kauempana. Jos siinä ei suoraan valehdeltu paikasta (en usko, että ohjelmassa esiintyneet tiedemiehet valehtelisivat "tositarkoituksella"), niin pakko oli uskoa ilmastonmuutoksen vaikutuksiin.

 

Pekka

 

[Jussi Aaltonen 0]

Oikeastaan keskustelu liikkuu kokoajan kaikissa medioissa aivan väärissä asioissa ja väärällä tasolla. Kyse ei ole olleenkaan siitä muuttuuko ilmasto ja pitäisikö ihmisen aiheuttamat muutokset minimoida. Lienee itsestään selvää että ilmasto muuttuu ja ihmisellä on siihen jonkinlainen vaikutus, joka ei missään tapauksessa ole suotuisa.

 

Ennemminkin pitäisi keskustella siitä mitä asialle voidaan tehdä... nythän asialle ei oikeasti tehdä yhtään mitään, mutta sillä tehdään rahaa valtioille ja muille ilmiöllä rahastaville tahoille. Oikea kysymys lienee: Kuinka paljon ihmisiä saa kusettaa ja kyykyttää ilmastonmuutoksen varjolla?

 

Eräs pohdinnan arvoinen asia on myös se kuinka paljon yleinen ympäristönsuojelu kärsii tästä hiilidioksidihömpästä?

[Guest arttula]

Juu, tarkoitus ei ollut mitenkään tehdä tästä keskustelusta uskontokeskustelua.

 

Kommenttisi viilenemisen ajanjaksosta on simppelisti virheellinen. Tuosta voipi vaikka katsoa käppyrää:

 

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

 

Ilmastohan ei ole tällä vuosituhannella lämminnyt mihinkään, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet rajusti. Viime vuosisadalla se lämpeni sen pauttiarallaa 0,7 C. Sen sijaan väitteet vuosisatojen lämpenemisnäytöstä ovat taas silkkaa bullshittiä. Siinä pikkujääkausilinkissä oli esimerkiksi ihan havainnollista dataa. Tarkoitus ei ole kiistää ilmastonmuutosta, ilmaston lämpeneminen sen sijaan on täysin epävarmaa jatkossa ja ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen osuus tässä kaikessa koko lailla merkityksetöntä. Näistäkin asioista on tehty tiedettä, jota saa lukea internetistä vaikka koko loppuvuoden.

 

-A-

 

No niin, mitäköhän halusit sanoa tuolla linkissä olevalla käyrällä ? Ensinnäkin, se kertoo meriveden lämpötilasta ja varsin lyhyeltä ajanjaksolta. Pintavesien lämpötiloihin vaikuttavat niinikään monet tekijät, kuten merivirrat. Eräs tunnetuimpia on el Nino -ilmiö tyynellä merellä.

 

Kun nyt kerran lähdettiin tälle käppyrälinjalle, niin tuossa pari linkkiä (jotka varmaan olet jo aiemminkin tutkinut):

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Instrumental_Temperature_Record.png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a2/Climate_Change_Attribution.png

 

Kuten tuolla aiemmin kirjoitin, ilmastonmuutosta ei voida tarkastella yksittäisten vuosien eroina, vaan kymmenien vuosien aikajänteellä.

 

/Arttu

[Guest arttula]

Oikeastaan keskustelu liikkuu kokoajan kaikissa medioissa aivan väärissä asioissa ja väärällä tasolla. Kyse ei ole olleenkaan siitä muuttuuko ilmasto ja pitäisikö ihmisen aiheuttamat muutokset minimoida. Lienee itsestään selvää että ilmasto muuttuu ja ihmisellä on siihen jonkinlainen vaikutus, joka ei missään tapauksessa ole suotuisa.

 

Ennemminkin pitäisi keskustella siitä mitä asialle voidaan tehdä... nythän asialle ei oikeasti tehdä yhtään mitään, mutta sillä tehdään rahaa valtioille ja muille ilmiöllä rahastaville tahoille. Oikea kysymys lienee: Kuinka paljon ihmisiä saa kusettaa ja kyykyttää ilmastonmuutoksen varjolla?

 

Eräs pohdinnan arvoinen asia on myös se kuinka paljon yleinen ympäristönsuojelu kärsii tästä hiilidioksidihömpästä?

 

Tässä on ideaa. Ihmisiä pelotellaan ilmastonmuutoksella, ja vaaditaan kaikenlaisia toimia, jotka kuitenkin ovat pikku näpertelyä kokonaisuuden kannalta. Ennemminkin pitäisi puuttua kovalla kädellä nimenomaan suuriin hiilidioksidin lähteisiin ja toisaalta taas suojella hiilidioksidia sitovia "lähteitä".

 

//A

[Jukka Takamaa 0]

Hirvikärpäsiä alkaa olla jo Rovaniemelläkin ( veljeni  huomio ).

 

Jep itse tein 16 kk työtä lekon suunnittelemiseksi joka olisi kuluttanut 1/10 fuilesta normaaleihin lekoihin verrattuna. Kaikki "viralliset" rahoitustahot katsoivat ko. kaltaisen hankkeen rahoittamisen turhaksi.

 

Ikävä tosiasia on että nyt olisi ollut viimeinen hetki alkaa tehdä ilmastonlämpenemiselle jotakin.

 

Täällä on selkeästi paljon sellaisia ihmisiä jotka ovat tuurijuoppoja ( ikävä kyllä paljon ns. "lentäjäsankareissa" ) joihin ei mikään fakta tai indikaatio uppoa..ilmaston lämpeneminen tajutaan vasta sitten kun oma ulkouima-allas kiehuu talvella.

 

Ystäväperheemme muutti juuri Australiaan ( 2 v sitten). Hieman yli 46 +C on ollut varjolämpötilat kesällä. Ihosyöpiä ( melanooma jne. ) on ihmisillä siellä niinkuin suomalaisissa uimareissa jalkasilsaa.

 

[Esa Lehtismäki 0]

Tässä on ideaa. Ihmisiä pelotellaan ilmastonmuutoksella, ja vaaditaan kaikenlaisia toimia, jotka kuitenkin ovat pikku näpertelyä kokonaisuuden kannalta. Ennemminkin pitäisi puuttua kovalla kädellä nimenomaan suuriin hiilidioksidin lähteisiin ja toisaalta taas suojella hiilidioksidia sitovia "lähteitä".

 

Niin, eihän tämä nykyinen meno mihinkään riitä. Mutta ainakin nyt on sentään herätty siihen, että muutoksia tarvitaan. Kauan se kestikin. Minäkin jo 25 vuotta sitten paasasin silloin ydinvoimaa kammoaville vihreille, että pelkäisitte hiilivoimaa mieluummin, kun hiilidioksidipäästöjen kanssa me kusessa ollaan kohta. Tämä oli siis silloin jo ihan yleistä tietoa. Eihän tässä maailmassa mitään järkevää tahdo saada aikaan, mutta kertarytkäisyllä se on lähes mahdotonta. Kun tästä nyt saadaan lakisääteiset päästörajoitukset rullaamaan, niin kyllä niitä rajoja jatkossa taas kiristetään. Pitää vain toivoa, että se riittää katastrofin pitämiseksi kestettävänä. Kehitysrahoja voisi myös suunnata tappovälineiden sijasta fuusion, aurinokennojen ja akkujen kehitykseen.

[Mika Koski 0]

Ikävä tosiasia on että nyt olisi ollut viimeinen hetki alkaa tehdä ilmastonlämpenemiselle jotakin.

 

Jos vaikka...

 

1) alentaisi huonelämpötilaa 23 => 18 C,

2) kävisi kerran vuodessa Välimerellä kahden-kolmen viikon matkalla eikä 3 krt viikon matkalla Thaimaassa,

3) käyttäisi pyörää sekä julkisia enemmän,

4) purjelentäisi vintturista ja

5) siirtyisi enemmän kasviksia sisältävään ravintoon,

 

niin muutos olisi jo melkoisesti suurempi kuin maksamalla päästömaksuja.

 

Mika