Ilmastonmuutos

[Jukka Takamaa 0]

Jos vaikka...

 

1) alentaisi huonelämpötilaa 23 => 18 C,

2) kävisi kerran vuodessa Välimerellä kahden-kolmen viikon matkalla eikä 3 krt viikon matkalla Thaimaassa,

3) käyttäisi pyörää sekä julkisia enemmän,

4) purjelentäisi vintturista ja

5) siirtyisi enemmän kasviksia sisältävään ravintoon,

 

niin muutos olisi jo melkoisesti suurempi kuin maksamalla päästömaksuja.

 

Mika

 

Joo jotain käytännön läheistä sen täytyy olla. Mannerheimin työtiloissa oli +16 C lämpötila.

[Jukka Takamaa 0]

Juu, tarkoitus ei ollut mitenkään tehdä tästä keskustelusta uskontokeskustelua.

 

Kommenttisi viilenemisen ajanjaksosta on simppelisti virheellinen. Tuosta voipi vaikka katsoa käppyrää:

 

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

 

Ilmastohan ei ole tällä vuosituhannella lämminnyt mihinkään, vaikka hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet rajusti. Viime vuosisadalla se lämpeni sen pauttiarallaa 0,7 C. Sen sijaan väitteet vuosisatojen lämpenemisnäytöstä ovat taas silkkaa bullshittiä. Siinä pikkujääkausilinkissä oli esimerkiksi ihan havainnollista dataa. Tarkoitus ei ole kiistää ilmastonmuutosta, ilmaston lämpeneminen sen sijaan on täysin epävarmaa jatkossa ja ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen osuus tässä kaikessa koko lailla merkityksetöntä. Näistäkin asioista on tehty tiedettä, jota saa lukea internetistä vaikka koko loppuvuoden.

 

-A-

 

Mielenkiintoinen yksityiskohta on tosiaan tuo auringon tehon himmeneneminen..se voi hyvinkin tasapainottaa ilmastonlämpenemistä.

[Guest arttula]

Mielenkiintoinen yksityiskohta on tosiaan tuo auringon tehon himmeneneminen..se voi hyvinkin tasapainottaa ilmastonlämpenemistä.

 

Tuostakin löytyy tutkittua tietoa yllin kyllin:

http://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/dn11650/dn11650-3_738.jpg

[Antti Laukkanen 15]

Tuolla Ramin lähettämän linkin takana on vähintäänkin aikamoinen liuta linkkejä ja pohdiskelua, jonka tarkastelu sinällään ei pitäisi olla huono asia niille, jotka väittävät olevansa avoimia uusille ajatuksille ja vastakkaisille, perustelluille mielipiteille. Kyseinen keittiötiedemies kertoilee taustoistaan mm. seuraavaa:

 

"Kemiallis-fysikaalis-geologinen aineyhdistelmä Helsingin yliopistossa, väitöskirja orgaanisesta kemiasta. Orgaanisten molekyylien rakennemäärityksen lisäksi tutkimukseni ovat käsitelleet liuosten termodynaamisia tasapainotiloja ja termodynaamisten suureiden (kuten entropia) laskemisia. Lähinnä olen käyttänyt infrapuna (IR)-, ydinmagneettisen resonanssin (NMR)- ja UV/VIS-spektroskopiaa näissä töissä. Dynaamisten tasapainojen tutkimus on väistämättä tuonut ajatuksen meri-ilmakehä systeemin dynamiikan merkityksestä planeetta Maan ilmastoon ja sen vaihteluihin. Olen vakuuttunut, että näillä on suurempi vaikutus globaaleihin ja erityisesti alueellisiin ilmaston muutoksiiin kuin ihmistoiminnalla."

 

Intternetti näyttää todistavan kertoilut oikeankaltaisiksi. Uskoisin sinällään tuollakin koulutuksella varustelulla henkilöllä olevan jotakin kompetenssia ajatustensa taustalle päinvastoin kuin esim. sillä IPCC:n 80 % ryhmittymällä, jolla ei ole minkäänsorttista ilmastoa koskevaa tietämystä. Sokeasti en toki suosittele ketään uskomaan noihinkaan seikkoihin, mutta sieltä löytyy mielenkiintoisia teorioita noiden jäätiköiden sulamisiin liittyvistä asioista vaikkapa.

 

Mutta ei siinä, jos olette sitä mieltä, että maailman harmittomin ja lähestulkoon tärkein kaasu on pahempi asia kuin ydinräjähdykset ja pienhiukkaset, niin minkä sille sitten mahtaa. Minä lähden tästä kasvattamaan hiilijalanjälkeäni kerosiinin polton merkeissä.

 

-A-

[Guest arttula]

Hyvä, että esitetään myös perusteltuja, vastakkaisia mielipiteitä. Pitääpä tutkiskella tuota saittia, jahka tässä on aikaa.

[Markku Valkama 3]

Mitä kuvittelisitte tapahtuvan jos sattuisi käymään niin nerokkaasti että ihmiskunta keksisi täysin saasteettoman ja halvan rajattoman energian lähteen johon kaikilla maailman kansalaisilla olisi varaa?

 

M Arkku

[Pekka Holopainen 101]

Mitä kuvittelisitte tapahtuvan jos sattuisi käymään niin nerokkaasti että ihmiskunta keksisi täysin saasteettoman ja halvan rajattoman energian lähteen johon kaikilla maailman kansalaisilla olisi varaa?

 

M Arkku

 

Fuusioenergiaahan siksi on veikattu jo kymmeniä vuosia. Muistan miten joskus 70-luvulla fysiikan proffani väitti, että 20 vuoden kuluttua tästä päivästä fuusioenergia on jo hyötykäytössä. Ei ole vieläkään, vaikka ensimmäistä kokeellista? laitosta jo rakennetaankin.

 

 

[Esa Lehtismäki 0]

Fuusioenergiaahan siksi on veikattu jo kymmeniä vuosia. Muistan miten joskus 70-luvulla fysiikan proffani väitti, että 20 vuoden kuluttua tästä päivästä fuusioenergia on jo hyötykäytössä. Ei ole vieläkään, vaikka ensimmäistä kokeellista? laitosta jo rakennetaankin.

 

Kyllä tuo 70-luvun ennuste on edelleen pätevä. Siis fuusioenergia on edelleen 20 vuoden päässä Kyllähän siinä koko ajan edistytään, mutta surkean vähän siihen panostetaan. Jos sitä kehitettäisiin atomipommin volyymilla, niin kyllä tuloksiakin tulisi vähän eri tavalla. Valitettavasti ihmiskunnan toiminnalle on tyypillistä, että panostus johonkin asiaan on suoraan verrannollinen siihen, paljonko tuosta asiasta on haittaa. Mutta täytyy toivoa, että tämän ilmastotietoisuuden lisääntymisen sivuseurauksena aletaan panostaa ainakin nykyistä enemmän.

 

Auringon aktiivisuuden vaihtelun vaikutus keskilämpötilaan on äärimmäisimmillään joitain asteen kymmenyksiä. Siitä ei pidä odottaa merkittävää apua, vaikka kävisi niin onnellisesti, että uusi pikkujääkausi tulisi juuri nyt. Nythän sellainen riittäisi juuri palauttamaan tilanteen normaaliksi, mutta sehän vain kätkisi todellisen ongelman joksikin aikaa. Auringon säteily on kumminkin varsin tasaista lyhyellä, tuhansien vuosien aikajänteellä. Satojen miljoonien vuosien skaalassa se kyllä kuumenee koko ajan ja lopulta tappaa koko Maan elämän, mutta sitäkään ei pidä sotkea tähän.

[Markku Valkama 3]

Fuusioenergiaahan siksi on veikattu jo kymmeniä vuosia. Muistan miten joskus 70-luvulla fysiikan proffani väitti, että 20 vuoden kuluttua tästä päivästä fuusioenergia on jo hyötykäytössä. Ei ole vieläkään, vaikka ensimmäistä kokeellista? laitosta jo rakennetaankin.

 

 

 

Varsinainen kysymys kuitenkin kuuluu:

Onko energian käyttö itsessään ongelma.

 

Minulla jos olisi rajattomasti puoli-ilmaista energiaa käytössäni niin en kyllä tekisi lumitöitä. enkä uisi kylmässä järvessä.

 

Kun jo nyt jotkut kaupungit pitävät katujaan lumettomina lämmittämällä niin jos energiaa olisi edullisesti ja rajattomasti.......

 

 

M Arkku

 

[Esa Lehtismäki 0]

Aivan, ei energiasta ole pulaa. Mitään muuta ei itse asiassa maailmankaikkeudessa ole olemassakaan kuin energiaa. Kyse on vain siitä, että teknologiamme on vauva-asteella ja siksi teemme kauheasti sotkua saamatta aikaan juuri mitään. Jos joskus kehitymme teknologisen sivilisaation ensimmäiselle asteelle, eli pystymme käyttämään Maassa käytettävissä olevan energian, ei energiapulaa ole, eikä energian käyttö ole ongelma. Jos saisimme jotain järkeä tähän touhuun, ei kestäisi kuin joitakin vuosisatoja tai korkeintaan vuosituhansia, kun energiaa saisi käyttää niin paljon kuin huvittaa ilmaiseksi. Henkilökohtaisesti en kyllä usko, että koskaan pääsemme siihen. Olemme liian tyhmiä. Toinen aste on muuten se, että pystymme hallitsemaan Auringon koko energiaa ja kolmas aste se, että pystymme hallitsemaan Linnunradan koko energiaa. Jotkut muut ovat voineet päästä näillekin asteille, meiltä se tuskin onnistuu.

[Pekka Holopainen 101]

Varsinainen kysymys kuitenkin kuuluu:

Onko energian käyttö itsessään ongelma.

 

Minulla jos olisi rajattomasti puoli-ilmaista energiaa käytössäni niin en kyllä tekisi lumitöitä. enkä uisi kylmässä järvessä.

 

...

 

 

Varsinainen kysymys! Vaikka energia olisi ilmaista ja sitä tunkisi joka tuutista, niin kyllä minä vain lumitöitä ja muuta kuntoliikuntaa harrastaisin ... ja uimassakin kävisin, kun siitä pidän, ... mutta kuka hemmetti nyt kylmässä vedessä!

 

 

[Guest fishu]

1) alentaisi huonelämpötilaa 23 => 18 C,

2) kävisi kerran vuodessa Välimerellä kahden-kolmen viikon matkalla eikä 3 krt viikon matkalla Thaimaassa,

3) käyttäisi pyörää sekä julkisia enemmän,

4) purjelentäisi vintturista ja

5) siirtyisi enemmän kasviksia sisältävään ravintoon,

 

1) Hyi saakutti, kuinka kylmää. En ole koskaan ymmärtänyt, kuinka joku sietää 18 C huonelämpöä. Eihän sellaisessa tee edes mieli lähteä peiton alta pois, kun sen kerran on saanut lämpimäksi. Pari astetta pois ja työpaikoilla saisi palkkaan jo erikoislisää.

2) Tämä olisi helppo toteuttaa, kun ei ole tullut käytyä oikein missään pitkiin aikoihin ja kaiken lisäksi en yhtään tykkää Thaimaasta. Tosin en ole kyllä siellä koskaan käynyt, mutta se ei ole kaltaistani aluetta.

3) Ei ole edes ajokorttia. Julkisen käyttö on utopiaa PK-seudun ulkopuolella paria poikkeusta lukuunottamatta. Hesalaisena häpeän eräiden PK-seutulaisten maailmanpelastusasennetta joukkoliikenteen ylistämisessä, kun eivät ymmärrä, että suurimmassa osassa Suomea se ei vaan toimi. Sitä paitsi lähes tyhjä bussi varmasti saastuttaa enemmän kuin henkilöauto.

5) Lihasta en kyllä luopuisi. Miksiköhän kukaan ei ole vaatinut luopumaan maidosta? Suomessa muutenkin syödään ikäloppuja maidontuottajia, joten ensin pitäisi luopua maidon kulutuksesta, muuten se lihan jättäminen ei niin paljon auta. Sioista tosin ei ole mitään hyötyä elämänsä aikana kuin teurastuksen jälkeinen liha-ateria. Tämä lihansyönnin vähentämisvillitys lienee lähtöisin Keski-Euroopasta, jossa laktoositorelanssi ei ole yhtä kattava ja siten ei voida kätevästi käyttää maidontuottajia myös lihan lähteinä.

[Antti Laine 0]

Eräs tutkija totesi hyvin, että jos haluaisi tehdä dokumentin tupakan terveellisyydestä, niin löytäisi heti rahoitusta ja joukon arvokkaan tittelin omaavia henkilöitä puhumaan asian puolesta. Ilmastonmuutos tutkimuskohteena on ainakin osittain samanlaisessa tilanteessa: kyseenalaista rahoitusta löytyy maailmassa tutkimukselle, joka saa tiedeyhteisön näyttämään hieman vähemmän yksimieliseltä. No en kuitenkaan epäile, etteikö tiedemaailmassa tehtäisi paljon myös rehellistä ja laadukasta ilmastonmuutoskriittistä tutkimusta, ja olen myös muutamiin mielenkiintoisiin tutkimuksiin tutustunut. Minusta tällainen tutkimus on ehdottomasti paikallaan, kunhan toimitaan tieteen pelisääntöjen mukaan. Jos joku pystyy oikeasti vakuuttamaan maailman tiedeyhteisön siitä, että ihmisen toiminnalla ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon, niin minulla ei ole ainakaan vaikeuksia muuttaa käsityksiäni. Mutta ennen tällaista tiedeyhteisön täydellistä yksimielisyyttä (jota ei taideta koskaan saavuttaa), kannattaa hieman tarkastella päätöksentekotilannetta epävarmuuden vallitessa.

 

Karkeasti jakaen on kolme vaihtoehtoista tapaa suhtautua ilmastonmuutokseen:

1) Ilmastonmuutosskeptikko vastustaa kasvihuonekaasupäästöjen leikkauksia, koska ei usko näillä olevan mitään vaikutusta ilmastoon.

2) Agnostikon mielestä eletään epävarmassa tilanteessa, jossa tulevaisuus on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa.

3) Ilmastonmuutosuskovaisen mielestä pitäisi käyttää kaikki mahdolliset resurssit ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

 

Ääripäiden vaihtoehdot 1 ja 3 ovat rinnastettavissa uskontoon, koska tällainen henkilö yksinkertaisesti kieltäytyy tarkastelemasta kaikkea saatavilla olevaa tietoa objektiivisesti. Erityisesti ilmastonmuutosskeptikkojen tarvitsee ignoroida noin 80-90 % maailmalla julkaistuista aihetta käsittelevistä tutkimuksista, jotta heidän maailmankuvansa pysyy kasassa. Muistuttaa eittämättä hieman sitä kreationistien porukkaa... Ilmastonmuutosuskovaisilla on tällä hetkellä enemmän tutkimustuloksia uskonsa takeeksi, mutta silti asiaan liittyy liikaa epävarmuustekijöitä, jotta asiasta olisi 100%:n varmuutta.

 

Sen sijaan agnostikkojen kohdalla kyse ei ole enää uskosta, vaan heidän pitäisi kyetä rationaalisesti tarkastelemaan eri päätöksentekovaihtoehtoja epävarmassa maailmassa. Tällainen todennäköisyyksiin perustuva päätöstilanne on tyypillinen yritysmaailmassa ja myös esim. yksityistalouden riskienhallinnassa: tuskin täällä kukaan on halukas kyseenalaistamaan talon vakuuttamisen rationaalisuutta vaikka tulipalon riski on aika pieni. Samoin Suomessa käytetään iso summa rahaa maanpuolustukseen, vaikka sotilaallisen konfliktin riskin voidaan käsittää olevan kaiketi aika pieni nykymaailmassa? En ole ainakaan huomannut kenenkään tässä threadissa kirjoittavan kritisoivan Suomen yli 2,5 mrd:n € puolustusbudjettia. En oikein ymmärrä, mikä näissä päätöksentekotilanteissa on pohjimmiltaan niin erilainen?

 

p.s. onko joku muu ihmetellyt forumin entisen "ilmastopahiksen" Artun intoa kirjoittaa ilmastonmuutoksen uhkista...mahdollinen käännynnäinen?

 

[Guest arttula]

p.s. onko joku muu ihmetellyt forumin entisen "ilmastopahiksen" Artun intoa kirjoittaa ilmastonmuutoksen uhkista...mahdollinen käännynnäinen?

 

 

Hei, eipäs tehdä vääriä johtopäätöksiä ! Olen koko ajan sanonut, että uskon ihmisen toimien vaikuttavan ilmastomuutosta edistävästi, mutta en kyllä itse aio tehdä mitään sen estämiseksi. Pidän edelleen ilmastonmuutosta ihan hyvänä asiana.

[Esa Lehtismäki 0]

Karkeasti jakaen on kolme vaihtoehtoista tapaa suhtautua ilmastonmuutokseen:

1) Ilmastonmuutosskeptikko vastustaa kasvihuonekaasupäästöjen leikkauksia, koska ei usko näillä olevan mitään vaikutusta ilmastoon.

2) Agnostikon mielestä eletään epävarmassa tilanteessa, jossa tulevaisuus on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa.

3) Ilmastonmuutosuskovaisen mielestä pitäisi käyttää kaikki mahdolliset resurssit ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

 

Vastustan jyrkästi rationaalisen kutsumista agnostikoksi Mutta muuten olet kyllä oikeassa, näin se menee. Oikea tiede ja oikeasti järkevät pyrkivät vain selvittämään, miten asiat ovat, eivätkä etsimään asioita tukemaan sitä, mitä haluavat uskoa.

 

Vaikka on selvää, että ilmasto on lämmenyt fossiilisten polttoaineiden käytön vuoksi ja lämpenee vielä lisää, ja että on jo kiire saada aikaan suuria muutoksia, ovat epävarmuustekijät tulevien muutosten mittakaavan ja aikataulun ennustamisessa suuria. Ilmasto on mutkikas järjestelmä. Tällainen erittäin nopea muutos on erityisen vaikea ennustaa, koska se saattaa laukaista jyrkkiä heilahduksia. Tällaisia ovat mm. merenpohjan metaanihydraatin ja ikiroudan sisältämän metaanin mahdollinen nopea vapautuminen. Myös muutoksen vaikutus tietyssä paikassa voi poiketa keskiarvosta huomattavasti.

[Guest arttula]

Hmm, jokos tätä http://www.tapionajatukset.com/59 poliittisen ilmastofasismin vastarintapohdiskelua on ruodittu täällä?

 

-Rami

 

No niin, nyt oli hieman aikaa tutustua tuohon blogiin. Paljon oli viitteitä eri puolille, joka teki lukemisesta varsin haastavan. Päällimmäiseksi käsityksekseni jäi kuitenkin, että kaveri ei sinänsä kiellä ilmaston lämpenemistä, mutta vastustaa sitä hysteriaa, joka asiasta on saatu aikaan. Ja olen samaa mieltä. Yhden moposkootterin kieltäminen samaa aikaan, kun Kiinassa avataan 2 hiilivoimalaa viikossa, ei oikein tunnu järkevältä toiminnalta. Ja näin se onkin. Näpertelyn ja yksittäisten ihmisten pelottelun sijasta voisimme tosiaan keskittyä isompiin kuvioihin.

 

Tuolla oli myös paljon viitteitä erilaisiin tutkimuksiin, jotka osoittavat, että globaalin ilmaston lämpötila on itse asiassa kääntynyt laskuun tällä vuosikymmenellä. Jos kuitenkin katsoo pitemmän ajan trendiä (=muutaman vuosisadan), on siinä tasaisin väliajoin pieniä notkahduksia, joten ihan vielä ei varmaan kannata vetää pitkän ajan johtopäätöksiä tuon suhteen. Aurinkokin on viettänyt säteilyminimiään viime vuodet (ja olisi jo pitänyt siitä herätäkin). Tosin monissa tutkimuksissa todetaan, että auringon sykliset säteilymuutokset vaikuttavat ilmastoomme varsin vähän.

 

Yleisesti ottaen on tullut sellainen kuva, että ilmastoa pyritään vertaamaan korkeintaan viime vuoden vastaavaan aikaan. Sillä perusteella voitaisiin todeta, että olemme menossa nopeasti kohti jääkautta, koska viime keväänä tähän aikaan oli jo paljon lämpimämpää. Maapallon koko ilmastoa pitää kuitenkin tarkastella vuosikymmenien aikaikkunalla, ja vasta sitten vetää johtopäätöksiä. Ja kuten Esa jo tuolla totesikin, paikalliset muutokset saattavat olla aivan eri suuntaisia, kuin globaali muutos.

[Mika Koski 0]

1) Hyi saakutti, kuinka kylmää. En ole koskaan ymmärtänyt, kuinka joku sietää 18 C huonelämpöä. Eihän sellaisessa tee edes mieli lähteä peiton alta pois, kun sen kerran on saanut lämpimäksi. Pari astetta pois ja työpaikoilla saisi palkkaan jo erikoislisää.

 

No, vähän positiivista asennetta. 18 C huonelämpötilassa punaviini on sopivan lämpöistä nautittavaksi ja sitä voi nauttia illallisella liivipukuun pukeutuneena. Niin ne menneen maailman aristokraatitkin teki kylmissä, kosteissa ja vetoisissa kartanoissaan.

 

 

3) Ei ole edes ajokorttia. Julkisen käyttö on utopiaa PK-seudun ulkopuolella paria poikkeusta lukuunottamatta. Hesalaisena häpeän eräiden PK-seutulaisten maailmanpelastusasennetta joukkoliikenteen ylistämisessä, kun eivät ymmärrä, että suurimmassa osassa Suomea se ei vaan toimi. Sitä paitsi lähes tyhjä bussi varmasti saastuttaa enemmän kuin henkilöauto.

 

Näin on. Joukkoliikenne vaatii sitä "joukkoa", jotta se olisi järkevää. Joukkoliikenteen tulisi olla mieluiten kiskoilla aikataulun mukaan kulkevaa joukkoliikennettä. Ei ole Suomen säässä kovin hääviä odotella 45 min. myöhässä olevaa bussia.

 

Mika

[Esa Lehtismäki 0]

No, vähän positiivista asennetta. 18 C huonelämpötilassa punaviini on sopivan lämpöistä nautittavaksi ja sitä voi nauttia illallisella liivipukuun pukeutuneena. Niin ne menneen maailman aristokraatitkin teki kylmissä, kosteissa ja vetoisissa kartanoissaan.

 

Niin, pakkoko sitä on munasillaan hillua, kun vaatteetkin on keksitty Onhan 18 olohuoneeseen vähän kolea, kyllä se melkein 20 vaatii. Makuuhuoneessa mulla kyllä on vielä tähän aikaan vuodesta 18 astetta. Vähemmänkin voisi olla, jos olisi parempi peitto. Viileässä nukkuu hyvin. Vatuttaa kun makkarissa on liian kuuma suunnilleen toukokuusta marraskuuhun.

[Guest hennri]

Ei se joukkoliikenne toimi edes täällä Helsingissä!

Itse käytän busseja vain matkalla kotoota ytimeen, mutta usein tulee tuokin matka taitettua autolla esim. iltaisin kun bussia pitäisi reilu vartti venata ja autobaanat on tyhjiä.

Harrastuksiin, kouluun, kauppoihin yms. paikkoihin tulee aina mentyä autolla, koska se nyt vaan on niin paljon mukavampi, helpompi ja hauskempi tapa matkustaa!

Grande punton päästöt ovat jo nyt sen verran pienet, ettei se paljon tämän maapallon ilmastonmuutokseen vaikuta. Oikeastaan vaan ihan kiva, jos tuo lumi olisi jo nyt sulanut ja ulkona voisi liikkua t-paidassa

 

[Jukka Takamaa 0]

Eräs tutkija totesi hyvin, että jos haluaisi tehdä dokumentin tupakan terveellisyydestä, niin löytäisi heti rahoitusta ja joukon arvokkaan tittelin omaavia henkilöitä puhumaan asian puolesta. Ilmastonmuutos tutkimuskohteena on ainakin osittain samanlaisessa tilanteessa: kyseenalaista rahoitusta löytyy maailmassa tutkimukselle, joka saa tiedeyhteisön näyttämään hieman vähemmän yksimieliseltä. No en kuitenkaan epäile, etteikö tiedemaailmassa tehtäisi paljon myös rehellistä ja laadukasta ilmastonmuutoskriittistä tutkimusta, ja olen myös muutamiin mielenkiintoisiin tutkimuksiin tutustunut. Minusta tällainen tutkimus on ehdottomasti paikallaan, kunhan toimitaan tieteen pelisääntöjen mukaan. Jos joku pystyy oikeasti vakuuttamaan maailman tiedeyhteisön siitä, että ihmisen toiminnalla ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon, niin minulla ei ole ainakaan vaikeuksia muuttaa käsityksiäni. Mutta ennen tällaista tiedeyhteisön täydellistä yksimielisyyttä (jota ei taideta koskaan saavuttaa), kannattaa hieman tarkastella päätöksentekotilannetta epävarmuuden vallitessa.

 

Karkeasti jakaen on kolme vaihtoehtoista tapaa suhtautua ilmastonmuutokseen:

1) Ilmastonmuutosskeptikko vastustaa kasvihuonekaasupäästöjen leikkauksia, koska ei usko näillä olevan mitään vaikutusta ilmastoon.

2) Agnostikon mielestä eletään epävarmassa tilanteessa, jossa tulevaisuus on enemmän tai vähemmän hämärän peitossa.

3) Ilmastonmuutosuskovaisen mielestä pitäisi käyttää kaikki mahdolliset resurssit ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

 

Ääripäiden vaihtoehdot 1 ja 3 ovat rinnastettavissa uskontoon, koska tällainen henkilö yksinkertaisesti kieltäytyy tarkastelemasta kaikkea saatavilla olevaa tietoa objektiivisesti. Erityisesti ilmastonmuutosskeptikkojen tarvitsee ignoroida noin 80-90 % maailmalla julkaistuista aihetta käsittelevistä tutkimuksista, jotta heidän maailmankuvansa pysyy kasassa. Muistuttaa eittämättä hieman sitä kreationistien porukkaa... Ilmastonmuutosuskovaisilla on tällä hetkellä enemmän tutkimustuloksia uskonsa takeeksi, mutta silti asiaan liittyy liikaa epävarmuustekijöitä, jotta asiasta olisi 100%:n varmuutta.

 

Sen sijaan agnostikkojen kohdalla kyse ei ole enää uskosta, vaan heidän pitäisi kyetä rationaalisesti tarkastelemaan eri päätöksentekovaihtoehtoja epävarmassa maailmassa. Tällainen todennäköisyyksiin perustuva päätöstilanne on tyypillinen yritysmaailmassa ja myös esim. yksityistalouden riskienhallinnassa: tuskin täällä kukaan on halukas kyseenalaistamaan talon vakuuttamisen rationaalisuutta vaikka tulipalon riski on aika pieni. Samoin Suomessa käytetään iso summa rahaa maanpuolustukseen, vaikka sotilaallisen konfliktin riskin voidaan käsittää olevan kaiketi aika pieni nykymaailmassa? En ole ainakaan huomannut kenenkään tässä threadissa kirjoittavan kritisoivan Suomen yli 2,5 mrd:n € puolustusbudjettia. En oikein ymmärrä, mikä näissä päätöksentekotilanteissa on pohjimmiltaan niin erilainen?

 

p.s. onko joku muu ihmetellyt forumin entisen "ilmastopahiksen" Artun intoa kirjoittaa ilmastonmuutoksen uhkista...mahdollinen käännynnäinen?

 

 

En pidä 2,5 mrd:ia kovin isona. Itse tein Berliinissä taloprojektin ( siis muiden toimiston työntekijöiden kanssa ) jossa oli kustannusarvio 3 mrd .

 

Alla näkee minne füffe menee. Ei ainakaan pieniin energiaa säästäviin leko-projekteihin.

 

Valtion Budjetin kehitys:

 

                                                                                   2007 2008 2009 esitys

Eduskunta, Tasavallan presidentti ja Valtioneuvosto 0,3    0,2    0,2

Ulkoasiainministeriö                                                    1,0   1,1    1,2

Oikeusministeriö                                                          0,7   0,8    0,8

Sisäasiainministeriö                                                     1,1   1,1   1,2

Puolustusministeriö                                                     2,2   2,5   2,8

Valtiovarainministeriö                                                  6,3   6,9   7,3

Opetusministeriö                                                         6,5   7,3   7,5

Maa- ja metsätalousministeriö                                     2,7  2,8    2,8

Liikenne- ja viestintäministeriö                                    1,9   2,2    2,1

Työ- ja elinkeinoministeriö                                           2,2   2,5    2,3

Sosiaali- ja terveysministeriö                                      12,8 14,1  14,8

Ympäristöministeriö                                                     0,3   0,3   0,3

Valtionvelan korot                                                        2,3   2,2   2,4

Valtionvelan vähentäminen                                          2,9   2,5   0,2

Budjettitalouden menot yhteensä                               43,3 46,5 45,9

Budjettitalouden menot yhteensä, % BKT:sta       24,2 % 24,3 % 22,9 %

 

Hmm, jokos tätä http://www.tapionajatukset.com/59 poliittisen ilmastofasismin vastarintapohdiskelua on ruodittu täällä?

 

-Rami

 

Joo täällähän tätä auringon tehon hiipumistakin käsitellään. Pienhiukkaset on ehdottomasti uhka..varsinkin terveydelle.

 

[Jukka Siirilä 80]

En pidä 2,5 mrd:ia kovin isona. Itse tein Berliinissä taloprojektin ( siis muiden toimiston työntekijöiden kanssa ) jossa oli kustannusarvio 3 mrd .

 

Nyt kyllä rupes kiinnostamaan, että minkälaisen talon saa 3 miljardilla? Se on aikamoinen summa rahaa...

[Guest rsuomi]

No,joo.

Itse asuin pari vuotta mökissä, johon ei tullut vettä ei kylmää, lämpimästä puhumattakaan.... Oli rehellinen p*aska huusi, eipä siellä tullut paljon luettua aamun lehteä(tosin eipä sitä aamulla viellä tullutkaan)  -20 asteen pakkasessa... No, ainakin unihiekat karisi. Oli sitten isompi tai pienempi hätä ulos oli lähdettävä.

 

Ainoa pesumahdollisuus oli sauna, jos halusi pesulle oli ensin (talvella) hakattava kaivo tuuralla auki, kannettava vesi saunaan jne, jne. Veden kulutus keskimäärin päivää kohti oli n. 10 L.

 

Mutta hienoa oli kaunis luonto, saaristo ja meri...

 

Mutta, mutta,kuka ns. vihreä olisi todella valmis muuttamaan noihin olosuhteisiin??? tietysti on helppo sanoa, että käyttää paperipusseja(jotka kuulemma saastuttavat enemmän, kuin muovipussit) ja julkisia kulkuneuvoja aina, kuin on mahdollista??? olis kiva nähdä ns. city-vihreän asuvan noissa olosuhteissa kuukautta kauempaa (osaisiko kaikki edes sytyttää tulta uuniin, saati sitten nuotiota)...

 

Ei tuo pari vuotta noissa olosuhteissa erityisemmin stressannut, kun tiesi, että porakaivo, juokseva vesi, vesiklosetti ja suihku olivat tulossa. Auto oli pakko ostaa, vaikken sitten ollutkaan ajanut  1981. Ilman sitä elämä olisi ollut käytännössä mahdotonta.

 

En pidä tätä ns Linkolan mallia todennnäköisenä (sitä paitsi kenellä on varaa ostaa tuollaisia maapalstoja, ja mihin Linkola vetää rajat, kyllä hän putsaa verkot (nylon!) mieluummin sähkövalon, kuin päreen loisteessa! )

 

Jaa, että nyt uskovaisten lisäksi epäilijätkin sotketaan lokaan... Oikein talousteorieoiden voimalla! Nehän toimii, sen varmaan kuulee uutisista tänä iltanakin jokainen Se on sitä toisten ajatusten kunnioittamista ja "oikeaa" moraalia.

 

Niin ja on se ilmasto muuttunut suuntaan jos toiseen ja eikös se ateistien kannalta ole ihan sama kuka täällä pallolla dallaa? Kyllä tänne joku jää dallaamaan...

 

Niin, ja puullakaan ei kuulemma saa enää lämmittää.Olisko pakkasilla pitänyt kylmä pitää loitolla leikkimällä hipppaa ja taputtelemalla käsiä yhteen??

Isompi asia on se, jos Intian ja Kiinan ja koko ns kolmannen maailman porukka haluaa/saavuttaa saman elintason, kuin meillä?

 

Niih! 

risto

[Jukka Takamaa 0]

Nyt kyllä rupes kiinnostamaan, että minkälaisen talon saa 3 miljardilla? Se on aikamoinen summa rahaa...

 

Onhan se paljon joo vaikkakin vain deemarkoissa.

 

http://eng.archinform.net/projekte/8007.htm

[Jukka Takamaa 0]

No,joo.

Itse asuin pari vuotta mökissä, johon ei tullut vettä ei kylmää, lämpimästä puhumattakaan.... Oli rehellinen p*aska huusi, eipä siellä tullut paljon luettua aamun lehteä(tosin eipä sitä aamulla viellä tullutkaan)  -20 asteen pakkasessa... No, ainakin unihiekat karisi. Oli sitten isompi tai pienempi hätä ulos oli lähdettävä.

 

Ainoa pesumahdollisuus oli sauna, jos halusi pesulle oli ensin (talvella) hakattava kaivo tuuralla auki, kannettava vesi saunaan jne, jne. Veden kulutus keskimäärin päivää kohti oli n. 10 L.

 

Mutta hienoa oli kaunis luonto, saaristo ja meri...

 

Mutta, mutta,kuka ns. vihreä olisi todella valmis muuttamaan noihin olosuhteisiin??? tietysti on helppo sanoa, että käyttää paperipusseja(jotka kuulemma saastuttavat enemmän, kuin muovipussit) ja julkisia kulkuneuvoja aina, kuin on mahdollista??? olis kiva nähdä ns. city-vihreän asuvan noissa olosuhteissa kuukautta kauempaa.

 

En pidä tätä ns Linkolan mallia todennnäköisenä (sitä paitsi kenellä on varaa ostaa tuollaisia maapalstoja, ja mihin Linkola vetää rajat, kyllä hän putsaa verkot (nylon!) mieluummin sähkövalon, kuin päreen loisteessa! )

 

Niih! 

risto

 

Useat helsinkiläiset asuvat 15-20 neliön yksiöissä ja paljon huonommissa olosuhteissa kun nuo kertomasi. Voi olla hieman ruosteista putkivettä saatavilla aika läheltä, mutta naapurista kuuluu irvokas meno ja kylmyyden korvaa homeet ja turkiskuoriaisten toukat seka russakat.

 

Järveä ei näy ja ilma on pienhiukkasista mustana.

[Guest rsuomi]

Useat helsinkiläiset asuvat 15-20 neliön yksiöissä ja paljon huonommissa olosuhteissa kun nuo kertomasi. Voi olla hieman ruosteista putkivettä saatavilla aika läheltä, mutta naapurista kuuluu irvokas meno ja kylmyyden korvaa homeet ja turkiskuoriaisten toukat seka russakat.

 

Järveä ei näy ja ilma on pienhiukkasista mustana.

 

Varmasti asuvat.

 

Sitähän tuossa yritin sanoa.Ostappa paikka merenrannallta,jossa voit elää ekologisesti vihanneksia ja juureksia kasvattaen, kalaa pyytäen... 300 000 euroa ei ole summa eikä mikään.

 

Kuka tavallinen taatetelin tallaaja pystyy maksamaan tuollaisen hinnan? Varmaan sama on Saimaan tai Päijänteen rannalla (en tiedä). Eli aika kallista se on, se ekoasuminen. (jos haluaa viljelyksen lisäksi kalastella...)

 

risto