Ilmastonmuutos

[Jukka Siirilä 80]

Mulle ei oikein mene jakeluun tuo kaikkialla toitotettu vesikierron nopeuden vaikutus. Jos nyt on niin, että esim. kaikesta päästetystä pakokaasusta olennaisesti suurempi osa on vettä kuin hiilidioksidia, niin kyllähän se nyt lisää ilmakehän vesihöyrypitoisuutta ihan siitä huolimatta, että se kiertää nopeammin kuin hiili. Ilmakehässä on kaiken aikaa valtava määrä vesihöyryä, joten sinällään yksittäisen molekyylin merkitys on olematon, mutta kokonaisuuteen lisäys kyllä vaikuttaa. Se, vaikuttaako sekään olennaisesti ilmaston lämpötilaan, on toinen seikka, koska vesitermostaatti toimii hämmentävällä nerokkuudella. Niin kauan kuin maapallolla on meriä sun muita vesistöjä, homma skulaa. Meret ovat myös suurin hiilinielu.

 

Ottomoottorissa vesihöyryä tulee noin 9 - 11 % ja hiilidioksidia noin 7 - 15 %

Dieselmoottorissa vesihöyryä tulee noin 5 - 10 % ja hiilidioksidia noin 5 - 10 %.

[Jussi Aaltonen 0]

Meriveden happamoituminen on johtanut jo siihen, että kalkkikuoristen eläinten kuorien kalsiumpitoisuus on laskenut. Eikä siihen ole tarvittu, kuin erittäin pieni pH:n muutos riittävän nopeasti tapahtuneena.

 

Tuo on kohtuullisen uskomaton tutkimustulos...

 

Kun hiilidioksidi ja vesi reagoi keskenään syntyy hiilihappoa H2CO3, joka muodostaa edelleen reagoidessaan muiden aineiden kanssa bikarbonaatti- HCO3− ja karbonaatti-ioneja CO32- (esim kalsium(bi)karbonaatti) ja vapauttaa vetyioneja, mistä aiheutuu happamoituminen. Happamuus on siis karbonaattia synnyttävän reaktion tulos.

 

Kalsiumkarbonaattihan on kalkkikiven, marmorin yms pääainesosa. Kalsiumkarbonaatti reagoi veden ja hiilidioksidin kanssa muodostaen kalsiumbikarbonaattia Ca(HCO3)2... näin siis esimerkiksi marmori tai kalkkikivi rapautuvat. Kalkkikivikallioiden pitäisi rapautua huomattavan kovaa tahtia jos huomattavasti pienemmissä kalsiumkarbonaattiesiintymissäkin (kalkkikuoristen elukoiden kuoret) on mitattavia muutoksia.

[Guest arttula]

En ole itse tutkinut , mutta hakusanoilla "calcium shell marine life carbon dioxide" löytyy aika paljon viitteitä. Sukeltajana olen tuosta kuullut jo jokin aikaa sitten.

[Jussi Aaltonen 0]

En ole itse tutkinut , mutta hakusanoilla "calcium shell marine life carbon dioxide" löytyy aika paljon viitteitä. Sukeltajana olen tuosta kuullut jo jokin aikaa sitten.

 

Onhan niitä kaikenmaailman tarinoita, mutta meriveden vesikemia on jo muutaman sadan litran akvaariossakin, saati sitten meressä, niin monimutkaista että yksinkertainen hiilidioksidi-kalsiumkato kuoressa kytkös edellyttää jonkin asteista raiskausta joko kemian tai biologian teorioille.

 

Luultavasti olet itsekin joskus julkaissut jotakin tai jopa toiminut refereenä, joten tietänet että se että jokin on julkaistu jossakin kohtuullisen tunnetussakin julkaisussa ei ole vielä kovinkaan varma osoitus siitä että kaikki faktat olisivat kohdallaan.

[Guest arttula]

Onhan niitä kaikenmaailman tarinoita, mutta meriveden vesikemia on jo muutaman sadan litran akvaariossakin, saati sitten meressä, niin monimutkaista että yksinkertainen hiilidioksidi-kalsiumkato kuoressa kytkös edellyttää jonkin asteista raiskausta joko kemian tai biologian teorioille.

 

Luultavasti olet itsekin joskus julkaissut jotakin tai jopa toiminut refereenä, joten tietänet että se että jokin on julkaistu jossakin kohtuullisen tunnetussakin julkaisussa ei ole vielä kovinkaan varma osoitus siitä että kaikki faktat olisivat kohdallaan.

 

Tokihan kaikkea sopii ja pitääkin epäillä. Ilman tervettä epäilystä tiedekin taantuisi uskonnon tasolle.

[Arne Wallen 72]

Nyt olisi sopiva aika käärmenmunien keräilyyn.

[Guest arttula]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijoita+huolettava+kalderan+kohoaminen+hidastui+Yellowstonessa/1135245117755

 

Tämä on mielenkiintoinen kohde seurata. Ja liittyy myös ilmastonmuutokseen.

[Esa Lehtismäki 0]

Joo, kun Yellowstone possahtaa niin siinä on pohjoisella pallonpuoliskolla pari kovaa talvea edessä.

[Guest arttula]

Salaa toivonkin, että tuo tapahtuisi elinaikanani. Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä sellaisesta seuraisi...

[Arne Wallen 72]

Otsaikkoa ajatellen vastasin Ei, en lainkaan epäile etteikö näin olisi, miten tuo vaikuttaa ja kuuluuko ehkä kiertoon, en tiedä.

Muutoksia tapahtuu, on vain niin lyhkäseltä ajalta luotettavat merkinnät olemassa, hiili ym. tutkimukset kertovat jotain tapahtuneista.

Tiedämme vain niin vähän, oletamme ja väittelemme kuten olisimme tämän pallon itse keksineet.

[Sami Virkkula 0]

 

ja lisää propagandaa

 

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Merenpinta+voikin+nousta+jopa+metrej%C3%A4+50+vuodessa/1135245200238

[Guest arttula]

ja lisää propagandaa

 

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Merenpinta+voikin+nousta+jopa+metrej%C3%A4+50+vuodessa/1135245200238

 

En jaksa uudestaan kirjoittaa tätä rimpsua, mutta annapa nyt ystävällisesti suuressa viisaudessasi selitys tuohon kysymykseen, jonka jo kauan sitten esitin:

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,61118.msg1033790.html#msg1033790

 

Voidaan toki lähteä uskomuslinjalle tässä(kin) asiassa, mutta vahvoja viitteitä on sen puolesta, että ihmisen toiminta on muuttamassa nopeassa tahdissa ilmastoa. Nopeammin, kuin luonnollinen ilmastosykli kulkisi. Voidaan myös työntää tässä(kin) asiassa pää puskaan, ja leikkiä, ettei mitään olekaan tapahtumassa.

[Sami Virkkula 0]

En jaksa uudestaan kirjoittaa tätä rimpsua, mutta annapa nyt ystävällisesti suuressa viisaudessasi selitys tuohon kysymykseen, jonka jo kauan sitten esitin:

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,61118.msg1033790.html#msg1033790

 

Voidaan toki lähteä uskomuslinjalle tässä(kin) asiassa, mutta vahvoja viitteitä on sen puolesta, että ihmisen toiminta on muuttamassa nopeassa tahdissa ilmastoa. Nopeammin, kuin luonnollinen ilmastosykli kulkisi. Voidaan myös työntää tässä(kin) asiassa pää puskaan, ja leikkiä, ettei mitään olekaan tapahtumassa.

 

Noilla nyt ei ole suoraa yhteyttä vedenpinnan nousun kanssa, mutta kerro miksi jään sulaminen nostaa vedenpintaa ja kuinka paljon tarvittaisin jäätä että merenpinta nousisi 1m?

 

Edit: Minä ainakin suhtaudun noihin ennustuksiin suurella varauksella koska ei nuo tutkijat osaa edes huomista säätä ennustaa niin miten ne sitten osaa jotain ilmastomuutosta ennustaa?

 

Edit2: Kyllähän sinun Arttu pitäisi se tietää että jotta jostain tehdään malli niin ilmiö täytyy tietää täysin. Tällä hetkellä tutkijat eivät edes ymmärrä El Nino:a täysin.

[Antti Laukkanen 15]

Mahtava homma. Kohta lähtee rantatonttien hinnat laskuun!

 

Artun kysymyksiin on vastattu, on linkitetty moneen lähteeseen ja pyritty todistamaan väittämiä vääriksi tai ainakin liioitelluiksi yksi toisensa perään, mutta se ei tunnu johtavan mihinkään, joten miksi niihin pitäisi uudelleen vastata? Katellaan nyt vuosi pari ihan rauhassa ja annetaan hihhuleiden toisesta päästä vähentää ja toisesta lisätä päästöjä. Katsellaan minä päivänä ilmaa pitäisi puhdistaa ja minä päivänä tunkea ilmakehä täyteen pienhiukkasia sun muita asioita ilmaston keinotekoisen muuttamisen toivossa. Huonolla tolalla on tämä maailma, kun niin monesta asiasta ollaan niin paljon eri mieltä ja silti pitäisi osata tehdä jotakin...

 

 

-A-

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, juuri tämä on hiilidiuoksidipäästöjen vähentämisen vastaisen lobbauksen tarkoitus, että saadaan asia näyttämään siltä, kuin olisi monia erilaisia ja yhtä perusteltuja mielipiteitä.  He käyttävät hyväkseen median tapaa käsitellä asioita "tasapuolisesti", eli että yhden vastarannankiisken radikaaleille näkemyksille annetaan yhtä paljon palstatilaa kuin tiedeyhteisön asiantuntijoiden suurelle enemmistölle. Ja sitten tavallinen pulliainen, joka haluaa uskoa, että mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan, voi valita uskomuksiinsa sopivat väitteet.

 

Se, kuinka paljon ja kuinka nopeasti merenpinta nousee, on yksi vaikeasti ennustettava asia. Sillähän ei ole paljon merkitystäkään muuten kuin että se tulee ihmisille uskomattoman kalliiksi, kun suurin osa kaupungeista pitää siirtää. Nopean lämpenemisen vaikutukset ovat paljon dramaattisemmat. Mutta merenpinnan nousussa oleellinen kysymys on Antarktiksen sulamisnopeus. Se on vaikea ennustaa vielä.

[Jussi Aaltonen 0]

He käyttävät hyväkseen median tapaa käsitellä asioita "tasapuolisesti", eli että yhden vastarannankiisken radikaaleille näkemyksille annetaan yhtä paljon palstatilaa kuin tiedeyhteisön asiantuntijoiden suurelle enemmistölle.

 

Itseasiassa median toiminta tässä asiassa on hyvin kaukana tasapuolisesta... aivan kuten se yleensäkin on. Mediassa palstatila jaetaan siinä suhteessa missä se on liiketaloudellisesti tai poliittisesti kannattavaa, ei suinkaan sen mukaan mikä on tiedon oikeellisuus tai kuinka paljon kansa kyseistä tietoa tarvitsee. Yleisradioyhtiöiden pitäisi kantaa huolta kansan sivistyksestä ja oikean sekä puolueettoman tiedon jakamisesta, mutta ikävä kyllä ne taas ovat kovin alttiita poliittisille vaikutteille ja politiikan kautta taas peliin tulee mukaan tiettyjen ryhmien taloudelliset edut... jonka leipää syöt sen lauluja laulat.

 

Ilmaisut kuten "tiedeyhteisön asiantuntijoiden suuri enemmistö" ovat ilmastoviestinnässä kovin käytettyjä... voimakas suureellinen ilmaisu, mutta sisältö tasan nolla. Tiedeyhteisön asiantuntijoiden suuren enemmistön kollektiivinen mielipide on vain mielikuva joka on muodostunut toimittajan pieneen päähän kun hän on lueskellut tutkimuslaitosten lehdistötiedotteita ja tehnyt niistä omia johtopäätöksiään... todellisuudessa ei sellaista ei ole. En usko että kukaan itseään vakavasti otettavana tiedemiehenä pitävä menisi edes puhumaan mistään yhteisestä mielipiteestä... ne ovat poliitikkojen juttuja. Politiikassa voidaan tehdä lehmänkauppoja ja sopia asioiden olevan jollakin tavalla, tieteessä ei pidetä torikokouksia joissa sovitaan huutoäänestyksellä jonkin asian olevan jollakin tavalla. Kaikenkaikkiaan median ja poliitikkojen ilmastohömpässä käyttämät viittaukset erilaisiin kuvitteellisiin ja todellisiin instansseihin, jotka kansan silmissä edustavat jonkinlaista tieteellistä auktoriteettia, noudattavat jokseenkin samaa kaavaa kuin mitä esimerkiksi kreationistit ja ID-hihhulit käyttävät.

 

Mitä taas tulee tutkimuslaitosten lehdistötiedotteisiin (ja jopa julkaisuihinkin) niin pitää muistaa että ilmastotutkimusta tehdään vain ja ainoastaan poliittisesti ja kaupallisesti ohjautuvalla rahalla. Rahoittaja odottaa joka ainoalle sentille omien tarkoitusperiensä mukaista vastinetta ja mikäli sitä ei tule niin ei tule myöskään jatkorahoitusta. Tutkimustuloksia ei kuitenkaan onneksi tarvitse edes vääristellä tai väärentää, ilmasto on tutkimusalue jossa oikein biasoituneella tutkimuksella saadaan aikaiseksi aivan millaisia tuloksia halutaan.

 

Se, kuinka paljon ja kuinka nopeasti merenpinta nousee, on yksi vaikeasti ennustettava asia. Sillähän ei ole paljon merkitystäkään muuten kuin että se tulee ihmisille uskomattoman kalliiksi, kun suurin osa kaupungeista pitää siirtää. Nopean lämpenemisen vaikutukset ovat paljon dramaattisemmat. Mutta merenpinnan nousussa oleellinen kysymys on Antarktiksen sulamisnopeus. Se on vaikea ennustaa vielä.

 

Loppujen lopuksi kyse on vain siitä että ihminen yrittää taas muokata tätä planeettaa. Sen sijaan että opittaisiin virheistä ja minimoitaisiin vaikutus, joka ihmisellä väistämättä on tähän palloon, yritetäänkin pysäyttää ilmiö, jota ei edes täysin tunneta. Mikäli ihmiskunta ei palaa savanneille syömään koppakuoriaisia ja juuria niin jokin vaikutus maapalloon on hyväksyttävä.

[Antti Laukkanen 15]

Jussi kertoo paljon viisauden sanoja. Minä en lakkaa hämmästelemästä, kuinka samat henkilöt, jotka muissa ketjuissa vastustavat niin ehdottomina tieteen keinoin todistamatta jäämättömiä asioita, aivan yhtä ehdottomasti puolustavat yhtä näkemystä, joka perustuu vääristelylle ja hypoteeseille. Ilmastoprofeetta Hansen katsoo näemmä asiakseen yhä edelleen muuttaa tämän tästä jopa 1800-luvun lämpötilamittausten tuloksia saadakseen patologiset ennusteensa näyttämään oikeaan osuvilta. Tämä matemaattisten mallien sovittaminen tilastoväärennyksiin on eräs hämmentävimmistä seikoista koko showssa.

 

Silti jopa IPCC myöntää merien kemian ja siihen liittyvien ilmiöiden olevan pitkälti tuntemattomia. Samoin se aika ajoin väläyttää raporteissaan monien ilmastoon liittyvien seikkojen olevan myös tuntemattomia. Silti kaikkii näihin teorioihin uskotaan kuin kuuhun nousevaan. Mitä pahemman kauhukuvan joku onnistuu maalaamaan, sitä todempana sitä pidetään ja sitä suuremmin siitä uutisoidaan. Totuus on kuitenkin se, ettei tähän saakka ole pystytty millään tieteellisillä kokeilla todistamaan ihmisen olevan jollakin tapaa osallinen ilmastonmuutokseen tai hiilidioksin olevan kaiken pahan alku ja juuri. Sen sijaan on kyetty todistamaan hiilidioksidipitoisuuksien seuraavan ilmaston lämpötilaa noin 800 vuoden viiveellä. Se sopii tälläkin hetkellä 1200-luvun lämpökauteen.

 

Viimeisen jääkauden aikana valtameren pinta oli noin 120-130 metriä alempana kuin nykyisin. Tällä hetkellä todettava parin millimetrin vuotuinen nousu on osittain seurausta jääkauden jälkeisistä hyvin hitaista maankuoren liikkeistä ja vuoristojäätiköiden perääntymisestä pienen jääkauden aikaisesta tilasta. Myös valtamerien pintakerrosten lämpölaajeneminen on hieman myötävaikuttanut nousuun. Mistään katastrofaalisesta merenpinnan noususta ei kuitenkaan ole kyse, vaan aivan normaalista luonnollisesta tapahtumasta. Pinnannousu on myös ollut hitaampaa viime vuosisadan jälkimmäisellä kuin ensimmäisellä puoliskolla. Ilmaston lämpenemisen vähennyttyä, myös merien nousu on hidastunut. Hiilidioksidimäärän kaiken aikaa noustessa ei ole näillekään asioille oikein vedettävissä yhtäläisyysmerkkejä.

 

Jäätiköt ovat yleensä melko dynaamisia. Sateet tuovat lunta vuoristoon, jossa se tiivistyy jääksi ja saa kokonaismassan kasvamaan. Jossain vaiheessa jäämassa lähtee vuoristossa painovoiman ansiosta virtaamaan alamäkeen ja tässä tapauksessa kohti merta. Jääkielekkeiden näyttävät romahtamiset mereen ovat elävän jäätikön normaalia toimintaa ja tätä tapahtuu nimenomaan siellä missä jäämassa kasvaa runsaiden lumisateiden takia. Tutkimukset osoittavat, että Etelämantereen jäämassa kasvaa eikä suinkaan pienene. Monenlaisia ilmastollisia muutoksia on tapahtunut. Jäälohkareet ovat plumpsahtaneet meriin aiheuttaen valtavia tsunameja. Tätä kaikkea on tapahtunut ihmisen toimista riippumatta ja tulee tapahtumaan vastakin. Ihminen on vain niin jumalattoman typerä, että kuvittelee olevansa niin viisas, että voisi tätä jollakin tapaa hallita.

 

-A-

[Esa Lehtismäki 0]

Jussi kertoo paljon viisauden sanoja. Minä en lakkaa hämmästelemästä, kuinka samat henkilöt, jotka muissa ketjuissa vastustavat niin ehdottomina tieteen keinoin todistamatta jäämättömiä asioita, aivan yhtä ehdottomasti puolustavat yhtä näkemystä, joka perustuu vääristelylle ja hypoteeseille.

 

Niin, sitä kannattaa miettiä. Siihen, että sinulla on tällainen käsitys, voi olla yksinkertaistaen kaksi syytä. Se, että nämä mainitsemasi henkilöt ovat väärässä, tai se, että sinä olet itse väärässä. Kysypä itseltäsi, pyritkö sinä tässä ymmärtämään miten asia todella on, vai pyritkö vahvistamaan omaa uskomustasi imemällä sitä tukevia väitteitä.

[Sami Virkkula 0]

Nyt kaikki tutkimaan merivesien nousua tai laskua

 

http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.shtml

[Arne Wallen 72]

Minäkin, ovat jo Helsingin siirtoa aloitelleet, itäänpäin jo veivät ja pohjoiseen onkin neuvottelut menossa.Kyllä se vesi nousee.

Havaitsin tuossa omintakeisesti että siinä vaiheessa kun Pressan linnan toisen kerroksen matot kastuvat minullapa on vielä kuiva keittiön lattia.

[Antti Laine 0]

Mitä taas tulee tutkimuslaitosten lehdistötiedotteisiin (ja jopa julkaisuihinkin) niin pitää muistaa että ilmastotutkimusta tehdään vain ja ainoastaan poliittisesti ja kaupallisesti ohjautuvalla rahalla. Rahoittaja odottaa joka ainoalle sentille omien tarkoitusperiensä mukaista vastinetta ja mikäli sitä ei tule niin ei tule myöskään jatkorahoitusta. Tutkimustuloksia ei kuitenkaan onneksi tarvitse edes vääristellä tai väärentää, ilmasto on tutkimusalue jossa oikein biasoituneella tutkimuksella saadaan aikaiseksi aivan millaisia tuloksia halutaan.

 

Mutta onneksi ilmastoskeptinen tutkimus on puhdasta ja toteutettu ilman puolueellista rahoistusta 

 

Jos lasketaan yhteen kaikkien niiden öljy-, auto-, energia- ja lentoyhtiöiden ym. - joiden bisnes kärsii tiukentuneista päästömääräyksistä - taloudellinen arvo ja verrataan sitä uuden teknologian yritysten kuten esim. tuuli- ja aurinkovoimayhtiöiden (jotka hyötyvät päästörajoituksista) taloudelliseen arvoon, niin voidaan ehkä saada joku käsitys yritysrahan jakautumisesta eri osapuolille.

 

Jussi kertoo paljon viisauden sanoja. Minä en lakkaa hämmästelemästä, kuinka samat henkilöt, jotka muissa ketjuissa vastustavat niin ehdottomina tieteen keinoin todistamatta jäämättömiä asioita, aivan yhtä ehdottomasti puolustavat yhtä näkemystä, joka perustuu vääristelylle ja hypoteeseille. Ilmastoprofeetta Hansen katsoo näemmä asiakseen yhä edelleen muuttaa tämän tästä jopa 1800-luvun lämpötilamittausten tuloksia saadakseen patologiset ennusteensa näyttämään oikeaan osuvilta. Tämä matemaattisten mallien sovittaminen tilastoväärennyksiin on eräs hämmentävimmistä seikoista koko showssa.

 

Mutta etkö sinä juuri syyllisty nyt samaan asiaan, eli uskot vastakkaiseen argumenttiin, jota sitäkään ei ole sen enempää tieteellisesti todistettu.

 

Kukaan ei varmaan kiistä sitä, että ilmasto on äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus mallintaa, ja väistämättä tulevaisuuden lämpötilaennusteisiin sisältyy paljon hypoteeseja ja epätarkkuuksia. Voi todella olla niin, että nykyiset ilmastomallit liioittelevat jonkun tekijän vaikutusta, tai jättävät kokonaan huomiotta jonkun olennaisen muuttujan vaikutuksen. Mutta tämä ilmiöön luonnollisesti liittyvä monimutkaisuus ei tarkoita myöskään sitä, että vastakkainen argumentti olisi se oikea. Väiteen "ihmisen toiminnalla ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon" uskottavaksi perusteluksi ei mielestäni riitä, että meillä ei ole 100 % tietoa maapallon ilmastosysteemin toiminnasta. Minä ainakin kaipaisin jotain vasta-argumentteja seuraavaan syy-seuraus-hypoteesiin:

 

1) Yhdysvaltain säätietopalvelun mukaan maailmanlaajuisesti kaikki 10 tilastoidusti lämpimintä vuotta ovat olleet vuoden 1995 jälkeen (tilastointi vuodesta 1880), ja keskilämpätila on noussut trendinomaisesti vuodesta 1970 (http://www.nesdis.noaa.gov/):

 

[ attachment removed / expired ]

 

2) Kasvihuonekaasupäästöt ovat maailmanlaajuisesti kasvaneet 70 % ja hiilidioksidipäästöt 80 % vuosina 1970–2004 (IPCC).

 

En väitä, että tämä on välttämättä se oikea syy-seuraussuhde, mutta ainakin maallikolle vaikuttaa aika uskottavalta. Mutta pistäkääpä toki muitakin selityksiä tälle keskilämpötilan trendinomaiselle nousulle 1970 jälkeen, niin ehkäpä muutan mielipidettäni...

[Elias Lohilahti 0]

Ilmasto muuttuu, ihminen voi vaikuttaa siihen vain nopeuttamalla sitä, ennenkin on ollut jääkausia yms.

[Jussi Aaltonen 0]

Mutta onneksi ilmastoskeptinen tutkimus on puhdasta ja toteutettu ilman puolueellista rahoistusta 

 

En tainnut sanoa niin, en edes viitata että saattaisi olla niin, mutta voin kyllä ottaa tuon synnin kantaakseni koska yleisesti ottaen on ainakin 50%:sti kirjoittajan vika mikäli lukija ei ymmärrä.

 

Ei ole olemassa mitään riippumatonta ja vapaata tutkimusta... ei ole koskaan ollut ja ei tule koskaan olemaan. Ennenvanhaankin kun yliopistot pyörivät valtiovallan jakamalla budjettirahalla tai yksityishenkilöiden ja säätiöiden lahjotuksilla tutkimuselle löytyi painopisteet jonkin ulkoisen tai järjestelmän sisäisen tahon taloudellisista tai poliittisista intresseistä... tiedettä ei ole koskaan kehitetty itseisarvona vaan tarkoitusperät ovat aina olleet sen ulkopuolelta tulleita.

 

Jos lasketaan yhteen kaikkien niiden öljy-, auto-, energia- ja lentoyhtiöiden ym. - joiden bisnes kärsii tiukentuneista päästömääräyksistä - taloudellinen arvo ja verrataan sitä uuden teknologian yritysten kuten esim. tuuli- ja aurinkovoimayhtiöiden (jotka hyötyvät päästörajoituksista) taloudelliseen arvoon, niin voidaan ehkä saada joku käsitys yritysrahan jakautumisesta eri osapuolille.

 

Asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja yksioikoisia. Ilmastonmuutosbisneksessä ei juurikaan ole yksiselitteisiä voittajia ja häviäjiä... ne häviävät, jotka eivät kykene muuttamaan muuttuvia määräyksiä rahaksi, ja ne voittavat, jotka pysyvät muutosten tahdissa mukana tai sanelevat niiden tahdin. Tahdin sanelee se kuka pystyy lobbaamaan tehokkaimmin.

 

Ei tämä sirkus pyöri vihreän energian kanssa puuhastavien pienien toimijoiden ehdoilla saati parrasvaloissa loistattelevien ilmastohömpän spin-offien ehdoilla. Pitää muistaa (ja ymmärtää) että myyntiartikkeli, joka lopulta on kyseessä, on energia, ei suinkaan se miten energia tuotetaan.

 

Tietyt toimialat ovat pahasti poliitikkojen ja median hampaissa, mihin syy löytynee näiden alojen lobbaustoiminnan hoitamisesta, mutta ainoa todellinen kärsijä toistaiseksi on tavallinen kuluttaja... se joka lopulta maksaa viulut.

 

Sinänsä toki täytyy sanoa että näin upeaa propagandakampanjaa maailmassa ei varmasti ole ikinä ennemmin nähty ja tuskin (toivottavasti) tullaan koskaan enää näkemäänkään... kuluttajaa kuristetaan, kurjistetaan ja kuritetaan kaikin mahdollisin tavoin, mutta silti kansa pyytää lisää ja uskoo kaiken tapahtuvan heidän omaksi parhaakseen.

 

Mutta etkö sinä juuri syyllisty nyt samaan asiaan, eli uskot vastakkaiseen argumenttiin, jota sitäkään ei ole sen enempää tieteellisesti todistettu.

 

En syyllisty. En usko yhtikäs mitään, mutta tiedän sen että kukaan ei toimi hyvän hyvyyttään tai puhtaasta rakkaudesta tätä palloa kohtaan.

 

Väiteen "ihmisen toiminnalla ei ole merkittävää vaikutusta ilmastoon" uskottavaksi perusteluksi ei mielestäni riitä, että meillä ei ole 100 % tietoa maapallon ilmastosysteemin toiminnasta.

 

En muista esimerkiksi tässä ketjussa lukeneeni tuota argumenttia kertaakaan missään muualla kuin ilmastonmuutosuskovaisten kirjoituksissa. Toki maailmassa on hihhuleita, jotka uskovat asian olevan niinkin, mutta en laske sitä sen suuremmaksi synniksi kuin kuvitelmaa siitä että ihminen voisi kontrolloida ilmastoa.

 

Ainoa tapa, jolla voimme taata että emme vaikuta ilmastoon on se että kaikki siirtyvät täydellisen Linkolalaiseen elämäntyyliin... ei auta että Kehäykkösen sisäpuolella vannotaan joukkoliikenteen nimeen ja joskus jopa käytetäänkin sitä ja vaaditaan kaikkia lappalaisia maksamaan ilmastoaneita koska he ajavat omilla autoilla... pitää lopettaa liikkuminen konevoimin kokonaan. Silti ilmastonmuutos ei pysähdy... se muuttuu omaa tahtiaan ilman meidän myötävaikutustamme ja emme mahda asialle yhtikäs mitään.

 

En väitä, että tämä on välttämättä se oikea syy-seuraussuhde, mutta ainakin maallikolle vaikuttaa aika uskottavalta. Mutta pistäkääpä toki muitakin selityksiä tälle keskilämpötilan trendinomaiselle nousulle 1970 jälkeen, niin ehkäpä muutan mielipidettäni...

 

Tämä koko hommahan perustuu siihen että jokin asia näyttää maallikolle uskottavalta... maallikolle on kovin helppo uskotella sopivien auktoriteettien ja uskottavan datan avulla aivan mitä hyvänsä... ja kaikki ovat lopulta maallikoita. Edes ne paljon puhutut "tiedeyhteisön asiantuntijat" eivät ole asiantuntijoita kuin omalla kapealla tutkimusalueellaan. Jos ajatellaan meidän maallikoiden keskeisiä tiedonlähteitämme: Toimittajia ja poliitikkoja. Niin voidaan miettiä minkä tasoista heidän suunnastaan tuleva tieto parhaimmillaankin on... alat joilla he eivät ole maallikkoja ovat toisilla tekstin tuottaminen ja toisilla paskan jauhaminen.

[Esa Lehtismäki 0]

Salaa toivonkin, että tuo tapahtuisi elinaikanani. Olisi mielenkiintoista nähdä, mitä sellaisesta seuraisi...

 

Minusta taas olisi hienoa nähdä tuommoisen satakilometrisen asteroidin törmäys Maahan. Kannattaa varmaan kumminkin järjestää se sinun Yellowstonen purkauksesi ensin ja sitten vasta tuo minun spektaakkelini

[Antti Laukkanen 15]

Niin, sitä kannattaa miettiä. Siihen, että sinulla on tällainen käsitys, voi olla yksinkertaistaen kaksi syytä. Se, että nämä mainitsemasi henkilöt ovat väärässä, tai se, että sinä olet itse väärässä. Kysypä itseltäsi, pyritkö sinä tässä ymmärtämään miten asia todella on, vai pyritkö vahvistamaan omaa uskomustasi imemällä sitä tukevia väitteitä.

 

Tämän dilemman olen toki huomannut ja myönnän avoimesti mahdollisuuden totaaliseen väärässä olemiseen. Minähän en ole mitannut yhtään mitään, yritän vain suodattaa muiden tuottamaa tietoa. Mieluusti ymmärtäisin asian kaikessa monimutkaisuudessaan, mutta siihen ei kykene kukaan muukaan saati sitten minä. Mielestäni maailmassa on joka tapauksessa aivan riittävästi järkeenkäypää tutkimusta, joka todistaa kiivaasti sen puolesta, että väärentämällä parametrejä halutun lopputuloksen saavuttamiseksi ei saavuteta mitenkään varteenotettavaa tieteen tekemistä. Samalla voi tarkastella näiden tutkijoiden tai tuloksenjulkistajien taustatekijöitäkin ja arvella mitä arvelee. Jos pystytään kiistatta osoittamaan tämän ihmisen kylvämän hiilidioksidin vaikutus ilmastoon, olen valmis tarkistamaan kantaani, mutta niin kauan kuin ei kyetä tekemään yhtäkään tieteellistä tutkimusta, joka tämän todistaisi, tarkoitushakuisilla malleilla todistelun arvo hipoo nollaa.

 

Mutta etkö sinä juuri syyllisty nyt samaan asiaan, eli uskot vastakkaiseen argumenttiin, jota sitäkään ei ole sen enempää tieteellisesti todistettu.

 

Kyllä näillä minun uskomuksillani jonkinlaisia taustoja on. Useilla jopa mainittuja tieteellisiä todisteita. Homman pääasiallinen tarkoitus on toki saada tarpeeton ja aiheeton kiihkoilu yhden, täysin todistamattoman asian ympärillä loppumaan. Siitä on tulossa kovaa vauhtia uskonto ja poliittinen pelinappula. Tarkoitus ei ole kiistää ilmaston muuttumista. Sen suunta, määrä ja syyt tosin eivät välttämättä ole lainkaan yhtenevät yleisesti väitettyjen kanssa. Tai voivathan ne ollakin, mutten usko. Tarkoitus ei ole väittää ilmaston ja ympäristön suojelun ja hyvinvoinnin olevan tarpeetonta. Syytä olisi kuitenkin keskittyä oikeisiin ongelmiin.

 

1) Yhdysvaltain säätietopalvelun mukaan maailmanlaajuisesti kaikki 10 tilastoidusti lämpimintä vuotta ovat olleet vuoden 1995 jälkeen (tilastointi vuodesta 1880), ja keskilämpätila on noussut trendinomaisesti vuodesta 1970 (http://www.nesdis.noaa.gov/):

 

2) Kasvihuonekaasupäästöt ovat maailmanlaajuisesti kasvaneet 70 % ja hiilidioksidipäästöt 80 % vuosina 1970–2004 (IPCC).

 

En väitä, että tämä on välttämättä se oikea syy-seuraussuhde, mutta ainakin maallikolle vaikuttaa aika uskottavalta. Mutta pistäkääpä toki muitakin selityksiä tälle keskilämpötilan trendinomaiselle nousulle 1970 jälkeen, niin ehkäpä muutan mielipidettäni...

 

Kuten mainittua, lämpötilataulukoita on vääristelty halutun tuloksen aikaansaamiseksi. Hansenin byroo oli justiinsa äsken kajonnut 1800-luvun tuloksiinkin, jotka olivat siis muuttuneet siitä, mitä ne olivat hetkeä aiemmin, joten nuo tilastotkin ovat vähän mitä ovat. Mittausjakso alkaa sattumoisin niiltä ajoilta, kuin kolmisen vuosisataa kestänyt pikku jääkausi oli lopuillaan. Siitä ilmasto on luonnollisestikin lähtenyt lämpenemään. Tosin tuon käppyrän mukaanhan lämpötila laski teollisen ajan alussa vuosikymmeniä ennen kääntymistään nousuun. Noissa tilastoissa tapaa olla yhteistä se, että ne säännönmukaisesti päättyvät vuoden 2002 seudulle, jolloin niistä jää näkymättä tämän vuosikymmenen kehitys, eli lämpötilan nousun pieneneminen, tasaantuminen ja jopa kääntyminen laskuun. Hiilidioksidipäästöjen määrähän on, kuten monessa kommentissa todettu, jatkanut nousuaan kiihtyvällä tahdilla, joten joku muu sitä lämpötilaa säätää enemmän, koskapa lämpötila ei nyt ainakaan tällä hetkellä jatka nousuaan. Auringon aktiviteetin pienenemistä monet pitävät suurena syypäänä. Minustakin se tuntuu aika varteenotettavalta vaihtoehdolta jo ihan sillä, että jokainen näkee päivittäin, miten auringon asema maahan nähden vaikuttaa pintalämpötiloihin eri tilanteissa. Kukaan ei myöskään kiistäne kyseisen pallukan olevan koko maapallon lämmön lähde ja elämän mahdollistaja omalta osaltaan. Sinällään NOAA:n ja IPCC:n käppyröitä tutkailemalla ei kovinkaan suurella todennäköisyydellä pääse muihin kuin näitä tukeviin johtopäätöksiin...

 

-A-