Ilmastonmuutos

[Esa Lehtismäki 0]

Jos pystytään kiistatta osoittamaan tämän ihmisen kylvämän hiilidioksidin vaikutus ilmastoon, olen valmis tarkistamaan kantaani, mutta niin kauan kuin ei kyetä tekemään yhtäkään tieteellistä tutkimusta, joka tämän todistaisi, tarkoitushakuisilla malleilla todistelun arvo hipoo nollaa.

 

Mitään ei koskaan pystytä osoittamaan kiistatta. Mutta käsityksesi ilmastotieteestä on vahvasti värittynyt. On toki ylilyöntejä ilmastomuutoksesta informoiminsessakin, mutta lähinnä rahvaalle tiedottamisessa. Toki joku tieteilijäkin voi tarkoitushakuisesti manipuloida tutkimustuloksiaan, mutta tieteessä tällaisella menettelyllä ei pääse pitkälle. Niin eivät pääse myöskään ne, jotka propagandahengessä väittävät, ettei ilmastonmuutosta ole, tai sotkevat asiaa eri aikaskaalan ilmiöillä väittäen että ilmasto muuttuu aina eikä tässä ole mitään erikoista. Jälkimmäisessä tuntuvat kunnostautuvan geologit, jotka tuntevat laattatektoniikkaan ja biologiseen elämään perustuvan hiilen kierron sekä historialliset lämpötilan vaihtelut, mutta eivät osaa tai halua hahmottaa, mikä ero näillä on tähän nopeaan muutokseen. Oleellisinta on, että kreationistien tyyliin niitä samoja kerran keksittyjä teesejä hoetaan vaan jatkuvasti, vaikka ne on osoitettu virheellisiksi. Ja että ne teesit voivat olla keskenään ristiriitaisia, mutta siitä ei välitetä. Juuri tämä on merkittävin ero näiden "kahden puolen" välillä.

[Guest arttula]

Muistaako kukaan, kuka joskus totesi "Hölmöjen kanssa on turha väitellä" tjsp. ? Yritin googlettaa, mutta en löytänyt. Tuli vaan jostain mieleeni...

[Antti Laukkanen 15]

Mitään ei koskaan pystytä osoittamaan kiistatta. Mutta käsityksesi ilmastotieteestä on vahvasti värittynyt. On toki ylilyöntejä ilmastomuutoksesta informoiminsessakin, mutta lähinnä rahvaalle tiedottamisessa. Toki joku tieteilijäkin voi tarkoitushakuisesti manipuloida tutkimustuloksiaan, mutta tieteessä tällaisella menettelyllä ei pääse pitkälle. Niin eivät pääse myöskään ne, jotka propagandahengessä väittävät, ettei ilmastonmuutosta ole, tai sotkevat asiaa eri aikaskaalan ilmiöillä väittäen että ilmasto muuttuu aina eikä tässä ole mitään erikoista. Jälkimmäisessä tuntuvat kunnostautuvan geologit, jotka tuntevat laattatektoniikkaan ja biologiseen elämään perustuvan hiilen kierron sekä historialliset lämpötilan vaihtelut, mutta eivät osaa tai halua hahmottaa, mikä ero näillä on tähän nopeaan muutokseen.

 

Voipi olla värittynyt, mutta ei siltikään täysin virheellinen. Suuri osa näistä kauhuskenaarioista pohjautuu James Hansenin ja hänen joomiestensä päähänpinttymiin, jotkahalutaan todistaa oikeiksi keinoja kaihtamatta. Useista kiinnijäämisistä huolimatta sama meno jatkuu, mutta mikäpä on profeetan asemassa ollessa. IPCC ikään kuin johtaa tätä lietsontaa maailmalla, mutta tarkoitukset ovat monin paikoin enemmän taloudelliset kuin tieteelliset. Samaa vääristelyä sielläkin on harjoitettu. Ja asiantuntemus monenkin sen lafkan palkkalistoilla olevan kohdalla on tyystin olematon ilmastoasioissa.

 

Oleellisinta on, että kreationistien tyyliin niitä samoja kerran keksittyjä teesejä hoetaan vaan jatkuvasti, vaikka ne on osoitettu virheellisiksi. Ja että ne teesit voivat olla keskenään ristiriitaisia, mutta siitä ei välitetä. Juuri tämä on merkittävin ero näiden "kahden puolen" välillä.

 

Tekisi melkein mieleni sortua lehtismäkiläisyyteen ja kääntää tämä lause päälaelleen, mutten nyt kehtaa ihan suoraan niin tehdä. Metodi on kuitenkin ilmastonmuutosuskovaisten käyttämä ja vasuriosastolta lähtöisin oleva taktiikka, jolla mikä tahansa valhe muuttuu totuudeksi, kun sitä kyllin kauan toitotetaan. On aika puusilmäistä väittää tämän metodin olevan nimenomaan skeptikoiden taktiikka.

 

-A-

 

 

[Antti Laukkanen 15]

Muistaako kukaan, kuka joskus totesi "Hölmöjen kanssa on turha väitellä" tjsp. ? Yritin googlettaa, mutta en löytänyt. Tuli vaan jostain mieleeni...

 

Jos ei nyt ihan mennä henkilökohtaisuuksiin, niin ainahan voidaan viitata, että lähellä ollaan

 

-A-

[Antti Laine 0]

En tainnut sanoa niin, en edes viitata että saattaisi olla niin, mutta voin kyllä ottaa tuon synnin kantaakseni koska yleisesti ottaen on ainakin 50%:sti kirjoittajan vika mikäli lukija ei ymmärrä.

 

Myönnetään, että kärjistin vähän...ymmärsin sinun kyllä tarkoittaneen, että kaupallinen ja poliittinen ohjaus koskee kaikkea aiheeseen liittyvää tutkimusta, mutta kuitenkin otit tämän näkökohdan esiin nimenomaan negatiivisena asiana ilmastonmuutosta tukevan tutkimuksen kannalta?

 

Kyllä näillä minun uskomuksillani jonkinlaisia taustoja on. Useilla jopa mainittuja tieteellisiä todisteita. Homman pääasiallinen tarkoitus on toki saada tarpeeton ja aiheeton kiihkoilu yhden, täysin todistamattoman asian ympärillä loppumaan. Siitä on tulossa kovaa vauhtia uskonto ja poliittinen pelinappula. Tarkoitus ei ole kiistää ilmaston muuttumista. Sen suunta, määrä ja syyt tosin eivät välttämättä ole lainkaan yhtenevät yleisesti väitettyjen kanssa. Tai voivathan ne ollakin, mutten usko. Tarkoitus ei ole väittää ilmaston ja ympäristön suojelun ja hyvinvoinnin olevan tarpeetonta. Syytä olisi kuitenkin keskittyä oikeisiin ongelmiin.

 

Varmasti väitteidesi tueksi on löydettävissä useita tieteellisissä journaleissa julkaistuja tutkimuksia. Mutta vastaavasti voidaan löytää useita tieteellisiä tutkimuksia, jotka tukevat nykykäsitystä ilmastonmuutoksesta. Millä perusteella hylkäät nämä tutkimukset virheellisinä, mutta samalla uskot niihin omaa näkökantaasi tukeviin tutkimuksiin? Jos kriteerinä käytetään jotain tieteellistä yksimielisyyttä, niin sellaista tässä asiassa taitaa olla turha odottaa. Mutta se ei myöskään tarkoita sitä, että ilmastonmuutos ei olisi todellisuutta. Ilmastoskeptikot keskittyvät kyseenalaistamaan tutkimustuloksia ja kiinnittävät huomion epävarmuustekijöihin, mutta eivät kykene tarjoamaan selitysvoimaltaan yhtään sen parempaa mallia tilalle. 

 

Kuten mainittua, lämpötilataulukoita on vääristelty halutun tuloksen aikaansaamiseksi. Hansenin byroo oli justiinsa äsken kajonnut 1800-luvun tuloksiinkin, jotka olivat siis muuttuneet siitä, mitä ne olivat hetkeä aiemmin, joten nuo tilastotkin ovat vähän mitä ovat. Mittausjakso alkaa sattumoisin niiltä ajoilta, kuin kolmisen vuosisataa kestänyt pikku jääkausi oli lopuillaan. Siitä ilmasto on luonnollisestikin lähtenyt lämpenemään. Tosin tuon käppyrän mukaanhan lämpötila laski teollisen ajan alussa vuosikymmeniä ennen kääntymistään nousuun. Noissa tilastoissa tapaa olla yhteistä se, että ne säännönmukaisesti päättyvät vuoden 2002 seudulle, jolloin niistä jää näkymättä tämän vuosikymmenen kehitys, eli lämpötilan nousun pieneneminen, tasaantuminen ja jopa kääntyminen laskuun. Hiilidioksidipäästöjen määrähän on, kuten monessa kommentissa todettu, jatkanut nousuaan kiihtyvällä tahdilla, joten joku muu sitä lämpötilaa säätää enemmän, koskapa lämpötila ei nyt ainakaan tällä hetkellä jatka nousuaan. Auringon aktiviteetin pienenemistä monet pitävät suurena syypäänä. Minustakin se tuntuu aika varteenotettavalta vaihtoehdolta jo ihan sillä, että jokainen näkee päivittäin, miten auringon asema maahan nähden vaikuttaa pintalämpötiloihin eri tilanteissa. Kukaan ei myöskään kiistäne kyseisen pallukan olevan koko maapallon lämmön lähde ja elämän mahdollistaja omalta osaltaan. Sinällään NOAA:n ja IPCC:n käppyröitä tutkailemalla ei kovinkaan suurella todennäköisyydellä pääse muihin kuin näitä tukeviin johtopäätöksiin...

 

Ilmastoskeptismille tyypillisesti huomio viedään pois itse faktoista: minä en viittanut mihinkään Hansenin 1800-luvun vääristeltyihin tuloksiin, vaan yksinkertainen kysymykseni liittyi kyseisen datan trendinomaiseen keskilämpötilan nousuun 1970-luvulta lähtien. Ja tämä aikasarja taitaa ulottua vuoteen 2007, joten sisältää dataa myös vuoden 2002 jälkeen. Teollisen ajan alussa tapahtunut lämpötilan lasku näkyy kyllä kuviossa, mutta ei silmämääräisesti katsoen eroa kestoltaan tai kulmakertoimeltaan muusta vaihtelusta tuon ajanjakson aikana. Sen sijaan 1970-luvulta lähtien keskilämpötilan nousu on ollut selvästi jyrkempää kuin koskaan mittausjakson aikana, joten sille kaipaisin selitystä? Tarjosin yhdeksi syyksi kasvihuonekaasupäästöjen roimaa lisäystä vuodesta 1970 lähtien. Auringon vaikutus on toinen mahdollinen selitys keskilämpötilan nousulle. Etsin netistä jotain graafia tämän väitteen tueksi; tässä pikaisella haulla löytynyt kaavio auringon aktiivisuudesta vuosilta 1975-2005 (lähde: wikipedia)

 

Minun on kyllä aika vaikea löytää tästä kaaviosta merkittävää selittäjää keskilämpötilan nousulle, joten ihan vielä en ole valmis muuttamaan mielipidettäni 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Guest arttula]

Jos ei nyt ihan mennä henkilökohtaisuuksiin, niin ainahan voidaan viitata, että lähellä ollaan

 

-A-

 

Ohoh, sorry. Taisi mennä väärään topiciin tämä kysymykseni. Olisi pitänyt vissiin mennä tuonne "Tyhmiä kysymyksiä muusta kuin ilmailusta". Mutta se koira älähtää... jne.

[Sami Virkkula 0]

Palataan asian juurelle. Kuka on määrittänyt maapallon ns. "normaalin" lämpötilan ja mitkä oli perusteet?

 

Voisko joku laittaa linkin sellaiseen tutkimukseen (ei matemaattiseen malliin perustuvaan) joka todistaa että kaasuun lisättävä hiilidioksidi aiheuttaa lämpötilan nousua.

 

Edit: http://ilmasto.wordpress.com/

[Jukka Takamaa 0]

Tuohon en osaa ottaa kantaa, mutta isoisa citeissä taistellaan ja Kaliforniassa jopa säännöstellään vettä...samoin Brisbanessa taannoin jne.

 

Mikä oli jännää, niin Losilaiset väittää, että 70% heidän kaasuista tulee/aiheutuu Kiinasta.

[Esa Lehtismäki 0]

Palataan asian juurelle. Kuka on määrittänyt maapallon ns. "normaalin" lämpötilan ja mitkä oli perusteet?

 

Voisko joku laittaa linkin sellaiseen tutkimukseen (ei matemaattiseen malliin perustuvaan) joka todistaa että kaasuun lisättävä hiilidioksidi aiheuttaa lämpötilan nousua.

 

Edit: http://ilmasto.wordpress.com/

 

Maapallon keskilämpötila on ollut varsin vakaa tämän interglasiaalijakson ajan eli n. 10 000 vuotta. Useamman vuoden keskiarvojen heilahtelut ovat olleet vain puolen asteen luokkaa. Veikselin jääkauden aikana keskilämpötila oli kyllä kuutisen astetta alempi. Ennen elämän leviämistä kuivalle maalle tapahtui vielä suurempia lämpötilan heilahduksia.

 

Kaasuun lisättävä hiilidioksidi ei nosta lämpötilaa. Ilmakehän kaltaiseen kaasuseokseen lisättävä hiilidioksidi sen sijaan lisää lämpösäteilyn absorboitumista eli voimistaa kasvihuoneilmiötä. Juuri tämän takia Venuksen pintalämpötila on n. 480 astetta. Jos Venuksen ilmakehässä olisi yhtä paljon hiilidioksidia kuin Maassa, siellä olisi  vain jokusen asteen lämpimämpää kuin täällä. Kasvihuonekaasuihin tutustumisen voit aloittaa vaikka tuosta: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

[Jussi Aaltonen 0]

Ilmastoskeptikot keskittyvät kyseenalaistamaan tutkimustuloksia ja kiinnittävät huomion epävarmuustekijöihin, mutta eivät kykene tarjoamaan selitysvoimaltaan yhtään sen parempaa mallia tilalle. 

 

... ja vastaavasti ilmastouskovaiset jättävät epävarmuustekijät huomioimatta.

 

Ajatusmalli jossa jokin teoria on hyväksyttävä vain koska parempaakaan ei ole tarjolla on yksiselitteisen väärä. Jos näin tehdään on kyseessä uskonto - ei suinkaan tiede.

 

Loppujen lopuksi ilmastokoohotuksessa on kyse vain uskovaisten nujakoinnista ja oppiristiriidoista. Kummallikin uskontokunnalla on omat opinkappaleensa, joista ei tingitä ja jotka oletetaan lähtökohtaisesti oikeiksi. Vastaavanlaista väittelyä voitaisiin käydä esimerkiksi aiheesta: Kumpi on oikeampi Raamattu vai Koraani? Jokainen pystyy halutessaan ymmärtämään että kumpikaan ei sisällä sen suurempaa totuutta kuin toinen, mutta valtaosalle ihmisistä on pienestä pitäen opetettu että vain toinen oikein, vain toinen hyvä ja vain toinen paha.

 

Tiedolla tai tieteellisyydellä ei ole osaa eikä arpaa tässä leikissä vaan kaikki asiat ovat vapaasti kenen hyvänsä vääristeltävissä ja jokaisen teorian voi kuka tahansa raiskata sopimaan omiin tarkoitusperiinsä.

 

 

[Jukka Takamaa 0]

... ja vastaavasti ilmastouskovaiset jättävät epävarmuustekijät huomioimatta.

Kumpi on oikeampi Raamattu vai Koraani?

 

 

Eikös nuo ole samaa uskontoa ( samoja profeettoja )...mitens Toora ?

[Sami Virkkula 0]

Maapallon keskilämpötila on ollut varsin vakaa tämän interglasiaalijakson ajan eli n. 10 000 vuotta. Useamman vuoden keskiarvojen heilahtelut ovat olleet vain puolen asteen luokkaa. Veikselin jääkauden aikana keskilämpötila oli kyllä kuutisen astetta alempi. Ennen elämän leviämistä kuivalle maalle tapahtui vielä suurempia lämpötilan heilahduksia.

 

ja kuinka pitkän aikaa tästä on ollut ns. luotettavaa lämpötilan mittausta ? Koomista tässä on se että ilmastotutkijat vouhottaa ja argeologit lyö jarrua vouhotuksille. Itse henkilökohtaisesti uskon jälkimmäisiä.

 

Kaasuun lisättävä hiilidioksidi ei nosta lämpötilaa. Ilmakehän kaltaiseen kaasuseokseen lisättävä hiilidioksidi sen sijaan lisää lämpösäteilyn absorboitumista eli voimistaa kasvihuoneilmiötä. Juuri tämän takia Venuksen pintalämpötila on n. 480 astetta. Jos Venuksen ilmakehässä olisi yhtä paljon hiilidioksidia kuin Maassa, siellä olisi  vain jokusen asteen lämpimämpää kuin täällä. Kasvihuonekaasuihin tutustumisen voit aloittaa vaikka tuosta: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

 

Sori, muodostin kysymyksn väärin. Kyseistä ilmiötä ei ole todistettu kokeellisesti vaan homma on päätelty matemaattisilla kaavoilla.

[Esa Lehtismäki 0]

ja kuinka pitkän aikaa tästä on ollut ns. luotettavaa lämpötilan mittausta ? Koomista tässä on se että ilmastotutkijat vouhottaa ja argeologit lyö jarrua vouhotuksille. Itse henkilökohtaisesti uskon jälkimmäisiä.

 

Sori, muodostin kysymyksn väärin. Kyseistä ilmiötä ei ole todistettu kokeellisesti vaan homma on päätelty matemaattisilla kaavoilla.

 

Riippuu siitä, miten määrittelet luotettavan lämpötilan mittauksen. Mentäessä aikaan ennen kirjattuja mittaustuloksia joudutaan vaihtamaan epäsuoriin menetelmiin, jolloin tarkkuus tietenkin kärsii. Mutta kun ei tarvitse tietää, mikä oli lämpötila aamulla klo 8 5.3.8769 eaa. vaan ajanjakson keskimääräinen lämpötila riittää, päästään varsin hyviin tuloksiin kasvillisuusvyöhykkeitä tutkimalla. Ja kasvien siemeniähän löytyy kerrostumista mukavasti.

 

Venäläiset lähettivät laskeutuvan luotaimen Venukseen. Kyllä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on siis todistettu kokeellisesti. Eipä sillä, että sillä asian kannalta mitään merkitystä olisi, koska se saadaan kyllä selville muutenkin. Joka luulee, että hiilidioksidin lisääntyminen kaasukehässä ei nosta planeetan pintalämpötilaa, on hurahtanut huuhaauskomukseen. Mitään järkisyytä sellaiseen uskomukseen ei ole.

[Antti Laukkanen 15]

Venäläiset lähettivät laskeutuvan luotaimen Venukseen. Kyllä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on siis todistettu kokeellisesti. Eipä sillä, että sillä asian kannalta mitään merkitystä olisi, koska se saadaan kyllä selville muutenkin. Joka luulee, että hiilidioksidin lisääntyminen kaasukehässä ei nosta planeetan pintalämpötilaa, on hurahtanut huuhaauskomukseen. Mitään järkisyytä sellaiseen uskomukseen ei ole.

 

Pointti ei ole uskomuksissa. Pointti on siinä, kuinka merkittävä osuus hiilidioksidilla on lämpötilan muutoksiin, missä määrin muut tekijät kompensoivat tätä seikkaa ja onko ihmisellä minkäänlaista osuutta väitettyihin ilmastollisiin muutoksiin.

 

Nuokin olivat välipalana aika jännää luettavaa:

 

http://www.nzclimatescience.org/images/PDFs/spinningclimate0708.pdf

 

http://www.factsandarts.com/articles/no-significant-global-warming-since-1995/

 

-A-

[Sami Virkkula 0]

Hieman perspektiiviä tähän länsimaiseen ympäristö vouhotukseen.

 

http://www.talouselama.fi/henkilokuvat/article282870.ece?s=r&wtm=talouselama/-07052009

 

Helikopterin kyydistä Esa Ikäheimonen näki karmeat ympäristötuhot Nigerjoen öljyntuotantoalueella. Yhdellä lennolla hän laski pieneltä jokialueelta 57 proomua. Öljyn varastaminen suoraan putkista on Afrikan suuria elinkeinoja, ja proomut olivat sitä varten. ”Varkaat poraavat öljyputkeen reiän. Pahimmassa tapauksessa öljy jää suihkuamaan reiästä, kun proomu on täynnä ja seilaa pois.”

[Guest Henkka]

Päivitettyjä ennusteita

[Antti Laukkanen 15]

Päivitettyjä ennusteita

 

Olisi taas ihan hauska tietää, mihin nämä yhä vaan dramaattisemmat ennustukset tällä kertaa perustuvat. Muutama viikko sitten merien keskilämpötilojen piti nousta ja samoin piti käydä merenpinnalle. Ja puhuttiin aivan huikeista lukemista. Tästä vouhkattiin melkein viikko ja sitten se taas unohtui. Ennustemallit menevät päivä päivältä enemmän persielleen, kun lämpötila ei vain nousekaan, vaikka hiilidioksia tungetaan ilmakehään yhä vain enemmän ja enemmän. Ja vielä kauhiampaa vaan ennustetaan. Jännittävää.

 

Uusi malli ottaa kuulemma huomioon ilmastoinnin eteen tehtävän työnkin. Olisi varmaan parasta äkkiä lopettaa koko vouhkaaminen, jos sillä saadaan aikaan kolminkertainen kasvu viimeisen vuosisadan muutokseen nähden...

 

-A-

[Guest Henkka]

Olisi taas ihan hauska tietää, mihin nämä yhä vaan dramaattisemmat ennustukset tällä kertaa perustuvat. Muutama viikko sitten merien keskilämpötilojen piti nousta ja samoin piti käydä merenpinnalle. Ja puhuttiin aivan huikeista lukemista. Tästä vouhkattiin melkein viikko ja sitten se taas unohtui. Ennustemallit menevät päivä päivältä enemmän persielleen, kun lämpötila ei vain nousekaan, vaikka hiilidioksia tungetaan ilmakehään yhä vain enemmän ja enemmän. Ja vielä kauhiampaa vaan ennustetaan. Jännittävää.

 

Uusi malli ottaa kuulemma huomioon ilmastoinnin eteen tehtävän työnkin. Olisi varmaan parasta äkkiä lopettaa koko vouhkaaminen, jos sillä saadaan aikaan kolminkertainen kasvu viimeisen vuosisadan muutokseen nähden...

 

-A-

 

Kyllä ne lähteet tuossakin mainitaan. Sitten voi ottaa itse selvää syvemmälti, jos tahtoa oikeasti niin pitkälle riittää.

 

Olen kyllä samaa mieltä siitä että on paljon yksittäisten tahojen tutkimuksia, joita uutisoidaan sitten vähintäänkin raflaavasti. Sellaiset uutiset osaa jokainen suodattaa mutta yleisesti vouhkaamisesta tuntuvat puhuvan ne, jotka eivät halua ns. uskoa asiaan ollenkaan. Uskonasiahan tämä ei kuitenkaan ole.

Ja usein sitten vuorostaan nojataan sellaisten yksittäisten tahojen tutkimuksiin, jotka palvelevat omaa totuutta. Että toimii tämä hössötys niinkin päin hyvin.

 

 

[Antti Laukkanen 15]

Kyllä ne lähteet tuossakin mainitaan. Sitten voi ottaa itse selvää syvemmälti, jos tahtoa oikeasti niin pitkälle riittää.

 

Mainitaanhan siinä joo missä lehdessä tutkimus julkaistiin. Ei sen paremmin johtopäätösten perusteista. Ametsocin saitilta ei ihan heittämällä löytynyt artikkelia. Voipi olla, etten osannut etsiä, mutta siinä vaiheessa kun tutkijat yksikantaan "ilmoittavat", että jotain on tehtävä tai muuten meidän sadan vuoden ennusteemme pitää paikkansa, tutkimusta ei ihan kauheasti tarkemmin hodeta lukeakaan. Saisivat nyt ensin aikaan ilmastomallin, joka toteutuisi edes viiden tai kymmenen vuoden aikajänteellä vähän sinne päin ennen kuin ryhtyvät moista höyryämään. Viisautta ja tietämystä ilmastoon vaikuttavista tekijöistä ei ole olennaisesti enempää kuin vuosi sittenkään. Puolueettomat tutkimukset eivät edelleenkään ole kyenneet todentamaan väitteitä ilmastomallien takana saati ihmisen ilmakehään päästämän hiilidioksidin osuutta siihen. Mutta ehkä minen jaksa väitellä tästä asiasta, kun se ei johda mihinkään enkä minäkään tietysti mistään mitään tiedä. Paitsi sen, että rahaa ja politiikkaa tällä paatoksella tehdään ehkä enemmän kuin suurimmalla osalla muita maailmanhistorian ismejä.

 

-A-

[Guest arttula]

Antti, entäs JOS nämä tuomiopäivän tiedemiehet sattumalta ovatkin oikeassa, ja 50 vuoden päästä huomataan, että ilmakehä on lämpenemisen syöksykierteessä, eikä mikään enää auta. Mitäs sitten ?

[Antti Laukkanen 15]

Antti, entäs JOS nämä tuomiopäivän tiedemiehet sattumalta ovatkin oikeassa, ja 50 vuoden päästä huomataan, että ilmakehä on lämpenemisen syöksykierteessä, eikä mikään enää auta. Mitäs sitten ?

 

Sitten, jos olen hengissä, tunnustan olleeni väärässä ja kuulostelen stereoista nyttemminkin jo edesmenneen sukulaismiehen laulua "Myrkytyksen oireet". Tosin, jos niin käy ja tämä ilmastonmuutoksen vastainen touhu ei ole saanut siihen mitään muutosta, voinen todeta kaiken melskaamisen sittenkin olleen turhaa. Niin, enkä sittenkään ihan välttämättä voi vakuuttua kaiken olleen ihmisen syytä.

 

Korostettakoon nyt vielä kertaalleen, ettei minulla ole mitään kelpo ympäristöstä huolehtimista ja parempaa elämänlaatua vastaan vaan sitä, että maalaillaan kauhukuvia vailla perusteita, vaaditaan kaikkia uskomaan niihin kritiikittä ja yleisesti kuvitellaan ihmiskunnan kykenevän hallitsemaan jotain niin valtavaa ja kaoottista asiaa kuin ilmasto ymmärtämättä tosiasiassa siihen vaikuttavista seikoista kovinkaan suurta osaa. Eikö se kerro aika paljon, että nämä sadan vuoden ennusteet laitetaan uusiksi aika monta kertaa vuositasolla eikä mitään yhteistä konsensusta ole muutenkaan olemassa?

 

-A-

[Guest arttula]

Sitten, jos olen hengissä, tunnustan olleeni väärässä ja kuulostelen stereoista nyttemminkin jo edesmenneen sukulaismiehen laulua "Myrkytyksen oireet". Tosin, jos niin käy ja tämä ilmastonmuutoksen vastainen touhu ei ole saanut siihen mitään muutosta, voinen todeta kaiken melskaamisen sittenkin olleen turhaa. Niin, enkä sittenkään ihan välttämättä voi vakuuttua kaiken olleen ihmisen syytä.

 

Ja voitaisiinko vielä otaksua, että saattaisit tuntea pientä häpeää hiljaa sisälläsi kirjoitteluistasi FSNordicissa, JOS siihen mennessä oltaisiin vakuuttavasti osoitettu, että ilmaston lämpeneminen johtui nimenomaan ihmisen toiminnasta, ja sitä EHKÄ olisi pystytty ainakin lieventämään, jos asiaan olisi vuonna 2009 suhtauduttu riittävällä vakavuudella ?

[Antti Laukkanen 15]

Ja voitaisiinko vielä otaksua, että saattaisit tuntea pientä häpeää hiljaa sisälläsi kirjoitteluistasi FSNordicissa, JOS siihen mennessä oltaisiin vakuuttavasti osoitettu, että ilmaston lämpeneminen johtui nimenomaan ihmisen toiminnasta, ja sitä EHKÄ olisi pystytty ainakin lieventämään, jos asiaan olisi vuonna 2009 suhtauduttu riittävällä vakavuudella ?

 

Tunnustettakoon, että siinä tapauksessa lupaan kyllä hävetä hieman. Voin vaikka kirjoittaa tänne foorumille sitten vaarin viimeisen tunnustuksen

 

Tosin, JOS käy toisin ja koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sekä sen ympärillä pyörivä puuhastelu todetaan huuhaaksi, mahtaisiko silloin riittää tunnustajia

 

-A-

[Pekka Holopainen 101]

Olisi taas ihan hauska tietää, mihin nämä yhä vaan dramaattisemmat ennustukset tällä kertaa perustuvat. Muutama viikko sitten merien keskilämpötilojen piti nousta ja samoin piti käydä merenpinnalle. Ja puhuttiin aivan huikeista lukemista. Tästä vouhkattiin melkein viikko ja sitten se taas unohtui. Ennustemallit menevät päivä päivältä enemmän persielleen, kun lämpötila ei vain nousekaan, vaikka hiilidioksia tungetaan ilmakehään yhä vain enemmän ja enemmän. Ja vielä kauhiampaa vaan ennustetaan. Jännittävää.

...

 

Tuossa mainitussa tapauksessa aikajana on 90 vuotta. Se tarkoittanee sitä, että eivät muutokset näy dramaattisesti (jos lainkaan) vielä ensi vuonna eikä ensi vuosikymmenelläkään. Meidän on helppo ottaa kantaa puolesta tai vastaan, sillä emme tule itse olemaan todistamassa sitä mitä lapsillemme tai lapsenlapsillemme perinnöksi jätämme. Minä esimerkiksi olen niin vanha, että en varmasti tule kokemaan minkäänlaisia lämpökatastrofin vaikutuksia elinaikanani olivat ennusteet ja toteutumat ihan mitä tahansa. Eri asia voi olla niiden kannalta, jotka tänä päivänä syntyvät tähän maailmaan, jota hallitsevat ne joiden tekojen vaikutukset eivät tule kohdistumaan heihin itseensä. Ahneus, moraalittomuus ja toisista piittaamattomuus on korotettu hyveiksi tämän päivän maailmassa.

 

Pekka

 

[Esa Lehtismäki 0]

Korostettakoon nyt vielä kertaalleen, ettei minulla ole mitään kelpo ympäristöstä huolehtimista ja parempaa elämänlaatua vastaan

 

Miksi sitten väität, että ilmasto ei ole lämmennyt, vaikka siitä on vahva näyttö? Sehän on nimenomaan uskomuksen valitsemista parhaan tarjolla olevan tiedon sijasta.