Ilmastonmuutos

[Guest Henkka]

Niin. Eilisessä dokkarissa oli mielestäni esitetty eri näkökulmia hyvin mutta sekin oli vain yksi dokumentti.

 

Siihen että epäillään mm. ilmatieteenlaitoksen väärentävän ja soveltavan raakaa dataa mm. sääasemilta en usko. Ei siihen ole tarvetta ja nämä kysymykset kiinnostavat aidosti varmasti myös siellä. Eräät täälläkin kommentoivat että esim. kaikki ns. virallinen tieto on sellaista jota on syytä epäillä, taikka että siihen uskotaan sokeuttaan tai jonkun uskon takia on jo kieltämättä väsyttävää. Siksi koska ne vastaavasti luotettavat lähteet ovat ilmeisesti vain niitä  joihin itse haluaa uskoa.

 

Tästä mustavalkoiseta jankkaamisesta ja vähättelystä pitäisi päästä ulos ja hyväksyä että ei ole vielä kiistatonta yhtä totuutta tai tahoa joka osaisi toimia täysin virheettömästi asian parissa josta kerätään ja saadaan koko ajan uutta tietoa. On asioita joita tulkitaan eri tavalla mutta ei yhden asian ja totuuden hokeminen ja muiden arvostelu vie sitä eteenpäin, ellei se ole sitten sitä että muut pelimerkit loppuu, tai turhautuminen iskee ja se huuto jää jäljelle?

Yllättävän paljon on ilmassa sitä asennetta että mitäs minä sanoin, mikä kertoo oman mielipteen oikeassaolon merkityksestä keskustelussa. Itse aiheesta eli ilmastomuutoksesta mennään jo usein esim. paikallissäähän tai yksittäiseen sääennusteeseen (esim. hurrikaanit) unohdetaan se että yhden talven paukkupakkaset tai kesän himohelteet eivät ole merkki muutoksesta vaan normaalia sään vaihtelua. Ei se lopu ilmastonmuutoksen takia, joka on ollut kuitenkin aina käynnissä. Sää vaihtelee paikallisesti ja ilmasto on pikän ajan sään tilasto kaikkialta. Aina on jossain keskimääräistä kuumempaa, kylmempää, kuivempaa, myrskyisempää, jne...

 

Vielä siihen meidän paikalliseen säähän ja siitä kiinnostuneisiin. Jälleen linkki blogiin, jossa meidän paikallista sääanalyysiä hieman tv:n säälähetystä perusteellisemmin. Ja toki muunkin maailman säästä.

http://ilmasto.vuodatus.net/blog/2280200/arktinen-purkaus-tuo-mukanaan-talven/

 

Tässä viime talven kirjoituksessa on hyvin selitetty kuvineen syksi ilmiö, mikä vaikuttaa talvisiin ilmavirtauksiin meille: http://ilmasto.vuodatus.net/blog/1764703/hirmumyrsky-ranskaan-stratosfaarin-akkilampeneminen/

 

 

[Jussi Aaltonen 0]

Siihen että epäillään mm. ilmatieteenlaitoksen väärentävän ja soveltavan raakaa dataa mm. sääasemilta en usko. Ei siihen ole tarvetta ja nämä kysymykset kiinnostavat aidosti varmasti myös siellä.

 

Siis mihin et usko?

 

Et usko siihen että lämpötiladata sovitetaan malliin, jotta antureiden kalibrointierot ja/tai kalibroimattomuus voidaan jättää huomioimatta? Eli uskot että vuodesta 1850 on mitattu jokapuolella maailmaa ja jokaisella sääasemalla samanlaisilla antureilla, jotka on kalibroitu samalla tavalla... vai siis mitä täh?

 

Kuten tuossa aiemmin sanoin niin käsittääkseni Geofysiikan tutkimusasema Sodankylässä on niitä harvoja paikkoja, joka mittaa kalibroiduilla antureilla ja säilöö raakadataa, mutta sepä ei olekaan varsinainen säämittausasema. Säämittauksissa ei raakadataa säilötä...

 

Ei dataa kait kauheasti varsinaisesti tietoisesti vääristellä, mutta mittausdata tuppaa aina olemaan mallin näköistä.

[Guest arttula]

Unohdit varmaaankin fibromyalgian.

 

Niin. Mitä fibromyalgiasta ? Kerro hieman tarkemmin, miten se tähän mielestäsi liittyy ?

[Jukka Takamaa 0]

Niin. Mitä fibromyalgiasta ? Kerro hieman tarkemmin, miten se tähän mielestäsi liittyy ?

 

Yksi muodikas tauti puuttui joukosta.

 

Odottelen oikein innolla että joku sähköallerginen ovolaktovegaani bloggaa jotakin veret seisauttavaa faktaa joulukuun paukkupakkasista.

[Guest Henkka]

Siis mihin et usko?

 

Et usko siihen että lämpötiladata sovitetaan malliin, jotta antureiden kalibrointierot ja/tai kalibroimattomuus voidaan jättää huomioimatta? Eli uskot että vuodesta 1850 on mitattu jokapuolella maailmaa ja jokaisella sääasemalla samanlaisilla antureilla, jotka on kalibroitu samalla tavalla... vai siis mitä täh?

Kuten tuossa aiemmin sanoin niin käsittääkseni Geofysiikan tutkimusasema Sodankylässä on niitä harvoja paikkoja, joka mittaa kalibroiduilla antureilla ja säilöö raakadataa, mutta sepä ei olekaan varsinainen säämittausasema. Säämittauksissa ei raakadataa säilötä...

Ei dataa kait kauheasti varsinaisesti tietoisesti vääristellä, mutta mittausdata tuppaa aina olemaan mallin näköistä.

 

En tiedä mitä tarkoitat tarkalleen lämpötilojen sovittamisella malliin mutta en usko että sitä tehtäisiin siten että asioita kaunisteltaisiin johonkin suuntaan. Tai että siihen olisi tarvetta. Onko sinulla sitten tietoa esim. ILL:n lämpömittareiden tarkkuudesta tai siitä ettei niitä kalibroida? Minulla ei ole mutta tuskin havaintoasemille laitetaan ns. marketmittareita, jotka voivat heittaa asteen sinne, toisen tänne. ILL käyttää mm. Vaisalan tuotteita havaintoasemillaan.

Eli mistä tulee olettamus tai tieto että lämpöä mittaavat laitteita ei kalibroida taikka tarkasteta säännöllisesti? Tai että mittautuloksia ei tallenneta muualla sellaisenaan kuin Sodankylässä?

 

Toki esimerkiksi vuonna 1850 lämpötilan mittaus ei ole voinut olla aivan yhtä tarkkaa kuin nyt. Jos myöhemmillä laitteilla on havaittu mittareissa virheitä, on ne luultavasti korjattu ja sovitettu siltä osin oikeiksi. Toisaalta, mikä lähde antaisi sitten oikeamman kuvan lämpötilojen muutoksista kuin se tapa jolla sitä kulloinkin parhaiten mitataan? Nykyään vanhojen mittausten tukena käytetään varmasti myös muita lähteitä, joilla päästään lisäksi tutustumaan sääolosuhteisiin lähihistoriassa paljon pidemmällekkin. Esim. puiden kasvukehitys ja jäätikkömittaukset.

[Jussi Aaltonen 0]

En tiedä mitä tarkoitat tarkalleen lämpötilojen sovittamisella malliin mutta en usko että sitä tehtäisiin siten että asioita kaunisteltaisiin johonkin suuntaan. Tai että siihen olisi tarvetta.

 

Usko on jokaisen henkilökohtainen asia.

 

Tosin uskoosi ilmeisesti kuuluu ymmärtää asiat tarkoituksellisesti väärin... minä puhun systemaattisesta virheestä, sinä puhut vääristelystä, niillä on vissi ero.

 

 

 

Onko sinulla sitten tietoa esim. ILL:n lämpömittareiden tarkkuudesta tai siitä ettei niitä kalibroida?

 

On

 

Tarkkuudesta en tosin puhunut mitään enkä myöskään siitä että ILL:n antureita ei kalibroitasi.

 

 

Minulla ei ole mutta tuskin havaintoasemille laitetaan ns. marketmittareita, jotka voivat heittaa asteen sinne, toisen tänne.

 

Ihan totta? Eikö ne ostakaan antureita Clas Ohlsonin alennusmyynnistä?

 

ILL käyttää mm. Vaisalan tuotteita havaintoasemillaan.

 

Hienoa... Vaisalan anturilla tuotettu data on ilmeisesti immuunia tilastollisessa sovittamisessa syntyvällä virheelle?

 

Pystyvätkö ne myös mahdollisesti tuottamaan mittaustuloksia, jotka ovat suoraan vertailtavissa minkä hyvänsä anturin kanssa joka on kalibroitu missä hyvänsä ja miten hyvänsä?

 

Eli mistä tulee olettamus tai tieto että lämpöä mittaavat laitteita ei kalibroida taikka tarkasteta säännöllisesti?

 

En tiedä, onko sinulla sellainen tieto?

 

Sanoin: "Eli uskot että vuodesta 1850 on mitattu jokapuolella maailmaa ja jokaisella sääasemalla samanlaisilla antureilla, jotka on kalibroitu samalla tavalla... vai siis mitä täh?"

 

Tai että mittautuloksia ei tallenneta muualla sellaisenaan kuin Sodankylässä?

 

Sanoin: "... käsittääkseni Geofysiikan tutkimusasema Sodankylässä on niitä harvoja paikkoja, joka mittaa kalibroiduilla antureilla ja säilöö raakadataa..."

 

Geofysiikan tutkimusasema kerää lämpötilatietoa eri tarkoitukseen kuin sääilmiöiden tutkimukseen, heidän hommissaan ei hyväksytä kalibrointierojen ja tilastollisen sovittamisen aiheuttamaa epäluotettavuutta. Siksipä siellä on koko toiminnan ajan tallenettu lämpötilatiedot tietyllä vakioidulla tavalla kalibroiduilla mittalaitteilla. Vastaava ei luonnollisesti onnistu koskaan kuin yhden ainoan laitoksen sisäisesti ja siksi se ei ole edes mahdollista globaalien sääilmiöiden mittauksessa.

 

Toki esimerkiksi vuonna 1850 lämpötilan mittaus ei ole voinut olla aivan yhtä tarkkaa kuin nyt. Jos myöhemmillä laitteilla on havaittu mittareissa virheitä, on ne luultavasti korjattu ja sovitettu siltä osin oikeiksi.

 

Nonniin... ollaan systemaattisen virheen lähteillä... sitten kun vielä pohdit sitä miten voidaan sovittaa tuntematon oikeaksi, muuten kuin sovittamalla se malliin... ja miten voidaan tehdä malli joka kuvaa luotettavasti tuntematonta jos luotettavaa dataa, jolla malli voidaan verifioida on vain äärimmäisen lyhyt pätkä verrattuna aikajänteeseen, jota halutaan mallintaa, ja kyseessä ajan ja äärettömän monen muun muuttujan funktio joka vielä kaiken päälle on äärimmäisen lakuarvo herkkä.

 

Toisaalta, mikä lähde antaisi sitten oikeamman kuvan lämpötilojen muutoksista kuin se tapa jolla sitä kulloinkin parhaiten mitataan? Nykyään vanhojen mittausten tukena käytetään varmasti myös muita lähteitä, joilla päästään lisäksi tutustumaan sääolosuhteisiin lähihistoriassa paljon pidemmällekkin. Esim. puiden kasvukehitys ja jäätikkömittaukset.

 

Tässä liikutaan taas siellä systemaattisen virheen alkulähteillä.

 

Muutokset, joista puhutaan, mahtuvat hienosti menetelmien epäluotettavuusrajojen sisälle.

 

[Jukka Takamaa 0]

Tosin uskoosi ilmeisesti kuuluu ymmärtää asiat tarkoituksellisesti väärin... minä puhun systemaattisesta virheestä, sinä puhut vääristelystä, niillä on vissi ero.

 

Eiköhän tuo ole aikamoista geofyysikoiden aliarvioimista väittää että lämpötiloja ei ole osattu mitata 1850 lähtien.

Mistä tämä sun ilmastomuutos denial kumpuaa. Miksi on vaikea uskoa että lämpötilat ovat nouseet noin asteen verran 150 vuoden aikana ?

[Jukka Takamaa 0]

 

 

Tervahiihdolla ei kannata ryhtyä hiilidioksidia maapallon lämmittäjäksi tekemään. Tekee siinä sivussa itsensä vielä naurunalaiseksi.

 

-A-

 

Ai jaa..mä kyllä puhuin siitä että kaupunki ei ole enää uskaltanut vuosiin tehdä latuja joelle kun se ei pysy enää jäässä. Nytkin se on meidän kohdalla sula.

Täällä saadaan aina kuka tahansa näyttämään naurettavalta kun eräät rottwaileria muistuttavat "lentokapteenit" humalapäissään saavat jonkun raivokohtauksen rusinan kokoisilla aivoillaan asioita pähkäillessään. Tähän yleensä yhtyvät pursikurssin käyneet ikiteekkarit.

[Mika B Virolainen 0]

Erehdyttävästi muistuttaa Aaltosen kommentit niitä, joista syyttää hän "vastapelureita". Hauskaa luettavaa, mutta ei tee asiaansa kyllä yhtään vakuuttavammaksi, päinvastoin.

 

Sitä en hiffaa, kuka niin jumalattomasti hyötyy ihmisen aiheutamasti ilmastonmuutoksesta? Joku taho, jolla on valta tutkijoihin ja tiedotusvälineisiin sekä valtaapitäviin? Joku taho, joka on mahtavampi kuin esim energiateollisuus? Kuka lienee?

[Jussi Aaltonen 0]

Mistä tämä sun ilmastomuutos denial kumpuaa.

 

Tieto lisää tuskaa.

 

Miksi on vaikea uskoa että lämpötilat ovat nouseet noin asteen verran 150 vuoden aikana ?

 

Eihän kukaan kuvittele että ilmasto on muuttumaton.

 

Kyse on siitä miten ja millä menetelmillä ilmastotiedettä ja -tutkimusta tehdään sekä toisaalta myös tieteen tekemisen etiikasta ja moraalista. Eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä erittäin iso asia on myös tieteen väärä ja tarkoitushakuinen popularisointi.

 

Jostakin syystä kansan syvillä riveillä on luontainen kyky ymmärtää vanha "valhe - emävalhe - tilasto"-fakta kun heille esitetään esimerkiksi tilastollisia tunnuslukuja kansantaloudesta tms, mutta kun tilasto on lämpötiloja niin se nielaistaan purematta absoluuttisena faktana.

[Guest fishu]

Trollaako Takamaa vain, vai mikä on? Edelleenkään en ole saanut mitään vastinetta herran itsensä antaman jääntutkimuksen vastineeseeni. Samainen tutkimus edelleenkin näyttää, ettei ilmasto ole lämmennyt 129 vuoteen. Sitten juuri 150 vuoden tietämillä, 158 vuoden päässä on mahtava -0,81 asteen poikkeama, jota edeltää lämpötilojen pomppoilu. Tästäkö siis päättelemme, että ilmasto on ihmisten takia lämmennyt lähes asteen 150 vuodessa, jo 150 vuotta sitten tapahtuneen ainoan muutoksen perusteella?

 

Mittaustulos sijoittuu vuosien 1831 ja 1870 väliin. Silloin ei vielä ollut edes autoja muussa käytössä kuin epäkäytännöllisinä kuriositeetteina. Juuri näihin aikoihin oli käynnissä teollisen vallankumouksen toinen vaihe. Teollisuutta oli vasta Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, eikä tuottavuudessa ollut kehumista. Ihmisen aiheuttamien CO2-päästöjen lisäys oli lähinnä nimellistä.

 

Väittääkö Takamaa siis, että kun ihminen oli hädin tuskin päässyt aluilleen teollistumisessa, niin se oli ehtinyt vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen enemmän kuin teollistumisen missään muussa vaiheessa?

[Mika B Virolainen 0]

Tieto lisää tuskaa.

 

Eihän kukaan kuvittele että ilmasto on muuttumaton.

 

Kyse on siitä miten ja millä menetelmillä ilmastotiedettä ja -tutkimusta tehdään sekä toisaalta myös tieteen tekemisen etiikasta ja moraalista. Eettisissä ja moraalisissa kysymyksissä erittäin iso asia on myös tieteen väärä ja tarkoitushakuinen popularisointi.

 

Jostakin syystä kansan syvillä riveillä on luontainen kyky ymmärtää vanha "valhe - emävalhe - tilasto"-fakta kun heille esitetään esimerkiksi tilastollisia tunnuslukuja kansantaloudesta tms, mutta kun tilasto on lämpötiloja niin se nielaistaan purematta absoluuttisena faktana.

 

Sanopas Aaltonen nyt, kun tunnut olevan tieteen tekemisen viimeisin sana etiikasta ja moraalista, että mikä esimerkiksi tämän artikkelin "takana" on?

http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_835_en.html

Väärät tieteelliset menetelmät? Vääristellyt tilastot? Väärät motiivit? Annan vinkki niin me syväriviläiset voimme harrastaa hiukan lähdekritiikkiä "the right way".

[Jussi Aaltonen 0]

Sanopas Aaltonen nyt, kun tunnut olevan tieteen tekemisen viimeisin sana etiikasta ja moraalista, että mikä esimerkiksi tämän artikkelin "takana" on?

 

Olen varmaan tässä ketjussa useammankin kerran selittänyt ja jopa rautalangasta vääntänyt miten tieteelle jaetaan rahaa ja miten tutkimusryhmät kilpailevat siitä verissä päin. Tiede on tuote ja tuotteen pitää vastata kysyntää tai sen tekijöille tulee nälkä ja vilu. Ei noissa sen kummempia motiiveja ole... rahasta tanssii vaikka ryssän pappi.

 

... ja linkitetty juttu ei ole artikkeli vaan se on ainoastaan nettisivu. Tieteellinen artikkeli on kirjoitelma, joka julkaistaan tieteellisessä lehdessä tai kokoelmateoksessa (esim. conference proceedings), ja joka ennen julkaisua käy läpi vertaisarvioinnin (peer review).

 

... ja sekin lienee selvitetty jo useamman kerran että kuka hyötyy, kuten myös se että energiateollisuuskin hyötyy... öljyn tuottajamaat saattavat hävitä, mutta toisaalta heille myös annetaan aseet pumpata öljyn hintaa aivan miten lystäävät.

[Guest fishu]

Fundamentalistiset uskovaiset ovat tuolla: Suomalaiset mielenosoittajat Kööpenhaminassa: "Loistavat fiilikset"

 

Ei juurikaan eroa loistavasta fiiliksestä, joka tulee uskovaisille kristityille seuratessa Paavin puhetta.

 

Koko homman itu onkin sanottu uutisessa: "Helsinkiläinen Janna Lintula, 20, tanssi riemuissaan keskellä mielenosoittajien laumaa Kööpenhaminan keskustassa lauantaina aamupäivällä. "Juuri tämä sai lähtemään tänne", hän hehkuttaa ja katselee ihmistulvaa silmät loistaen"

 

Muistuttaa hyvin paljon taistolaisuutta. Neuvostoliitto ei sittenkään ollut niin mahtava, kuin media oli antanut ymmärtää.

[Guest Henkka]

Usko on jokaisen henkilökohtainen asia.

 

Tosin uskoosi ilmeisesti kuuluu ymmärtää asiat tarkoituksellisesti väärin... minä puhun systemaattisesta virheestä, sinä puhut vääristelystä, niillä on vissi ero.

 

 

 

On

 

Tarkkuudesta en tosin puhunut mitään enkä myöskään siitä että ILL:n antureita ei kalibroitasi.

 

 

Ihan totta? Eikö ne ostakaan antureita Clas Ohlsonin alennusmyynnistä?

 

Hienoa... Vaisalan anturilla tuotettu data on ilmeisesti immuunia tilastollisessa sovittamisessa syntyvällä virheelle?

 

Pystyvätkö ne myös mahdollisesti tuottamaan mittaustuloksia, jotka ovat suoraan vertailtavissa minkä hyvänsä anturin kanssa joka on kalibroitu missä hyvänsä ja miten hyvänsä?

 

En tiedä, onko sinulla sellainen tieto?

 

Sanoin: "Eli uskot että vuodesta 1850 on mitattu jokapuolella maailmaa ja jokaisella sääasemalla samanlaisilla antureilla, jotka on kalibroitu samalla tavalla... vai siis mitä täh?"

 

Sanoin: "... käsittääkseni Geofysiikan tutkimusasema Sodankylässä on niitä harvoja paikkoja, joka mittaa kalibroiduilla antureilla ja säilöö raakadataa..."

 

Geofysiikan tutkimusasema kerää lämpötilatietoa eri tarkoitukseen kuin sääilmiöiden tutkimukseen, heidän hommissaan ei hyväksytä kalibrointierojen ja tilastollisen sovittamisen aiheuttamaa epäluotettavuutta. Siksipä siellä on koko toiminnan ajan tallenettu lämpötilatiedot tietyllä vakioidulla tavalla kalibroiduilla mittalaitteilla. Vastaava ei luonnollisesti onnistu koskaan kuin yhden ainoan laitoksen sisäisesti ja siksi se ei ole edes mahdollista globaalien sääilmiöiden mittauksessa.

 

Nonniin... ollaan systemaattisen virheen lähteillä... sitten kun vielä pohdit sitä miten voidaan sovittaa tuntematon oikeaksi, muuten kuin sovittamalla se malliin... ja miten voidaan tehdä malli joka kuvaa luotettavasti tuntematonta jos luotettavaa dataa, jolla malli voidaan verifioida on vain äärimmäisen lyhyt pätkä verrattuna aikajänteeseen, jota halutaan mallintaa, ja kyseessä ajan ja äärettömän monen muun muuttujan funktio joka vielä kaiken päälle on äärimmäisen lakuarvo herkkä.

 

Tässä liikutaan taas siellä systemaattisen virheen alkulähteillä.

 

Muutokset, joista puhutaan, mahtuvat hienosti menetelmien epäluotettavuusrajojen sisälle.

 

 

Osaamisen laji tämäkin. Kesken keskustelun irtaudutaan aiheesta, heittäydytään ymmärtämättömäksi itse sen suhteen mistä keskustelimme aiemmissa viesteissä ja sitten tekstiä luetaan kirjain kirjaimelta ja napataan kiinni sanamuotoihin. Osui ja upposi sen suhteen miltä halusit saada kirjoitukseni näyttämään, kun ensin aihetta oli viety tarpeeksi pitkälle. Olisi pitänyt tajuta jo aiemmin noista uskoon tarttumisista mikä on homman henki.

 

Jos nyt kuitenkin yritän kirjoittaa mahdollisimman oikesti, että päästäisiin eteenpäinkin aiheessa:

Minkälaista tietoa - ja mistä - sinulla sitten on ILL:n mittareiden tarkkuudesta taikka kalibroinnista? Tai siitä ettei niitä kalibroida? Vaikket siitä silloin aiemmin kirjoittanutkaan, mutta nyt vastasit että sinulla on tietoa siitä.

 

Edelleenkin kysyn siitä tilastollisen sovittamisen epätarkkuudesta josta kirjoitat. Mistä tämä tieto (tai olettamus) on peräisin ja jos vain voit vastata, niin lukisin mielelläni myös siitä miksi ja miten tämä epätarkkuutta aiheuttava sovittaminen tapahtuu? Kun se on yleistä tietoa niin miksi näin edelleen tehdään? Onko edes luotettavampaa tapaa tehdä tilastoja? Jos on, miksi niin ei mielestäsi tehdä?

 

Toivottavasti kirjoitin nyt tarpeeksi täsmällisesti.

 

 

[Guest Henkka]

Fundamentalistiset uskovaiset ovat tuolla: Suomalaiset mielenosoittajat Kööpenhaminassa: "Loistavat fiilikset"

 

Ei juurikaan eroa loistavasta fiiliksestä, joka tulee uskovaisille kristityille seuratessa Paavin puhetta.

 

Koko homman itu onkin sanottu uutisessa: "Helsinkiläinen Janna Lintula, 20, tanssi riemuissaan keskellä mielenosoittajien laumaa Kööpenhaminan keskustassa lauantaina aamupäivällä. "Juuri tämä sai lähtemään tänne", hän hehkuttaa ja katselee ihmistulvaa silmät loistaen"

 

Muistuttaa hyvin paljon taistolaisuutta. Neuvostoliitto ei sittenkään ollut niin mahtava, kuin media oli antanut ymmärtää.

 

Loppuuko paukut, iskeekö turhautuneisuus, ylimielisyys vai miksi nyt junnataan samalla tunnetasolla kuin mm. vaalien alla käytävissä keskusteluissa? Nämä uskonpuheet ym. yleistykset ja viittaukset taistolaisuuteen, Neuvostoliittoon, ituhippeihin ja muu vastaava huttu tulevat voimakkaina purkauksina tässä keskustelussa poikkeuksetta niiltä, jotka syyttävät muita jonkinlaisesta hurahtamisesta ja helppojen vastausten hyväksymisestä. Tämä toimintamalli vain antaa itsessään samanlaista mielikuvaa harrastajistaan kuin niistä joita he kärkevimmin syyttävät. Tästä kirjoitin jo aiemmin mutta niin vaan ahnaasti otetaan kaikki lyömaseeksi joka käteen sattuu. Miksi pitää laidallisten loiskua toistuvasti ylitse?

Ehkä asia on vain sitten niin henkilökohtainen missio monelle että muusta on turha haaveilla?

 

[Guest fishu]

Johan tuossa on muutama perusteluita yllä, eikä vain sitä ituhippeilyä, uskontoa, et cetera.

 

Entä miksi en saisi verrata ilmiötä uskonnolliseen liikehdintään? Haluatko, että perustelen näkökantani historiallisilla, teologisilla ja psykologisilla perusteilla? En minä huvikseni tee verrantoa uskontoon, vaan koska selkeitä samanlaisuuksia löytyy ja yhtäläisyyksille on oikeastaan varsin loogiset syyt.

 

Ja mitä tulee siihen uskontoon tältä aamulta: Kirkonkellot herättelevät taistoon ilmastonmuutosta vastaan

 

 

[Jussi Aaltonen 0]

Edelleenkin kysyn siitä tilastollisen sovittamisen epätarkkuudesta josta kirjoitat. Mistä tämä tieto (tai olettamus) on peräisin ja jos vain voit vastata, niin lukisin mielelläni myös siitä miksi ja miten tämä epätarkkuutta aiheuttava sovittaminen tapahtuu? Kun se on yleistä tietoa niin miksi näin edelleen tehdään? Onko edes luotettavampaa tapaa tehdä tilastoja? Jos on, miksi niin ei mielestäsi tehdä?

 

Kaikki teknilliset yliopistot ja monet muutkin yliopistot Euroopassa tarjoavat jo peruskursseillaan riittävät tiedot näiden asioiden ymmärtämiseen ja mahdolliseen kyseenalaistamiseen.

 

Rekonstruktioista ja sovittamisesta voit lukea esimerkiksi tästä väitöskirjasta: https://oa.doria.fi/handle/10024/2864

 

Kysymys on siitä että menetelmien rajoitukset ja virheet pitää ymmärtää ja tunnistaa. Absoluuttista totuutta ja informaatiota, jolla ei olisi virhemarginaalia, ei ole olemassa ellei kyse sitten ole uskonnosta.

 

Menetelmävirheet ja systemaattiset virheet eivät ole peruskoulu- ja/tai lukio-oppimäärällä ymmärrettäviä asioita mikäli niitä ei tuoda selkeinä virhemarginaaleina lukijan silmien eteen ja kuten kaikki tietävät niin näin ei popularisoidussa ilmastotieteessä tehdä. Tuloksia ja johtopäätelmiä syötetään maallikkolukijoille absoluuttisina totuuksina ilman puhettakaan siitä että virhetarkastelu on yksi tieteellisen työn kulmakivistä.

 

Tästä aiheesta ei sen enempää... en voi näiden rivien puitteissa opettaa matematiikkaa sillä tasolla että asiat tulisivat selviksi, mutta netistäkin löytyy halukkaalle itseoppijalle riittävästi materiaalia mikäli vain malttaa opetella perusteet.

 

 

[Jussi Aaltonen 0]

Ehkä asia on vain sitten niin henkilökohtainen missio monelle että muusta on turha haaveilla?

 

Tässä hieman henkilökohtaista missiota:

 

http://ilmasto.wordpress.com/about/

 

Erityisesti keskustelut ja kommentoinnit; asiantuntija (=Boris Winterhalter) vs ilmastopoliittinen agitaattori (=Tuukka Simonen) ovat varsin hedelmällisiä ja viihdyttäviä.

 

Sitäpä tässä mietin miksi nämä vastarannan kiisket löytyvät aina niiden henkilöiden joukosta, joilla ei ole mitään taloudellista sidettä tai riippuvuutta valtavirtaa edustaviin instituutioihin

[Ville Lindgren 0]

Kyllä ilmasto on kylmennyt ja lämmennyt lukemattomia kertoja jo ennen ihmisen ilmestymistä. Ja vielä silloin kun nykyihminen jo asteli Euroopassa oli keski- ja etelä-euroopassa savannia. Samoilla alueilla eli myös aikoinaan leijonia ja leopardeja. Näitä eli vielä n. 4000 vuotta sitten Euroopassa laajalti.

 

Tästä voisi päätellä ilmaston ennemminkin kylmenneen viime vuosituhansina, ja alkavan nyt luonnollisesti lämmetä taas. Ihminen voi ehkä sitä hidastaa tai nopeuttaa mutta ei pysäyttää se  tapahtuu kuitenkin väistämättä ihmisestä riippumatta.

[Jukka Takamaa 0]

Trollaako Takamaa vain, vai mikä on? Edelleenkään en ole saanut mitään vastinetta herran itsensä antaman jääntutkimuksen vastineeseeni. Samainen tutkimus edelleenkin näyttää, ettei ilmasto ole lämmennyt 129 vuoteen. Sitten juuri 150 vuoden tietämillä, 158 vuoden päässä on mahtava -0,81 asteen poikkeama, jota edeltää lämpötilojen pomppoilu. Tästäkö siis päättelemme, että ilmasto on ihmisten takia lämmennyt lähes asteen 150 vuodessa, jo 150 vuotta sitten tapahtuneen ainoan muutoksen perusteella?

 

En mä mitään trollaa..ihmettelen vaan tätä keskiaikaista pimeyttä tämän ilmastoasian tiimoilla tällä saitilla.

 

http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/Krakatau.html

 

Muutamat tulivuorenpurkaukset aikoinaan ovat noenneet ilmaa ja estäneet auringonvalon tulon maapallolle joten ne ovat tietysti poissuljettu laskelmista.

[Joona Väisänen 537]

En mä mitään trollaa..ihmettelen vaan tätä keskiaikaista pimeyttä tämän ilmastoasian tiimoilla tällä saitilla.

 

http://www.geology.sdsu.edu/how_volcanoes_work/Krakatau.html

 

Muutamat tulivuorenpurkaukset aikoinaan ovat noenneet ilmaa ja estäneet auringonvalon tulon maapallolle joten ne ovat tietysti poissuljettu laskelmista.

 

Sulla taasen ei tunnu olevan mitään pointtia, mitä yrität tuoda esill. Lähinnä tuntuu, että heittelet asiaankuulumattomia linkkejä aina silloin tällöin ja kommentoit jotain omituista.

[Guest fishu]

En mä mitään trollaa..ihmettelen vaan tätä keskiaikaista pimeyttä tämän ilmastoasian tiimoilla tällä saitilla.

 

Ihmettelet kyllä juu, mutta vuorovaikutteisuus puuttuu täysin ja sitä olen tässä peräänkuuluttanut. Et yhtään vastaile kysymyksiin, saati anna vastineita sinulle annettuihin vastineisiin. Sen sijaan jälleen pomppasit uuteen asiaan, vailla mitään yhteyttä edellisiin asioihin. Olen jo useamman kerran ihmetellyt mielipidettäsi, mutta en ole vieläkään saanut vastausta. Ei se keskustelu näin etene, varsinkaan että sitten aletaan vertailemaan pimeään keskiaikaan, kun itse et vastaile vastaväitteisiin.

[Jukka Takamaa 0]

Ihmettelet kyllä juu, mutta vuorovaikutteisuus puuttuu täysin ja sitä olen tässä peräänkuuluttanut. Et yhtään vastaile kysymyksiin, saati anna vastineita sinulle annettuihin vastineisiin. Sen sijaan jälleen pomppasit uuteen asiaan, vailla mitään yhteyttä edellisiin asioihin. Olen jo useamman kerran ihmetellyt mielipidettäsi, mutta en ole vieläkään saanut vastausta. Ei se keskustelu näin etene, varsinkaan että sitten aletaan vertailemaan pimeään keskiaikaan, kun itse et vastaile vastaväitteisiin.

 

Mulla on sellanen käsitys että ette ole sisäistäneet koko ilmastomuutosasiaa ollenkaan. Tottakai tulivuortenpurkauksilla on ollut suuri merkitys ilmaston viilentäjänä aikoinaan..siitähän on kymmeniä dokumentteja.

 

Lätkämailateorian mukaan aivan viimeisinä vuosina ilmaston lämpeneminen on ollut huimaa ja sen juuri mittaustulokset osoittavat aivan lähiajoilta ( joten kalibrointi tuskin on syypää mittaustuloksien virheisiin ).

 

 

Toki jos kieltää ilmastonmuutoksen niin mikäänhän ei uppoa..siis mikään tieto tai mittaustulos.

[Guest fishu]

Antaapa olla...  ???