IL: Finnairin koneessa tekninen vika

[Guest dvlrnr]

Ilmeisesti OH-LGC divertannut EFKUun:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121112850692_uu.shtml

[Roope Kauhanen 0]

Ei ole LGC, vasta tuli New Yorkista.

[Teijo Niemelä 21]

Eikohan kysymyksessa ole Osakasta ilman matkustajia ja matkustamomiehistoa palannut Airbus?

[Sami Virkkula 0]

OH-LTP

[Teijo Niemelä 21]

OH-LTP

 

OH-LTO?

[Sami Virkkula 0]

OH-LTO?

 

Ainakin tämänpäiväinen 078 on LTP, LTO on 052:n.

[Ilkka Mannikainen 777]

Ainakin tämänpäiväinen 078 on LTP, LTO on 052:n.

 

Just toisinpäin. 

 

LTO lähti eilen Osakaan ja LTP Beijing.

[Sami Virkkula 0]

Au prkle niinpä onkin Katsoin vahingossa 30.11. Lentoja 

[Lauri Räsänen 0]

Eikohan kysymyksessa ole Osakasta ilman matkustajia ja matkustamomiehistoa palannut Airbus?

 

Miksi Airbus tulee Osakasta ilman matkustajia?

[Teijo Niemelä 21]

Miksi Airbus tulee Osakasta ilman matkustajia?

 

Juuri paattyneen matkustamohenkiloston lakon takia, jolloin Osakassa ei ollut paluumiehistoa viela valmiina. SLSY kotiutti miehistot kaukokohteista noin viikko lakon alkamisen jalkeen.

[Ilkka Mannikainen 777]

Nyt LTO tulossa Kuopiosta Vantaalle AY8921

[Jaakko Kuusisto 3]

Eikohan kysymyksessa ole Osakasta ilman matkustajia ja matkustamomiehistoa palannut Airbus?

 

Onneksi oli pilotit puikoissa 

[Ilkka Mannikainen 777]

Finnairin vuoden 2010 OTK-tutkinnoista saa jollekin joululle jo aikamoisen eepoksen kunhan valmistuvat:

 

Matkustajalentokoneen paineistusjärjestelmään liittyvä häiriö lennolla 11.12.2010

 

Onnettomuustutkintakeskus on päättänyt käynnistää tutkinnan rahtilennolla Osakasta Helsinkiin 11.12.2010 tapahtuneesta vakavasta vaaratilanteesta. Matkalennon aikana tapahtuneessa vaaratilanteessa oli osallisena Airbus A330 -tyyppinen matkustajalentokone, jonka rekisteritunnus oli OH-LTO.

 

Tutkintalautakunnan puheenjohtajaksi nimettiin tutkija Timo Heikkilä ja jäseniksi tutkijat Pertti Kalttonen ja Juha Salo. Ranska nimesi tutkintaan valtuutetun edustajansa kansainvälisen siviili-ilmailun yleissopimuksen liitteen 13 (Annex 13) mukaisesti.

 

http://www.onnettomuustutkinta.fi/Etusivu/Tutkintaselostukset/Ilmailu/Ilmailu2010/1290609479246

[Ilkka Mannikainen 777]

Jännä homma miten asiat voidaan kertoa monella eri tavalla:

 

Iltalehti referoi Finnairia 11.12.2010:

Finnairin mukaan kyseessä ei ollut vaaratilanne.

 

Ja OTK 21.12.2010:

Osakasta Helsinkiin 11.12.2010 tapahtuneesta vakavasta vaaratilanteesta.

[Vieras]

Jännä homma miten asiat voidaan kertoa monella eri tavalla:

 

Eipä siinä mitään erityisen jännää ole kun katsoo asiaa eri näkökulmasta.

 

Kts: OTK:n Ilmailu-etusivua:

 

Ilmailuonnettomuuden tai vaaratilanteen tutkinta suoritetaan:

 

    * Ilmailussa tapahtuneesta onnettomuudesta

    * Ilmailussa tapahtuneesta vakavasta vaaratilanteesta

    * Muusta lentoturvallisuutta vaarantaneesta tapauksesta, jonka tutkimisesta katsotaan olevan hyötyä lentoturvallisuudelle

 

Toinen samanlainen esimerkki: nelimoottorisesta matkustajalentokoneesta hajoaa yksi moottori lennon aikana ja se joudutaan sammuttamaan. Kone laskeutuu normaalisti varakentälle.

 

Lentoyhtiö kertoo medialle että matkustajat eivät olleet vaarassa (koska tilanteeseen on varauduttu, sitä harjoitellaan säännöllisesti ja se voidaan hoitaa lähes rutiininomaisesti).

 

OTK tutkii asiaa vakavana vaaratilanteena, koska "vakava vaaratilanne" on tutkinnallinen termi moottorin hajoamiselle. Ei sovi noihin muihinkaan kategorioihin.

 

Paineistuksen hajoaminen on myös "vakava vaaratilanne".

 

 

 

[Tauno Hermola 116]

Tuotanoin, ei taida olla vakava vaaratilanne (en ainakaan muista yhtään tutkintaa), jos yksi moottori vaurioituu! Toisaalta, jos kysessä on 'uncontained engine failure', kyseessä on vakava vaaratilanne, onhan järjestelmien vaurioitumisen tai tulipalon riski aivan ilmeinen.

[Sami J Sallinen 4]

Eipä siinä mitään erityisen jännää ole kun katsoo asiaa eri näkökulmasta.

 

Kts: OTK:n Ilmailu-etusivua:

 

Ilmailuonnettomuuden tai vaaratilanteen tutkinta suoritetaan:

 

    * Ilmailussa tapahtuneesta onnettomuudesta

    * Ilmailussa tapahtuneesta vakavasta vaaratilanteesta

    * Muusta lentoturvallisuutta vaarantaneesta tapauksesta, jonka tutkimisesta katsotaan olevan hyötyä lentoturvallisuudelle

 

Toinen samanlainen esimerkki: nelimoottorisesta matkustajalentokoneesta hajoaa yksi moottori lennon aikana ja se joudutaan sammuttamaan. Kone laskeutuu normaalisti varakentälle.

 

Lentoyhtiö kertoo medialle että matkustajat eivät olleet vaarassa (koska tilanteeseen on varauduttu, sitä harjoitellaan säännöllisesti ja se voidaan hoitaa lähes rutiininomaisesti).

 

OTK tutkii asiaa vakavana vaaratilanteena, koska "vakava vaaratilanne" on tutkinnallinen termi moottorin hajoamiselle. Ei sovi noihin muihinkaan kategorioihin.

 

Paineistuksen hajoaminen on myös "vakava vaaratilanne".

 

 

 

 

Niin, toisesta näkökulmasta katsoen valehdellaan päin naamaa ja toisesta puhutaan totuutta. Vain toinen osapuoli on puolueeton.

[Ilkka Mannikainen 777]

Eipä siinä mitään erityisen jännää ole kun katsoo asiaa eri näkökulmasta.

 

Kerrotko sen näkökulman? Finnairin näkökulma oli siis se että ei vaaratilanne ja OTK tutkii nyt (vakavaa) vaaratilannetta.

 

Kumpi on nyt väärillä jäljlillä? Tutkiiko OTK ajankuluksi noita tapauksia?

[Sami J Sallinen 4]

Tässä kun tätä klassikkoesimerkkiä "moottori menee rikki" on sivuutettu, niin tekee mieli muistuttaa yhdestä seikasta.

 

Jos Kaksi tai kolmi tai nelimoottorikoneesta joudutaan sammuttamaan yksi moottori, tai se sammuu, niin kyseessä on aina jonkin sortin vaaratilanne vaikka lento päättyisikin hyvin ja matkustajat saataisiin turvallisesti maankamaralle.

 

Miksikö?

 

No sen takia, että siinä vaiheessa mennään jo niin kaukana peruskonfiguraatiosta, ettei sen mahdollisen seuraavan moottorin tjms. sammumisesta enää selvitä kunnialla. Turvamarginaalit ovat käytetty. Aina pitää ajatella sitä worst case scenariota.

 

Näin mä olen tämän funtsinut.

 

[Ville Hyttinen 0]

Koneella oli vissiin ollut polttoaina ainakii aika lopussa kun perille pääsi. Olivat sen verran matallalla tulleet että kulutti kovasti enemmän. Sielä oli matkustomossa roikkunut naamarit levällään. Jollain o iso homma ollu kun on joutunut ne takasin virittämään

[Vieras]

Kerrotko sen näkökulman? Finnairin näkökulma oli siis se että ei vaaratilanne ja OTK tutkii nyt (vakavaa) vaaratilannetta.

 

Kumpi on nyt väärillä jäljlillä? Tutkiiko OTK ajankuluksi noita tapauksia?

 

Luitko edes viestiäni?

 

"Vakava vaaratilanne" on tutkinnallinen termi, joka ei välttämättä kerro siitä onko tilanne ollut todella käytännössä vaarallinen. Kun lentoyhtiön julkilausuman vielä julkaisee herrojen suosimat iltapäivälehdet, joilla on tendenssi esittää asiansa mahdollisimman raflaavasti, saattaa hyvinkin syntyä näennäisesti ristiriitaisia näkemyksiä.

 

Kukaan ei siis ole valehdellut eikä sinua ole sumutettu. Jos edelleen tuntuu siltä, lienee turha edes jatkaa keskustelua..

 

EDIT: nuo termien määritelmät ja tutkintamenetelmät voi lukea annex 13:sta. "vakava vaaratilanne" on suomennos termille "serious incident", joka sinällään on vähän harhaanjohtava käännös kun määritelmää lukee.

 

 

[Ilkka Mannikainen 777]

Unohda Kimmo se sana "vakava" ja kerro se, että kun ei ollut vaaratilannetta niin miksi tutkinta on aloitettu?

[Taneli Lukkarinen 0]

Unohda Kimmo se sana "vakava" ja kerro se, että kun ei ollut vaaratilannetta niin miksi tutkinta on aloitettu?

Koska kyseessä on vakava lentoturvallisuutteen liittyvä tapahtuma/tapaus/sattumus/välikohtaus/selkkaus (lähde. kahden sanakirjan suomennus sanalle incident), joka tulee tutkia. Aivan kuten Kimmo selitti. Tuo oikea englanninkielinen termi ei viittaa että henkiä olisi ollut vaarassa tms, aivan kuten Finnair sanoi. Suomessa vakava tapahtuma vaan kuulostaisi tyhmälle, joten se on korvattu sanalla vaaratilanne, joten se on korvattu sanalla vaaratilanne. Samasta syystä suomenkielessä ei esimerkiksi käytetä sanaa lentoavustaja (=flight attendant) ja useat komediat menettävät puolet vitseistään suomennoksen yhteydessä.

[Topi Falkenberg 417]

Eipä siinä mitään erityisen jännää ole kun katsoo asiaa eri näkökulmasta.

 

Lentoyhtiö kertoo medialle että matkustajat eivät olleet vaarassa (koska tilanteeseen on varauduttu, sitä harjoitellaan säännöllisesti ja se voidaan hoitaa lähes rutiininomaisesti).

 

 

Mun mielestä matkustajat eivät olleet vaarassa, koska mukana oli vain yksi matkustaja. Maassa olevat olisivat kyllä olleet vakavassa vaarassa, jos olisivat olleet väärässä paikassa pahimman tapahtuessa.

 

topi

[Olle Sälgmark 2]

Ompas ihmeellistä vääntöä vaaratilanteesta,tai vakavasta vaaratilanteesta josta ei aiheutunut vaaraa miehistölle,matkustajille tai maassa oleville.

 

Eihän sellainen tapahtuma ole edes vaaratilanne,saati sitten vakava sellainen.

 

Om Suomenkielen sanat ihmeellisiä.

 

Siis tutkijat tutkii vain kun se on tutkinnallinen termi. 

 

Hyvää Joulua vaan kaikille,vakavasti.