Lasia hämärässä kuvaamiseen

[Mikko Kartano 157]

Tere,

 

Tuli tuossa jokunen kuukausi sitten vihdoin hankittua järkkäri, Canonin 550D 18-55mm kittilinssillä. Vajaat kymmenen vuotta parilla prosumer-pokkarilla kuvattuani tässä on pikkasen pyörinyt ropeli hatussa kaiken uuden kanssa mitä tuo järjestelmäkameraan siirtyminen on tuonut tullessaan. Sitä kun oli tottunut puhumaan vaan 3x- tai 12x zoomista ja nyt pitää koittaa hahmottaa millit ja croppirungot...

 

Enivei, asiaan. Oon jo pitkään halunnut ottaa parempia yökuvia lentokoneesta ja se oli yksi syy päivittää kalustoa järkkärin suuntaan, niissä kun voi käyttää suurempia ISO-arvoja kohinan häiritsevästi lisääntymättä. Toki yhtään lasin vaihtomahdollisuutta väheksymättä. Ihan testailussa olen jo todennut järkkärin edut hämäräkuvaamisessa kittilinssillä, nyt sellaiset kuvat onnistuvat käsivaralta, mitkä eivät ennen onnistuneet ilman jalustaa.

 

Mutta tarkoitus olisi hankkia vielä valovoimaisempaa kalustoa. Tuolla toisessa threadissä oli onnistuneita yökuvia Turun ilotulituksesta ja kysyin kuvaajalta vähän lisäinfoa. Kalustona oli Canonin 5DmarkII (ISO6400) sekä 17-40mm f/4L USM ja 50mm prime f/1.4 USM. Itse olen miettinyt alustavasti tuota nifty fiftyä (Canonin tai Sigman), mutta sitten taas googlaamalla saa vähän ristiriitaista arvioita siitä, sopiiko se croppirunkoon, jossa siitä ilmeisesti tulee noin 80-millinen(?). Eli olisikohan tuo L-sarjan zoomi sitten kuitenkin pätevämpi valinta. Sillä käytännössä varmaan korvaisi tyystin tuon kittilinssin, joka siirtyisi verkonpainoksi.

 

Oikeastaan tuo koko f-arvon käsite on hieman hakusessa mulla. Sen olen oppinut, että mitä suurempaa aukkoa voi lasissa käyttää, sitä paremmin kuvaus onnistuu pimeässä (ja rahaa palaa eksponentiaalisesti enemmän kamerakaupassa). Mutta sitten juuri tätä suurta aukkoa sanotaan pehmeäksi, eli kuitenkin suositellaan käytettäväksi pienempää aukkoa, vaikka objektiivissä olisi kykyä esim. f/1.4:ään.

 

Mutta jos näin on, niin miksi ostaa kallis f/1.4, jos sitä kannattaa käyttää f/2:lla, miksei ostaa halpa f/1.8 ja käyttää sitä f/2:lla? Olenko ymmärtänyt oikein, että nämä esimerkin linssit molemmat päästävät saman määrän valoa kennolle samalla aukon arvolla, eli kuva on käytännössä yhtä "valoisa", jos f-valinta on molemmilla sama? Eli jos liikkuvasta koneesta tahtoo kuvata (=valotusajan oltava lyhyehkö), niin ainoa mahdollisuus saada lisää valoa kennolle asti on käyttää suurta aukkoa eli tässä tapauksessa pehmeäpiirtoista f/1.4:ää? Jossa tietysti syväterävyysaluekin on lyhyt. Mutta kuinka lyhyt, kun ei ole kokemusta...

 

Ei oo ihan helppoa päästä tähän maailmaan sisään.

 

Toki jossain vaiheessa tulee tarve myös kuvata lentokoneita maasta käsin eli sitten tarvitaan jonkun sortin telezoomeja, mutta yritetään nyt päästä alkuun ostamalla joku hämäräkuvaukseen (sekä toki samalla myös päiväkuvaukseen) sopiva yleislasi. Vai pitäiskö mun käyttää tuota kittilinssiä päivähommissa ja ostaa ihan erikseen se yökuvaamiseen sopiva linssi? Tosiaan kun ei ole mitään kokemusta aiheesta, niin en tiedä miten suuri kuvanlaadullinen ero on esim. tuon mainitun 17-40mm f/4L USM:n ja kittilinssin välillä. Ainakin pokkariini nähden tuo kittilinssikin tekee jo parempaa jälkeä.

 

-m

 

 

 

 

[Janne Saarijärvi 0]

Kalustona oli Canonin 5DmarkII (ISO6400) sekä 17-40mm f/4L USM ja 50mm prime f/1.4 USM. Itse olen miettinyt alustavasti tuota nifty fiftyä (Canonin tai Sigman), mutta sitten taas googlaamalla saa vähän ristiriitaista arvioita siitä, sopiiko se croppirunkoon, jossa siitä ilmeisesti tulee noin 80-millinen(?). Eli olisikohan tuo L-sarjan zoomi sitten kuitenkin pätevämpi valinta. Sillä käytännössä varmaan korvaisi tyystin tuon kittilinssin, joka siirtyisi verkonpainoksi.

 

Sopii croppirunkoon tottakai. Linssin polttoväli ei muutu 50 millistä yhtään mihinkään, mutta kroppikennon siltä saama kuvakulma vastaa 80mm obiskan kuvakulmaa kinofilmillä. Yökuvauksessa ero aukkojen 1.4 ja 4 on melkoisen olennainen, ne eivät ole ollenkaan samalla asteikolla yökuvauksessa. Pikaisesti pähkien jos voit kuvata f:4 sekunnin valotusajalla, riittää f:1.4 aukolla noin 1/10s vakionopeuksille pyöristettynä. Voi olla että laskin pikaisesti päässä väärin, joku fiksumpi saa korjata, mutta hehtaariluokassa pitäisi olla oikein... 5D MkII täyskennoisena sietää myös herkkuuden nostoa kohinan silmille hyppimättä paljon paremmin kuin kroppikennoinen. Sinänsä kumpikaan ei ole huono linssi. Jos ei ole poskettomasti rahaa käytössä, niin huono vaihtoehto ei ole tutustua asiaan vaikka EF 50 II:sen läpi, halpa ja hyväpiirtoinen obiska, joka tulisi oikeastaan kuulua jokaisen perusvarustukseen ellei parempaa 50:stä ole.. EDIT: Ja jos kohde on staattinen, niin eikun kolmijalka mukaan ja vaikka sillä kittilinssillä piiiiiiitkiä valotuksia vääntään...

 

Oikeastaan tuo koko f-arvon käsite on hieman hakusessa mulla. Sen olen oppinut, että mitä suurempaa aukkoa voi lasissa käyttää, sitä paremmin kuvaus onnistuu pimeässä (ja rahaa palaa eksponentiaalisesti enemmän kamerakaupassa). Mutta sitten juuri tätä suurta aukkoa sanotaan pehmeäksi, eli kuitenkin suositellaan käytettäväksi pienempää aukkoa, vaikka objektiivissä olisi kykyä esim. f/1.4:ään.

 

Koska yleensä objektiivin valmistus ja suunnittelu on kompromissi. Pitää löytää sopiva keskitie valmistuskustannusten (materiaalit, mekanismit, työmäärä..), piirron, valovoiman, jo olevien valmistajan sisäisesti kilpailevien tuotteiden ja ties minkä kesken. Usein täydellä aukolla ei piirto ole parhaimmillaan, ja paranee kun obiskaa himmennetään. Sen kanssa vaan pitää elää, etenkin kun vaihtoehdot on ottaako kuva, jonka joku hiustenhalkoja pystyy pikseleitä hinkatessaan tulkitsemaan pehmeäksi, vai jättääkö ottamatta hienon kuvan/missaa tilaisuuden...

 

Eli jos liikkuvasta koneesta tahtoo kuvata (=valotusajan oltava lyhyehkö), niin ainoa mahdollisuus saada lisää valoa kennolle asti on käyttää suurta aukkoa eli tässä tapauksessa pehmeäpiirtoista f/1.4:ää? Jossa tietysti syväterävyysaluekin on lyhyt. Mutta kuinka lyhyt, kun ei ole kokemusta...

 

Ei se nyt NIIN pehmeä ole. Ei siihen olisi merkitty/jätetty säätövaraa aukolle 1.4, jos se ei olisi käyttökelpoinen.

Netistä löytyy kasapäin laskureita, googleen DOF calculator tai depth of field calculator, joilla voihin mielessään rakentaa erilaisia skenaarioita syväterävyysalueen laskemiseen.

 

Toki jossain vaiheessa tulee tarve myös kuvata lentokoneita maasta käsin eli sitten tarvitaan jonkun sortin telezoomeja, mutta yritetään nyt päästä alkuun ostamalla joku hämäräkuvaukseen (sekä toki samalla myös päiväkuvaukseen) sopiva yleislasi. Vai pitäiskö mun käyttää tuota kittilinssiä päivähommissa ja ostaa ihan erikseen se yökuvaamiseen sopiva linssi? Tosiaan kun ei ole omaa kokemusta aiheesta, niin en tiedä miten suuri kuvanlaadullinen ero on esim. tuon mainitun 17-40mm f/4L USM:n ja kittilinssin välillä. Ainakin pokkariini nähden tuo kittilinssikin tekee jo parempaa jälkeä.

 

Jos kitillä tarkoitan 18-55 obiskaa, niin se vaatii että olet melkoisen lähellä kohdetta. Nykyään ei kai voi olla vakavasti otettava harrastaja ellei hauku kittilinssiä, sillähän ei muka tee mitään. Musta se on ihan oiva laite opetteluun. Eikun kitti kiinni ja kuvaamaan, ja paljon, niin ennen pitkää huomaat itse tietäväsi mitä tahdot jatkossa seuraavalta harrastusvälineeltäsi, vai olisisitko jopa kyllin fiksu ottamaan käytössäsi olevasta kalustosta kaiken irti, ja vähän enemmänkin....

 

 

[Seppo Koivisto 200]

Kittilinssissä on vakaaja, jota ei ole noissa muissa laseissa, joten kitillä saa kuvia pidemmillä valotusajoilla. Muutenkin Canonin kittilinssi on optisesti niin hyvä, ettei sitä suin päin kannata millään korvata. 50-millinen laukussa tietysti pitää olla, vaikka se ei ole kroppikennoisessa kovin monikäyttöinen.

[Mikko Kartano 157]

Yökuvauksessa ero aukkojen 1.4 ja 4 on melkoisen olennainen, ne eivät ole ollenkaan samalla asteikolla yökuvauksessa. Pikaisesti pähkien jos voit kuvata f:4 sekunnin valotusajalla, riittää f:1.4 aukolla noin 1/10s vakionopeuksille pyöristettynä. Voi olla että laskin pikaisesti päässä väärin, joku fiksumpi saa korjata, mutta hehtaariluokassa pitäisi olla oikein...

 

EDIT: Ja jos kohde on staattinen, niin eikun kolmijalka mukaan ja vaikka sillä kittilinssillä piiiiiiitkiä valotuksia vääntään...

 

Just, melkoinen ero siis. Tuo jalustalla yökuvailu on tuttua hommaa ja mukavaa puuhaa, mutta tosiaan ilmassa liikuskelevaa pienkonetta ei tässä tapauksessa voi oikein jalustaksi laskea, vaikka kolmijalkainen otus onkin.

 

Eli taitaa olla niin, että käytännössä parhaiten yökuvaus onnistuu tuollaisella f/1.4-linssillä. Tsekkasin yhden DOF-laskimen avulla, että esim. sen 50mm linssin syväterävyysalue on äärettömään asti, kun kuvausetäisyys on yli 300m, mitä se yölennolla vähintään on. Eli periaatteessa aukko mahd. suureksi, focus äärettömään, valotusaika sellaiseksi, että on jotain mahdollisuuksia saada hyviäkin shotteja ja sitten vaan sarjatulella räiskimään. Samalla tavallahan olen jo toiminut pokkarin kanssa, mutta sen kennolle valo ei vaan yksinkertaisesti riitä niillä suljinajoilla, mitä liikkuvassa koneessa on ylipäätään mahdollista käyttää.

 

Mistä tulikin mieleeni jatkokysymys. Tolla edellisellä pokkarilla otin yleensä ilmasta kuvia siten, että laitoin manuaalifocuksen päälle ja säädin sen äärettömään, jottei kameran tarkennus ala suotta tarkentelemaan esim. koneen laseihin. Homma toimi hyvin. Kuitenkin tässä kittilinssissä ihmetystä herätti, että kun tähtään jotain hyvin kaukana olevaa kohdetta ja käsin säädän tarkennusrenkaasta, niin kummassakaan äärilaidassa focus ei ole tarkka. Eikö sen pitäisi toisessa laidassa olla? Nythän se ei siis onnistu, että kääntää vaan tarkennusrenkaan rajoittimeen ja voila, kameralla voi ottaa kuvia ilmasta maahan, koska se tarkennus äärettömään tuntuu olevan himpun verran ennen rajoitinta.

 

Ja mitä tulee noihin milleihin, niin parasta olisi ehkä käydä lentämässä päivällä tuon kittilinssin kanssa ja katsoa millä millimäärällä maisemakuvaus miellyttää ja sitten ostaa lähinnä sitä oleva kiinteäpolttovälinen ja valovoimainen linssi.

 

edit: Pitää vielä erikseen korostaa, että olen tässä vuosien saatossa oppinut ymmärtämään, ettei kalustolla oteta hyviä kuvia, vaan se on kuvaajasta kiinni. Tuon 18-55mm IS -kittilinssin kanssa pärjään varmasti aivan riittävän hyvin turistina palloillessani, mutta tuo lentokoneesta kuvaaminen yöllä on vähän spessua hommaa ja siinä kaiketi kalustollakin on merkitystä.

 

-m

 

[Mikko Maliniemi 5]

Kittilinssissä on vakaaja, jota ei ole noissa muissa laseissa, joten kitillä saa kuvia pidemmillä valotusajoilla. Muutenkin Canonin kittilinssi on optisesti niin hyvä, ettei sitä suin päin kannata millään korvata. 50-millinen laukussa tietysti pitää olla, vaikka se ei ole kroppikennoisessa kovin monikäyttöinen.

 

Se on ihan sama, millainen vakaaja siinä pimeässä kittiputkessa on, jos valotusaika on sillä f1.4 linssillä tuota 1/10s luokkaa. Sillä kittilinssillä valotusaika menee jo niin pitkäksi, että on yksi lysti, onko siinä vakaaja vai ei, kun et sinä sitä pidä tärähtämättömänä mitenkään ilman jalustaa...

 

Siksi toisekseen, nuo vakaajat kyllä saa aika pitkälti unohtaa lentokoneesta kuvatessa. Ainakin, jos on ikkuna auki. Liian paljon kuvia olen pilannut sen takia, että vakaaja ei pysy perässä tuolla ilmassa...

[Mikko Maliniemi 5]

Kaimalle sellainen vinkki, että tuo yökuvaaminen koneesta alkaa menemään jo sen verran spesiaaliksi hommaksi, että älä ainakaan yritä lentää ja kuvata yhtä aikaa. Ensinnäkin, onhan se jo turvallisuustekijä. Olen nähnyt, miten nopeasti kone meinaa karata käsistä pimeällä, jos huomio kiinnittyy hetkeksi muualle. Toisekseen, jos meinaat saada hommasta oikeasti ilon irti ja jopa onnistumisia, keskity siihen yhteen asiaan kerrallaan...

 

Mutta nämä lienevät sanomattakin selviä juttuja