IL: Blue1:n lentäjä oli humalassa ohjaamossa

[Lari Nylund 161]

Kyllä nyt tässä tapuksessa lentäjän kannattaisi kiistää alkoholin nauttiminen ja hommata hyvä juristi asiaa ajamaan. Poliisin virheen takia verikoetta ei kait otettu,pelkkä puhalluskoe ei riitä näytöksi oikeusistuimissa ellei kyseessä ollut tarkkuusalkometri.

 

Liikenneturvallisuustehtävissä (myös maalla joillain aloilla) tuo raja on 0,0. Mikäli mittari värähtää, niin pelisäännöt ovat kaikille selvät. Mikäli on nautintoaineiden kanssa ongelmia, niin apua pitää osata hakea tai toisten vinkata asiasta - tuossa vaiheessa se on myöhäistä.

 

Tapaukset ovat erittäin ikäviä, mutta onneksi erittäin harvinaisia.

[Vieras]

Näin Poliisin mielestä...

 

http://www.kaleva.fi/uutiset/lento-peruttiin-oulunsalossa-lentaja-haiskahti-viinalle/888792

 

 

Tästä tuli mieleen Ilmailulain ja Rikoslain eri promillerajat, josta jutusteltiin pari vuotta sitten..

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,89493.0/

[Jukka Backlund 0]

Tästä tuli mieleen Ilmailulain ja Rikoslain eri promillerajat, josta jutusteltiin pari vuotta sitten..

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,89493.0/

 

Mielenkiintoista. Onko siis mielestänne syytä epäillä espanjalaislentäjää ilmailurikkomuksesta?

[Vesa Laine 0]

Espanjalainen lentäjä Suomalaisessa koneessa. Onko jotain ihmeellistä. Onhan Suomalaisiakin lentäjiä ollut iät ja ajat ulkomaisissa yhtiöissä. Se on sitä koulutuksen tuomaa liikevaraa. Se taas että on kännissä tehnyt jotain rikollista on toinen juttu. Jos on tehnyt niin se liikevara pitää jäykistää siihen paikkaan. Ja niinhän siinä käy nytkin. Ei ihan äkkiä pääse tuo kundi minkään lentoyhtiön hommiin.

Niin ja alkoholi eri työmailla. Muistan hyvin ajan kun öljynporauslautoille koulutettiin miehistöjä. Jo Aberdeenin hekoplatalla tutkitiin joka äijä joka oli palaamassa vapaalta lautalle. Ei saanut olla merkkiäkään alkoholinkäytöstä. Se oli armotta kenkää jos meinasi kopteriin nousta dagenefterissä. Ja Norjalaiset olivat lähes vainoharhaisen tarkkoja niissä hommissa.

[Olavi Uotila 184]

Olen kuvitellut, että kun lentäjä ilmoittautuu lennolle, niin jo siinä vaiheessa on oltava aivan selvin päin. Työaika kait alkaa juuri siitä hetkestä? Aika marginaalista ajatella, että check-listaa luettaisiin vielä pienessä pöllyssä, mutta liikkeelle lähdettäessä oltaisiin jo skarppina...?

[Tumi Hämäläinen 730]

Ko. humalainen lentäjä ei kerennyt vielä lentää, lentäjän paikalla istuminen alkoholin vaikutuksen alaisena ei taida olla rikos?

 

Kyllä se silloin on, jos olet buukattuna kyseisen lennon miehistöön.

[Vieras]

Mielenkiintoista. Onko siis mielestänne syytä epäillä espanjalaislentäjää ilmailurikkomuksesta?

 

Vastaus löytyy samasta ketjusta.

[Jukka Backlund 0]

Vastaus löytyy samasta ketjusta.

 

Syytä epäillä siis on. Jäämme odottamaan mahdollista sakkorangaistusta.

[Guest harriveikko]

Meneekö siinä ajokorttikin,jos sattuu olemaan enemmän kuin 0,5 promillee.

[Tatu Koiranen 1 893]

Meneekö siinä ajokorttikin,jos sattuu olemaan enemmän kuin 0,5 promillee.

 

Menee. Ja käätäen, jos ajaessa sattuu olemaan enemmän kuin 0,5 promillea, menee lentolupa (jos joku sen oivaltaa viedä)...

[Seppo Niemi 0]

Meneekö siinä ajokorttikin,jos sattuu olemaan enemmän kuin 0,5 promillee.

 

Ei mene! Tästäkin tuntuu olevan vähän vaihtelevaa käsitystä liikkeellä, mutta tosiasia on, että ilmaliikennejuopumus ei suoraan^(* vaikuta auton ajo-oikeuteen.

 

Perusteet ajokieltoon määrämiselle on lueteltu tyhjentävästi Tieliikennelain 75 §:ssä ja ilmaliikennejuopumusta ei tuosta luettelosta löydy, kuten ei löydy vesiliikennejuopumustakaan. Ajokorttinsa voi kyllä polttaa lentolaitteella hölmöilemällä siinä määrin, että teko täyttää törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistön, mutta se lienee melko harvinaista.

 

Toisin päin asia on vähän epäselvempi. Trafille on annettu ilmeisesti melko laaja harkintavalta noiden pahvien peruuttamisen suhteen. Ilmailulain mukaan virastolla on oikeus saada tietoja mm. rattijopumusrikoksista esitutkintaviranomaisilta ja oikeuslaitokselta, mutta toimenpiteiden harkintavalta on jätetty kokonaan virastolle. Käytännössä varmaan rattituomio aiheuttaa myös lentolupakirjan peruuttamisen, mutta tästä minulla ei ole varmaa  tietoa.

 

Itse itseäni kritisoiden ja muokaten:  piti oikein vielä tarkistaa lakipykälä, ja sepäs koskeekin vain moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajaa. Ja lentokone ei ole moottorikäyttöinen ajoneuvo, joten kirjoitin tuossa ylempänä siltä osin palturia. Lentokoneella ei ilmeisesti käytännössä mitenkään saa auton ajokorttiaan hyllylle. Tästä asiasta täytyy kyllä joskus käydä oikein kysymässä varmistus ajokorttiasioista vastaavalta komisariolta.

 

 

^*) Toki toistuvat rikkomukset  voivat pitkän päälle vaikuttaa myös ajo-oikeuteen, samoin kuin toistuvat päihtymyssäilöön joutumiset, mutta se olisi jo poikkeuksellista.

 

 

 

[Jari J Sivula 1]

Promillerajaa ei tarkkaan ottaen ole olemassa, vaan ilmailulaki sanoo, että "VEREN alkoholipitoisuus ei saa olla alkoholin nauttimisesta johtuen noussut". Käytännössähän se on nolla. Puhalluttamista laki ei tunne, joten toivottavasti ottivat ko. lentäjältä verinäytteen.

[Tatu Koiranen 1 893]

Promillerajaa ei tarkkaan ottaen ole olemassa, vaan ilmailulaki sanoo, että "VEREN alkoholipitoisuus ei saa olla alkoholin nauttimisesta johtuen noussut". Käytännössähän se on nolla. Puhalluttamista laki ei tunne, joten toivottavasti ottivat ko. lentäjältä verinäytteen.

 

Tuo lainaus ei kyllä mistään voimassaolevasta lainsäädännöstä ole?

 

Ilmailulaki 1194/2009 17:175.1 §

"Tehtävää ilma-aluksessa, ilmailuun käytettävässä liitimessä tai muussa laitteessa taikka lentoturvallisuuteen vaikuttavaa tehtävää maaorganisaatiossa ei saa suorittaa se, jonka veren alkoholipitoisuus on alkoholin nauttimisesta kohonnut tai joka on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta niin, että sitä on hänen elimistössään havaittava määrä."

 

Ilmailulaki 1194/2009 18:181 §

"Jos ilma-aluksessa tehtävää suorittava tai maaorganisaatiossa lentoturvallisuuteen vaikuttavassa tehtävässä oleva suorittaa tehtäväänsä, vaikka hänen verensä alkoholipitoisuus on alkoholin nauttimisesta kohonnut tai on käyttänyt alkoholia tai muuta huumaavaa ainetta niin, että sitä on hänen elimistössään havaittava määrä, taikka jos tässä tarkoitettu henkilö rikkoo sotilasilmailuviranomaisen 175 §:n 4 momentin nojalla antamia alkoholin tai muun huumaavan aineen käyttöön liittyviä vaatimuksia, hänet on tuomittava, jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta, huumaavan aineen käyttämisestä ilmailussa sakkoon."

[Juha-Matti Keränen 3]

Promillerajaa ei tarkkaan ottaen ole olemassa, vaan ilmailulaki sanoo, että "VEREN alkoholipitoisuus ei saa olla alkoholin nauttimisesta johtuen noussut". Käytännössähän se on nolla. Puhalluttamista laki ei tunne, joten toivottavasti ottivat ko. lentäjältä verinäytteen.

 

Jos veren alkoholipitoisuus ei saa olla alkoholin nauttimisesta johtuen noussut, voiko promilleraja olla tällöin mikään muu kuin 0?

 

Aivan.

[Ari Katajamäki 0]

Ilmailulaki 1194/2009 17:175.1 §

...jonka veren alkoholipitoisuus on alkoholin nauttimisesta kohonnut tai joka on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta niin, että sitä on hänen elimistössään havaittava määrä

Niin, raja riippuu siis periaatteessa vain käytettävän mittaustavan tarkkuudesta. Jos kyetään havaitsemaan 0,01 promillea, niin sittenhän se raja on siinä.

 

Ja jos ruvetaan oikein hiuksia halkomaan, niin voisihan se alkoholipitoisuus nousta, vaikka ei olekaan nauttinut siitä alkoholista...

[Tatu Koiranen 1 893]

Jos veren alkoholipitoisuus ei saa olla alkoholin nauttimisesta johtuen noussut, voiko promilleraja olla tällöin mikään muu kuin 0?

 

Aivan.

 

Tuo on muotoiltu noin sen takia, ettei alkoholista, joka on syntynyt ihmiskehossa, viedä oikeuksia pois. Muistikuva on, että yksi syntymekanismi liittyy ihan normaaliin käymiseen suolessa, mutta enpä sano varmaksi, miten prosessi nyt meni. Joku lääkäri tai googlaaja voi halutessaan etsiä ja selostaa tänne sen mekanismin, jolla tuota etanolia tyypillisimmin kehossa syntyy ja kuinka paljon se voi veren alkoholipitoisuutta kohottaa, mä en jaksa.

 

*menee syömään turbohiivaa ja juomaan appelsiinimehua*

 

Niin, raja riippuu siis periaatteessa vain käytettävän mittaustavan tarkkuudesta. Jos kyetään havaitsemaan 0,01 promillea, niin sittenhän se raja on siinä.

 

Ja jos ruvetaan oikein hiuksia halkomaan, niin voisihan se alkoholipitoisuus nousta, vaikka ei olekaan nauttinut siitä alkoholista...

 

Ari, suun kautta ottaminen ja suoneen pistäminen on kumpikin kuulemma nauttimista, vaikkei tykkäis :S

[Seppo Niemi 0]

Promillerajaa ei tarkkaan ottaen ole olemassa, vaan ilmailulaki sanoo, että "VEREN alkoholipitoisuus ei saa olla alkoholin nauttimisesta johtuen noussut". Käytännössähän se on nolla. Puhalluttamista laki ei tunne, joten toivottavasti ottivat ko. lentäjältä verinäytteen.

 

Eivät ottaneet verinäytettä. En tiedä onko sitä edes harkittu, mutta joka tapauksessa verinäytteen ottaminen olisi voitu tehdä vain lentäjän omalla suostumuksella ja todennäköisesti suostumusta ei olisi herunut. Eli näyttöä rikoksesta ei ole, joten juttu kaatuu siihen.

 

Hallinnolliset toimenpiteet (lentolupa, työsuhde ym.) kulkevat omia polkujaan ja niillä ei ole mitään tekemistä rikosoikeudellisen prosessin kanssa.

 

[Kari Virtanen 1]

Joten miksi espanjalainen lentäjä suomalaisessa koneessa?

 

Tuon "suomalaisen koneen" omistaa SAS-konserni, joten miksi niillä olisi mitään erityisiä "suomi suomalaisille" sympatioita? Varsinkaan kun niitä ei tunnu nykyään juurikaan olevan edes Suomen valtion omistamissa yrityksissä.

[Tatu Koiranen 1 893]

Eivät ottaneet verinäytettä. En tiedä onko sitä edes harkittu, mutta joka tapauksessa verinäytteen ottaminen olisi voitu tehdä vain lentäjän omalla suostumuksella ja todennäköisesti suostumusta ei olisi herunut. Eli näyttöä rikoksesta ei ole, joten juttu kaatuu siihen.

 

Tämäkin on kyllä erikoinen juttu. Näinhän se siis kyllä menee, mutta on jossain määrin kysymysmerkki, miksi se menee näin. Verikokeen ottaminenhan on tunnetusti toimenpiteenä henkilönkatsastus, josta säädetään pakkokeinolaissa. Pakkokeinolain mukaisesti henkilönkatsastus voidaan kohdistaa siihen, "jota todennäköisin syin epäillään rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta". Sen enempää laki poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelustakaan ei anna verikokeelle mahdollisuutta, mikäli vapautensa menettänyt on suostunut puhalluskokeeseen (9:6.3 §)

 

Miksi vesi-, ilma-, juna- ja junaliikennejuopumus on jätetty tässä kohtaa ulkopuolelle?

[Guest Tape]

Tuon "suomalaisen koneen" omistaa SAS-konserni, joten miksi niillä olisi mitään erityisiä "suomi suomalaisille" sympatioita? Varsinkaan kun niitä ei tunnu nykyään juurikaan olevan edes Suomen valtion omistamissa yrityksissä.

 

Espanjalaiset kouluttajat tuli uusien koneiden (B717) mukana kun suomesta ei ko. tyyppiin kauhiasti vielä koulutajia löydy. 

 

Tuskin mikään estää lentäjiä jäämään Pulun palvelukseen jos vaikka ois vähän huonompi sopimus ja pienempi liksa kun suomilentäjällä niin siinähän firma säästäisi taas piiitkän pennin.

[Ilkka Mäkelä 1 231]

 

Eli näyttöä rikoksesta ei ole, joten juttu kaatuu siihen.

 

 

Niinkö? Suomalainen oikeusruletti on jakanut useiden vuosien mittaisia kakkuja ilman yhtään mitään näyttöä. Ja jakaa edelleen, jos sille päälle sattuu koska oikeus itse päättää, mitä asiassa on totuutena pidettävä. Sic.