Japanin lähihistorian pahin luonnonkatastrofi ja samalla ydinvoimalakatastrofi

[Mikko Maliniemi 5]

Hyviä ja miellyttäviä ratkaisuja ei energiapolitiikassa ole.

 

Paitsi se ydinvoima. Ja sitä voitaisiin alkaa rahoittamaan ottamalla kovaa valuuttaa vastaan ydinjätettä maailmalta varastoitavaksi pomminvarmaan kallioperäämme. Vanhoja kaivoksiahan meillä riittää...

[Kalle Rantanen 64]

Itse muistan hyvin Tsernobylin jupakan koska olin silloin 25 vee eikä silloin ollut tällaista paniikkia Suomessa vaikka siloin sitä laskeumaa tuli tänne eikä joditabletit silloin loppuneet kaupoista. Ehkä tässä kyse on siitä että 1986 Suomessa viranomaiset rauhoittelivat suomalaisia samaan tapaan kuin nytkin vaikka silloin laskumaa tulikin Suomeen sateen mukana ja ikäänkuin ihmiset kokivat sen että näitä laskeuma-asioita salattiin ihmisiltä ja vähäteltiin ja nyt sitten tämän Japanin tiulanteen tiedottamista ei enää usota vaan vanhuukset pelkäävät että taas kusetetaan.

 

Asiassa epäilemättä auttoi huomattavasti se, että tietoa jaettiin äärimmäisen niukasti eikä kukaan oikein tiennyt mitä tapahtuu. Japanin tilannetta on sen sijaan seurattu herkeämättä ja koko ajan pelätään milloin se poksahtaa.

[Sami Virkkula 0]

Paitsi se ydinvoima. Ja sitä voitaisiin alkaa rahoittamaan ottamalla kovaa valuuttaa vastaan ydinjätettä maailmalta varastoitavaksi pomminvarmaan kallioperäämme. Vanhoja kaivoksiahan meillä riittää...

 

Ihan sama itselläkin pyöri mielessä, tehdään suomesta ydinsähkön suurvalta. Slogan voisi mennä jotenkin näin "Ydinsähköä kehdosta hautaan!" 

[Tero Lahtinen 3]

Paitsi se ydinvoima.

 

No ei sekään ole miellyttävä ratkaisu, sillä ydinvoimaan liitty valtavan onnettomuuden riski ja käytetty polttonaine on vaarallista tuhansia vuosia.

 

 

[Hanna Räihä 6]

onhan se noinkin, mutta... jos vähän söhäistään niin Mikon ajatuksessa on kyllä perää. Tehdän Suomesta ydinvoiman loppusijoitusmaa, meillä on vanhaa peruskalliota, joka ei oo heilahdellut mihinkään vuosituhansiin, ei olla mannerlaattojen yhtymäkohdissa, eli riski on selvästi pienempi kuin noilla alueilla joissa sitä liikehdintää tapahtuu. Okei, voi tännekin meteoriitti pudota tai tapahtua mitä tahansa, se riski on aina, mutta kohta valtiot maksavat mitä tahansa loppusijoittelusta ja siinä kohtaa on Suomen talous on helposti kunnossa...

 

ajatuksia?

[Jukka Joutsijärvi 11]

onhan se noinkin, mutta... jos vähän söhäistään niin Mikon ajatuksessa on kyllä perää. Tehdän Suomesta ydinvoiman loppusijoitusmaa, meillä on vanhaa peruskalliota, joka ei oo heilahdellut mihinkään vuosituhansiin, ei olla mannerlaattojen yhtymäkohdissa, eli riski on selvästi pienempi kuin noilla alueilla joissa sitä liikehdintää tapahtuu. Okei, voi tännekin meteoriitti pudota tai tapahtua mitä tahansa, se riski on aina, mutta kohta valtiot maksavat mitä tahansa loppusijoittelusta ja siinä kohtaa on Suomen talous on helposti kunnossa...

 

ajatuksia?

 

Toivottavasti tuo oli sitä porilaista "eks tiä tuo noin" huumoria??  Vakavsti ottaen eikös Porin lähellä Eurajoella tuota ydinjätteen loppusijoitusta "harrasteta" ja paikkakuntalaiset eivät siitä ole hirveän innoissaan vaikka silläkin on työllistävä vaikutus kuten viidennen ydinvoimalan rakentamisellakin..ainakin puolalaisia työllistävä vaikutus.

 

Jukka

[Hanna Räihä 6]

niinhän mä sanoin että söhitään vähän ja herätellään mielipiteitä ja keskustelua..

 

joo, kyllähän fakta on se, että jos Olkiluodossa kajahtaa, me hehkutaan pitkään vihreenä pimeässä... Mutta ajatuksilla voi leikkiä, eihän mikään oo mahdotonta kuitenkaan. Mä en itse lukeudu mihinkään viherpiipertäjiin tai kukkahattuihin ja oon sitä mieltä, että PÄÄSÄÄNTÖISESTI ydinvoima on turvallinen, tehokas ja kustannustehokas tapa tuottaa energiaa. Riskejä toki on, mutta missä ei olisi...  Se määrä energiaa, mitä kuluu korkean teollisuuden maissa kuten esim juuri Japanissa, olisi tuskin pystytty tuottamaan muilla tavoin ja kuten eräs tässä taannoin lausui, meidänkään teillä ei kulkisin niin paljon Toyotoita, joka sinällään ei olisi mikään suuri vahinko.

 

Ideaalissa maailmassa energiaa tuotettaisiin ilmasta, vedestä ja auringosta, mutta valitettavasti meidän päättäjät eivät näe sitä kuin kuluttavana ja ei-tuottavana energiamuotona, joten siihen ei panosteta tarpeeksi. Elämä vaan ei oo niin ideaalista aina...

 

 

 

Parempien argumenttien jälkeen olen valmis muuttamaan mielipiteitäni, mutta perustelut on syytä olla hyviä

[Jukka Joutsijärvi 11]

niinhän mä sanoin että söhitään vähän ja herätellään mielipiteitä ja keskustelua..

 

joo, kyllähän fakta on se, että jos Olkiluodossa kajahtaa, me hehkutaan pitkään vihreenä pimeässä...

 

Parempien argumenttien jälkeen olen valmis muuttamaan mielipiteitäni, mutta perustelut on syytä olla hyviä

 

Hei Hanna mun eräs ystävä teidän rakkaasta naapurikaupungista vahvisti juuri että porilaiset ovat jo kauan hehkuneet pimeässä vihreinä...mitä hän sitten sillä tarkoittaneekaan

 

Jukka

[Hanna Räihä 6]

nooooo, ei nyt takerruta pikkuseikkoihin. mieluummin vihreenä pimeessä kuin suipoilla korvilla varustettu raumalainen...

[Timo Koski 143]

Okei, voi tännekin meteoriitti pudota tai tapahtua mitä tahansa, se riski on aina

Ja siinä kohtaa kun sellainen kivi osuu just kohdalle riittävän isona, että muutaman kymmenen metriä syvän kuopan tekee kallioon, on ydinjätteiden säteily niitä pienimpiä ongelmia koko maapallon kannalta sen jälkeen . Jos nyt ihmisiä sen jälkeen enää on asiaa murehtimassakaan .

[Jari Vanhatupa 2]

ajatuksia?

 

Kestää jopa satoja vuosia, ennenkuin ne loppusijoituskapselit lopettavat säteilyn. Niihin kapseleihin kannattaisi laittaa mukaan aina joku sen aikakauden käyttöesine, jolloin kapselit voitaisiin sitten aikanaan myydä kovaan hintaan keräilijöille.

[Tauno Hermola 113]

Nehän meni alas niinkuin pitkin. Jälkilämpö on se ongelma kun järistys+tsunami tuhosi valtakunnanverkkoa, dieselitä ja akut loppuivat joidenkin tuntien jälkeen niin ei jäähdytystä saada pelaamaan oikein.

 

'Jälkilämpöä' näyttää piisaavan aika pitkään, nyt jo useita päiviä! Tosiasiassahan ytimestä taitaa edelleen tulla kymmenien megawattien teho, koskahan alkaa vähentyä?

[Petteri Reponen 0]

Valtiot ymmärtääkseni kantavat myös seuraukset polttamiseen perustuvien voimaloiden hiukkaspäästöistä, jotka tappavat moninkertaisesti verrattuna ydinvoimaloihin.

Jossa onkin yksi peruste näiden voimaloiden polttoaineiden verotukseen.

 

[Edit: Lisäksi luulen vakuutusyhtiöiden haluttomuuden perustuvan pikemminkin sen-äärimmäisen-epätodennäköisen pahimman tapauksen skenarion aivan muihin vaikutuksiin.

 

Ihmishenki on suhteellisen edullinen - ihmisiä tehdään koko ajan lisää vähän liiankin kanssa.

 

Paha (erittäin epätodennäköinen, olen samaa mieltä) ydinturma taasen tuhoaa maata käyttökelvottomaksi, ja sitä ei tuoteta enää kovin paljoa lisää. Ynnätään siihen muu infrastruktuuri, niin korvattava taloudellinen vahinko onkin sellainen, ettei vakuutusmatemaatikko voi suositella vakuutuksen myöntämistä.]

[Riku Voipio 0]

Vakuutusmaksut pitäisi sit vaatia myös vesivoimalta. Pato-onnettomuuksissa on kuitenkin kuollut paljon enemmän ihmisiä kuin ydinvoimalaitosten onnettomuksissa. Murtuvan padon aiheuttamat vesimassat vastaa helposti tsunamia tuhovoimaltaan. Mitä kävisi esim. Oululle jos pyhäkosken pato murtuu?

 

 

[Kalle Rantanen 64]

Vakuutusmaksut pitäisi sit vaatia myös vesivoimalta. Pato-onnettomuuksissa on kuitenkin kuollut paljon enemmän ihmisiä kuin ydinvoimalaitosten onnettomuksissa. Murtuvan padon aiheuttamat vesimassat vastaa helposti tsunamia tuhovoimaltaan. Mitä kävisi esim. Oululle jos pyhäkosken pato murtuu?

 

No ei niitä patojakaan saa pykätä oman mielen mukaan vaan valtio päättää paljonko rakennetaan ja mihin.

[Tatu Koiranen 1 778]

'Jälkilämpöä' näyttää piisaavan aika pitkään, nyt jo useita päiviä! Tosiasiassahan ytimestä taitaa edelleen tulla kymmenien megawattien teho, koskahan alkaa vähentyä?

 

Jos voimalan sähköteho on 1000 MW ja oletettu hyötysuhde on 34 % (esim. olkiluoto 2), niin ymmärtääkseni prosentin teholla tuleva jälkilämpö tarkoittaa 30 megawattia, tai ehkä vähän ymmärrettävämmässä yksikössä 30 000 kW, eli aikalailla hitosti. Saman verran kuin vaikkapa 22 500:sta täydellä teholla olevasta tehokkasta keittolevystä tulee lämpöä. Sitä jälkilämpöä piisaa ihan missä tahansa ydinvoimalassa pitkään niistä nipuista.

 

Vastaavasti promillen teho tarkoittaisi edelleen 3000 kW:ta, silläkin kuulemma voi sulattaa metallia.

[Sami Virkkula 0]

Mitä Jukka sä ehdottaisit ydinvoiman tilalle?

 

Odottelen edelleen vastausta...

[Sami Virkkula 0]

Jos voimalan sähköteho on 1000 MW ja oletettu hyötysuhde on 34 % (esim. olkiluoto 2), niin ymmärtääkseni prosentin teholla tuleva jälkilämpö tarkoittaa 30 megawattia, tai ehkä vähän ymmärrettävämmässä yksikössä 30 000 kW, eli aikalailla hitosti. Saman verran kuin vaikkapa 22 500:sta täydellä teholla olevasta tehokkasta keittolevystä tulee lämpöä. Sitä jälkilämpöä piisaa ihan missä tahansa ydinvoimalassa pitkään niistä nipuista.

 

Vastaavasti promillen teho tarkoittaisi edelleen 3000 kW:ta, silläkin kuulemma voi sulattaa metallia.

 

Olkiluoto 2:n lämpöteho on 2500MWth ja netto sähköteho 890MW eli prosentti on 890kW.

 

Tiedelehdessä on mielenkiintoinen artikkeli hiilivoiman käytöstä. http://www.tiede.fi/artikkeli/877/hiilihirmu_matalaksi.

 

edit: Kannattaa lukea tämä pdf  jos haluaa lukea Olkiluodon voimaloiden toimintaperiaatetta. Se kertoo mm. sen että OL2:n lauhduttimen jäähdytysvedesimäärä on 29200 kg/s

[Tarmo Kallio 243]

STUK arvostelee pelastustoimia : http://www.yle.fi/tekstitv/html/P134_01.html

Kovaa tekstiä, mutta täyttä totta. Lopettaisivat jo typerän pokkuroinnin ja kumartelut ja pyytäisivät jonkun muun maan ottamaan johtovastuun. !

 

[Tatu Koiranen 1 778]

Olkiluoto 2:n lämpöteho on 2500MWth ja netto sähköteho 890MW eli prosentti on 890kW.

 

Hienosti nussittu pilkkua, mutta päin helv****ä kuitenkin, joka suhteessa. Lämpöteho on ainut, joka meni oikein. Miksi me olisimme kiinnostuneita siitä, paljonko on prosentti nettosähkötehosta, kun lämmöstä on kyse. Toisekseen, virke alkoi sanalla "jos" ja tuo ensimmäisessä lauseessa esiintynyt 1000 MW oli ylläripylläri vedetty stetsonista, koska tasaluvut ovat helpohkoja käsitellä. Virkkeen seuraavassa lauseessa mainittu 34 % on puolestaan (860/2500=~0,34) olkiluoto 2:n hyötysuhde, suunnilleen. Siis noin 1/3. Missään kohtaa en väittänyt, että edellisessä lauseessa esiintyneellä terawatilla ja olkiluoto 2:lla olisi mitään yhteyttä...

 

ps. laitoksen sähköteho on kyllä 890 MW, mutta laitos itse käyttää n. 30 MW, sen takia nettosähköteho ei ole 890 vaan 860 MW.

 

edit: ainiin, jotain jäi vielä mainitsematta kun epäkohtia riitti. Nimittäin, prosentti 890 megawatista on 8900 kW ja promille 890 kW...

[Sami Virkkula 0]

Hienosti nussittu pilkkua, mutta päin helv****ä kuitenkin, joka suhteessa. Lämpöteho on ainut, joka meni oikein. Miksi me olisimme kiinnostuneita siitä, paljonko on prosentti nettosähkötehosta, kun lämmöstä on kyse. Toisekseen, virke alkoi sanalla "jos" ja tuo ensimmäisessä lauseessa esiintynyt 1000 MW oli ylläripylläri vedetty stetsonista, koska tasaluvut ovat helpohkoja käsitellä. Virkkeen seuraavassa lauseessa mainittu 34 % on puolestaan (860/2500=~0,34) olkiluoto 2:n hyötysuhde, suunnilleen. Siis noin 1/3. Missään kohtaa en väittänyt, että edellisessä lauseessa esiintyneellä terawatilla ja olkiluoto 2:lla olisi mitään yhteyttä...

 

ps. laitoksen sähköteho on kyllä 890 MW, mutta laitos itse käyttää n. 30 MW, sen takia nettosähköteho ei ole 890 vaan 860 MW.

 

edit: ainiin, jotain jäi vielä mainitsematta kun epäkohtia riitti. Nimittäin, prosentti 890 megawatista on 8900 kW ja promille 890 kW...

 

Onneksi meillä on diplomi-insinööri pyörittelemässä lukuja

 

Laaksonen vois pitää suunsa kiinni ja lopettaa tuon kotisohvalta huutelun...

[Tatu Koiranen 1 778]

Onneksi meillä on diplomi-insinööri pyörittelemässä lukuja

 

Onneksi en oo DI

[Sami Virkkula 0]

Onneksi en oo DI

 

Vielä

[Seppo Kalkas 483]

Ydinvoimaa vai ei? Aikaisemmassa keskustelussa on pohdiskeltu ja heitetty eri mahdollisuuksia vahvan ja vapisemattoman kallioperämme vuoksi ydinjätteen loppusijoituspaikaksi. Muistelen jonkun Teistä jopa maininneen" Suomesta ydinvoiman supervaltio". "Ydinsähköä kehdosta hautaan".   Nyt kysymykseni kuuluukin, miksi ydinvoimaloita ei voisi rakentaa alun perin sinne syvälle maan uumeniin, vahvaan kallioperään? Lauhdutuksenkin luulisi toimivan vedellä. Riittävästi vain asennetaan vahvoja takaiskuventtiileitä oikeisiin paikkoihin. Yhtenevät astiat periaatteella maan vetovoima huolehtii kaikesta osittain. 

[Sami Virkkula 0]

Nyt kysymykseni kuuluukin, miksi ydinvoimaloita ei voisi rakentaa alun perin sinne syvälle maan uumeniin, vahvaan kallioperään? Lauhdutuksenkin luulisi toimivan vedellä. Riittävästi vain asennetaan vahvoja takaiskuventtiileitä oikeisiin paikkoihin. Yhtenevät astiat periaatteella maan vetovoima huolehtii kaikesta osittain. 

 

Jos Vuosaaren 1,5km pitkä tietunneli maksoi 43milj. euroa niin en uskalla edes ajatella mitä tuollaisen laitoksen maan sisään louhiminen maksais...