Kokemuksia tällaisesta linssistä?

[Johanna Amnelin 0]

Canon EF 90-300mm 4.5-5.6 Zoom

 

Onkos mistään kotoisin? Mitä käytetystä tuollasesta kandeis maksaa?

[Mikko Maliniemi 5]

Ei ole kokemusta, mutta pikainen silmäys arvosteluihin jne. antoi kuvan, että ehkä on järkevämpi säästää vähän enemmän ja ostaa vaikka vakaajallinen 70-300mm... Ja jos nyt kuitenkin päädyt tuohon esittämääsi, niin älä ainakaan kovin paljon yli satasta maksa...

[Johanna Amnelin 0]

ok 

 

No entäs mikä näistä ois paras vaihtoehto

 

CANON EF 75-300mm F/4-5.6 USM mkIII

 

CANON EF 75-300MM F/4-5.6 III

 

Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG APO macro

[Sami Virkkula 0]

En noista Canoneista tiedä mutta Sigmassa on hinta/laatu kohdillaan.

[Matti Kokkonen 13]

ok 

 

No entäs mikä näistä ois paras vaihtoehto

 

CANON EF 75-300mm F/4-5.6 USM mkIII

 

CANON EF 75-300MM F/4-5.6 III

 

Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG APO macro

 

Jos ei tiukkaa tee, niin Mikon mainitsema 70-300 IS USM Alankomaista 389€, halpa hinta kun monet pyytävät käytetystä enemmän Suomessa. Hakkaa jokaisen noista  kuvanlaadussa + siinä on vakaaja ja USM-tarkennus.

 

http://www.kamera-express.nl/Objectieven-en-lenzen/Objectieven_met_Canonvatting/Zoomlenzen_t_m_300mm/Canon_EF_70-300mm_F_4_0-5_6_iS_USM_met_2jaar_garantie_Nederlands.htm

 

Nimim. Huonoja kokemuksia alle 200:n euron 70-300:sta...   

[Sami Virkkula 0]

En tiedä käytännössä mutta dxomarkin testissä sigma pesee canonin

 

dxomark compare

[Matti Kokkonen 13]

En tiedä käytännössä mutta dxomarkin testissä sigma pesee canonin

 

dxomark compare

 

No jopas, jos pitää paikkaansa niin törkeän hyvä toi Sigma hintaisekseen 

 

EDIT: Photozone.de:n testissä näyttää Canonin 70-300 IS USM menestyvän paremmin:

- http://www.photozone.de/canon-eos/200-canon-ef-70-300mm-f4-56-usm-is-test-report--review?start=2

- http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=2

[Johanna Amnelin 0]

 

No rahhaa ei oo, tuokin tekkee tiukkaa  mut siis tyuo sigmako noista ois hyvä?

rajalan käytetyissä ois paljon kans suht edullisia, mut ei taida sit tuon hinta-laatu luokkaan olla kyl sopivaa 

 

edit

 

rajalalla ois viel yks erilainen mun hintaluokkaan sopiva

 

CANON EF 100-300/4.5-5.6 USM

 

 

 

edit2:

 

ja tuttavalla ois myynnis tää Canon zoom lens EF 75-300mm

[Tauno Hermola 111]

EDIT: Kyllä ainakin Photozone.de:n testissä 70-300 IS USM:n pitäisi olla reilusti Sigmaa parempi:

 

Siis onhan tuo EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM noin tuplaten kalliimpi kuin nuo edellä mainitut EF 75-300mm f/4-5.6 III USM ja EF DC 75-300mm f/4-5.6 III

 

Mutta jos laatua hakee ja tuo polttovälialue on se oikea, niin sitten Canon:in  uusi EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM lienee oikea valinta  

[Johanna Amnelin 0]

Onkos Tamronin "vastaava" AF Di 70-300 4-5,6 objektiivi - Canon mistään kotoisin? SE sopis paremmin mun kukkarolle 

[Johanna Amnelin 0]

tai tämä, ois nyt tarjouksessakin

SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO CANONIIN

139,00 €

norm. 229,00 €

[Juha-Matti Hakala 1]

Mulla oli tuo Tamroni. Melkein mielummin kannattaa olla ilman.

[Johanna Amnelin 0]

Ok, kiitos tiedosta  Tuo Sigma on varmaan samaa luokkaa sit vai??

 

Mulla on nyt kamerassa canonin EFS 18-135mm IS 5.6 ja sillä ei ainakaan pitkässä päässä saa lainkaan tarkkoja kuvia, ei ees kauheen pitkälle pääse, jotakin tarttis saada mil pääsis hieman pidemmälle aika hyvällä tarkkuudella

[Hanna Räihä 6]

mulla on Tamronin AF 70-300mm 1:4-5,6 tele-makro ja mä oon sen kanssa nyt pärjännyt kuukauden päivät ihan ok, tosin eipä oo vielä vertailukohtaa OIKEESTI hyvään putkeen. Ihan toimii mulla niinkuin mun taidoilla pitääkin, joskus voi sitten suunnitella parempaa kameraa. ja ilman vakaajaa siis tuokin. Tulee niitä huonoja otoksia ihan yhtä lailla muillakin putkilla

[Johanna Amnelin 0]

Noniin, uus putki on nyt nokalla, menin siis Rajalaan missä tuttu myyjä melkeestään kieltäytyi myymästä sitä Sigmaa mulle ja vakuutti että EF 75-300mm f4-5.6 III tekee parempaa jälkeä kun tuo Sigma ja niimpä päädyin sen sitten ostamaan

 

Tässä testikuva, kuvattu siis sieltä "näköala kalliolta" missä sen penkkikin on

http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/200178_10150123387967078_669647077_6558002_352899_n.jpg

 

[Juha-Matti Hakala 1]

mulla on Tamronin AF 70-300mm 1:4-5,6 tele-makro ja mä oon sen kanssa nyt pärjännyt kuukauden päivät ihan ok, tosin eipä oo vielä vertailukohtaa OIKEESTI hyvään putkeen. Ihan toimii mulla niinkuin mun taidoilla pitääkin, joskus voi sitten suunnitella parempaa kameraa. ja ilman vakaajaa siis tuokin. Tulee niitä huonoja otoksia ihan yhtä lailla muillakin putkilla

 

Mulla oli 2 ensimmäistä versioo rikki ja kolmaskaan ei toiminut ongelmitta. Se oli se pääsyy, miksi näin sanoin. Kuvanlaatu on heikko, mutta hyvällä valolla katselukelpoisia. Kyse on siitä, mitä itse haluaa/riittää.

 

Ei mullakaan 100-400Lään varaa oo. 

[Joonas Mustonen 1]

Mulla on nyt kamerassa canonin EFS 18-135mm IS 5.6 ja sillä ei ainakaan pitkässä päässä saa lainkaan tarkkoja kuvia

Kyllä sillä saa tarkkojakin kuvia, jos himmentää F8 ja ylöspäin 

[Johanna Amnelin 0]

mut ei riittävän tarkkoja jos vaiks haluaa kaukaa kiitoradalle laskeutuvan koneen koko kuvan kokosex eli joutuu aika pal rajaan ni sit se ei enä'ä näytä yhtään terävältä kuten mun kuvista voi todeta

 

 

Nyt tätä uutta en oo pääsyt viel testaan kunnolla et vois laittaa vertailukuvaa

mut tässä kolme testi kuvaa, kaikki samasta paikasta kuvattu, yllä aina uus putki alla vanha

 

 

 

 

[Ilari R Lehtinen 1]

Entäs tämä? EF-S 55-250mm IS 229€

http://www.magnet-e.fi/product_info.php?cPath=10_35_118&products_id=1637

Mulla oli ennen toi ja teräviä kuvia sai.

[Juha-Matti Hakala 1]

Entäs tämä? EF-S 55-250mm IS 229€

http://www.magnet-e.fi/product_info.php?cPath=10_35_118&products_id=1637

Mulla oli ennen toi ja teräviä kuvia sai.

 

Tuota munkin pitimäni sanoa, mutta hää kerkes jo hankkia.

[Johanna Amnelin 0]

kyl tuo 300 ois saanut olla se vähimmäisluku tuol pitkäs pääs 

[Elias Lohilahti 0]

Mistäkähän muuten johtuu että kun zoomaa 70-300:lla niin 200-300 väli on objektiivin pidentymisessä selvästi pienempi kuin muilla polttoväleillä ja niiden välisessä erossa kuvassakaan ei näyttäisi olevan sataa milliä eroa jos vertaa 100-200mm. ???

[Heikki Pullinen 134]

Moi Johanna. Suosittelen Takumar linssejä. Kaveri kävi Galapacos- saarilla ja toi kirjan jonka " jenkkityttö" oli kuvannut. Lopussa oli luettelo kaikista laseista. Suurinosa oli otettu Takumar linsseillä.

 

Antoisaa kuvauskevättä.

Heikki

[Marko Kokkonen 0]

Suosittelen Takumar linssejä

 

Ihan mielenkiinnosta, miksi suosittelet näitä?

[Heikki Pullinen 134]

Moi. Ei muita perusteita mielestäni tarvita kuin upeat kuvat. Itsellänikin oli yksi sellainen.

 

Heikki