Libyan tilanteesta (OLI: Ilmasota Libyassa)

[Guest Kiwipilot]

Gaddafia jahdataan vaikka siihen ei ole oikeutusta.

 

Olisiko tästä jahdista mitään virallista informaatiota? Kiitos .

[Jari J Sivula 1]

 

 

Oliko sitten ilmavoimien suureen ääneen mainostama NATO-sertifionti täysin turha (ja kallis!) hanke? Vai onko niin että poliittinen johtomme haluaa  "matkustaa pummilla" kansainvälisessä yhteisössä ja samalla väistää kaikki vakavat solidaarisuuskysymykset?

 

 

En vastusta Gaddafin poistamista asemastaan, mutta "auttajien" motiivit ..... Tuskinpa siellä tällä hetkellä toimivat maat ovat ihan pelkästään solidaarisuussyistä. Jos Libyassa ei olisi öljyä, tuskin NATOkaan olisi kovin solidaarinen.

Mitähän Suomi hyötyisi, jos menisi mukaan. Terrorismin uhka ja kustannukset lisääntyisivät ja riskeeraisimme kalliit Hornetitkin. Pitäisikö mennä uhoamaan isompien selän takaa?

 

 

 

[Pasi Ilola 12]

Toivottavasti kaikki muutkin puolipsykopaattien hallitsemat rähinävaltiot.

 

 

Luettelehan kaikki nämä valtiot. Äläkä sitten unohda yhtään.

 

[Jussi Salminen 12]

Mistähän Libyassa oikeastaan on kysymys. Liitoutuneiden Airshowstako 

 

En ole pasifisti, mutta joku tässä päättäjien logiikassa mättää. Uskooko kukaan tosissaan, että rauha turvataan sotimalla. Tai, että siviileitä ei kuole sodassa ? Siellä liitttouneet tekevät juuri sitä mistä Gadafia syyttävät. Jospa kysymys onkin luonnonvarojen (öljyn) pelastamisesta maailman ylivelkaantuneimpien käyttöön. Libya & Gadafi ovat pieniä tekijöitä. Niitä on helppo kurittaa mielin määrin. Odotetaas kun neukut & kiinalaiset hikeentyvät näistä tempuista. Olisiko Iranissa seuraavana maailmansodan aloituspaikka ? Islamistit kun eivät lopeta ydinaseiden kehittelyä eivätkä luovu öljystään sotimatta. Marttyyrikuolema Suuren Saatanan vastaisessa taistelussa kun on oikotie islamistien paratiisiin. Onkohan Allah niin suuri, että pystyy pistämään "maailmanpoliiseille" kampoihin ?

 

PS tarvittaisiinko suomalaisia sotasankareita & sankarivainajia Libyassa. Luulisi jälkien siivoamisen ja tuhojen maksamisen olevan suomalaisille kyllin haasteellista. Hieno juttu: Ruotsalainen  "Jas-taitolentoryhmä" lähetetty parantamaan kapinallisten taistelumoraalia ? Ruotsi voittaa Suomen rauhanturvaamisessa 10-0 

 

Jussi Salminen

 

[Orvo Välilä 3]

Tuollaisella upottaa parit lentotukialukset.

 

 

Tämä oli hauskin sutkautus pitkään aikaan. Kiinalaisella fregatilla tukialus pohjaan. Eiku kaks. 

[Guest Tape]

Suomi pelkää, toisaalta parempi onkin !!

 

Maa on mutkallaan kiharatukkaa mutta esim. koko v**un uutishuomio keskittyy niihin muutamiin romaneihin jotka kaikki muut suomalaiset käsittivät palaavan takaisin paitsi ne hölmöläiset jotka antoivat vielä rahaa syksyllä jotta helpompaa ois.  En tiedä ketä pitäisi Katajannokalta upottaa. ??

 

Ei Suomi oikeassa sodassa pärjäisikään "ai mää vai sää" asenteella joten parempi onkin pysytellä kauempana todellisista kriiseistä ja lentää niitä "sertifioituja" Hornetteja pitkin sisäsuomen kallioita.

 

- Valitettavasti -

 

[Sami Virkkula 0]

Iltalehti Ilmavoimien ex-komentaja: Libya-päätös ei ollut Suomelle hyvää mainosta

 

 

ja muiden länsimaiden kiiman mukana sotiminenko on sitten hyvää mainosta?  ???

[Tommi Weckström 0]

Iltalehti Ilmavoimien ex-komentaja: Libya-päätös ei ollut Suomelle hyvää mainosta

 

 

Taitaa olla parempi ettei suåmihorhetteja lähetetä Lipyaan - voivat mennä vaikka rikki. Nuo valtiovarainhävittäjät ovat kalliita kapistuksia.

[Pekka Holopainen 98]

Ei Ruotsikaan mistään "humanitäärisistä" tms. syistä hävittäjiä sinne lähettänyt. Todellinen syy oli se, että Jaseilta puuttui sotakokemus. Se kun edistää asekauppaa. Suomella ei ole tarvetta lähettää Hornetteja, kun emme niitä myy muutenkaan.

 

Pekka

 

[Kalle Rantanen 64]

Ei Ruotsikaan mistään "humanitäärisistä" tms. syistä hävittäjiä sinne lähettänyt. Todellinen syy oli se, että Jaseilta puuttui sotakokemus. Se kun edistää asekauppaa. Suomella ei ole tarvetta lähettää Hornetteja, kun emme niitä myy muutenkaan.

 

Tokko ne sieltä kummempaa sotakokemusta saavat. Mutta turhan yksioikoinen tulkinta tuo on joka tapauksessa. Ruotsilla kuten Suomellakin on pitkä historia YK-operaatioihin osallistumisesta. Tuskin Ruotsi lähetti Tunnaneitaan Kongoon asekauppa mielessä valmistuksen jo loputtua. Afganistanissakaan ei tiettävästi olla myymässä mitään.

[Pekka Holopainen 98]

Tokko ne sieltä kummempaa sotakokemusta saavat. Mutta turhan yksioikoinen tulkinta tuo on joka tapauksessa. Ruotsilla kuten Suomellakin on pitkä historia YK-operaatioihin osallistumisesta. Tuskin Ruotsi lähetti Tunnaneitaan Kongoon asekauppa mielessä valmistuksen jo loputtua. Afganistanissakaan ei tiettävästi olla myymässä mitään.

 

"Tunnaneiden" päivistä Ruotsin ja Suomen ulko- ja muukin politiikka on kääntynyt päälaelleen. Nyt puhaltavat "kylmät oikeistotuulet".

 

Pekka

 

[Sami Virkkula 0]

Tokko ne sieltä kummempaa sotakokemusta saavat. Mutta turhan yksioikoinen tulkinta tuo on joka tapauksessa. Ruotsilla kuten Suomellakin on pitkä historia YK-operaatioihin osallistumisesta. Tuskin Ruotsi lähetti Tunnaneitaan Kongoon asekauppa mielessä valmistuksen jo loputtua. Afganistanissakaan ei tiettävästi olla myymässä mitään.

 

Svedujen on pakko yrittää kun annetaan mahdollisuus saada edes jotain kokemusta, ei sen kummempaa.

 

Missä kaikissa YK:n operaatioissa ilmavoimat on ollut mukana ja millaisella vahvuudella?

[Pekka Holopainen 98]

 

Suomi lähettää rauhanturvaajia tekemiensä sopimusten ja tarpeen mukaisesti maailmalle. Hornetien lähettäminen on aivan turhaa. Näitä sotakoneita suurvalloilla riittää tuhlattavaksi asti. Pari satunnaista ohjuksen osumaa finski-Hornetteihin tms. ja jo ollaan taas veronmaksajan kukkarolla kinuamassa lisää rahaa puolustusbudjettiin. Suomen vähät ja arvokkaat koneet ovat vain ja ainoastaan omaa ilmapuolustusta varten.

 

Pekka

 

[Kalle Rantanen 64]

Missä kaikissa YK:n operaatioissa ilmavoimat on ollut mukana ja millaisella vahvuudella?

 

Mitä ihmeen väliä sillä on millä operaatioihin osallistutaan? Sillä ei ole mitään väliä vartioidaanko rajaa Pasista vai lentokieltoa Hornetista.

 

Pari satunnaista ohjuksen osumaa finski-Hornetteihin tms. ja jo ollaan taas veronmaksajan kukkarolla kinuamassa lisää rahaa puolustusbudjettiin. Suomen vähät ja arvokkaat koneet ovat vain ja ainoastaan omaa ilmapuolustusta varten.

 

Tuota turvallisempaa operaatiota on vaikea keksiä. Tähän mennessä kotimaiset harjoitukset ovat olleet kaikkein vaarallisimpia. Tuolla logiikalla Hornetit kannattaisi pitää visusti varastossa sotaa odottamassa.

[Pekka Holopainen 98]

Tuota turvallisempaa operaatiota on vaikea keksiä. Tähän mennessä kotimaiset harjoitukset ovat olleet kaikkein vaarallisimpia. Tuolla logiikalla Hornetit kannattaisi pitää visusti varastossa sotaa odottamassa.

 

Lisätään nyt vielä täsmennykseksi, että en myöskään hyväksy minkään tason "natoilua". Suomalaiset sotakoneet eivät kuulu ulkomaille muilta osin kuin mihin olemme rauhanturvaamisessa sitoutuneet. Se taas ei vaadi hävittäjien käyttöä. Siellä on ihan tarpeeksi niitä jo muutenkin.

 

Tämä on vain sitä oikeistopolitiikkaa, jolla meidät "pala palalta" yritetään ujuttaa osaksi Natoa. Irti siitä!

 

Pekka

 

[Juha-Matti Hakala 1]

Eihän siä oo ees mikään Libyan kone lentänyt moneen viikkoon. Kaikki on pommitettu freskoiksi sinne hiekalle. Mitä niitä sinne mennä enää vahtimaan, ei ne lennä enää.

[Jari Ahonen 0]

Palataanpa takaisin maanpinnalle. Suomalaiset Hornetit on hankittu suomen puolustamiseen. Ei niitä ole tarvis käyttää Lähi-Idässä! Koittakaa nyt ystävät hyvät ymmärtää se.

[Topi Falkenberg 414]

"Tunnaneiden" päivistä Ruotsin ja Suomen ulko- ja muukin politiikka on kääntynyt päälaelleen. Nyt puhaltavat "kylmät oikeistotuulet".

 

Pekka

 

 

Pekka, persuksista nyt puhaltaa! joka tapauksessa nämä ovat minulle NATO-VAALIT! eikä sinne sen takia tosiaankaan tarvitse ensilinjan koneita lähettää  . Libya

on tosiaan hyvä esimerkki siitä, että länsivallat pettävät suurista lupauksista huolimatta aina kaikki muut paitsi 5. artiklan piiriin kuuluvat frendivaltiot.

 

T:topi

[Kalle Rantanen 64]

Palataanpa takaisin maanpinnalle. Suomalaiset Hornetit on hankittu suomen puolustamiseen. Ei niitä ole tarvis käyttää Lähi-Idässä! Koittakaa nyt ystävät hyvät ymmärtää se.

 

a) Päteekö tämä logiikka myös kaikkeen muuhun kalustoon? Onko esimerkiksi Paseista etukäteen valikoitu ne yksilöt jotka on hankittu Suomen puolustamiseen jotta ne voidaan erottaa niistä jotka on hankittu kansainvälisiin tehtäviin?

b) Hornetteja on valmisteltu kansainvälisiin tehtäviin viimeisen kymmenen vuotta, joten minusta tässä vaiheessa on vähän turha sanoa, että ne on tarkoitettu vain Suomen puolustamiseen.

c) En näe, että Hornetien käyttäminen kv-tehtävissä mitenkään veisi niiltä niiden päätehtävää eli Suomen puolustamista.

d) Kv-tehtävistä hankitun kokemuksen voisi väittää auttavan Suomen puolustamisessa.

e) Mahdollisimman tiiviin integraation kansainväliseen yhteisöön voisi väittää parantavan mahdollisuuksia saada apua jos on joskus tarve.

f) Horneteja ei varmasti ole "tarvis" käyttää Lähi-idässä, sikäli kuin kyseisen sanan tulkitaan merkitsevän jonkinlaista pakkoa. Se ei millään lailla tarkoita etteikö niitä voisi käyttää tai eikö siihen voisi nähdä perusteita. Mikäli taas kyse on siitä, että sinun mielestäni niitä ei tarvitse käyttää Lähi-idässä, efektiivisesti pyydät meitä ymmärtämään mielipiteesi, ts. olla olematta eri mieltä. Se lienee liikaa vaadittu.

 

Minä en näe mitään syytä miksi Suomen pitäisi osallistua kyseiseen operaatioon hävittäjillä, mutta suurin syy siihen on se, että kyse olisi symbolisesta eleestä, oikeasti meitä ei siellä kaivata. Tosin voisi olettaa Suomen osallistuvan kustannusten jakamiseen solidaarisuudesta.

[Sami Virkkula 0]

Mitä ihmeen väliä sillä on millä operaatioihin osallistutaan? Sillä ei ole mitään väliä vartioidaanko rajaa Pasista vai lentokieltoa Hornetista.

 

Minusta sillä on hyvinkin paljon eroa.

 

Ei mikään ihme että patonkimaa oli heti ensimmäisenä rynnimässä libyan ilmatilaan.

 

http://uk.reuters.com/article/2011/02/22/france-oil-libya-idUKLDE71L2BI20110222

[Jari Ahonen 0]

Onko esimerkiksi Paseista etukäteen valikoitu ne yksilöt jotka on hankittu Suomen puolustamiseen jotta ne voidaan erottaa niistä jotka on hankittu kansainvälisiin tehtäviin?

 

.

 

 

 

 

Itse asiassa on. Onkos KFOR-joukoilla sitten Horneteja? Odotas... Hmm... Ei!

[Pekka Holopainen 98]

Pekka, persuksista nyt puhaltaa! joka tapauksessa nämä ovat minulle NATO-VAALIT! eikä sinne sen takia tosiaankaan tarvitse

...

 

Mitä Natoon tai hyvinvointivaltioon tulee 60-80 prosenttia kansasta kannattaa hyvinvointivaltion säilyttämistä ja Naton ulkopuolelle jäämistä. Tätä käsitystä tukevat kaiken maailman gallupit ja jopa jokunen tieteellinen tutkimuskin. Se sijaan ihan omasta perstaskustani on arvio, että poliitikkojen enemmistöllä näyttäisi olevan  täysin päinvastainen kanta kuin tavan kansalla noihin asioihin - sitä vastakkaisempi mitä oikeammalta tuulee.

 

Perstuuli taas tulee ja menee, mutta ei pesää tee aivan kuten SMP:kin 40 vuotta sitten. Populismilla kun on sellainen luonto.

 

Pekka

 

[Topi Falkenberg 414]

Mitä Natoon tai hyvinvointivaltioon tulee 60-80 prosenttia kansasta kannattaa hyvinvointivaltion säilyttämistä ja Naton ulkopuolelle jäämistä. Tätä käsitystä tukevat kaiken maailman gallupit ja jopa jokunen tieteellinen tutkimuskin. Se sijaan ihan omasta perstaskustani on arvio, että poliitikkojen enemmistöllä näyttäisi olevan  täysin päinvastainen kanta kuin tavan kansalla noihin asioihin - sitä vastakkaisempi mitä oikeammalta tuulee.

 

Perstuuli taas tulee ja menee, mutta ei pesää tee aivan kuten SMP:kin 40 vuotta sitten. Populismilla kun on sellainen luonto.

 

Pekka

 

 

Suurin osa reserviläisistä ja nostoväestä on sitten idiootteja.

 

jk. idealisteja

[Kalle Rantanen 64]

Nato-keskustelua hallitsevat jostain syystä vastakkaiset ääripäät eli Venäjä- ja Nato-pelkoiset. Koska pelot ovat usein luonnostaan irrationaalisia, on se johtanut koko Nato-kysymyksen tarpeettomaan paisutteluun. Todellisuudessahan äärimmäisen suurella todennäköisyydellä Natoon liittyminen tai liittymättömyys ei vaikuta Suomeen mitenkään olennaisesti. Ja jos vaikuttaa, oikean valinnan tekeminen on silkkaa tuuripeliä.

[Pekka Holopainen 98]

Nato-keskustelua hallitsevat jostain syystä vastakkaiset ääripäät eli Venäjä- ja Nato-pelkoiset. Koska pelot ovat usein luonnostaan irrationaalisia, on se johtanut koko Nato-kysymyksen tarpeettomaan paisutteluun. Todellisuudessahan äärimmäisen suurella todennäköisyydellä Natoon liittyminen tai liittymättömyys ei vaikuta Suomeen mitenkään olennaisesti. Ja jos vaikuttaa, oikean valinnan tekeminen on silkkaa tuuripeliä.

 

Nato tietääkseni edellyttää jäseniltään tietyn suuruista panostusta puolustus- (tai hyökkäys-) budjettiin. Minusta se vaikuttaa hyvin olennaisesti ainakin minun suhtautumiseeni. Jos siihen "kaupan päälle" päästään vielä mukaan (=joudutaan) Yhdysvaltain tai jonkun muun sotahullun tahon masinoimiin konflikteihin maailmalla, ei se ainakaan minua sen enempää innosta.

 

Pekka