Libyan tilanteesta (OLI: Ilmasota Libyassa)

[Kalle Rantanen 64]

Nato tietääkseni edellyttää jäseniltään tietyn suuruista panostusta puolustus- (tai hyökkäys-) budjettiin. Minusta se vaikuttaa hyvin olennaisesti ainakin minun suhtautumiseeni. Jos siihen "kaupan päälle" päästään vielä mukaan (=joudutaan) Yhdysvaltain tai jonkun muun sotahullun tahon masinoimiin konflikteihin maailmalla, ei se ainakaan minua sen enempää innosta.

 

Minun käsittääkseni Natolla ei ole mitään muodollisia vaatimuksia sen suhteen paljonko asevoimiin tulee panostaa, vaikkakin on selvää ettei sinne vapaamatkustajia oteta. Joka tapauksessa en näe mitään syytä olettaa, että Suomi pystyisi rakentamaan uskottavaa, itsenäistä puolustusta sen halvemmalla.

Ja voinet luetella kaikki maat, jotka ovat Naton takia joutuneet vastoin tahtoaan sotimaan.

[Jussi Aaltonen 0]

Minun käsittääkseni Natolla ei ole mitään muodollisia vaatimuksia sen suhteen paljonko asevoimiin tulee panostaa, vaikkakin on selvää ettei sinne vapaamatkustajia oteta.

 

Itseasiassa NATO on viimeaikoina ottanut mukaan pelkästään vapaamatkustajia... toki mahdollisessa suuressa itä-länsi ampumamaaottelussa puolustettava raja on niden myötä siirtynyt itää kohden, mutta lienee kuitenkin melko selvää että tämän maaottelun uhka ei ole realisoitumassa siten että se koskisi Eurooppaa millää muotoa. Itä-länsi ampumamaaottelun todennäköisin pitopaikka lienee Ussur-joen rannoilla.

 

NATOn laajentumista lienee ajanut sama hassu ryssänpelko mikä ajaa myös osaa suomalaisista NATOon... ryssä on osalle eurooppalaisia ja amerikkalaisia reaalinen uhka varmaankin vielä ainakin sukupolven aivan kuten ovat myös japanilaiset ja saksalaisetkin joskin tosin harvalukuisemmalle joukolle.

 

Joka tapauksessa en näe mitään syytä olettaa, että Suomi pystyisi rakentamaan uskottavaa, itsenäistä puolustusta sen halvemmalla.

 

En ole vielä koskaan kuullut mitään määrittelyä uskottavalle itsenäiselle puolustukselle... en sen paremmin myöskään euromääriä mitä sellainen maksaa.

 

Kovasti halutaan antaa ymmärtää että Suomella ei olisi uskottavaa saati tehokasta armeijaa, mutta numeroarvot puhuvat kuitenkin aivan toista kieltä... tiedä sitten millä uskottavuus ja tehokkuus määritellään.

 

Ilmeisesti kyse ei kuitenkaan ole rauhan- tai sodanajan vahvuuksista, kalustosta, koulutuksen tasosta tai mistään muustakaan sellaisesta jonka pystyy yksiselitteisesti mittaamaan joku muu kuin poliitikko tai toimittaja?

[Kalle Rantanen 64]

Kovasti halutaan antaa ymmärtää että Suomella ei olisi uskottavaa saati tehokasta armeijaa, mutta numeroarvot puhuvat kuitenkin aivan toista kieltä... tiedä sitten millä uskottavuus ja tehokkuus määritellään.

 

Ilmeisesti kyse ei kuitenkaan ole rauhan- tai sodanajan vahvuuksista, kalustosta, koulutuksen tasosta tai mistään muustakaan sellaisesta jonka pystyy yksiselitteisesti mittaamaan joku muu kuin poliitikko tai toimittaja?

 

Mistähän numeroarvoista mahtaa olla kyse? Kyllä uskottavuus minusta noiden numeroiden kautta tulee, hyvin varustettuja joukkoja ei vaan Suomessa ihan hirmuisesti ole. Parasta kalustoa hankitaan kourallinen niille muutamalle eliittiprikaatille. Muut pärjäävät 60-luvun kalustolla jos hiukan kärjistetään Naton mukana voisi parhaassa tapauksessa tulla esimerkiksi ilmasodan johtamiskyky, jollaisesta Suomella ei nyt ole tietoakaan.

En siis aja Nato-jäsenyyttä vaan pidän sitä edelleen melko yhdentekevänä valintana. En vaan usko, että Suomi selviäisi Naton ulkopuolella sen halvemmalla.

 

P.S. Miten koulutuksen tasoa mitataan yksiselitteisesti?

[Jukka Siirilä 80]

Naton mukana voisi parhaassa tapauksessa tulla esimerkiksi ilmasodan johtamiskyky, jollaisesta Suomella ei nyt ole tietoakaan.

 

Kyllä suomella on varsin hyvä järjestelmä ilmasodan johtamiseen. Järjestelmät ovat jopa maailman mittakaavassa varsin toimivat ja tehokkaat. Jos tällä meinaat AWACS tyyppisiä ratkaisuja, ne ovat aivan eri asia kuin ilmasodan johtamiskyky.

[Kalle Rantanen 64]

Kyllä suomella on varsin hyvä järjestelmä ilmasodan johtamiseen. Järjestelmät ovat jopa maailman mittakaavassa varsin toimivat ja tehokkaat. Jos tällä meinaat AWACS tyyppisiä ratkaisuja, ne ovat aivan eri asia kuin ilmasodan johtamiskyky.

 

Ilmatilannekuva on minusta aika olennainen osa johtamiskykyä.

 

Mitä noihin maailmanmittakaavoihin tulee, niin ei näitä ole taidettu Tekniikan maailmassa testata. Pointti vaan, että suomalaisten omat käsitykset eivät välttämättä kerro koko totuutta. Etenkään ne käsitykset joita julkisuudessa tarjotaan. Tämä siis yleisenä huomiona mitenkään johtamisjärjestelmiä sen kummemmin arvioimatta.

[Jukka Siirilä 80]

Ilmatilannekuva on minusta aika olennainen osa johtamiskykyä.

 

Niin on. Sen tekemiseen kyllä löytyy hyvät systeemit. Samoin sen välittämiseen sitä tarvitseville joukoille. AWACS ei ole ainoa mahdollinen tapa tuottaa ilmatilannekuvaa. Toki sen tuottama ilmatilannekuva on varsin hyvää. Suomella ei ole varsinaista tarvetta AWACSin tuottamalle ilmatilannekuvalle koska se on pääasiassa tarkoitettu ilmatilannekuvan luomiseen alueesta jolla ei ole tutka- tai sensoripeittoa. Siis hyökkäyssodassa tai mahdollisesti puolustussodassa vihollisen alueella. Suomi vain puolustaa omaa aluettaan jolla on siis tutka ja sensoripeitto olemassa. Näiden lisäksi voidaan ilmatilannekuvaa luoda tilapäisillä tai liikkuvilla ratkaisuilla myös kiinteiden tutka-asemien tuhoutuessa.

 

Mitä noihin maailmanmittakaavoihin tulee, niin ei näitä ole taidettu Tekniikan maailmassa testata. Pointti vaan, että suomalaisten omat käsitykset eivät välttämättä kerro koko totuutta. Etenkään ne käsitykset joita julkisuudessa tarjotaan. Tämä siis yleisenä huomiona mitenkään johtamisjärjestelmiä sen kummemmin arvioimatta.

 

Toi on aivan totta. Onneksi ei tarvitse minun ei tarvitse perustaa omia mielipiteitäni tekniikan maailman tutkimuksiin tai yleiseen propagandaan.

[Jussi Aaltonen 0]

Mistähän numeroarvoista mahtaa olla kyse?

 

Vilkaise nyt vaikka aluksi eri euroopan maiden puolustusvoimien rauhan- ja sodanajan vahvuuksia... yllättävästi esimerkiksi Saksa sijoittuu heikommin kuin Suomi.

 

 

Kyllä uskottavuus minusta noiden numeroiden kautta tulee, hyvin varustettuja joukkoja ei vaan Suomessa ihan hirmuisesti ole.

 

Millaisia ovat hyvin varustetut joukot?

 

Suomen puolustusvoimien ensisijainen tehtävä on puolustaa Suomen tasavallan rajoja... miten joukkojen varustus on puutteellinen tähän tehtävään?

 

 

Parasta kalustoa hankitaan kourallinen niille muutamalle eliittiprikaatille.

 

 

Suomen puolustusvoimien ei tarvitse laajamittaisesti varustautua tehtäviin muualla kuin kotimaassa, mutta kerro toki tarkemmin mihin sodanajan organisaatiossa tarvittaisiin parempaa kalustoa... pitäisikö sen esimerkiksi sisältää enemmän panssariprikaateja vaikka kotimainen maasto ei oikein panssaritaistelua tuekaan vai mikä on vikana?

 

 

Muut pärjäävät 60-luvun kalustolla jos hiukan kärjistetään

 

Onko 60-luvun kalustossa lähtökohtaisesti jotain vikaa?

 

Tarkemmin kun asiaan perehtyy niin saattaa huomata että yllättävän monessa armeijassa pärjätään yllättävän monessa kohdassa 60-luvun tai jopa vanhemmalla kalustolla... ehjää ei kannata korjata ja toimivaa ei kannata suunnitella uusiksi.

 

Naton mukana voisi parhaassa tapauksessa tulla esimerkiksi ilmasodan johtamiskyky, jollaisesta Suomella ei nyt ole tietoakaan.

 

Kerro toki tarkemmin mikä suomalaisessa ilmasodan johtamiskyvyssä on vikana, mutta huomio samalla mitkä täällä ovat olosuhteet ja mikä Ilmavoimien tehtävä on.

 

 

P.S. Miten koulutuksen tasoa mitataan yksiselitteisesti?

 

Ei mitenkään, mutta joukkoja ja kalustoa, joka säilyttää taistelukelposuutensa lähes määräämättömiä aikoja suomalaisissa olosuhteissa, ei maailmassa ole pilvin pimein... joten jotain meillä varmaan osataan vaikka suomalaisen toki kuuluukin aina väheksyä ja aliarvioida kaikkea suomalaista.

 

[Kalle Rantanen 64]

Vilkaise nyt vaikka aluksi eri euroopan maiden puolustusvoimien rauhan- ja sodanajan vahvuuksia... yllättävästi esimerkiksi Saksa sijoittuu heikommin kuin Suomi.

 

Miten niin yllättävästi? On itsestään selvää, että enemmän tai vähemmän ammattimaiset armeijat ovat pienempiä kuin koko miesväestön asevelvollisuudelle rakennettu armeija. Miesvahvuus ei kuitenkaan kerro joukoista yhtikäs mitään. Esimerkiksi Pohjois-Korea ja Kiina pärjäävät epäilemättä tällaisessa vertailussa erittäin hyvin, mutta mitä se kertoo niiden taistelukyvystä? Irakin massa-armeijastakaan ei jäänyt paljoa kerrottavaa. Miehiähän on helppo laskea paperilla, mutta vaikeampi varustaa ja kouluttaa riittävästi.

 

Millaisia ovat hyvin varustetut joukot?

 

Suomen puolustusvoimien ensisijainen tehtävä on puolustaa Suomen tasavallan rajoja... miten joukkojen varustus on puutteellinen tähän tehtävään?

 

Hyvin varustetut joukot pystyvät toimimaan tehokkaasti vihollista vastaan. Tätä kykyä heikentää suuresti esimerkiksi pst- ja it-kaluston puutteellisuus. Samoin pimeätoimintakyvyn puutteet ovat erittäin ikäviä jos vihollisen toimintakyky on parempi.

 

Suomen puolustusvoimien ei tarvitse laajamittaisesti varustautua tehtäviin muualla kuin kotimaassa, mutta kerro toki tarkemmin mihin sodanajan organisaatiossa tarvittaisiin parempaa kalustoa... pitäisikö sen esimerkiksi sisältää enemmän panssariprikaateja vaikka kotimainen maasto ei oikein panssaritaistelua tuekaan vai mikä on vikana?

 

Kts edellä.

 

Onko 60-luvun kalustossa lähtökohtaisesti jotain vikaa?

 

Jos koet kykeneväsi tehokkaaseen ilmatorjuntaan Sergeillä tai tehokkaaseen panssarintorjuntaan Kessillä, niin ei varmaan.

 

Ei mitenkään, mutta joukkoja ja kalustoa, joka säilyttää taistelukelposuutensa lähes määräämättömiä aikoja suomalaisissa olosuhteissa, ei maailmassa ole pilvin pimein... joten jotain meillä varmaan osataan vaikka suomalaisen toki kuuluukin aina väheksyä ja aliarvioida kaikkea suomalaista.

 

Ja missä on todettu suomalaisten joukkojen säilyttävän taistelukelpoisuutensa määräämättömiä aikoja?

[Jussi Aaltonen 0]

On itsestään selvää, että enemmän tai vähemmän ammattimaiset armeijat ovat pienempiä kuin koko miesväestön asevelvollisuudelle rakennettu armeija.

 

Juu... riittävän vahva palkka-armeija on kallis ylläpitää, joten siksipä se usein onkin riittämätön suorittamaan maanpuolustuksellista funktiotaan.

 

Jos koet kykeneväsi tehokkaaseen ilmatorjuntaan Sergeillä tai tehokkaaseen panssarintorjuntaan Kessillä, niin ei varmaan.

 

Joskus olen kuullut että meillä on jotain muitakin pst ja it aseita ja jopa asejärjestelmiä kuin sergei ja kes, mutta ei kait sitten...

 

Toki pst-aseistuksen suhteen suomalainen metsämaasto antaa melko paljon helpotuksia... täällä harvemmin on tarvetta torjua panssarivaunua kilometrien tai edes satojen metrien etäisyydeltä, mutta niihin paikkoihin, joissa tuollainen tarve voi tulla niin muutakin kättäpidempää taitaa olla tarjolla kes.

 

Ilmatorjuntaankin meillä lienee erilaisia aseita erilaisten kohteiden suojaamiseen... ZU-23-2 on aivan kelvollinen ase omaan käyttötarkoitukseensa, kukaan tuskin koskaan on ajatellutkaan että sillä pudoteltaisiin vihulaiseen ilmaherruushävittäjät taivaalta, vai olisiko? IT-tykki on vielä täysin tätä päivää... kohtuullisen naiivia kuvitella että minkään maan armeijalla kohde ilmapuolustuksen massa olisi ohjusaseistuksen varassa.

 

Ja missä on todettu suomalaisten joukkojen säilyttävän taistelukelpoisuutensa määräämättömiä aikoja?

 

Tuskin meillä nykyään on huonommat varusteet kuin vuonna -39 ja ei tuo nuoriso oikeasti ole pelkästään surkeita velttoilijoita... vai onko olemassa jokin todellinen syy miksi Suomen armeija ei selviäsi vastaavasta koetuksesta kuin Talvisota?

[Kalle Rantanen 64]

Joskus olen kuullut että meillä on jotain muitakin pst ja it aseita ja jopa asejärjestelmiä kuin sergei ja kes, mutta ei kait sitten...

 

Joo, niille harvoille eliittijoukoille kuten sanoin jo heti alkuun.

 

Ilmatorjuntaankin meillä lienee erilaisia aseita erilaisten kohteiden suojaamiseen... ZU-23-2 on aivan kelvollinen ase omaan käyttötarkoitukseensa, kukaan tuskin koskaan on ajatellutkaan että sillä pudoteltaisiin vihulaiseen ilmaherruushävittäjät taivaalta, vai olisiko? IT-tykki on vielä täysin tätä päivää... kohtuullisen naiivia kuvitella että minkään maan armeijalla kohde ilmapuolustuksen massa olisi ohjusaseistuksen varassa.

 

Totta kai se on kelvollinen omaan käyttötarkoitukseensa, ongelma on siinä, että suuri osa joukoista ei parhaimmillaankaan voi kuvitella saavansa muuta suojaa kuin pari Sergeitä. Yksinään se ei paljoa lämmitä. It-ohjuksia riittää lähinnä pääkaupunkiseudun ja niiden muutaman valmiusyhtymän suojaksi. Sama pätee panssarintorjuntakalustoon. Mitä it-tykkeihin muissa maissa tulee, niin käsittääkseni manuaalisesti suunnattavia it-tykkejä ei ihan kamalasti ole palveluskäytössä muuten kuin paremman puutteessa.

 

Tuskin meillä nykyään on huonommat varusteet kuin vuonna -39 ja ei tuo nuoriso oikeasti ole pelkästään surkeita velttoilijoita... vai onko olemassa jokin todellinen syy miksi Suomen armeija ei selviäsi vastaavasta koetuksesta kuin Talvisota?

 

En minä tiedä selviäisikö eikä sitä tiedä varmuudella kukaan muukaan. Talvisodan jälkeen yhteiskunta on kuitenkin mullistunut täysin ja sodankäynti samoin, joten menneiden sotien perusteella on turha tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

[Sami Virkkula 0]

http://www.forbes.com/2009/01/22/libya-gaddafi-oil-biz-energy-cx_ch_0122libya.html

 

[Jussi Aaltonen 0]

Joo, niille harvoille eliittijoukoille kuten sanoin jo heti alkuun.

 

Niin... ja kuten sanoin heti alkuun Suomen puolustusvoimien on puolustaa Suomen tasavallan rajoja ja siihen sopivat hieman erilaiset vehkeet kuin esimerkiksi aavikko sotaan Irakissa.

 

Suomi on Euroopan harvimpaan asuttuja maita, pääosin metsien peitossa, maaston rikko valtava määrä järviä ja korkeusvaihteluita on paljon vaikka ne eivät ole suuria... ei täällä käydä massiivisia panssaritaisteluja ja metsää on turha suojata yhtään minkäänlaisella IT:lla.

 

Mikäli puhutaan valtioden välisestä symmetrisestä sodankäynnistä niin sen luonne näissä korvissa ei juuri ole muuttunut viimeiseen sataan vuoteen, eikä tule muuttumaan. Tilanne on pitkälti samanlainen kuin esimerkiksi Sveitsillä... maasto hoitaa ison osan sodankäynnistä.

 

 

... menneiden sotien perusteella on turha tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

 

Ai... minkäs perusteella niitä voi tehdä... populistististen kansallisesta alemmuskompleksista kumpuavien kokonaismaanpuolustuskykymme arvioiden perusteella... vertailemalla omia inttikokemuksia uutiskuviin Irakista... elättelemällä kuvitelmaa että vain Suomen armeijan logistiikka on joskus perseestä, ruoka on kylmää ja maihinnousukengät hiertävät... mistä olisi sopivaa tehdä johtopäätöksiä?

[Kalle Rantanen 64]

Suomi on Euroopan harvimpaan asuttuja maita, pääosin metsien peitossa, maaston rikko valtava määrä järviä ja korkeusvaihteluita on paljon vaikka ne eivät ole suuria... ei täällä käydä massiivisia panssaritaisteluja ja metsää on turha suojata yhtään minkäänlaisella IT:lla.

 

Ei sitä metsää suojatakaan vaan metsässä olevia joukkoja. Mitä panssareihin tulee, niin ei tarvita massiivisia taisteluita, parikin vaunua riittää jos ei ole millä niitä torjuisi.

 

Mikäli puhutaan valtioden välisestä symmetrisestä sodankäynnistä niin sen luonne näissä korvissa ei juuri ole muuttunut viimeiseen sataan vuoteen, eikä tule muuttumaan. Tilanne on pitkälti samanlainen kuin esimerkiksi Sveitsillä... maasto hoitaa ison osan sodankäynnistä.

 

Kyllä minä voin pitkälti luvata, että mitään jatkosodan juoksuhautasotaa on ihan turha odottaa. Tai ylipäänsä minkäänlaista rintamasotaa.

 

Ai... minkäs perusteella niitä voi tehdä... populistististen kansallisesta alemmuskompleksista kumpuavien kokonaismaanpuolustuskykymme arvioiden perusteella... vertailemalla omia inttikokemuksia uutiskuviin Irakista... elättelemällä kuvitelmaa että vain Suomen armeijan logistiikka on joskus perseestä, ruoka on kylmää ja maihinnousukengät hiertävät... mistä olisi sopivaa tehdä johtopäätöksiä?

 

Fiksuinta on jättää arvailematta kun tietoa ei ole. Minä en tiedä miten nyky-yhteiskunta pärjäisi sotatilanteessa, mutta eivät sitä tiedä nekään, jotka muistelevat vielä talvisodan kunnian päiviä. Suomi on täysin erilainen yhteiskunta kuin silloin ja jo pelkästään sähköjen katkaisemisen vaikutukset ovat ihan eri luokkaa. Samoin huolto-ongelmat kärjistyvät kun polttoaineita tarvitaan ihan erilaisia määriä kuin vuonna -39.

[Jussi Aaltonen 0]

Ei sitä metsää suojatakaan vaan metsässä olevia joukkoja. Mitä panssareihin tulee, niin ei tarvita massiivisia taisteluita, parikin vaunua riittää jos ei ole millä niitä torjuisi.

 

Meinaat että sissitaistelupari joka kyykkii kuusen alla vahtimassa josko vainolainen aikoo käyttää metsäautotietä etenemisreittinä tarvitsee jonkinlaisen kehittyneemmän puoleisen ilmapuolustuksen... vai pitääkö siellä metsissä majoittaa jostain syystä isompiakin joukkoja... käpyjäkö ne joukot siellä metsässä puolustavat?

 

Äkkiseltään uskoisin myös että sinne missä vaunuilla voi kohtuudella taistella löytyy myös aseita niiden torjuntaan... ja jopa aivan kelvollisia omia vaunuja niitä vastaan... paikoissa, joihin vaunut eivät sovi ne on yllättään helppoja torjua puutteellisinkin välinein... vaunun suurin heikkous on juurkin puutteellinen omasuoja peitteisessä ympäristössä (asutuskeskukset, metsä jne). KES:llä ei ole kiva lähteä vihulaisen vaunua häiriköimään, mutta eipä se vihulainenkaan kovin vahvoilla ole jos vaunun tunkee paikkaan jossa suomalainen odottaa KESin kanssa...

 

Kyllä minä voin pitkälti luvata, että mitään jatkosodan juoksuhautasotaa on ihan turha odottaa. Tai ylipäänsä minkäänlaista rintamasotaa.

 

Tuo lienee ollut ainut "juoksuhautasota" näissä maisemissa, joten voinen uskoa...

 

Rintamasota lienee melko pitkälle kuitenkin vielä tavoite... jos pystymme pakottamaan vihollisen siihen maatamme ei kannata edes yrittää vallata ja suurella armeijalla pakottaminen voi onnistua... jos meillä taas on pieni palkka-armeija pystymme suojaamaan muutamia kohteita hyvin, mutta muut osat maasta on erittäin helppo ja halpa vallata.

 

Fiksuinta on jättää arvailematta kun tietoa ei ole. Minä en tiedä miten nyky-yhteiskunta pärjäisi sotatilanteessa, mutta eivät sitä tiedä nekään, jotka muistelevat vielä talvisodan kunnian päiviä. Suomi on täysin erilainen yhteiskunta kuin silloin ja jo pelkästään sähköjen katkaisemisen vaikutukset ovat ihan eri luokkaa. Samoin huolto-ongelmat kärjistyvät kun polttoaineita tarvitaan ihan erilaisia määriä kuin vuonna -39.

 

Onhan siitä tietoa miten sotatilanteessa pärjättäisiin... tuon asian suunnittelu ja siihen valmistautuminen on erittäin suuri osa maanpuolustustyötä.

[Kalle Rantanen 64]

Meinaat että sissitaistelupari joka kyykkii kuusen alla vahtimassa josko vainolainen aikoo käyttää metsäautotietä etenemisreittinä tarvitsee jonkinlaisen kehittyneemmän puoleisen ilmapuolustuksen... vai pitääkö siellä metsissä majoittaa jostain syystä isompiakin joukkoja... käpyjäkö ne joukot siellä metsässä puolustavat?

 

Voihan ne sissit siellä metsissä kykkiä, mutta ketä ne siellä kiinnostaa? Jos nyt ajatellaan, että tarkoitus on järjestää joku vähän laajempi, koordinoitu puolustus niin siihen tarvitaan tykistöä, kaikenlaisia huoltoajoneuvoja yms. Ja ne tarvitsevat suojakseen ilmatorjuntaa.

 

Rintamasota lienee melko pitkälle kuitenkin vielä tavoite... jos pystymme pakottamaan vihollisen siihen maatamme ei kannata edes yrittää vallata ja suurella armeijalla pakottaminen voi onnistua... jos meillä taas on pieni palkka-armeija pystymme suojaamaan muutamia kohteita hyvin, mutta muut osat maasta on erittäin helppo ja halpa vallata.

 

Nykytilanteessa on vaan vaikea nähdä skenaario, jossa vihollista kiinnostaa vallata suomalaista maaseutua. Pientä palkka-armeijaa en tosin ole tässä ehdottanutkaan, joten siitä ei tarvinne väitellä.

 

Onhan siitä tietoa miten sotatilanteessa pärjättäisiin... tuon asian suunnittelu ja siihen valmistautuminen on erittäin suuri osa maanpuolustustyötä.

 

Tokko puolustuksen täydellinen romahtaminen kuului Saddamin suunnitelmiin. En nyt halua sanoa, että Suomen puolustus olisi yhtä heikoissa kantimissa, mutta eivät ne suunnitelmat vielä kerro miten ne tulisivat toteutumaan. Etenkin taistelutahdon kestävyyttä on vaikea ennustaa.

[Janne Matilainen 6]

No niin, eiks taa Libya juttu ala olla jo paketissa, pitais paasta sinne oljykentillekin...ja rakennusurakoitakin vissiin kohta tarjolla