Journalisti-lehti käsittelee kuvaamisen luvallisuutta

[Pauli Hankonen 663]

 

Vaikka myönnettäköön, että monissa asioissa omat viranomaisemme ovat voimattomia ja jäljet johtanevat Brysselin sylttytehtaalle.......

 

Njet. Jäljet johtavat Pietariin ja aikaan ennen suomen itsenäistymistä. Meidän tsaarinaikainen virkamiesten määrä aiheuttaa haluttomuutta toteuttaa asioita. Virkamiehen pahin munaus on tehdä virkavirhe ja kun ei tee mitään, ei tee virkavirhettä. EU:ta on aika turha syyttää, sillä jostain kumman syystä kuvaaminen lentokenttien liepeillä toimiiin hienosti muissa EU-maissa.

[Guest hurrikane2]

Vähän aihetta sivuten, tänään ollessani kuvaamassa EFHK:n liikelentoterminaalilla paikalle osunut lentoaseman konstaapeli huomautti minulle asiattoman oleskelun lentoasemalla olevan kiellettyä ja lisäsi, että se ei koske ainoastaan aitojen sisäpuolista aluetta . Jotain hän mainitsi myös jostakin luvista, ja tämä kaikki tapahtui siis aidan ulkopuolella. Kun partiolla näytti olevan kiire tärkeämpiin tehtäviin, niin minulle jäi epäselväksi missä hänen mielestään kulkee sitten lentoasema-alueen raja ellei ao. kieltokyltein merkityssä aidassa.

 

Ihan samassa paikassa olin kuvaamassa viime heinäkuussa kun sattumalta (minulle siis) Romano Prodi saapui vierailulle. Silloin paikalla olleella avointa porttia vartioineella poliisipartiolla ei ollut mitään huomautettavaa oleskelustani tai kuvaamisestani.

 

-harri

 

Pitää ottaa huomioon, että poliisit eivät ole mitään lakimiehiä... Ne poliisikoulun juridiset kurssit ovat kyllä jokamiehen tasolla.

 

Muuten ei ensi kädessä kannata etsiä tietoa tällaisesta aiheesta juuri tuonkaltaisista "secondary"-lähteistä. Oppiaineen omat julkaisut (vaikkapa perusteoksetkin) antavat selkeimmät vastaukset, eivätkä ne ole suunnattuja johonkin tiettyyn ryhmään, kuten esim. lehtimiehiin jne.

[Petri Lehtovirta 898]

Kaivetaanpa asiayhteyden vuoksi tämä tosi vanha threadi ylös, se sallittanee yhden ajankohtaisen tapauksen vuoksi:

 

Digicamera.net:ssä on noussut ylös seuraava tapaus:

 

http://www.digicamera.net/dnews.htm  8.12.2005

"Kuvaaja oli kuvannut Espoossa museoalueen ulkopuolelta pyörätieltä Glimsin talomuseota ja lumista maisemaa. Kuva oli päätynyt kuvapankin kautta katalogin kanteen. Pari päivää sitten kuvapankkiin tuli Espoon kaupungin museotoimenjohtajalta kirje, jossa kysyttiin, minne voisi lähettää laskun talomuseoa esittävän kuvan käytöstä."

 

Keskusteluthreadi asiasta (vaatii siis digicamera.netin tunnukset) http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=25063

 

Espoon kaupunginmuseon maksut ja hinnat, esim. kuvaukset ulkoalueilla, alin veloitus 110,00 euroa (sis. alv 22%)

http://weegee.espoo.fi

 

Jotta katsokaapa sitten vähän, että missä päin Espoota otatte ilmakuvia.....

[Jani Luoto 13]

Toi laskun lähettäminen on ihan turhaa. Menee Espoolta veroeuroja turhaan asiaan. Ensinäkin yleiseltä tieltä voit kuvata vaikkapa Salonojan kämppää ja hän ei voi siitä vaatia mitään hyvitystä. Ihan sama juttu Espoon museoita kuvatessa. Voit kuvata tieltä, mutta eivät voi vaatia mitään korvauksia ellei sitten mene sinne pihalle kuvaamaan.

 

Mitäköhän museon väki on nauttinut väärin ennen kuin keksivät, että pistetäämpä laskua pojale perään.

[Guest JPu]

Poistin, nähty!

[Olli Vainio 3]

Aika erikoista, kun lentoaseman toimintaan kuluumattomien henkilöiden purnaaminen pääseee asteelle, jossa poliisien osaaminen tai aseman henkilökunta joutuu ilkeiden vihjailujen kohteeksi. Harrastuksen oikeutus on jo ehkä pikkuisen mennyt överiksi.

Niin. Ja vaikka kuvaajat ovat asiallisesti aitojen ulkopuolella yleisillä paikoilla niin silti näillä henkilökuntaan kuuluvilla(esim. securitaksen tyypit) tuntuu välillä olevan sanomista vaikka heillä ei pitäisi lain, tai minkään muun puolesta olla mitään asiaa tulla häätämään tms. spottaajia. Joten sitä voi miettiä mistä se "purnaaminen" johtuu..

[Guest Ville_Salminen]

Mainittakoon kuvaamisesta jotain:

Terminaaleissa joihin pääsee kävelemällä ilman lippua tai muuta lupaa alueelle saa kuvata, mutta laitos toivoo "kuvaajilta" yhteyden ottoa.. kuvaajalla tarkoitetaan oletettavasti ammattilaisia. Terminaalin niissä osissa joihin ei pääse ilman lentolippua, tai muuta lupaa ei saa kuvata ilman kuvauslupaa. Se kuinka herkästi luvattomaan kuvaamiseen puututaan on enemmän sattumaa kuin aina tapahtuva toimenpide. "turistien" Kuvailua ei koeta alueella kovin haitalliseksi, eikä siihen kovin helposti puututa.

 

Mitä eroa on turistikuvaajalla, ja ammattikuvaajalla? Se, että ammattikuvaaja tarvitsee luvan tehdessään rehellisesti työtä, mutta turistiksi naamioitunut terroristin alku ei, koska hän kuvaa mahdollisia turvallisuusriskejä tulevaisuuden iskuja varten?

[Guest JPu]

Poistin, nähty!

[Guest JPu]

Poistin, nähty!

[Torsten Kihlman 1]

Tätä minä vähän arvelinkin, huomautus ei ollut hyökkäävä eikä filmiä ryhdytty repimään kamerasta, mutta koko ajatus kuulosti kerta kaikkiaan typerältä.

 

Mitä sinä kuvasit?...omalle kohdalle ainakaan ei ole tullut sanomista koskaan muuten kun tuli kuvattua rajan kopteria vähän liian läheltä..ja sekin sen takia koska rajan hemmot eivät siitä tykänneet. Toisaalta aidan ulkopuolelta tämä on ihan sallittua 

[Jukka Siirilä 80]

Tässä kesällä tuli käytyä eräällä pienemmällä kansainvälisellä lentoasemalla ja kun platalla oli pari kiinnostavaa bisnes-jettiä niitä sitten kuvailtiin siitä platan reunamilta. Lennonjohtaja sitten tornista huusi, että älkää nyt siinä seisoko menkää sinne platalle niin saatte parempia kuvia. Ja toinen koneista oli lähdössä pikapuoliin. Tosin kyseisellä kentällä ei ollut aitoja ympärillä ja kiitorataa kiersi kävelytie. (Juu, ei ollut suomessa)

[Ismo Nurmi 2]

Mitä sinä kuvasit?

Olin juuri tullut ultralla pärräämästä ja napsin pari kuvaa hallista sisältä, olikohan Wassmerista ja Safirista...

[Guest JH2005]

Lukekaas tästä.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?$%7Bbase%7D=ereoapaa&$%7Bhtml%7D=eoap5000&$%7Bfreetext%7D=tunniste=405/2003

[Olli Vainio 3]

Lukekaas tästä.

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?$%7Bbase%7D=ereoapaa&$%7Bhtml%7D=eoap5000&$%7Bfreetext%7D=tunniste=405/2003

Kiitos. Etsinkin tuota jo aiemmin päivällä mutta en löytänyt.

[Harri Koskinen 288]

Terminaalin niissä osissa joihin ei pääse ilman lentolippua, tai muuta lupaa ei saa kuvata ilman kuvauslupaa. Se kuinka herkästi luvattomaan kuvaamiseen puututaan on enemmän sattumaa kuin aina tapahtuva toimenpide. "turistien" Kuvailua ei koeta alueella kovin haitalliseksi, eikä siihen kovin helposti puututa.

 

Eduskunnan oikeusasiamies ei minun käsitykseni mukaan ole tuosta kuvausluvan tarvitsemisesta samaa mieltä kanssasi (lihavointi minun):

 

Yleisötiloissa ja alueilla, joilla liikkuminen ja oleskelu edellyttää aikaisemmin

mainittujen säädösten perusteella lentoaseman myöntämää lupaa, kuten

esimerkiksi matkustajaterminaalien yleisötilat, jotka sijaitsevat

turvatarkastusrajan jälkeen (ns. air-side -alueella sijaitsevat tilat), edellyttää

kuvausten toteuttaminenkin pääsääntöisesti, että kulkulupa kuvaajalle on

myönnetty (ellei henkilöllä ole asianmukaista lentomatkaan liittyvää

matkustusasiakirjaa).

[Guest JPu]

Poistin, nähty!

[Ari Aho 62]

Siltä näyttää!

Luin tuon linkin takaa olevan (pitkän asiakirjan) läpi itsekin ja havaitsin saman asian. Näyttää siltä, että jos on matkalipun ostanut, niin kuvaaminen on sallittua myös suljetulla osalla terminaalia (ei turvatarkastuspisteissä jne..) 

 

Samalla on havaittavissa, että jos on kulkulupa/muut oikeudet alueelle, niin kuvaaminen sinänsä ei ole ollenkaan rajoitettua kun ei haitata millään tasolla lentoseman toimintaa. Työaika on työnantajan, eli kuvaaminen työtehtävissä on sallittua vain jos on työnantajan lupa kuvata, sekä tilan haltijan antama lupa tilassa kuvaamiseen (esim. Finnairin tilat eri luvilla kuin kahvilanomistan tilat jne..).

 

Tuohon pitää nyt vielä täsmentää, että yleisö saa kuvata yleisölle avoimissa tiloissa. Siis kahvilassa saa kuvata ilman kahvilan omistajan lupaa asiakastiloissa - henkilökunnalle rajoitetut tilat sitten erikseen.

[Teijo Niemelä 21]

Tuohon pitää nyt vielä täsmentää, että yleisö saa kuvata yleisölle avoimissa tiloissa. Siis kahvilassa saa kuvata ilman kahvilan omistajan lupaa asiakastiloissa - henkilökunnalle rajoitetut tilat sitten erikseen.

 

Entäpä esimerkiksi Lidlissä? Lidl kieltää pääsääntöisesti kaiken, mm. kuvaamisen tai muistiinpanojen tekemisen myymälöissään. Toimittajien on ollut todella vaikea tehdä mitään juttuja Lidlistä juuri tämän takia. Kuinkahan laillista se sitten on?

[Harri Koskinen 288]

Tässä linkki reilun vuoden takaiseen Journalisti-lehden artikkeliin, josta tämä viestiketju lähti liikkeelle:

http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/182004/lyhy/Muut147250.htm.

Eipä noilla kauppojen valokuvauskielloilla taida olla lakia takanaan.

[Jukka Siirilä 80]

Entäpä esimerkiksi Lidlissä? Lidl kieltää pääsääntöisesti kaiken, mm. kuvaamisen tai muistiinpanojen tekemisen myymälöissään. Toimittajien on ollut todella vaikea tehdä mitään juttuja Lidlistä juuri tämän takia. Kuinkahan laillista se sitten on?

 

Kieltää voi aina, mutta se että onko sille laillisia perusteita on taas eri juttu. Ja Lidl on muuttanut kantaansa kun heille selvisi, että ei ole olemassa laillista perustta kieltää kuvaamista.

[Janne Saarijärvi 0]

Tässä linkki reilun vuoden takaiseen Journalisti-lehden artikkeliin, josta tämä viestiketju lähti liikkeelle:

http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/182004/lyhy/Muut147250.htm.

Eipä noilla kauppojen valokuvauskielloilla taida olla lakia takanaan.

 

Tässä myös tuorempi tapaus. Poistettu ilmeisesti jo alkuperäisestä osoitteesta:

(http://www.journalistilehti.fi/journalisti/lyhy/Kotimaa246780.htm)

mutta löytyy Googlen arkistoista vielä:

http://64.233.183.104/search?q=cache:V0xM99ySv84J:www.journalistilehti.fi/journalisti/lyhy/Kotimaa246780.htm+&hl=fi

 

 

Janne