kolari parkkipaikalla

[Guest hennri]

Terve,

Sattuipa se aurinkoinen päivä ja parkkipaikalla tapahtuu.

Auto A pysähtyy keskelle parkkipaikan pihaa tarkoituksenaan peruuttaa ruutuun(peruutusvalo päällä, ei vilkkua). Auton oikealla puolella on auton mentävä reikä, josta autoilija B yrittää päästä. Auto A lähtee pakittamaan juuri kun autoilija B on saanut konepeltinsä auton A vierelle. Autoilija A alkaa kääntämään rattia, jolloin auton A oikea kylki osuu auton B vasempaan etupuskuriin.

 

Kumpi tulkitaan tapauksessa syylliseksi?

 

[ attachment removed ]

 

[Oskari Ollikainen 0]

A, sillä peruuttaessa ruutuun tulee olla vilkku päällä. B ei voi näin tietää A:n aikeita/ että A kääntyy vasemmalle. Jos A olisi nykyisten signaalien mukaan (ei vilkkua) peruuttanut suoraan, ei kolaria olisi tapahtunut.

[Matias Pusa 0]

Turhaa miettiä kumpi on syyllinen. Virkavalta paikalle, niin ei tarvitse tapella syyllisyydestä.

[Jari Ahonen 0]

Turhaa miettiä kumpi on syyllinen. Virkavalta paikalle, niin ei tarvitse tapella syyllisyydestä.

 

Poliisi ei mielellään puutu tällaisiin "parkkiskolhuihin", vaan kehottaa osapuolia nuolemaan haavat keskenään.

[Erkki Pulkkinen 0]

Siinä ei tosiaan vilkku auta että jäätäs odottamaan rauhassa, yleensä kiilataan vielä välistä vaikka vilkkua käytettäisiinkin. Onhan se oikeutettua kun jokaisella on mielestään oma tie niin muiden on silloin väistettävä.

[Tauno Hermola 116]

Mutta, pitää myös muistaa nämä tieliikennelain pykälät:

 

1 §

Soveltamisala

Tämä laki koskee liikennettä tiellä. Lain soveltamisesta muulla alueella säädetään 5, 28 ja 92 §:ssä, 92 j §:n 2 momentissa ja 92 m §:ssä.

 

5 §

Moottoriliikenne tien ulkopuolella

Moottorikäyttöistä ajoneuvoa tien ulkopuolella kuljetettaessa on noudatettava olosuhteiden edellyttämää varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

 

Parkkipaikka ei taida olla 'tie' (vaikka esim. 'tori' on)?  ???

 

Joo, poliisit vaan paikalle, niin molemmat saa ainakin sakot ja valtio tuikitarpeellisia tuloja! 

 

[Vesa Laine 0]

Porissa sattui erään marketin P-paikalla samantapainen juttu. Silloin kutsuttiin poliisi paikalle ja poliisi kysyi siltä B:ltä että painoitko äänitorvea. Kuski sanoi että kyllä ja pitkään. Poliisi totesi että jos olisit hiljentänyt ajoissa painamalla jarrua etkä torvea, ei olisi ehkä tapahtunut mitään. Totesi kuitenkin että p-paikalla jokaisen kuljettajan tulee tarkkailla ympäristöään ja noudattaa suurinta mahdollista varovaisuutta joten nuolkaa omat haavanne ja ottakaa opiksi. Ensin jarrua ja sitten vasta tööttiä. Eikä sakotettu.

Mun mielestäni hyvä ohje.

[Erkki Pulkkinen 0]

Porissa sattui erään marketin P-paikalla samantapainen juttu. Silloin kutsuttiin poliisi paikalle ja poliisi kysyi siltä B:ltä että painoitko äänitorvea. Kuski sanoi että kyllä ja pitkään. Poliisi totesi että jos olisit hiljentänyt ajoissa painamalla jarrua etkä torvea, ei olisi ehkä tapahtunut mitään. Totesi kuitenkin että p-paikalla jokaisen kuljettajan tulee tarkkailla ympäristöään ja noudattaa suurinta mahdollista varovaisuutta joten nuolkaa omat haavanne ja ottakaa opiksi. Ensin jarrua ja sitten vasta tööttiä. Eikä sakotettu.

Mun mielestäni hyvä ohje.

 

Ihmeen fiksu polliisi 

[Jukka Siirilä 80]

Se tuossa on ainakin varmaa, että kumpikaan ei ole syytön.

[Jari Ahonen 0]

Se tuossa on ainakin varmaa, että kumpikaan ei ole syytön.

 

Näin on. Liikkuivatko molemmat törmäyksen aikana? Nuo parkkipaikkatörmäilyt ovat kyllä semmoisia, että poliisi ei tosiaan mielellään niihin puutu. Jos puuttuu, niin molemmille tulee sakko . Kyllähän sitä ajoneuvoa täytyy liikutella niin, että ei aiheuta vahinkoa toiselle...

 

Tyypillisin kolari lienee se, että ostarin parkkiksella kaksi autoa peruuttaa pois ruudusta törmäten toiseensa perä edellä. Sano siinä sitten kumpi on syyllinen...

[Jukka Siirilä 80]

B oli täysin paikallaan ja refleksinä ehti painaa torven pohjaan ennen autojen osumista. B ei ehtinyt laittaa pakkia päälle. A siis oli ainoa, joka törmäystilanteessa liikkui.

 

ööh. Ekassa viestissä sanoit että B yritti ohi? Eikai nyt paikallaan ollen voi ohi mennä?

[Mikko Gustafsson 2]

Hölmösti oli A jättänyt auton mentävän välin oikealle puolelle. Auto olisi myös helpompi kääntää ruutuun, jos ajaisi eteenpäin mennessä auton valmiiksi jo vinoon oikeaa laitaa kohti. Siitä on helpompi lähteä peräyttämään autoa ja ympäristökin on paremmin hallussa. Aikeetkin olisivat huomattavasti paremmin selvillä muille.

[Mikko J Virtanen 0]

Hölmösti oli A jättänyt auton mentävän välin oikealle puolelle. Auto olisi myös helpompi kääntää ruutuun, jos ajaisi eteenpäin mennessä auton valmiiksi jo vinoon oikeaa laitaa kohti. Siitä on helpompi lähteä peräyttämään autoa ja ympäristökin on paremmin hallussa. Aikeetkin olisivat huomattavasti paremmin selvillä muille.

Jälkikäteen on helppo tietysti voivotella..

 

Mutta juuri noin itsekin ajaisin siihen ruutuun. Ottaa sen oman tilan ronskisti siitä haltuun, niin ei tule turhia väärinkäsityksiä. Myös ne ruudun molemmin puolin pysäköidyt autot pysyvät paremmin ehjänä, kun molemmat näkyvät sivupeileistä.

[Arto Virtanen 15]

B on syyllinen, koska oikealta puolelta ei saa ohittaa. Mutta eiköhän molemmat maksa omat kolhunsa omasta kaskovakuutuksesta.

[Mikko Palosvirta 0]

B on syyllinen, koska oikealta puolelta ei saa ohittaa. Mutta eiköhän molemmat maksa omat kolhunsa omasta kaskovakuutuksesta.

 

Oikealta ohittamisen kielto ei ole ihan noin yksiselitteinen.

[Jukka Siirilä 80]

B on syyllinen, koska oikealta puolelta ei saa ohittaa.

 

Kyllä saa ohittaa. En minä ainakaan jää vasemmalle kääntymistä odottavan taakse odottamaan jos oikealta pääsee ohi. Olis kaupungeissakin liikenne aika tukossa jos kaikki odottaisivat.

[Guest Tape]

A on syyllinen.

 

Jos B liikkuu se tulee oikealta, jos B ei liiku törmää A ei liikkuvaan ajoneuvoon.

 

-  -

 

 

[Jari Ahonen 0]

 

 

Tilanteessa A autoon ei jäänyt nimeksikään jälkeä ja B:n etupuskuri meni vähän ikävämmin lyttyyn

 

Taisi A auto olla järeämpää tekoa...

[Olle Sälgmark 2]

A on syyllinen.

 

Jos B liikkuu se tulee oikealta, jos B ei liiku törmää A pysäköityyn ajoneuvoon.

 

-  -

 

 

 

Jos auto ei liiku niin onko se pysäköity?

 

Voiko saada sakot jos auto ei liiku siellä missä on pysäköinti kielletty......

 

Anteeksi,oli pakko.

[Orvo Välilä 3]

Jos auto ei liiku niin onko se pysäköity?

 

Voiko saada sakot jos auto ei liiku siellä missä on pysäköinti kielletty......

 

Anteeksi,oli pakko.

 

Pysäköintipaikalla pysäköinti kielletty  ???

 

Juu niin oli 

[Tauno Hermola 116]

Jos auto ei liiku niin onko se pysäköity?

 

Ei! Voi toki ollakin, mutta ei välttämättä 

 

Tieliikennelaki, 2 §

Määritelmiä

Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

 

15) pysäköinnillä ajoneuvon seisottamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten.

 

Jälkimmäiseen kysymykseen jätän vastaamatta, koska vastaus varmaan jossain määrin riippuu tilanteesta!  

 

[Jari Ahonen 0]

Jos auto ei liiku niin onko se pysäköity?

 

 

 

 

Jos auto seisoo liikennevaloissa niin onko se pysäköity, vai onko se muuten vain paikallaan. Sehän ei silloin liiku...

 

Anteeksi Olle, minunkin oli pakko

[Tauno Hermola 116]

Jos auto seisoo liikennevaloissa niin onko se pysäköity, vai onko se muuten vain paikallaan. Sehän ei silloin liiku...

 

Pykälissähän on ainakin ollut kohta, jossa nimenomaan puhutaan pysähtymisestä pakollisen liikenne-esteen vuoksi, mutta joko en löytänyt sitä tai se on jostain syystä poistettu (tuossa lainatussa tekstissähän puhuttiin kuormaamisesta ja purkamisesta ja ajoneuvoon tai ajoneuvosta nousemisesta)

[Olle Sälgmark 2]

Jos auto seisoo liikennevaloissa niin onko se pysäköity, vai onko se muuten vain paikallaan. Sehän ei silloin liiku...

 

Anteeksi Olle, minunkin oli pakko

 

Voi olla pysäköity jos seisoo....

 

Päikkäreille tästä.

[Olle Sälgmark 2]

Pysäköintipaikalla pysäköinti kielletty  ???

 

Juu niin oli 

 

Juu,monta kertaa on kielletty.