kolari parkkipaikalla

[Jari Ahonen 0]

Juu,monta kertaa on kielletty.

 

 

 

 

 

Ai vaikka seisoo...

[Olle Sälgmark 2]

Ai vaikka seisoo...

 

Hmm,siis auto.

 

Joka talvi kun yrittävät lunta siirrellä paikasta toiseen kieltävät pysäköinnin,esimerkkejä on muitakin.

[Seppo Kolehmainen 1 868]

Ketjun alkutilanne oli mielenkiintoinen. Lienenkö ainoa, joka näkee asian seuraavasti: Samaistan itseni, yli 60 vuotiaan autoilijan autoon A. Tavoitteena saada auto turvallisesti ruutuun rauhassa ja muita kolhimatta. Sitten on näitä auto B:n kuljettajia, jotka tunkevat autonsa joka samperin rakoseen ymmärtämättä tilannetta kokonaisuudessaan. Lienevätpä, kuten tässäkin tapauksessa, vielä juridisesti oikeassakin. Kutsun heitä "Troublemakereiksi". Karmein tilanne tulee silloin, jos nämä auto B:n kuljettajat jatkavat samalla tyylillä täytettyään 60 vuotta eivätkä opi ottamaan vähän asioita vähän rauhallisemmin.

 

Seppo    

[Olle Sälgmark 2]

Ketjun alkutilanne oli mielenkiintoinen. Lienenkö ainoa, joka näkee asian seuraavasti: Samaistan itseni, yli 60 vuotiaan autoilijan autoon A. Tavoitteena saada auto turvallisesti ruutuun rauhassa ja muita kolhimatta. Sitten on näitä auto B:n kuljettajia, jotka tunkevat autonsa joka samperin rakoseen ymmärtämättä tilannetta kokonaisuudessaan. Lienevätpä, kuten tässäkin tapauksessa, vielä juridisesti oikeassakin. Kutsun heitä "Troublemakereiksi". Karmein tilanne tulee silloin, jos nämä auto B:n kuljettajat jatkavat samalla tyylillä täytettyään 60 vuotta eivätkä opi ottamaan vähän asioita vähän rauhallisemmin.

 

Seppo    

 

Ruotsissa ei satu tällaisia kolareita kun auto B vie paikan vikkelään.

 

Mutta eiköhän se niin ole että kun peruutat niin kannattaa katsella,voisi vaikka ajaa auton vinoon ettei torvelot yritä kiilailla.

[Jari Ahonen 0]

Karmein tilanne tulee silloin, jos nämä auto B:n kuljettajat jatkavat samalla tyylillä täytettyään 60 vuotta eivätkä opi ottamaan vähän asioita vähän rauhallisemmin.

 

Seppo    

 

Voinemme, Seppo, lohduttautua sillä, että kyseisen tyylin kuljettajat harvoin elävät yli 60 vuotiaiksi. Pumppu ei nimittäin kestä sitä jatkuvaa kiirettä ja stressiä... Minä kutsun heitä "minä ensin!" tyypeiksi. Rauha heidän muistolleen.

[Arne Wallen 72]

Voinemme, Seppo, lohduttautua sillä, että kyseisen tyylin kuljettajat harvoin elävät yli 60 vuotiaiksi. Pumppu ei nimittäin kestä sitä jatkuvaa kiirettä ja stressiä... Minä kutsun heitä "minä ensin!" tyypeiksi. Rauha heidän muistolleen.

 

 

Valitettavasti minun on pudotettava sinut maan pinnalle, tuttavani 81v entinen kaupparatsu, ajelee jatkuvasti tuolla tavoin, väittää vieläkin että on oikeassa.ohitusleikkaus toki tehty jo mutta........

[Jari Ahonen 0]

 

Valitettavasti minun on pudotettava sinut maan pinnalle, tuttavani 81v entinen kaupparatsu, ajelee jatkuvasti tuolla tavoin, väittää vieläkin että on oikeassa.ohitusleikkaus toki tehty jo mutta........

 

Poikkeus vahvistaa säännön. Ei kai tuohon oikein muuta voi sanoa...

[Guest fishu]

Tästä on oikeastaan paha sanoa yhtään mitään ilman todistajia, se on sana sanaa vastaan.

 

B:n pitäisi nähdä, että A:lla on peruutusvalo päällä ja jättää näin tilaa A:lle. A:n toisaalta tulee noudattaa varovaisuutta peruuttaessa ja vilkkuakin on toki hyvä käyttää (vilkun käytöstä tosin voi sanoa sitä ja tätä, sana sanaa vastaan), mutta A:n ei sentään tarvitse olla selvännäkijä B:n änkemisestä peruuttavan auton oikealle puolen pieneen väliin. Ennen ratin vääntöä A:n olisi toki ollut hyvä tarkistaa oikea puoli, jo senkin takia, ettei siellä ole ihmisiä tai pysäköityjä autoja tiellä. Todistajien puuttuessa A tosin voi väittää, että B ajoi päin, A:n ollessa jo pysähtynyt. Tuomarina tosin katsoisin B:n kertomuksen uskottavammaksi, koska todennäköisemmin peruuttaessa kääntyvä auto osuu kyljellään johonkin vahingossa, kuin että siihen ajaa joku päin.

 

Eiköhän oikeuden kautta A ole syyllinen, vaikka B:ltä puuttuikin järki päästä. A:n olisi pitänyt varmistaa oikea puoli ennen kääntämistä ja sen aikana.

[Jari Ahonen 0]

Tietysti sekin, että B oli paikoillaan ja ainoastaan A liikkui viittaisi enemmän A:n kuin B:n huolimattomuuteen. Tilanne tulee varmaankin niin nopeasti, ettei B ehtinyt/tajunnut yrittää peruuttaa alta pois. Nää on niiiin vaikeita...

[Joona Väisänen 537]

Terve,

Sattuipa se aurinkoinen päivä ja parkkipaikalla tapahtuu.

Auto A pysähtyy keskelle parkkipaikan pihaa tarkoituksenaan peruuttaa ruutuun(peruutusvalo päällä, ei vilkkua). Auton oikealla puolella on auton mentävä reikä, josta autoilija B yrittää päästä. Auto A lähtee pakittamaan juuri kun autoilija B on saanut konepeltinsä auton A vierelle. Autoilija A alkaa kääntämään rattia, jolloin auton A oikea kylki osuu auton B vasempaan etupuskuriin.

 

Kumpi tulkitaan tapauksessa syylliseksi?

 

Juuri tällaisten tilanteiden takia en koskaan peruuta ruutuun tuolla tavalla 90 kulmaan. Miksi niin pitäisi edes tehdä. Vaan koukkaan aina paikan edestä ja vien keulan etuoikealle viistoon ja peruutan viistosti. Näin kukaan ei pääse edes yrittämään tuolta välistä.

[Guest Tape]

Tietysti sekin, että B oli paikoillaan ja ainoastaan A liikkui viittaisi enemmän A:n kuin B:n huolimattomuuteen. Tilanne tulee varmaankin niin nopeasti, ettei B ehtinyt/tajunnut yrittää peruuttaa alta pois. Nää on niiiin vaikeita...

 

Siis venkoilusta huolimatta yleisesti ollaan kuitenkin samaa mieltä.  Laki on kuitenkin laki.

 

On se auto sitten pysähtynyt, paikoillaan, paikallaan, seisoo tai ei liiku tai mitä vaan mutta kun toinen ajoneuvo siihen törmää niin lienee maksaja, jossain päin suomen murretta ajaa muuten päälle.

 

Oliko siellä parkkipaikalla muuten liikennevalot joihin auto oli pysäköity vai seisoiko muuten vaan paikallaan liikkumatta? Jos B kuitenkin oli pysäköity liikennevaloihin joutuu B maksamaan vielä valoillekin aiheuttamansa vaurion.  

 

Anteeksi käyttämäni väärän sanan aiheuttama panikointi. 

 

-Pakko oli, nii korjata viesti uudella sanalla-