Keskustelu - Pienkoneen pakkolasku Porvoonväylälle

[Olle Sälgmark 2]

Se 45 minuutin reservin ei tarvitse olla matkateholla laskettua, vaan sen laskemiseen voi käyttää tehoa, jolla koneella pysyy ilmassa tietyin ehdoin. Tästä päästäänkin siihen, että se reservi on litramääräisesti aika pieni (alle 10 litraa tavaraa n. 150 litran tankistossa) esimerkiksi eräissä dieseltoimisissa aparaateissa ja toisaalta polttoaineen mittauksen tarkkuus on mitä on...

 

En sano, että se välttämättä olisi yleisilmailussa järkevää laskea noin tiukkaan, mutta niin sen voi määräyksien mukaan kuitenkin tehdä.

 

Miten voi edes ajatella näin näistä mittauksen tarkkuuksista ja tehon pienentämisestä että roikkuu jotenkin ilmassa tämän vaadittavan "45 min lennon ajan"?

 

Eikö määräyksissä oteta huomioon että tämä epätarkkuus on huomioitava?

 

Mitä tarkoittaa "lennon ajan"? Voisi ehkä tulkita että pinnalta 095 liitelee leijuen alas ilman polttoainetta noin 20 minuuttia,siis riittää 25 minuutin polttoainereservit minimiteholle,epätarkoilla mittausmenetelmillä olematon määrä.

 

Vai kannattaisiko tankata riitävä määrä siksi että polttoaine riittää oman ja muiden turvallisuuden kannalta,ei vain tankata  asetuskokoelman vuoksi. 

[Juha Klemettinen 28]

Nyt kaikki tilaamaan...lehteä? Hyvä mainos.

 

Ei tarvitse tilata, täältä voi lukea ilmaiseksi: http://lehtilehti.fi/

Juha

[Ari Simonen 28]

Tiedossani. Lukekaa lehtiä. Niissä jaetaan tietoa.

 

Peter

Ylimielinen vastauksesi helpottaa suunnattomasti tehdessäni päätöstä edustamasi julkaisun ostamisesta tai tilaamisesta.

[Tatu Koiranen 1 726]

Miten voi edes ajatella näin näistä mittauksen tarkkuuksista ja tehon pienentämisestä että roikkuu jotenkin ilmassa tämän vaadittavan "45 min lennon ajan"?

 

Eikö määräyksissä oteta huomioon että tämä epätarkkuus on huomioitava?

 

Jos puhutaan siitä, mikä on määräyksen vaatimus ja millä toimenpiteillä tämä vaatimus täytetään, niin puhutaan sitten siitä. Jossain EASAn NPA:ssa näille non-comm non-complex pikkukoneille esitettiin muuten tälläistä vaatimusta:

 

...flights conducted in accordance with VFR shall carry reserve fuel not less than:

 

(1) 30 minutes fuel at normal cruising altitude by day; or

(2) 45 minutes fuel at normal cruising speed by night.

 

Huomaa ero. Päivän 30 minuutin reserviin ei ole määritelty nopeutta, kun yöreserviin on nimenomaan määritelty normaali matkalentonopeus.

 

Vai kannattaisiko tankata riitävä määrä siksi että polttoaine riittää oman ja muiden turvallisuuden kannalta,ei vain tankata  asetuskokoelman vuoksi. 

 

Enkös minäkin näin sanonut...

[Sami Puro 599]

Suosittelen spekuloinnin lopettamista ja p.askan heiton rajoittamista verbaaliseen muotoon esim pyöreän takana olevassa metsässä, ei julkisella forumilla. Tästä loka-showsta ei hyödy kukaan.

 

Olen samaa mieltä... Jotain rajaa nyt sentään näihin huhuihin.

[Tero Partanen 1]

Ihme porukkaa kyllä jotkut täällä. Okei, tuli käyntihäiriö nyt syystä taikka toisesta, niin pakkolasku tehtiin, ja siitä selvittiin kaikesta päätellen ilman ihmis- taikka konevaurioita. Eikö se ole mainio, tai oikeastaan, mitä parhain lopputulos?

 

Toivotaan, että aloittelevat ilmailijat ei lue näitä kaikkia topikkeja täältä, on sen verran raskasta lukea näitä jeesusteluja. Ketä se kiinnostaa, mitä te luulette tietävänne? Aikaihmiset ja täällä paskoo toisten niskaan ensimmäisenä ja huutaa capsit pohjassa sitä, kuinka minä olen niin täydellinen ja sitä ja tätä. Ketä kiinnostaa?

 

OTK raportti kertoo aikanaan, mitä tapahtui. Lukekaa ja ottakaa opiksi. Jättäkää se ainainen päteminen ja toisten mollaaminen joskus vähemmälle. Kyllä se nyt jo tiedetään, että täällä sankarilentäjät tempasee moottorihäiriön sattuessa paipperin syöksykierteessä allaolevaan metikköön, ettei vaan joku tienkäyttäjä häiriinny. Varmaan mitali pitäs antaa. Jee.

 

Tero

[Peter Lord 186]

Ylimielinen vastauksesi helpottaa suunnattomasti tehdessäni päätöstä edustamasi julkaisun ostamisesta tai tilaamisesta.

 

Pyydän ystävällisesti, että olisitte kärsivällisiä ja laittaisitte jäitä hattuun.

Ylimielisyydestä ei nyt ole kyse vaan keskeneräisestä jutusta. 

Enhän minä ole OTK enkä tiedotusvastuussa asiasta. Mutta sen verran laitoin lusikkaa tähän yli kiehuvaan soppaan, että leikkasin pahansuovilta huhuilta siipiä.

 

Uskotteko te yleensä ihmisestä mieluummin pahaa kuin hyvää?

 

Peter

[Peter Lord 186]

Mikäli asiaa tarkastellaan objektiivisesti, niin tämän ja aiemman viestin totuusarvo on yhtä suuri kuin aiemmin I. Mäkelän esittämän hypoteesin. Lähinnä näkisin tämän markkinointiviestintänä.

 

Jos kritiikkiä esitetään aiempaan kommenttiin oman paremman tiedon perusteella, niin voittaja on todennäköisesti se, jonka argumetit ovat paremmat. Tässä tapauksessa kummallakin tasoa hevosmiesten tietotoimisto. Asiaa ei auta vakuuttelu, vaan relevanttien lähteiden esittely. Paljon puhetta, vähän tekoja...

 

Edit: Argumentoinnin eksistenssistä vielä hieman: Vaikka argumentit julkaistaisiin puolimilitäärisessä lehdessä kolumnimuodossa ilman vertaisarviointia, ei se tee argumenteistä yhtään sen pitävempiä. Myöskään XXXXh tiimaa ja laaja ilmailukokemus ei tee argumenteista yhtään sen pitävempiä. Tämä huomautus siis molemmille argumenttien esittäjille.

 

Faktaa pöytään siis!

 

Lähteeni:  Ensi käden tieto; TTT Aviation ja Tomi Tuominen.  Toiseksi, todellakin kirjoitan kolumnia, en onnettomuusuutisia. Kolumnin scope saattaa ollakin asian psykososiaalinen puoli.

 

Ystävällisesti

Peter Tähtinen

[Peter Lord 186]

Lentokoneen polttoainejärjestelmässä tilavuus (tai massa) jaotellaan kahteen osaan, käytettävissä oleva (usable) ja käyttämättä jäävä (unusable) fuel.

Ilkka Mäkelä esitti väitteen, että tuntemattona pysyttelevä "lähde" on ilmoittanut, että koneessa laskuhetkellä ollut UNUSABLE fiuel oli pienempi kuin käsikirjassa edellytetty ... tjsp.

 

Miten se olisi käytännössä mahdollista ? 

 

Peter

[Olle Sälgmark 2]

Jos puhutaan siitä, mikä on määräyksen vaatimus ja millä toimenpiteillä tämä vaatimus täytetään, niin puhutaan sitten siitä. Jossain EASAn NPA:ssa näille non-comm non-complex pikkukoneille esitettiin muuten tälläistä vaatimusta:

 

...flights conducted in accordance with VFR shall carry reserve fuel not less than:

 

(1) 30 minutes fuel at normal cruising altitude by day; or

(2) 45 minutes fuel at normal cruising speed by night.

 

Huomaa ero. Päivän 30 minuutin reserviin ei ole määritelty nopeutta, kun yöreserviin on nimenomaan määritelty normaali matkalentonopeus.

 

Enkös minäkin näin sanonut...

 

Sanoit kyllä.

 

Lueskelin OPS M 1-7 mietiskellen määräyksen "henkeä",olen ymmärtävänäni sen että kaikki nämä erikseen luetellut polttoaineen kulutukseen vaikuttavat asiat tarkoittavat että kulutus voi lisääntyä,maininta myös mittalaitteiden luotettavuudesta.Tokkopa tarkoittaa että mittaus näyttää liian vähän ja näinollen menovettä on runsaasti.

Lopussa vielä kehoitetaan huomioimaan "muut mahdolliset asiaan vaikuttavat seikat"Ehkä tarkoittavat että voi laihennella ja pudotella tehot.

 

En pysty vieläkään tulkitsemaan määräystä oikein kaiketi.

 

Sitten jos tulee ongelmia lennon aikana niin tietenkin tehot/ohennus muuttuu automaattisesti taloudellisemmaksi,siihen ei pykäliä tarvita.

 

Jopa ovat pykäli väännelleet,"normal cruising speed by night"

 

Jäitä on hatussa ja hyvää yritetään immeisistä uskoo kovasti,joskus vaikeaa mutta kyllä se siitä.

 

Niin ja ylläoleva ei liity tapaukseen.

 

 

 

[Sauli Vuori 21]

Ihme porukkaa kyllä jotkut täällä. Okei, tuli käyntihäiriö nyt syystä taikka toisesta, niin pakkolasku tehtiin, ja siitä selvittiin kaikesta päätellen ilman ihmis- taikka konevaurioita. Eikö se ole mainio, tai oikeastaan, mitä parhain lopputulos?

 

Toivotaan, että aloittelevat ilmailijat ei lue näitä kaikkia topikkeja täältä, on sen verran raskasta lukea näitä jeesusteluja. Ketä se kiinnostaa, mitä te luulette tietävänne? Aikaihmiset ja täällä paskoo toisten niskaan ensimmäisenä ja huutaa capsit pohjassa sitä, kuinka minä olen niin täydellinen ja sitä ja tätä. Ketä kiinnostaa?

 

OTK raportti kertoo aikanaan, mitä tapahtui. Lukekaa ja ottakaa opiksi. Jättäkää se ainainen päteminen ja toisten mollaaminen joskus vähemmälle. Kyllä se nyt jo tiedetään, että täällä sankarilentäjät tempasee moottorihäiriön sattuessa paipperin syöksykierteessä allaolevaan metikköön, ettei vaan joku tienkäyttäjä häiriinny. Varmaan mitali pitäs antaa. Jee.

 

Tero

 

Käväisin tänään Räyskälässä kaljalla oikein American Yankeella ( promillejahan voi olla se liikenteessä sallittu 0,5 ) ja huomioni kiinnittyi viereisen pöydän keskusteluun OH-CET pakkolaskusta, ja siitä, kuinka täällä näitä juttuja spekuloidaan. No - totesin näille "ei ilmailijoille", että se on tätä harrastuksen arkipäivää. Ja sanoin perään näillä sanoilla " Kannattaa aloittaa harrastus, jossa olet aina jonkun kusipään silmätikkuna, ja jos käpy käy niin teit niin taikka näin, niin aina teit päin vittua" lisäsin vielä, että " jos et suinkaan ole kiinnostunut toisten tekemisistä - laji ei sinulle hirveästi tyydytystä tarjoa. Ei sen enempää kuin tölkkien potkiminen Siwan takapihalla - koska vain toisten ja vain toisten tekemistä virheistä voi oppia. Omista ei voi - koska niitähän ei luonnollisesti ole eikä tule"

 

Lippalakki jätkät ja yks gimma käveli parkkialueelle, nousivat mustaan Camaroon, V8 räjähti käymään.......nostin lippalakkia  ???

[Ari Simonen 28]

Ilkka Mäkelä esitti väitteen, että tuntemattona pysyttelevä "lähde" on ilmoittanut, että koneessa laskuhetkellä ollut UNUSABLE fiuel oli pienempi kuin käsikirjassa edellytetty ... tjsp.

 

Miten se olisi käytännössä mahdollista ? 

 

Peter

Lentämällä konetta niin että saadaan normaalisti käyttämättä jäävä polttoaine käyttöön...potkimalla sivuperäsintä ja heiluttelemalla konetta on joskus Suomessakin ajettu Cesnan tankit tyhjiksi... en sano että tässä tapauksessa on niin tehty.

[Anders Åman 0]

Kone kun on ilmeisesti Malmilla taas niin onko se lennetty sinne vai kuljetettu lavetilla vai rullattu teitä pitkin? (tuskin tuota viimeistä vaihtoehtoa kuitenkaan.)

[Guest kuvittelija]

Tere kaikille, eka viestini...!

 

Mitäs jos tuota pakkolaskuharjoittelua tehtiin oikein viimeisen päälle eli katkaistiin polttoaineen syöttö kun oli laskupaikka selvillä? Sitten se olisi jäänyt kääntämättä takaisin päälle kun lähdettiin Malmia kohti.

Kuka tietää kauanko Cessna pysyy käynnissä kun polttoaineen syötön katkaisee?

 

Fuelisäätimen käyttämättömyys voi myös kaiketi jumittaa koko toiminnan ajan myötä, jos vaikka oiski offille päin toiminut mut ei enää takaisin...

[Jouni Laukkanen 55]

Kyllä ne 45 minuutin bensat pitää löytyä laskeutmisen jälkeenkin jos reserviä ei ole käytetty juuri esim varakentälle menemiseen.

 

Mistäs tällainen tulkinta on peräisin? Tiirailin tuossa OPS M1-7:ää, eikä siellä ihan näin sanottu. Ei ole tosin selkeästi sitäkään sanottu, että vain lentoa aloittaessa pitäisi olla riittävä määrä polttoainetta.

 

[Ari Siltavuori 6]

Tere kaikille, eka viestini...!

 

Mitäs jos tuota pakkolaskuharjoittelua tehtiin oikein viimeisen päälle eli katkaistiin polttoaineen syöttö kun oli laskupaikka selvillä? Sitten se olisi jäänyt kääntämättä takaisin päälle kun lähdettiin Malmia kohti.

Kuka tietää kauanko Cessna pysyy käynnissä kun polttoaineen syötön katkaisee?

 

Fuelisäätimen käyttämättömyys voi myös kaiketi jumittaa koko toiminnan ajan myötä, jos vaikka oiski offille päin toiminut mut ei enää takaisin...

 

Aikoinaan M1650/89 (kumottu 10.6.2006) vaati moottorin sammumisen (tai muomattavan kierrosluvun laskun) 2 min sisällä poltoainehanan sulkemisesta, moottorin kierrosluvulla 1700 rpm.

 

Cessna 150G:n huolto-ohje (Cessna Service Manual 100-series 1963 thru 1968, D637-1-13, TR8 4 Aug 2003) ei ota kantaa, missä ajassa polttoainevirtauksen on loputtava, vaan käskee tarkastamaan huollon yhteydessä:

"7. Fuel tank selector and/or shut-off valve; operate engine on each tank position and off position long enough to make sure the valve functions properly."

 

Aivan toinen asia on miten koneyksilön huolto-ohjelmassa asia on huomioitu ja onko asiaa tarkastettu huollon yhteydessä.

[Jaakko Männistö 268]

Tere kaikille, eka viestini...!

 

Mitäs jos tuota pakkolaskuharjoittelua tehtiin oikein viimeisen päälle eli katkaistiin polttoaineen syöttö kun oli laskupaikka selvillä? Sitten se olisi jäänyt kääntämättä takaisin päälle kun lähdettiin Malmia kohti.

Kuka tietää kauanko Cessna pysyy käynnissä kun polttoaineen syötön katkaisee?

 

Fuelisäätimen käyttämättömyys voi myös kaiketi jumittaa koko toiminnan ajan myötä, jos vaikka oiski offille päin toiminut mut ei enää takaisin...

Ensinnä,Cessnan pakkolaskuharjoituksen proceduuriin ei kuulu hanan sulkeminen missään vaiheessa! Ja tuosta käyntiajasta,omalla huoltokokemuksella tiedän,että lähes aina se lienee vajaan minuutin luokkaa.(C-172)

[Erkki Pulkkinen 0]

Koska spekulointi perinteisesti on ollut tyystin "kiellettyä" täällä ja pitänyt jättää tutkijoiden tehtäväksi niin arvataanpa vähän mahdollisuuksia ottaen Peterin kommentit huomioon.

-olisko bensaputki tai letku irronnut?

-olisko gascolaattori hajonnut?

-olisko kaasarin ruuvit tipahtaneet?

-olisko kaasari muuten hajonnut?

-olisko ilmanputsari tai ilmaputki tukkeutunut?

-olisko eksytty?

-olisko niin että bensa ei loppunutkaan?

 

[Seppo Kyllönen 0]

TTT käyttänee omaa polttoainetta. Kukas muu sitä polttaa, ongelmia?

Tuo TTT:n polttoaineenjakelujärjestelmä näyttää vähän suojaamattomaltä säältä, puhumattakaan laadunvalvontamahdollisuuksista. Ei oikein vastaa kaupallisen polttoainemyyjän järjestelmää, vaikka bensaa "myyvätkin".

 

Mikähän tuossa nyt mättää? Mielestäni pouseri on ihan asiallisen näköinen, täyttänee varmaankin kaikki olemassa olevat säädökset/määräykset mitä tollaiselta sitten vaaditaankin.

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Aivan toinen asia on miten koneyksilön huolto-ohjelmassa asia on huomioitu ja onko asiaa tarkastettu huollon yhteydessä.

 

Käytännössä polttoainehanan toimivuuden huomaa mm. sakkakuppia irroittaessa, joka c150:lla taisi olla 100 tunnin välein tehtävä työ.

[Matti Huoviala 83]

Mikähän tuossa nyt mättää? Mielestäni pouseri on ihan asiallisen näköinen, täyttänee varmaankin kaikki olemassa olevat säädökset/määräykset mitä tollaiselta sitten vaaditaankin.

 

Eihän tuossa muuta vikaa ole kuin että on tavallista piikkilankaa nato-langan sijaan.

-M-

[Sauli Vuori 21]

Kone kun on ilmeisesti Malmilla taas niin onko se lennetty sinne vai kuljetettu lavetilla vai rullattu teitä pitkin? (tuskin tuota viimeistä vaihtoehtoa kuitenkaan.)

 

Aamupäivällä oli vielä Hyvinkäällä - eli vahvassa uskomuksessa olen, että lennetty on. Ja lentämällähän se kai sieltä motariltakin Hyvinkäälle tuli tarkastukseen.

[Seppo Kyllönen 0]

Ja lentämällähän se kai sieltä motariltakin ...                                             ..Hyvinkäälle tuli tarkastukseen.

...ensin Malmille ja seuraavana päivänä..

[Matti Huoviala 83]

Nyt kyllä tuli ns. "iso jytky".

En tosiaankaan olisi toivonut lentokoulutukselle tälläistä sattumaa.

En edes ole niitä Malmilla notkuvia vanhoja partoja (en siis notku Malmilla) mutta tuollaista ei koulutustoiminnassa saa sattua.

Huolimattomuus ja välinpitämättömyys tulevat tuollaisesta väkisinkin ensimmäisenä mieleen.

 

Kaveria on täällä parjattu ja puolustettu.

Parjaaminen ei auta ja tielle laskeminen helposti muuttuu nyt joksikin muuksi kuin asian hyväksi hoitamiseksi.

Puolustellakaan ei pahemmin tässä enää kannata. Töpätty on.

 

Läksykin varmaan on opittu. Saa nähdä mitä lisätehtäviä TraFi päättää tarpeelliseksi.

 

-M-

[Juha Klemettinen 28]

Lennolle lähdettäessä koneessa oli riittävästi polttoainetta edessä olevaa lentoa varten.

Korkki ei ollut auki.

Vesibensahana ei vuotanut.

Ilmailumääräyksiä ei rikottu.

 

Nyt on pakko kysyä mihin se polttoaine katosi lennon aikana?

Juha