Keskustelu - Pienkoneen pakkolasku Porvoonväylälle

[Matti Huoviala 83]

Nyt on pakko kysyä mihin se polttoaine katosi lennon aikana?

Juha

 

Pilotin mielikuvituksesta haihtui faktojen alkaessa painaa?

 

-M-

[Olle Sälgmark 2]

Johonkin se bensa on tietenkin hävinnyt,eihän sellaista torveloo ole edes lennonopettajaksi syntynyt joka ottaa kameran edessä sankarin säihkeet hymyilen vaatimattomasti kun on unohtanut tankata tai tarkistaa määrän.

 

Uskon ja toivon että löytyy luonnollinen selitys,luonnotonkin voi käydä,tähän ihmeelliseen "haihtumisilmiöön"

 

En pysty omaksumaan että lennonopettaja esiintyy sankarina kameran edessä tietäen että soppaa ei ollur riittävästi....

[Mikko Kartano 157]

"Vasen tankki meni tyhjäksi, mutta oikeassa oli polttoainetta. Tästä syystä moottori alkoi käydä epätasaisesti.", Tuominen kertoo YLE Uutisille.

 

Onkohan tähänkään uutiseen nyt ihan luottamista. Ei kai nyt kukaan vakavalla naamalla voi väittää, että moottori käy epätasaisesti johtuen siitä, että toinen tankki on kuiva? Mistä moottori tietää mistä polttoaine tulee, kunhan sitä tulee? No toki, jos polttoainetta on vain lirut toisen tankin pohjalla, niin kait sitä sitten liikehtiessä polttoaineen syöttöön voi tulla hetkellinen katko...

 

-m

 

[Samuli Sorvakko 1]

Onkohan tähänkään uutiseen nyt ihan luottamista. Ei kai nyt kukaan vakavalla naamalla voi väittää, että moottori käy epätasaisesti johtuen siitä, että toinen tankki on kuiva? Mistä moottori tietää mistä polttoaine tulee, kunhan sitä tulee? No toki, jos polttoainetta on vain lirut toisen tankin pohjalla, niin kait sitä sitten liikehtiessä polttoaineen syöttöön voi tulla hetkellinen katko...

 

Eihän se moottori sitä mistään voikaan tietää mutta tuo "kunhan sitä tulee" saattaa olla oleellista tässä.

 

/Samuli

[Olle Sälgmark 2]

Eihän se moottori sitä mistään voikaan tietää mutta tuo "kunhan sitä tulee" saattaa olla oleellista tässä.

 

/Samuli

 

Hyvä kun selvisi.Meni luottamus tutkijoihin jotka eivät huomanneet jäljellä olevaa bensaa,eivät edes vikaa.

 

Ei taida olla aikaa/rahaa pikkukonevahinkoihin.Toivottavasti tulee ilmoitus vastaavan hanan omistajille että tarkistavat.

[Olle Sälgmark 2]

Onko kenelläkään tietoa miksi onnettomuustutkintaa tehdä?

 

Ruotsissa tutkintaa ei yleensä tehdä viranomaisen puolesta jos kyseessä on ultra tai vastaava vekotin.

 

Utelias vain. 

[Tauno Hermola 113]

Tuominen kertoo, että lennolle lähdettäessä koneessa oli lentopolttoainetta 11 gallonaa ja tunnin lennolla oli arvioitu kuluttavan polttoainetta noin 6 gallonaa. Laskeutumisen jälkeen koneen vasen tankki oli Tuomisen mukaan tyhjä ja oikeassa tankissa oli kolme gallonaa polttoainetta jäljellä.

 

"kolme gallonaa polttoainetta jäljellä"  ??? Onko tuossa sitten riittävät varabensat, kun vielä ollaan kaukana kentältäkin? Missä se "unusable fuel" sitten on?

[Tauno Hermola 113]

Onko kenelläkään tietoa miksi onnettomuustutkintaa tehdä?

 

Ruotsissa tutkintaa ei yleensä tehdä viranomaisen puolesta jos kyseessä on ultra tai vastaava vekotin.

 

Utelias vain. 

 

Säädökset on näköjään muuttuneet Suomessakin aivan äskettäin:  Ilmailuonnettomuuksien tutkintasäädökset uudistuneet. Ultraonnettomuuksia ei täälläkään enää välttämättä tutkita.

[Vesa Laine 0]

"kolme gallonaa polttoainetta jäljellä"  ??? Onko tuossa sitten riittävät varabensat, kun vielä ollaan kaukana kentältäkin? Missä se "unusable fuel" sitten on?

Niissä muutamissa C 150:ssä joita minä olen lentänyt on polttoainehanassa vain kaksi asentoa. Auki tai kiinni. Joten jos siellä toisessa tankissa oli vielä 3 gallonaa jäljellä niin kyllä se vika on siellä järjestelmässä. Jostain syystä se ei päässyt kaasariin asti. Mutta sitä mieltä olen että kyllä sen koneen voisi tankata niin ettei tarvitse ihan viimeisiä hajuja keräillä sitten finaalissa. Muistini (hatara) mukaan 150:n kuluttaa noin 23 litraa tunnissa joten kyllä siellä piti vielä puolen tunnin bensat olla. Tosin silloin kun minä vielä harrastin, pidettiin kiinni siitä 45 minuutin reservistä koululennoillakin  vaikka ei menty harjoitusaluetta pidemmälle. Ja hyvä niin.

[Olle Sälgmark 2]

Säädökset on näköjään muuttuneet Suomessakin aivan äskettäin:  Ilmailuonnettomuuksien tutkintasäädökset uudistuneet. Ultraonnettomuuksia ei täälläkään enää välttämättä tutkita.

 

Niinpäs näkyy.Toivottavasti ei tule sama systeemi kuin täällä näiden ultrien kanssa. 

 

Purjelentopuolella tutkinnat hoitaa liitto itse ja mielestäni loistavasti.

[Tatu Koiranen 1 726]

Ei taida olla aikaa/rahaa pikkukonevahinkoihin.Toivottavasti tulee ilmoitus vastaavan hanan omistajille että tarkistavat.

 

Eiköhän se ongelma nyt ole johtunut siitä tankkien tilanteesta, polttoainehana mopocessnassa on vain sulkuventtiili, sillä ei voi valita, mistä säiliöstä soppa kulloikin valuu. Minua ei ainakaan huvittaisi lähteä tekemään enempiä tarkastuksia mopocessnan hanoille tämän takia, muitakin ihan tarpeeksi idioottimaisia service bulletineja koneeseen on keksitty.

 

Mitä tulee sitten polttoainesäiliöiden täyttöasteeseen yleisesti: Tuominen (tai joku muu mittamies) ei ole varmasti mitannut määrää välittömästi koneen tultua maakosketukseen. Mopocessnan tankkien välillä on yhdysputki, johon hana ei vaikuta. Jos ja kun kone on pysäköity kallelleen maantiellä, polttoaine pääsee siirtymään säiliöstä toiseen, oheiseen kuvaan punaisella merkittyä reittiä pitkin. Linjaa ei ole piirretty lähtemään aivan tankin pohjalta, mutta lähestulkoon sieltä se kuitenkin lähtee, kyseessä on kuitenkin sama putki, josta moottori saa normaalistikin polttoaineensa. Olisikohan polttoainemäärä ennen lentoa mitattu väärin...

 

[ attachment removed / expired ]

 

Kerhoni mopocessnassa on sen seisontapaikasta johtuen aika usein juuri jotain 3-4 gallonan verran eroa tankeissa, kun toinen siipi jää alamäen puolelle ja neste tasaa potentiaalinsa yhdysputken kautta...

[Olle Sälgmark 2]

Kiitos Tatu.

 

Kuinkahan menee tankkaus jos on kone paljon kallellaan ja tankkaa ylimmäisen tankin ensin täyteen,siirtyy alimmalle tankille ja ja jää suustaan kiinni tms,tankkailee kun kerkiää alimman tankin täyteen.

 

No,eihän kai tuota laitetta voi täysillä tankeilla edes lentää kuin yksinään,jos edes aina näin,ajattelin vain suuriko virtaus on tässä yhdistysputkessa?

[Juha Pohjamo 0]

Eroaakos toi systeemi 172:n vastaavasta muuten kuin, että siinä saa valita R/L/Both? Eikös siinäkin ole yhdysputki?

Sillä vaan pohdin kun viimeviikolla lenneltiin CTL:llä pitempiä vetoja ja joka lennon jälkeen meni toiseen tankkiin 1/3 enemmän kuin toiseen.

Onko tämä tyypillistä, että ne vajenee eri tahtiin? Meren päällä lentäessä sitä pohtii kaikenlaista kun rantaa ei näy...  

[Tom Häggblom 0]

Ei ole käytettävissä kyseisen koneen käsikirjaa, mutta rekisteritietojen mukaan kyseessä on F150G-versio.

 

Pienellä etsimisellä löytyy mm. vastaavan kaltainen onnettomuus C150G-versioiselle koneelle:

 

The Pilot Operating Handbook states that the unusable fuel capacity of the airplane was 3.5 gallons.

http://aircrashed.com/cause/cCEN09CA410.shtml

 

YLE:n jutussa:

Tuominen kertoo, että lennolle lähdettäessä koneessa oli lentopolttoainetta 11 gallonaa ja tunnin lennolla oli arvioitu kuluttavan polttoainetta noin 6 gallonaa. Laskeutumisen jälkeen koneen vasen tankki oli Tuomisen mukaan tyhjä ja oikeassa tankissa oli kolme gallonaa polttoainetta jäljellä.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/06/porvoonvaylan_pakkolaskun_syyna_vika_polttoainejarjestelmassa_2647130.html

 

[Sauli Vuori 21]

Hah, arvasinpas!

Ao. henkilöiden ei minun puolestani ihan hetkeen tarvitse näyttää naamaansa täällä, ja toivottavasti he älyävät sen itsekin  . Osaisittepa edes hävetä, koska tällainen räikeähkö perseily ei millään muotoa ilmailuhenkisen porukan sisälle kuulu.

 

Ai jaa....polttoaine....niin no joo...mites nyt näin ja niin edelleen...speku speku!

 

Ja räikeä perseily nimenomaan kuuluu ilmailuun kuin napit takkiin. Minä en ainakaan osaa hävetä, tosin ei multa ainakaan vielä ole polttoaine loppunut. Joskus kai voi tulla sekin jumalan päivä että niin käy. Mutta mä en olekaan ilmailija. Enkä varsinkaan ilmailuhenkinen. Siksi näin.

[Tatu Koiranen 1 726]

Kiitos Tatu.

 

Kuinkahan menee tankkaus jos on kone paljon kallellaan ja tankkaa ylimmäisen tankin ensin täyteen,siirtyy alimmalle tankille ja ja jää suustaan kiinni tms,tankkailee kun kerkiää alimman tankin täyteen.

 

No,eihän kai tuota laitetta voi täysillä tankeilla edes lentää kuin yksinään,jos edes aina näin,ajattelin vain suuriko virtaus on tässä yhdistysputkessa?

 

Kyllä se ylempi ehtii jonkin verran tyhjentyä. Jos jää suustaan kiinni kun alempi tankki on täytetty, mutta korkkia ei ole saatu kiinni, niin alkaa valua hiljalleen yli. Samoin, jos koneen tankkaa täyteen ja pysäköi vinoon ja menee sitten myöhemmin avaamaan sen alemman säiliön korkin, niin ylihän sieltä alkaa polttoaine tulla. Tai toisin päin, se valuu heti pysäköinnistä lähtien huohottimesta ulos (jos vasen siipi on alempana). Järjestelmä on siis sekä C150:ssä että C152:ssa sellainen, että vasemmalla tankilla on erillinen huohotinlinja ja oikean tankin huohotus tapahtuu huohottavan täyttökorkin kautta. Sitten on vielä tuo suoraa tankista tankkiin menevä yhdysputki, jossa kulkee, tankkien täyttöasteesta riippuen, polttoainetta tai ilmaa.

 

Kerhomme c152 kantaa täysillä tankeilla kaksi standardimassaista henkilöä ja suunnilleen vielä kahdet boset kaupan päälliksiksi. Polvilevylle painot ei enää sitten riitäkään.

[Sauli Vuori 21]

Tässä kohtaa tuo huohotin voi tyhjentää vasemmasta siivestä 10-15 litraa polttoainetta jos vain asento on sopiva. Kesäkuumalla ilmiö vielä korostuu. Aamulla viileällä polttoaineella tankattu Cessna vuotaa päivällä yli huohottimesta kuin vanha vene vaikka oli vaaterissa 

[Sami Qadri 0]

Ai jaa....polttoaine....niin no joo...mites nyt näin ja niin edelleen...speku speku!

 

Ja räikeä perseily nimenomaan kuuluu ilmailuun kuin napit takkiin. Minä en ainakaan osaa hävetä, tosin ei multa ainakaan vielä ole polttoaine loppunut. Joskus kai voi tulla sekin jumalan päivä että niin käy. Mutta mä en olekaan ilmailija. Enkä varsinkaan ilmailuhenkinen. Siksi näin.

 

Olen tänään keskustellut pakkolaskun tehneen lentäjän kanssa. Polttoainetta oli aivan tarpeeksi lennolle lähdettäessä, ja tällä hetkellä konetta tutkivat mekaanikot. Mitään viitteitä ei edelleenkään ole siitä, ettäkö päällikkö olisi ollut lennonvalmisteluissa huolimaton ja TTT-Aviationin toiminta jatkuu näillä näkymin normaalisti. Kuten Peter aiemmin kertoi ovat eräät henkilöt tarkoituksenmukaisesti (ja ilmeisesti onnistuen..  ) yrittäneet mustamaalata Tomia, ja ainakin minun entisen kunnioitukseni ja arvostukseni ovat he kokonaan menettäneet.

Mutta kerro toki Sauli minullekin, mikäli tiedät paremmin, tai ota itse kunnolla selvää asioista ennen kuin tulet soittamaan suutasi ja lietsomaan riitaa alatyylisine kommentteinesi.

 

Tämän ketjun jätän nyt ihan omaan arvoonsa. Minua ei innosta vastailla ilmeisen katkerille huru-ukoille, jotka ovat kirjoitustensa perusteella henkiseltä iältään lähemmäs 10v luokkaa.

[Jari Ahonen 0]

On aivan ymmärrettävää että tällainen tapaus herättää vilkasta keskustelua tällä palstalla. Ihmeellisempää olisi jos keskustelua ei syntyisi. Tähän mennessä on syytetty pilottia, venttiiliä, polttoineen loppumista, jäätymistä, polttoaineen koostumusta, mittavirhettä ym. ym.

 

Ainoa jota ei (vielä) ole syytetty on Jyrki Katainen... Ymmärtääkseni tutkinta on edelleen jossain määrin kesken. Lopullinen ja todellinen syy selviää aikanaan, ja toki useampien syiden summakin voi olla mahdollinen. Toivottavasti tässäkin ei kävisi niin, että lopullinen syy selviää/kerrotaan vuoden päästä, jolloin kaikki ovat jo unohtaneet koko jutun.

 

Mitä itse pakkolaskun suorittamiseen tulee, niin tuskin siitä kovin huonoa arvosanaa voi antaa. Aineellisia tai ruumiillisia vahinkoja ei tullut. Syy pakkolaskuun on asia erikseen, ja selviää aikanaan.

[Tatu Koiranen 1 726]

Ainoa jota ei (vielä) ole syytetty on Jyrki Katainen... Ymmärtääkseni tutkinta on edelleen jossain määrin kesken. Lopullinen ja todellinen syy selviää aikanaan, ja toki useampien syiden summakin voi olla mahdollinen. Toivottavasti tässäkin ei kävisi niin, että lopullinen syy selviää/kerrotaan vuoden päästä, jolloin kaikki ovat jo unohtaneet koko jutun.

 

"Onnettomuustutkintalautakunta ilmoitti aiemmin tänään, että koneen moottoriongelmien syynä oli polttoaineen loppuminen. Onnettomuustutkintalautakunta ei tutki tapausta sen enempää, koska pakkolaskun syy on selvä. Sen sijaan Liikenteen turvallisuusviraston Trafin lentotoimintaosasto on käynnistänyt selvitykset tapauksen johdosta."

 

Siinä on se lopullinen välitön syy pakkolaskulle. Cessnan hydrostaattisesti toimiva polttoainejärjestelmä ei häiriinny, vaikka toinen säiliö tyhjenisi, kunhan lennetään käsikirjan mukaisissa lentotiloissa (eli ei esimerkiksi selkälentoa). Tämän ymmärtää jokainen perusfysiikkaa ymmärtävä. Tiedän kyllä, että onnettomuuslennon päällikkö on tästäkin asiasta eri mieltä.

 

Polttoainetta oli aivan tarpeeksi lennolle lähdettäessä, ja tällä hetkellä konetta tutkivat mekaanikot.

 

Tämä on koko asiassa ehkä kaikista epävarmin tieto. Se on voitu mitata, mutta mittaustulos on hyvin voinut olla virheellinen, niin monta kertaa olen nähnyt vääriä lukemia mitattavan cessnan tankeista itsekin. Mikäli tänne foorumille jo lainattu pätkä aircrashed.comista pitää paikkaansa, moottori on ruvennut takertelemaan juuri oikeaan aikaan, polttoaineen loputtua.

 

Hirveitä teorioita sairaan rikkaalla käyvästä moottorista on ainakin turha maalailla, laskeskelin tuossa, että niin rikas seos, joka tuolle tuomisen väittämälle 8 gallonan kulutukselle vaadittaisiin, ei oikein toimisi koko moottorissa.

[Kauno Saario 0]

Ei luulisi olevan hirveän vaikeaa laskea taaksepäin koneessa lähtöhetkellä ollut polttoainemäärä, jos kerran tiedetään, että 3 gallonaa oli jäljellä. Ilmeisesti nyt on selvää, että tuo määrä on alle unusable fuel -määrän, joten spekulaatiolle ei sen suhteen jää sijaa. Ilmeisesti mitään vuotoja ei ole ja rikkaallakaan seoksella ei pitäisi olla mahdollista päätyä tähän lopputulokseen.

 

Paljonko koneessa oli minimissän polttoainetta lähtiessä, jos lasketaan taaksepäin? Siis jos ei ollut vuotoja tms.

[Jukka Siirilä 80]

Olen tänään keskustellut pakkolaskun tehneen lentäjän kanssa. Polttoainetta oli aivan tarpeeksi lennolle lähdettäessä, ja tällä hetkellä konetta tutkivat mekaanikot. Mitään viitteitä ei edelleenkään ole siitä, ettäkö päällikkö olisi ollut lennonvalmisteluissa huolimaton ja TTT-Aviationin toiminta jatkuu näillä näkymin normaalisti.

 

En tiedä mistä on kyse oikeasti. Tässä on sana sanaa vastaan. Lentäjä jonka mielestä polttoainetta oli riittävästi ja onnettomuustutkintakeskuksen tulos että onnettomuus johtui polttoaineen loppumisesta. Kyse on siitä että ketä kukakin uskoo. Minä en usko että onnettomuustutkintakeskus päästää tuollaisia lausuntoja julkisuuteen huolimattomasti tai vahingoittamistarkoituksessa. TTT-aviation tietenkin tiedottaa niin kuin näkee parhaaksi omalta kannaltaan.

[Matti Huoviala 83]

Ilmoitetulla kulutuksella 9 gal. ?

 

Edit: ohkainen reservi huomioiden unusable ja mittatarkkuus jos luuli että on 11 gal.

[Sauli Vuori 21]

Olen tänään keskustellut pakkolaskun tehneen lentäjän kanssa. Polttoainetta oli aivan tarpeeksi lennolle lähdettäessä, ja tällä hetkellä konetta tutkivat mekaanikot. Mitään viitteitä ei edelleenkään ole siitä, ettäkö päällikkö olisi ollut lennonvalmisteluissa huolimaton ja TTT-Aviationin toiminta jatkuu näillä näkymin normaalisti. Kuten Peter aiemmin kertoi ovat eräät henkilöt tarkoituksenmukaisesti (ja ilmeisesti onnistuen..  ) yrittäneet mustamaalata Tomia, ja ainakin minun entisen kunnioitukseni ja arvostukseni ovat he kokonaan menettäneet.

Mutta kerro toki Sauli minullekin, mikäli tiedät paremmin, tai ota itse kunnolla selvää asioista ennen kuin tulet soittamaan suutasi ja lietsomaan riitaa alatyylisine kommentteinesi.

 

Tämän ketjun jätän nyt ihan omaan arvoonsa. Minua ei innosta vastailla ilmeisen katkerille huru-ukoille, jotka ovat kirjoitustensa perusteella henkiseltä iältään lähemmäs 10v luokkaa.

 

Ja voin todeta että mulla ei sitten ole pätkääkään vastaan TTT meininkiä. Herra suoritti hienon pakkolaskun jossa ei menetetty konetta eikä henkiä. Nyt on vain kyse siihen johtaneista syistä ja siitä miten täällä asioilla ratsastellaan. Sitä olen tässä aikaisemmin kommentoinut. Katkeruus ei mua koske, mulla menee ihan kivasti - ja toivoisinkin olevani 10v - silloin voisi monen asian tehdä ihan toisin. Huru-ukkokaan en vielä ole. Alle 2000h tiimaa ja just alle 20 vuotta ajellut ei vielä oikeuta siihen arvonimeen...

[Teemu Saarikko 0]

No niin, nyt on kaikki variaatiot käsitelty, miten olisi , jos lennetään epäpuhtaasti kylki edellä ja kone vähän kallellaan.

Keinohorisontti asennettu vähän vinoon ja sitä seuraten, mielestäni tämä toteutuisi.