Keskustelu - Pienkoneen pakkolasku Porvoonväylälle

[Jari Ahonen 0]

3gallonaa 11,37litraa, ei ole loppu.

 

No mistäs se mielestäsi johtui? Oliko otk väärässä...? Nyt, nyt Haloo!

[Kalle Rantanen 64]

3gallonaa 11,37litraa, ei ole loppu.

 

Jos onnettomuustutkinnan johtopäätös oli, että bensa loppui niin saa olla aika vahvat perustelut jos haluaa jotain muuta väittää.

[Seppo Kyllönen 0]

No mistäs se mielestäsi johtui? Oliko otk väärässä...? Nyt, nyt Haloo!

 

Siitä ei ole vieläkään mitään todellista faktaa. Missä on OTK:N vahvistus tähän? Montako litraa OTK mittasi tankeista, heti laskeutumispaikalla. Kysyn vaan?

[Olle Sälgmark 2]

Täällä on nyt "jostain" kuultu että bensa olisi loppunut. Kyllä ne 45 minuutin bensat pitää löytyä laskeutmisen jälkeenkin jos reserviä ei ole käytetty juuri esim varakentälle menemiseen.

 

Ruotsissa tulkitaan sääntöa juuri näin,vaikka sitä ei suoraan säännöissä sanota.

 

Tänään valmistuneessa tutkinnassa,menovesi loppui vähän ennen laskeutumista ja kone romuksi,cessna ja lentäjä oletti että bensaa on riittävästi.Tunkinta ei kerro väittääkö lentäjä että bensa ei loppunna.

 

http://www.havkom.se/virtupload/reports/RL2011_04.pdf

 

Tutkijat tarkastelivat koneen päiväkirjaa ja totesivat että kolme kymmenestä lennosta oli määräysten vastainen,ei ollut vaadittuja reservejä.

Rivien välistä voi lukea että kertoja oli enemmänkin.

[Juhani Sarell 114]

3gallonaa 11,37litraa, ei ole loppu.

Eikös täällä olut jo aiemmin juttua, että unusuable määrä on noin 3 gallonaa. Ei se kauheasti lohduta siellä tankkien pohjalla. Eikä kai  kolmea gallonaa voi muuntaa 11,37 litraan. Kai on todettava, että sitä oli noin 11 litraa, tai sitten lähtöarvona oikeasti 3,00 gallonaa. Joka edellyttää jo suurempaa mittaustarkkuutta.  Tässä kun nyt tuntuu olevan tarvetta joka grammalle/millilitralle.

[Olle Sälgmark 2]

3gallonaa 11,37litraa, ei ole loppu.

 

Ymmärrän kyllä että eivät tutkineet jäätymisilmiöitä.

 

Ei taida OTKES miehet tulla tänne foorumille tai lehdistöön väitteleen sankarin kanssa oliko loppu vai ei.

[Jukka Siirilä 80]

3gallonaa 11,37litraa, ei ole loppu.

 

Onnettomuustutkinta sanoo että on loppu.

Sinä sanot että ei ole loppu.

Onnettomuustutkinta on tutkinut koneen

Sinä et.

 

Onko tässä nyt mitään epäselvää kumpi lähde on luotettavampi?

[Jari Ahonen 0]

Siitä ei ole vieläkään mitään todellista faktaa. Missä on OTK:N vahvistus tähän? Montako litraa OTK mittasi tankeista, heti laskeutumispaikalla. Kysyn vaan?

 

Minäkin niin toivoisin että pakkolaskun syy olisi jokin muu, mutta nyt faktat alkavat olla jo aika painavia. Kerroit aiemmin koneen maadoittamisesta tutkinnan ajaksi. Onkos pilotti maadoitettu?

[Pietu Pohjalainen 0]

3gallonaa 11,37litraa, ei ole loppu.

 

On loppu. On itseasiassa puoli gallonaa miinuksella. Sen verran lennettiin pyhällä hengellä.

[Seppo Kyllönen 0]

Onnettomuustutkinta sanoo että on loppu.

Sinä sanot että ei ole loppu.

Onnettomuustutkinta on tutkinut koneen

Sinä et.

 

Onko tässä nyt mitään epäselvää kumpi lähde on luotettavampi?

 

Miten toi jäätyminen, onko otettu huomioon. Siitä onko tutkinnalla mitään käsitystä mikä oli tutkinnan bensamäärä? VS- pilotin 3gallonaa?

[Ari Simonen 28]

3gallonaa 11,37litraa, ei ole loppu.

Kyllä tässä on koulutuksen paikka pakkolaskun tehneellä ja muutamilla muilla joilla on otsaa väittää ettei polttoaine loppunut. Jos tankista löytyy vähemmän kuin käytettävissä oleva niin loppu se on, vääntääpä miten tahansa.

[Pietu Pohjalainen 0]

Moi Pietu!

Jos tankeissa 11l /100ll:ää, miksi sillä ei pääse Malmille 20 km? Mä en noista gallonoista viitti jauhaa, ihan perseestä kaikki maailman mittayksiköt.

 

Moi Seppo!

 

Ihan tosissasi kysyt?

 

Unuseable fuel, jota Cessna 150G -mallissa on 13,25 litraa, tarkoittaa sitä polttoainemäärää, joka ei ole käytettävissä polttoainejärjestelmässä. Olkoonkin, että se neste siellä tankeissa on mitattavissa. Eli se polttoaine, joka tankin pohjalla lilluu niin ohuelti, ettei se riittävällä paineella varmuudella pääse polttoaineen syöttöputkistoon.

 

Vertaa tilannetta, jossa sinulla on 100 litran tynnyri täynnä sadevettä. Tynnyrin kylkeen keskelle teet ympyränmuotoisen, nyrkinkokoisen reijän. Jos tynnyri on tasamaalla, niin sieltä valuu viitisenkymmentä litraa vettä pois. Loput 50 litraa on se "unuseable fuel"in osuus. Jos vähän heiluttelet tätä tynnyriä, niin vielä sieltä voi jotain loiskua, esimerkiksi 2,25 litraa, joilla saat kasteltua nurmikon Sipoonlahden sillan paikkeille saakka.

[Jukka Siirilä 80]

Miten toi jäätyminen, onko otettu huomioon. Siitä onko tutkinnalla mitään käsitystä mikä oli tutkinnan bensamäärä? VS- pilotin 3gallonaa?

 

Minä en tiedä koska en ollut paikalla enkä ole konetta tutkinut. Onnettomuustutkintalautakunta varmasti tietää ja tutkintaselostuksesta saamme varmasti jossain vaiheessa lukea nämäkin asiat.

[Seppo Kyllönen 0]

Moi Seppo!

Loput 50 litraa on se "unuseable fuel"in osuus. Jos vähän heiluttelet tätä tynnyriä, niin vielä sieltä voi jotain loiskua, esimerkiksi 2,25 litraa, joilla saat kasteltua nurmikon Sipoonlahden sillan paikkeille saakka.

Mihin ihmeen konseptiin liittyy tämä polttoaine jota ei voi käyttää mihinkään? Eli jos koneen polttismittarit näyttää tyhjää ja tankeissa lilluu tavaraa mihin sitä tarvitaan?

Onko se vielä reservin reserviä?

[Kauno Saario 0]

Mihin ihmeen konseptiin liittyy tämä polttoaine jota ei voi käyttää mihinkään? Eli jos koneen polttismittarit näyttää tyhjää ja tankeissa lilluu tavaraa mihin sitä tarvitaan?

Onko se vielä reservin reserviä?

due to the construction of a fuel tank and the location where the fuel inlet port and drain port are located, a certain amount of the fuel is unusable and some part of that is even undrainable. Unusable fuel (which includes undrainable fuel) is the amount of fuel that cannot be used in level flight. This amount can vary from model to model and in the aircraft flight manual you will find the specifics for your aircraft.

 

[Juha Pohjamo 0]

Lueskelin parivuotta sitten tapahtuneen CTW:n onnettomuutta, jonka syynä oli kaasuttimen jäätyminen.

 

Raportissa todetaan: "Tutkinnan aikana

havaittiin kaikkien kahdeksan sytytystulpan ja pakoputkien päiden olevan voimakkaasti

nokeentuneita. Nokeentuminen johtuu ilma-polttoaineseoksen rikastumisesta, kun ilman

määrä vähenee kaasuttimen kurkun osittaisen tukkeutumisen vuoksi"

 

Tämä on helppo tutkia alustavasti vaikkä siellä tien ohessa.

Jos taas seos on polttoaineen loppumisen takia ollut laiha niin taitaa tulppa olla aika vaalea.

Onko näin tehty, onkin sitten toinen juttu.

[Ari Simonen 28]

Mihin ihmeen konseptiin liittyy tämä polttoaine jota ei voi käyttää mihinkään?

Yksinkertaistetusti sanotaanko niin, että se on koneen suunnittelijan moka. Tai sitten polttoainejärjestelmä on suunniteltu tarkoituksella niin ettei mahdollisesti tankissa oleva vesi mene ihan heti kaasuttimeen ja aiheuta käyntihäiriötä.

[Tero Haikara 0]

Täällä nyt on niin kova ristiinnaulitsemisen henki päällä, kun päästään uutta yrittäjää lyömään selän takaa, ettei kukaan ole huomannut paria TODELLA kummallista juttua uutisoinnissa?

 

YLE:n uutisessa siteerattiin onnettomuustutkintalautakuntaa..? Kyl ne aina jonkun henkilön (viranhaltijan) vastuulla lausutaan, eli JOS otkes olisi oikeasti antanut virallisen lausunnon, niin YLE:n uutisissa olisi lukenut jotakuinkin "onnettomuustutkintakeskuksen asiantuntija N.N. vahvistaa pakkolaskun syyksi polttoaineen loppumisen". Tämä nimi liittyy kaikkeen viranomaistiedottamiseen sen takia, että on joku joka vetää hirteen jos lipsahtaa väärä tulkinta kesken tutkinnan = virkavirhe/perätön lausuma.. Tästä syystä ollaan myös äärimmäisen varovaisia lausumaan mitään keskeneräisissä jutuissa!

 

Koittakaapa soittaa huomenna sinne OTKES:iin ja kysykää kuka viranhaltija ottaa vastuun ko. julkisuudessa esitetystä kommentista.. Ei taida löytyä..

 

Ja tämä nyt ottamatta kantaa siihen oliko sitä löpöä koneessa vai ei!

 

Lisäksi on mielenkiintoista lukea onnettomuustutkinnan (ilmailun parissa) suorittamisen "perusteista" kohta 2. "Ilmailussa tapahtuneesta vakavasta vaaratilanteesta". (www.onnettomuustutkinta.fi jne) Eli KUN tapahtuu vakava vaaratilanne niin se PITÄÄ tutkia!? Ei taida riittää se, että todetaan "löpön olleen loppu" ja homma sillä sipuli?

[Juhani Sarell 114]

En ainakaan itse ole ketään ristiinnnaulitsemassa. En tunne ko. yritystä, enkä muitakaan Malmilla toimivia muuten kuin ehkä nimeltä. Onkos se Finnaviation vielä siellä? Mutta monennettako kertaa nyt toistetaan sitä noin 11 gallonan riittämättömyyttä? Sen enempää pensaa ei liene ollut, koska ainakin itse pyrkisin kysyttäessä kertomaan määrän ennemmin ylä- kuin alakanttiin. Tuosta pois vaikka puoli gallonaa rullaukseen ja koekäyttöön. Lento vie tunnissa sen seitsemän(?) gallonaa ja tuo unusable määrä on vähintään kolme. Tällä laskutavalla olisi juuri pitänyt pystyä suorittamaan tunnin lento. Mutta ilman mitään reservejä. Pakkolaskuharjoitukset varmaankin syövät vähän enemmän ainetta kuin standardi kulutus. Eli ei tässä nyt maalaisjärjellä ajateltuna tunnu olevan muuta mahdollisuutta kuin ehkä kiireestä johtuva väärinarviointi lennolle lähtiessä. Jos joku tuon pystyy laskemaan riittävin pamäärin suunnitelluksi niin mielenkiinnolla odotan laskelmia...

[Sami J Sallinen 4]

Mitä sitä tutkimaan sen enempää, jos polttoaine on loppu? Ei vuotoja ja koneessa on ollut alle unusable fuel-määrän bensaa.

 

Huolestuttavan ohuilla PA-marginaaleilla on kyllä ajeltu, varsinkin kun kuulostaa siltä, että tätä "käyttämättä jäävä polttoaine" seikkaa ei ole edes oikein kaiketi ymmärretty. Siinä kohtaa voisi manuaalin vielä kyllä kertaalleen käyttää auki, jossa kerrotaan lentolaitteen PA-järjestelmästä.

 

Työvirhe ja siinä kaikki.  Virhettä paikkaa hienosti onnistunut pakkolasku ilman henkilö- tai konevaurioita. Siitä iso käsi!

 

 

[Vesa M Nieminen 0]

...vaikka puoli gallonaa rullaukseen ja koekäyttöön. Lento vie tunnissa sen seitsemän(?) gallonaa ja tuo unusable määrä on vähintään kolme. Tällä laskutavalla olisi juuri pitänyt pystyä suorittamaan tunnin lento. Mutta ilman mitään reservejä. Pakkolaskuharjoitukset varmaankin syövät vähän enemmän ainetta kuin standardi kulutus. Eli ei tässä nyt maalaisjärjellä ajateltuna tunnu olevan muuta mahdollisuutta kuin ehkä kiireestä johtuva väärinarviointi lennolle lähtiessä. Jos joku tuon pystyy laskemaan riittävin pamäärin suunnitelluksi niin mielenkiinnolla odotan laskelmia...

 

Puoli gallonaa rullaus+koekäyttö    =    0,50  g   (a

Tunnin lento                                         =    7,00 g    (a

45 min reservi ((45/60) x 7,0) g        =     5,25 g   (b     

Unusable fuel                                      =     3,00 g   (c

 

MINIMITANKKAUS                             =    15,75 g

 

a) JS:n esittämä arvio

b) OPS M1-7. Kai se nyt sentään idea on, että se 45min reservi lasketaan sellaisella tehoasetuksella jota yleensä suunniteltavalla lennolla tavataan käyttää. Ei siinä mopedissa nyt ole niin hirveän leveä se oikeasti käytettävissä oleva teho/kulutusalue

c) JS:n esittämä arvio. Tarkka lukema löytyy punnitustodistuksesta. Suomeksi "käyttämättä jäävä polttoaine". Semantiikkaan sen enempää tässä syventymättä suosittelen jotain muuta harrastusta/ammattia sellaisille jotka eivät ymmärrä suomeksi/englanniksi voiko tuota mainittua polttoainemäärää käyttää lennolla vai ei.

 

Olen koulutuksessa käsittänyt niin, että oikein suunnitellun lennon jälkeen polttoainetta olisi tankeissa KÄYTETTÄVISSÄ tuo 45min lennon vaatima määrä 5,25 g + tietysti tuo rakenteen vuoksi käyttämättä jäävä polttoaine 3,00 g = 8,25 g eli yhteensä drainirei-istä lirutettavissa jotakuinkin 31 litraa. Jos sitä nyt lirui 11 litraa, näyttäisi puuttuvan noin 20 litraa. Tätä havaintoa tukee se tosiseikka, että lapa lakkasi pyörimästä.

 

Yhtä mielenkiintoinen laskelma voidaan edelleen johtaa niin päin, että mikä mahtoi olla ns. alitankkauksen määrä? Se saadaan, kun lisätään yllä esitettyyn 8,25 g määrään se polttoainemäärä, joka olisi tarvittu lentoon pakkolaskupaikalta (VT7 Sipoonlahti) laskuun Malmille ja rullaukseen platalle. Lieneekö matka noin 9NM, elikkäs noin kahdeksan minuutin lentoaika ehkä, 8/60 x 7 g = apoutti 4 litraa ja rullaus olkoon vaikka 1 litra. 31 +  4  + 1  - 11 = 25 litraa puuttui.

 

Mielenkiintoinen laskelma? Ehkä?

Vaikeaa? Ei.

 

[Jaakko Kuusisto 3]

Ottamatta kantaa itse tapahtumaan, ihmettelen tuota gallona-sekoilua näissä jutuissa.

 

Mopon säiliöt vetävät 98 litraa, josta on 92 litraa käytettävissä olevaa bensaa.

siis täysillä tankeilla tuo litramäärä riittää vähän yli neljän tunnin lentoaikaan.

 

Ihan tiedoksi, tuo US Gall on n. 4,4 litraa

ja  Imp Gall  on noin 4,5 litraa

 

mopo kuluttaa noin 23 litraa tunnissa.

 

oma näkökantani on aina ollut; lennolle lähdetään aina täysillä tankeilla ja tankeissa sitä Kanasen 100 lällyä

[J Markus Laitila 0]

Googlettamalla:

 

The US liquid gallon is equal to exactly 3.785411784 litres

 

The imperial (UK) gallon was legally defined as 4.54609 litres

 

ja vielä sekaannusten välttämiseksi:

 

The US dry gallon is equal to exactly 4.40488377086 litres

[Pietu Pohjalainen 0]

Mopon säiliöt vetävät 98 litraa, josta on 92 litraa käytettävissä olevaa bensaa.

 

Voitko näyttää C150G:n lentokäsikirjan, jossa toistetaan nämä luvut?

 

Ko. konemallille löytyviä onnettomuustutkinnoissa kun esitetään konemallia koskevina lukuina:

22.5 gallon useable [1] ja 3 gallon unuseable [2].

Amerikkalainen kone, joten amerikkalaiset gallonat.

 

[1]: http://dms.ntsb.gov/aviation/GenPDF.aspx?id=NYC08CA079&rpt=fa

[2]: http://dms.ntsb.gov/aviation/AccidentReports/nufqvz45xnkdb2rz0lx3oyuh1/B06142011120000.pdf

 

 

 

[Sami Virkkula 0]

Miten tämä tapahtuma poikkeaa OH-CAU:n pakkolaskusta sillan toiselle puolelle ettei tätä tarvisi tutkia tarkemmin?  Ainoat erot lienee törmäys liikennemerkkiin ja Diesel-motti keulalla? Muistini mukaan CAU:n tapauksesta tehtiin täysimittainen tutkinta.