Keskustelu - Pienkoneen pakkolasku Porvoonväylälle

[Pietu Pohjalainen 0]

 Jossain tuolla pohjanmaalla muuan lennonopettaja opettaa oppilailleen ( C-172 ) ,että laskeutuminen tulee suorittaa aina p-a.valintaventtiili oikealla säiliöllä. Tsekkilistasta ei kyllä tuota kohtaa löydy!  Mitenkäs tämä voisi olla yhteydessä edellä kerrottuihin? 

Kyseisen koneen valmistevuosi on 2002.

 

Tästä olisikin mielenkiintoista kuulla perustelut.

 

C172S:n käyttöohjekirjassa kun sanotaan sekä descent- että landing- vaiheen listoissa:

"Fuel selector valve --- BOTH"

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Kiinnostuksen kohteeni on se että miten Tomi on bensiinin määrän todennut, onko bensa laskettu tankkien vesibensapropuista vai miten lie. Onko mittaus ollut kaikelle bensalle vai käytettävissä olevalle määrälle. Onko asialle mahdollisia todisteita.

 

Toisena on että olettaen määrämittauksiin motarilla, toinen oli tyhjä, toisessa 3 galloonaa. Loogisesti ajatellen tyhjässä tankissa on täytynyt olla käyttämättä jäämä määrä bensa, miksei siis myös toisenkin kohdalla ole niin että siellä on ollut 3 galloonaa+käyttämättä jäävä määrä. Tietysti jos kone on ollut tosi kenollaan parkissa niin...

 

Kolmas juttu on se että jos POH:ssa tai listoissa lukee 6 litraa, niin sehän ei ole yhtä kuin 3,5 galloonaa, miksei kukaan ole puuttunut asiaan?

 

Neljäntenä on se että käyttämättä jäävä määrä ilmoitetaan yhteensä kummallekin tankille.

 

Viidentenä, en usko että opettaja olisi antanut ajaa rajusti kuula poskellaan enkä myöskään sitä että kuula olisi asennettu niin vinoon etteikö joku olisi siitä jo valittanut.

 

Lopuksi niille tutkiville mekaanikoille voisi kertoa pari vinkkiä:

1. testata käyttämättä jäävä määrä.

2. laittaa tankkeihin esim 10 litraa kumpaankin ja puhaltaa kevyesti painetta oikean tankin täyttöaukosta, jolloin toinen mekaanikko kuuntelee vasemman tankin aukosta kuuluuko tohinaa. Tällä varmistetaan tankkien välisen huohotinputken mahdollinen tukkeuma.

 

Lopuksi kerron että minulla (ja muutamalla kaverillanikin) on tapana silloin tällöin suudella Cessnan huohotinputkea ja todeta että se on auki (ja pitää samalla rakkauden yllä koneeseensa). On vain 2 viikkoa aikaa kun viimeksi olen putsannut erään Cessnan heikkohappisen huohotinputken.

[Juhani Sarell 114]

Huomenta vaan. Tapahtuma on tosiaan kirvoittanut uusia ihmisiä mukaan. Tuo lasku motarille on kyllä hyvä suoritus. Ehjinä ja kuivin jaloin. Hetken kuluttua varmaan saapui Porvoon taksi, joka oli menossa Vantaalle hakemaan asiakasta Finnairin joko etuajassa tai viimeistään aikataulussa tulevalta lennolta. Heittää teidät ilman aloitusmaksua Malmille oman XQ9 turbon luo. Tietää vielä oikotien yhden pihakadun kautta jolloin matka lyhenee 150 metriä ja hinta ei nouse. Kaveri vie jerrykannulla lisää bensaa ja lentää koneen Malmille. Vakuutusmeklari lähettää pullon kuohua, ehkä jopa shamppanjaa (piccolopullo tosin) onnistuneen suorituksen vuoksi. Toinen vaihtoehto olisi ollut laskeutua sinne suojelukuusikkoon. Kone jää viiden metrin korkeuteen siivet solmussa. Korkeanpaikan kammoisena et uskalla hypätä, ennen kuin sähköpalon ja ylhäältä valuvan bensan (eli ei ollutkaan ihan tyhjät tankit!) pakottamana hyppäät alas. Osut kantoon joka katkaisee jalkasi, onneksi vain kolmesta kohtaa. Katajannäre puhkaisee oikean silmäsi. Sen jonka avulla olit tähän asti pärjännyt vasemman silmän viherkaihista huolimatta. Pelastuspalvelu hakee kolmen tunnin kuluttua (omavastuu 2.9 euroa). Vakuutusmeklarilta tulee ilmoitus, että olet lentänyt liian pienillä bensoilla, ei korvata mitään. Metsänomistaja lähettää laskun tuhotusta kuusikosta ja pelastuslaitos hajonneesta öljypohjasta. (Scaniassa alhaalla ja suojaamattomassa paikassa). Eli tuo sama kanto johon katkoit luusi turmeli myös tuon VPK:n vm.-89 Scanian. Tässä vaihtoehdot, kumman valitset?

[Matti Huoviala 83]

... Vakuutusmeklari lähettää pullon kuohua, ehkä jopa shamppanjaa (piccolopullo tosin) onnistuneen suorituksen vuoksi..

 

Antaakohan vielä alennusta vakuutusmaksuihin kun kerran poikkeuksellisia "kykyjä" on esitetty?

Tuolla perusteella koko moottorilentävän kansan tulisi olla kiitollinen kaverille vakuutusmaksujen takia?

 

-M-

[Juhani Sarell 114]

Jatketaan vielä, kun meinasi tulla äsken niin pitkä kirjoitus ettei sitä varmaan kukaan olisi jaksanut lukea loppuun. Paitsi Ari. Eli loppu meni hienosti, mutten voi mitenkään ymmärtää tuota noin 11 gallonalla lähtöä "kotikentältä". Kun se tankkaus olisi ollut edessä siitä samasta pömpelistä jokatapauksessa. Muualta lähtöä voisi ehkä ymmärtää polttoaineen saannin vaikeudella, jopa hinnallakin. Mutta lähteä paikallislennolle pa-määrällä joka varmaankin (toivottavasti) alussakin tuntui vähältä olisi luullut tuovan lisätressiä tuolle lennolle jolla kuitenkin oli polttoaineen kulutus muuta kuin tuo 23l/h (sinnepäin???) johtuen pakkolaskuharjoituksista yms. isoista tehonmuutoksista. Cessnan mittarit näyttävät varmaankin varsi oikein, mutta tuossa lähtötilanteessa olivat varmaankin varsin lähellä nollaa ja tankkausaukosta katsoen varmaankin vähän kiilteli pohjalla...Ainoa syy tuolle toiminnalle olisi aika. Eli oliko jokin aikataullinen takaraja tuolle lennolle jolloin tankkaukseen kuluvat minuutit säästettiin???

[Jari Ahonen 0]

Kyllä kai jokin taho tutkii tapauksen vaikkei varsinaista onnettomuutta tapahtunutkaan. Ainakin ennen vanhaan vaaratilanteet piti raportoida, ja ne tutkittiin. Tämä siksi että vastaavat tilanteet voisi jatkossa välttää. Ei kai käytäntö ole muuttunut??

[Olle Sälgmark 2]

Taittaa olla menny brysselin määräykset ohi kansallisten.

 

Toivotaan että päivittävät edes sivut ja tietoa tapauksesta,turvallisuustutkintaa ei näemmä tehdä OTKES taholta.

 

Sääliksi käy sankaria jos on mitattu silmämääräisesti sanon minä,ilman spekulointia,kukaan muu kuin hän itse ei tiedä totuutta oli se sitten mikä vaan...

[Jari Ahonen 0]

Taittaa olla menny brysselin määräykset ohi kansallisten.

 

 

Eihän se nyt noin voi mennä...

[Ari Simonen 28]

Parikymmentä vuotta olen seurannut ilmailua ja en muista tältä ajalta että koululennolla olisi polttoaine loppunut. Siis varsin harvinainen tapaus.

[Olle Sälgmark 2]

Parikymmentä vuotta olen seurannut ilmailua ja en muista tältä ajalta että koululennolla olisi polttoaine loppunut. Siis varsin harvinainen tapaus.

 

Meinasin juuri kysyä....

 

En ole löytänyt minäkään vastaavaa,vielä

 

[Juha Lampi 270]

Tulipa mieleen taannoinen ilmailun turvallisuusseminaari, jossa TraFin edustaja selosti raparikäytäntöä ja mitä tietoa liikahtaa minnekin eteenpäin. Samassa yhteydessä maaniteltiin pitämään raportoinnin kynnys todella matalalla nimimerkillä "joku odottaa kirjettäsi". Eiköhän tuota tästäkin ole "genmia" lähtenyt eteenpäin...

 

[Marko Einamo 0]

Eroaakos toi systeemi 172:n vastaavasta muuten kuin, että siinä saa valita R/L/Both? Eikös siinäkin ole yhdysputki?

Sillä vaan pohdin kun viimeviikolla lenneltiin CTL:llä pitempiä vetoja ja joka lennon jälkeen meni toiseen tankkiin 1/3 enemmän kuin toiseen.

Onko tämä tyypillistä, että ne vajenee eri tahtiin? Meren päällä lentäessä sitä pohtii kaikenlaista kun rantaa ei näy...  

 

 

Tätä asiaa selvittelin/ihmettelin itsekin CTL:n moottorin vaihdon (160->180hp) jälkeen viimekesänä. Silloin tilanne muuttui käsittääkseni kohonneen kulutuksen johdosta entistä selkeämmäksi. En saanut kuitenkaan asiaan silloin selkeää vastausta. Joten auttakaa te jotka asiasta enemmän tietävät.

 

Eli kysymys kuului: Miksi (muistaakseni) oikea tankki tyhjenee C172 CTL koneessa hitaammin normaalissa lennossa? Pitkällä lennolla eroa on huomattava noin 1/3 tankkia.

 

Joitain huomioita:

 

1. Ainoastaan oikean tankin korkissa on houhotusreikä tämä ilmeisesti koska vasempi tankki huohottuu ylitäyttö putken kautta. Onko näin vai syntyykö sittenkin jompaan kumpaan tankkiin alipaine esim. kun tankit ovat täynnä. Mitään paineeseen viittavia ääniä ei lennon jälkeen havaittu korkkeja avattaessa

 

2. Onko tasaus putki tankin pohjassa keskellä eli loppuuko tankin pintojen tasaus kun ne tyhjentyvät tietyn tason alapuolelle?

 

3. Lentääkö kone mahdollisesti ilmassa kokoajan hieman kallellaan joka selittäisi ilmiön?

 

4. Onko vähemmän kulutavan tankin polttoaineputkessa vikaa niin, että polttoaine ei pääse sieltä kunnolla valumaan ventiilille?

 

5. Salliiko ventiilin both asennolla tankkien nestepintojen tasaantumisen?

 

Silloin tarkistettiin, että tankkien välinen tasausputki toimii. Sekä ylivuoto, että oikean tankin huohotus toimivat. Oikean puolen korkkiakin ihmeteltiin tosin ei se ilmatiiviiltä muutenkaan tuntunut.Kone kävi moitteettomasti sekä left että right asennoilla koekäytettäessä. Keskustelin asiasta mekaanikkojen ja "kokeneiden" lentäjien kanssa saamatta kunnon vastausta. Muistaakseni viitattiin tyypilliseen c172 ominaisuuteen. Kun vielä kävin matkalennolla ja vaihdoin bensahanalla vähemmän kuluvan tankin päälle ja moottori toimi 30 min moitteettomasti luovutin asian selvittämisen.

 

Googlaamalla löysin asiasta muistaakseni jonkinmoista selitystä, joka liittyi tankkiin muodostuvaan alipaineeseen.

 

Olisin kiitollinen jos saisin vahvistusta mieltäni painavaan ongelmaan. Onko ko. tilanne on normaali C172 koneille sekä luonnollisesti kiinnostaisi perimmäisen syyn moiseen käyttäytymiseen.

 

Olen näiden konevikojen kanssa oppinut, että ennemmin tai myöhemmin se perimmäinen syy löytyy näille kummallisuuksille. Saattavat vain olla tosi vaikeita joskus jäljittää.

 

t:Marko

 

[Jouni Olavi Rautio 66]

Koneissa on ominaisuuksia ja omituisuuksia, pienissä ja isoissa. On niin pitkä aika kun viimeksi on tullut istuttua koneessa muuten kuin maankamaralla joten muistikuvia tankkien tyhjenemisen tasaisuudesta ei ole.

Mahtaisko se huohotinrööri tehdä yksinkertaisesti sen verran ylipainetta vasempaan tankkiin että polttoaine menee mielellään toiseen tankkiin kun moottoriin ei kerralla mahdu niin nopeasti? Jokuhan tämänkin on varmaan KVG:ssa selvittänyt... en jaksa etsiä. 

 

Hyvin samankaltainen järjestelmä mopocessnassa, jos siinä ei ero kasva noin suureksi kuin tuossa mainitussa CTL:ssa niin miksiköhän ei. Onko tankkien tilavuudella/pinta-alalla tekemistä asian kanssa?

Joku foliohattu varmaan pohtisi tämänkin asian valmiiksi.

[Pirkka Mattila 1]

Tuo lasku motarille on kyllä hyvä suoritus.

 

Oliko? Ihan kiva, ettei kukaan kuollut eikä ainakaan suurempia aineellisia vahinkojakaan tullut. Entä jos olisi käynyt näin:

"... laskeutua sinne suojelukuusikkoon. Kone jää viiden metrin korkeuteen siivet solmussa. Korkeanpaikan kammoisena et uskalla hypätä, ennen kuin sähköpalon ja ylhäältä valuvan bensan (eli ei ollutkaan ihan tyhjät tankit!) pakottamana hyppäät alas. Osut kantoon joka katkaisee jalkasi, onneksi vain kolmesta kohtaa. Katajannäre puhkaisee oikean silmäsi. Sen jonka avulla olit tähän asti pärjännyt vasemman silmän viherkaihista huolimatta. Pelastuspalvelu hakee kolmen tunnin kuluttua (omavastuu 2.9 euroa). Vakuutusmeklarilta tulee ilmoitus, että olet lentänyt liian pienillä bensoilla, ei korvata mitään. Metsänomistaja lähettää laskun tuhotusta kuusikosta ja pelastuslaitos hajonneesta öljypohjasta. (Scaniassa alhaalla ja suojaamattomassa paikassa). Eli tuo sama kanto johon katkoit luusi turmeli myös tuon VPK:n vm.-89 Scanian."

 

Ja se vaihtoehtoinen tarina olisikin ollut: Laskeudutaan liikenteen sekaan. Osutaan matkalla valopylvääseen eikä matkaa siltaankaan ole kuin pari metriä. Kolmen auton letka ajaa päälle, mukana uudenkarhea SL-Mersu (avomalli). Päällikkö selviää mustelmin, mutta oppilas menee koomaan. Mersun kuljettajana kuolee myös (tosin osasyynä myös törkeä ylinopeus), äiti jää yksinhuoltajaksi kolmelle lapselle. 80-luvun Mazdan takapenkiltä tulee yksi ruumis lisää: Valtteri 3 kk. Lentokone ei syty palamaan, koska polttoainetta oli onneksi tarpeeksi vähän.

 

 

Itse en ainakaan katso, että nämä onnistuneet moottoritielaskut ovat välttämättä hyvä juttu, varsinkaan pitkällä aikavälillä. Ennemmin tai myöhemmin tulee ruumiita, kysymys lienee ennemminkin niiden määrästä. Tuossa aiemmin esitettiin mielestäni jo oikein hyvä "taulukko", jossa arvioitiin näitä riskejä. Miehistön selviämisen kannalta näkisin itsekin metsän parempana vaihtoehtona, joskin konehan siinä kärsii varmasti. Yrittämällä (joskus jopa onnistumalla) laskussa moottoritielle, vaarannetaan jo muita ihmisiä ja näin ollen se on vähintäänkin arvelluttava vaihtoehto (vaikka se joskus onnistuisikin).

 

Mielestäni oiva vertaus tapahtuneeseen voisi olla: mennään ammuskelemaan väkijoukon sekaan, eikä osuta, niin syyllistytäänkö johonkin vai ei? Vai tuleeko syyllisiä vasta sitten, kun osutaan? Ja ei... en pyydä ottamaan kantaa siihen, saako yleisellä paikalla kantaa ampuma-asetta jne.

 

[Vieras]

Jos tästä syyttelyskabasta jotain saa irti, se on se että pakkolasku moottoritielle on erittäin hyvä vaihtoehto.

[Marko Einamo 0]

Joku foliohattu varmaan pohtisi tämänkin asian valmiiksi.

 

Asia vain kiinnostaa kun noita tankkien kulutusten eroja tuolla ilmassa ihmettelee. On sen verran sydäntä lähellä tuo moottorin polttoaineen saanti.

 

Ettei vain tarvitsisi asiaa OTLK:n tutkia jossain vaiheessa!

[Ari Simonen 28]

Jos tästä syyttelyskabasta jotain saa irti, se on se että pakkolasku moottoritielle on erittäin hyvä vaihtoehto.

Ottakaamme kaikki opiksi että huolellinen lennonvalmistelu ja varsinkin riittävä tankkaus vähentää pakkolaskun todennäköisyyttä huomattavasti...

[Guest Kiwipilot]

Itse en ainakaan katso, että nämä onnistuneet moottoritielaskut ovat välttämättä hyvä juttu, varsinkaan pitkällä aikavälillä. Ennemmin tai myöhemmin tulee ruumiita, kysymys lienee ennemminkin niiden määrästä. Tuossa aiemmin esitettiin mielestäni jo oikein hyvä "taulukko", jossa arvioitiin näitä riskejä. Miehistön selviämisen kannalta näkisin itsekin metsän parempana vaihtoehtona, joskin konehan siinä kärsii varmasti. Yrittämällä (joskus jopa onnistumalla) laskussa moottoritielle, vaarannetaan jo muita ihmisiä ja näin ollen se on vähintäänkin arvelluttava vaihtoehto (vaikka se joskus onnistuisikin).

 

Jos jos jos... Korkeutta oli tilanteessa 700 jalkaa. Mitä sinä olisit tehnyt? Kiivennyt pari tonnia korkeammalle ja valinnut kilometrin ruohobaanan jonkun lantapuntarin torpan vierestä? Totta munassa olisi helpompaa jos tantereeseen olisi se 3000' mutta AINA näin ei ole. Ja silloin pitää valita huonoista vaihtoehdoista paras ja laittaa kone sinne. Nyt näin tehtiin, taidolla ja ehkä tuurillakin. Se on helppo viisastella maalla kun merellä myrskyää...

[Juhani Sarell 114]

Oliko? Ihan kiva, ettei kukaan kuollut eikä ainakaan suurempia aineellisia vahinkojakaan tullut. Entä jos olisi käynyt näin:

Ja se vaihtoehtoinen tarina olisikin ollut: Laskeudutaan liikenteen sekaan. Osutaan matkalla valopylvääseen eikä matkaa siltaankaan ole kuin pari metriä. Kolmen auton letka ajaa päälle, mukana uudenkarhea SL-Mersu (avomalli). Päällikkö selviää mustelmin, mutta oppilas menee koomaan. Mersun kuljettajana kuolee myös (tosin osasyynä myös törkeä ylinopeus), äiti jää yksinhuoltajaksi kolmelle lapselle. 80-luvun Mazdan takapenkiltä tulee yksi ruumis lisää: Valtteri 3 kk. Lentokone ei syty palamaan, koska polttoainetta oli onneksi tarpeeksi vähän.

 

 

Itse en ainakaan katso, että nämä onnistuneet moottoritielaskut ovat välttämättä hyvä juttu, varsinkaan pitkällä aikavälillä. Ennemmin tai myöhemmin tulee ruumiita, kysymys lienee ennemminkin niiden määrästä. Tuossa aiemmin esitettiin mielestäni jo oikein hyvä "taulukko", jossa arvioitiin näitä riskejä. Miehistön selviämisen kannalta näkisin itsekin metsän parempana vaihtoehtona, joskin konehan siinä kärsii varmasti. Yrittämällä (joskus jopa onnistumalla) laskussa moottoritielle, vaarannetaan jo muita ihmisiä ja näin ollen se on vähintäänkin arvelluttava vaihtoehto (vaikka se joskus onnistuisikin).

 

Mielestäni oiva vertaus tapahtuneeseen voisi olla: mennään ammuskelemaan väkijoukon sekaan, eikä osuta, niin syyllistytäänkö johonkin vai ei? Vai tuleeko syyllisiä vasta sitten, kun osutaan? Ja ei... en pyydä ottamaan kantaa siihen, saako yleisellä paikalla kantaa ampuma-asetta jne.

 

 

Öööö mitä vikaa on onnistuneessa moottoritielaskussa? Miksei niitä saisi tulla lisää? Menkääpäs nyt pieniin päihinne ja miettikää miten itse toimisitte. Harvaliikenteisen moottoritien paanalle vai metsään? Kun tuosta vielä konekoko kasvaa niin vaihtoehdot painottuvat yhä enempi tuon motarin puoleen. Lokkiparveen ajettu ATR hyvinkin todennäköisesti kallistuu tuon moottoritien puoleen, eikä siinä mietitä sitten sitä alapuolella olevaa 70-luvun Mazdaa...

[Pirkka Mattila 1]

Jos jos jos... Korkeutta oli tilanteessa 700 jalkaa. Mitä sinä olisit tehnyt? Kiivennyt pari tonnia korkeammalle ja valinnut kilometrin ruohobaanan jonkun lantapuntarin torpan vierestä?

 

En tiedä, koska en ollut paikalla arvioimassa tilannetta. En sano, ettenkö itse olisi voinut valita myös tietä puiden sijaan, mutta en silti sano että se välttämättä olisi ollut se oikea vaihtoehto. Jälkikäteen tapahtunutta ja sen oikeellisuutta on helppo puollustella, kun ei sattunut käymään mitään. Lentäessä etelänpuoleista laskukierrosta Turussa 700 jalassa (maan ollessa ~150 jalan kohdalla) 2x2 kaistaisen tien suuntaisesti, ei "tielle lasku"-vaihtoehtoa voi tulla miettineeksi liikaa, koska siitä ei leijailla kentälle ongelmien sattuessa. Tie on vilkkaasti liikennöity ja on siinä joku siltakin. Kovin houkutteleva se vaihtoehdoista silti on.

[Guest Kiwipilot]

En tiedä, koska en ollut paikalla arvioimassa tilannetta. En sano, ettenkö itse olisi voinut valita myös tietä puiden sijaan, mutta en silti sano että se välttämättä olisi ollut se oikea vaihtoehto. Jälkikäteen tapahtunutta ja sen oikeellisuutta on helppo puollustella, kun ei sattunut käymään mitään.

 

Ja näköjään mukava jossitella... Liikennettä vilisevä tie ei varmasti ole yhdenkään pilotin pakkolaskulistalla ykkösenä, mutta tilanteen niin vaatiessa luulen, että kirkkaasti suurin osa valitsisi sen baanan jos toisena vaihtoehtona olisi laittaa kone pystymetsään. Muutenkin on aika hauskaa lukea kommentteja "pehmeistä ja ohuista puunlatvoista" .

[Juhani Sarell 114]

Huomenta taas. Aika uskomattomalla tasolla mennään, jos oikeasti kuvitellaan jonkun laskevan metsään tien sijasta. Jos on liikaa autoja niin tuollaisella moottoritiellä on varsin levea alue ajoratojen välissä. Jos siellä sitten on joku tolppa vastassa niin kyllä se tuolle  kuusikolle häviää. Tosin ei ole koikemuksia kummastakaan...

[Tatu Koiranen 1 726]

Huomenta taas. Aika uskomattomalla tasolla mennään, jos oikeasti kuvitellaan jonkun laskevan metsään tien sijasta. Jos on liikaa autoja niin tuollaisella moottoritiellä on varsin levea alue ajoratojen välissä. Jos siellä sitten on joku tolppa vastassa niin kyllä se tuolle  kuusikolle häviää. Tosin ei ole koikemuksia kummastakaan...

 

Noo.. tuolla kyseisellä moottoritiellä on kyllä niitä "joku tolppia" jonkun ~vajaan sadan metrin välein siinä keskiaukiolla, että siihen ehkä sihtaisi. Fakta on kuitenkin se, että autoissa on jarrut sekä ohjauspyörä ja vaikka kone kolahtaisi tolppaan niin, että iso osa sen nopeudesta katoaisi äkkiä, niin siltikään se yliajo ei ihan hirveän suuri uhka ole. Jos liikennettä on oikein ruuhkaksi asti, niin ajonopeudet ko. tieosuudella ovat myös varsin samaa luokkaa cessnan lähestymisnopeuden kanssa.

 

Itse menisin (tuossa tilanteessa) mielelläni moottoritielle.

[Kalle Rantanen 64]

Huomenta taas. Aika uskomattomalla tasolla mennään, jos oikeasti kuvitellaan jonkun laskevan metsään tien sijasta. Jos on liikaa autoja niin tuollaisella moottoritiellä on varsin levea alue ajoratojen välissä. Jos siellä sitten on joku tolppa vastassa niin kyllä se tuolle  kuusikolle häviää. Tosin ei ole koikemuksia kummastakaan...

 

En tiedä millainen panssarointi Cessnassa on, mutta en minä ainakaan haluaisi ajaa motarin valotolppaa päin. Etenkään kun juuri noilla kohdilla tolpat ovat muistaakseni tismalleen sen keskialueen keskellä johon pitäisi laskeutua.

[Erkki Pulkkinen 0]

autoissa on jarrut sekä ohjauspyörä

 

Olen vakuuttunut että yli 50% suomalaisista autoilijoista painaa kaasua ja kiilaa eteen tyyliin "Ärrrrkele, minun tie, häivy siitä!!!!"

 

Valitsisin kuitenkin sen motarin jos näen että liikennetilanne on sopiva eikä peltoa ole saatavilla.