Uutta settiä alottelialle

[Leevi Lehtonen 0]

Joo'o mites on noi takuupuolet tuotteissa, jotka ostetaan muualta kun Suomesta, ilmeisesti sinne vaan lähetys takaisin, eikö? Ja tosiaan kun löytyi vähän halvemmalta tuolta tavaraa, niin kannattaa ilmeisesti ottaa 70-200mm L vakaajan (IS) kanssa?

[Harri Koskinen 290]

200mm riittää vallan mainiosti kroppikennossa

 

En kyllä sanoisi "vallan mainiosti", jos kohteena on vaikkapa Saab 340 tai bisneskoneet.

[Juha-Matti Hakala 1]

Joo'o mites on noi takuupuolet tuotteissa, jotka ostetaan muualta kun Suomesta, ilmeisesti sinne vaan lähetys takaisin, eikö? Ja tosiaan kun löytyi vähän halvemmalta tuolta tavaraa, niin kannattaa ilmeisesti ottaa 70-200mm L vakaajan (IS) kanssa?

EUssa on samat takuut. Eli kotimainen´maahantuoja hoitaa EUsta ostetut. Tosin onnistuu ihan yhtä helposti asiointi Cyberinkin kanssa. (Tokinalla kun ei ole Suomessa maahantuojaa, niin tuli kokeiltua.)

[Leevi Lehtonen 0]

Luulempi, että hankin ne tuolta cyberphotosta, koska oli 300 euroa halvempi kuin Rajalasta. Vielä sitä, että jos tuotteet on niin paljon halvempia, niin kannattaako siihen IS versiolliseen Ln panostaa?

 

 

[Mikko Tuomi 433]

Luulempi, että hankin ne tuolta cyberphotosta, koska oli 300 euroa halvempi kuin Rajalasta. Vielä sitä, että jos tuotteet on niin paljon halvempia, niin kannattaako siihen IS versiolliseen Ln panostaa?

 

 

 

Hyvään optiikkaan kannattaa aina panostaa. Runkoja tulee ja menee mutta optiikka on liki ikuista.

 

[Leevi Lehtonen 0]

Kiitos kaikille hyvistä vinkeistä ja etenkin Mikolle joka sai minut kääntymään Ln puoleen Pistän jotain kokemuksia tähän kun saan sen hankittua joku päivä.

[Mikko Tuomi 433]

Kiitos kaikille hyvistä vinkeistä ja etenkin Mikolle joka sai minut kääntymään Ln puoleen Pistän jotain kokemuksia tähän kun saan sen hankittua joku päivä.

 

Usko pois, se fiilis kun L-lasin USM täräyttää sekunnin osissa tarkennuksen just eikä melkein kohdalleen kun muiden 55-250 vielä hakee päästä päähän kauhean hurinan saattelemana fokustaan, kiität kyllä valintaasi!

 

[Petteri Reponen 0]

Pyydetäänpäs lisäneuvoja saman otsikon alla:

 

Laukusta löytyy Canon 550D, putkena Canonin EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM; mikä "pitkäksi putkeksi"?

 

[Mikko Tuomi 433]

Taas sama kysymys, paljonko budjetti?

[Janne Saarijärvi 0]

Vielä sitä, että jos tuotteet on niin paljon halvempia, niin kannattaako siihen IS versiolliseen Ln panostaa?

 

Sehän tuli tuolla alussa jo aika selkeästi käsiteltyä: kannattaa. Valovoimalla voit lyhentää valotusaikaa, ja tappaa liikkeen. Eli jos haluat kuvata vaikka laskevan ATR:n tai vaikka SAAB 2000:n niin että sen potkurit pyörivät, tarkoittaa se jotain 1/80-160 valotusaikaa, puhumattakaan kopterien vielä paljon hitaammista roottoreista. Koitappa vakaajattomalla 200-millisellä käsivaralta, onnistumisprosentti ei päätä huimaa.

Jalka (kunnollinen) painaa varustuksessa ja rajoittaa melkoisesti liikehdintää, etenkin näytöksissä se on kypsä laitos kun temppukoneet pörrää edestakas.

 

EF70-200 F:4 L IS on useammankin testin mukaan "todennäköisesti skarpein koskaan testaamamme zoom-objektiivi", mikä on aika paljon sanottu.

[Mikko Tuomi 433]

EF70-200 F:4 L IS on useammankin testin mukaan "todennäköisesti skarpein koskaan testaamamme zoom-objektiivi", mikä on aika paljon sanottu.

 

Ja pitää täysin paikkaansa. Ero on ihan uskomaton kun vertaa vaikka tuohon 55-250mm. Siis kuin yö/päivä.

 

70-200F4L IS + 1.4x jatke lienee riittävä 99% kuvaajista. Halvemmaksi tulee ostaa kerralla hyvä.

 

[Petteri Reponen 0]

Taas sama kysymys, paljonko budjetti?

Tuon rungon mukana tarjottuja kittilinssejä en kelpuuttanut, kun erehdyin testaamaan tota 15-85:sta, vaikka maksoikin enemmän kuin tuo runko. Jos putki on pitempi kuin tuo mun nykyinen, niin kai pitemmän putken budjettikin voi olla vastaavasti isompi   . Kuvaan enimmäkseen siipiään räpyttämällä lentäviä, joiden lasku-  ja nousuaikoja/paikkoja ei skanneria kuuntelemalla ennakoida.

[Mikko Tuomi 433]

Tuon rungon mukana tarjottuja kittilinssejä en kelpuuttanut, kun erehdyin testaamaan tota 15-85:sta, vaikka maksoikin enemmän kuin tuo runko. Jos putki on pitempi kuin tuo mun nykyinen, niin kai pitemmän putken budjettikin voi olla vastaavasti isompi   . Kuvaan enimmäkseen siipiään räpyttämällä lentäviä, joiden lasku-  ja nousuaikoja/paikkoja ei skanneria kuuntelemalla ennakoida.

 

Lintukuvaukseen ei kai koskaan voi olla tarpeeksi millejä ja valovoimaa. Venyykö budjetti 70-200 L F2.8 IS? Kahen ja puolen tonnin kulmilla. Tai 300mm 2.8 prime?

 

[Petteri Reponen 0]

Lintukuvaukseen ei kai koskaan voi olla tarpeeksi millejä ja valovoimaa. Venyykö budjetti 70-200 L F2.8 IS? Kahen ja puolen tonnin kulmilla. Tai 300mm 2.8 prime?

 

Budjetti rajoittaa kieltämättä ainakin toistaiseksi noiden ehdottamiesi hankintaa ja zoomin haluaisin; täytynee tyytyä yllä kehuttuun EF70-200 F:4 L IS:ään - on kevyempi kantaakin.

 

Kiitokset kuitenkin vinkistä, eihän sitä tiedä jos jostain maailmalta sitten...

[Mikko Tuomi 433]

Budjetti rajoittaa kieltämättä ainakin toistaiseksi noiden ehdottamiesi hankintaa ja zoomin haluaisin; täytynee tyytyä yllä kehuttuun EF70-200 F:4 L IS:ään - on kevyempi kantaakin.

 

Kiitokset kuitenkin vinkistä, eihän sitä tiedä jos jostain maailmalta sitten...

 

Joo, et varmasti tule pettymään, jos vain valovoima ja millit piisaa. Tuo on ihan hemmetin hyvä lasi.

 

[Kimmo Huoviala 1]

Tuolla aikaisemmin mainitussa testissä oli mukana myös Tamronin 70-200 2.8, mikä näytti olevan varsin teräväpiirtoinen putki. Valovoimaa tarjolla edukkaasti. Alkoi kovasti huokuttelemaan, onko kokemuksia?

[Leevi Lehtonen 0]

Tollanen paketti tuli kasattua: Pitäisikö jotain vielä vaihtaa?

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Petteri Reponen 0]

Tollanen paketti tuli kasattua: Pitäisikö jotain vielä vaihtaa?

...

 

Kuten yv:ssä mainitsin, kaksi akkua on parempi kuin sata jänistä.

[Ilari R Lehtinen 1]

Akkukahva voisi olla myös ihan hyvä. Parantaa paljon kameran ergonomiaa, pystykuvia saa helpommin ja sinne saa kaksi akkua sisälle.

http://www.telefoto.fi/?open=7069&selected=70426

[Joonas Mustonen 1]

Akkukahva voisi olla myös ihan hyvä. Parantaa paljon kameran ergonomiaa, pystykuvia saa helpommin ja sinne saa kaksi akkua sisälle.

http://www.telefoto.fi/?open=7069&selected=70426

Ääni tälle 

[Leevi Lehtonen 0]

Tohon kahvaan tarvii siis vielä ostaa kaksi akkua ???

[Ilari R Lehtinen 1]

Miksi kaksi? Kameran mukana tulee yksi, joten kahvaan ostat vain toisen. Kahvaan siis menee sisälle 2 akkua.

[Santeri Saikkonen 0]

Tällä hetkellä ei kokemusta ole kuin pokkari, kännykkä tms. Muutamisen kerran on tullut kokeiltua kavereiden järkkäreitä.

 

Huomioikaa myös ketjun otsikko ''uutta settiä aloittelialle'' ja käyttäjän kokemus järjestelmäkameroista.

[Leevi Lehtonen 0]

Okei, asia selvä. Katsotaan tuota vähän jälkikäteen... 8)

[Juha-Matti Hakala 1]

Tuolla aikaisemmin mainitussa testissä oli mukana myös Tamronin 70-200 2.8, mikä näytti olevan varsin teräväpiirtoinen putki. Valovoimaa tarjolla edukkaasti. Alkoi kovasti huokuttelemaan, onko kokemuksia?

-Mulla on toi ja mä tykkään. Tiedostan kyllä sen huononkin puolen, eli AFn. No, Tokinaan verrattuna sekin on kuin ralliauto.

Numeroiden valossahan se on skarpimpi jollain aukoilla kuin tuo F4IS, mutta ei ke kokonaisuutena ole niin hyvä.

Lentokoneiden ja kissojen perässä se on nyt pysynyt ihan hyvin. Parasta siinä on toi täysin auki-kuva. Se on aika hyvä meinaan, pystyy korjaamaan ihan helposti LRssä. Se on vaan hiukan väritön ja kontrastiton ennen säätämistä. Ja mä en oo koskaan ollut lentokone-puuhissa niin kova ISn perään. Hyvä ominaisuushan se on, mutta yritän opetella manuuaali-kuvanvakaajaa ihan hauskuudenkin takia.

 

Omani ostin käytettynä 430€llä, joten mä olen tosityytyväinen hinta-laatuun.