Uutta settiä alottelialle

[Olli Mattila 0]

Lintukuvaukseen ei kai koskaan voi olla tarpeeksi millejä ja valovoimaa. Venyykö budjetti 70-200 L F2.8 IS? Kahen ja puolen tonnin kulmilla. Tai 300mm 2.8 prime?

 

 

70-200/2.8:n hankintaa f4:n sijaan kannattaa miettiä pari kertaa. Esim. itse paljon kameran kanssa kävelevänä/pyöräilevänä olisin aika monta kertaa jättänyt 2.8:n kokoisen tötterön tyystin kotiin, sitävastoin kevyt 4IS ei juuri laukussa / rungossa kiinni ollessaan paina.

[Leevi Lehtonen 0]

Morjesta taas!

 

Aloin vielä miettimään ennekuin painan lopuulista osto nappia, niin tälllaista yhtälöä Canon EOS 550D runko + EF-S 18-135/3,5-5,6 IS + Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS Canon?. Jotenkin nyt saanut vain sen kuvan, että toi L ei nyt ole mikään alottelian putki ja tämä tulee iha harraste käyttöön.

[Tuukka Pajuniemi 0]

Jotenkin nyt saanut vain sen kuvan, että toi L ei nyt ole mikään alottelian putki ja tämä tulee iha harraste käyttöön.

Eäh, unohda tommoset.. Onko tuo sigman tykki sitten joku aloittelijan putki? Ei minun mielestäni enkä itse tekisi ostopäätöstä sen perusteella, että mikä on aloittelijaputki ja mikä prokuvaajan putki - parempi vaan kai kun ostaa laatua samantein? Tässä ketjussa on kehuttu tuota 70-200 L lasia mielinmäärin ja suosittelen itsekkin sen ostamista. Minullakin oli se ennen ja mietin samanlaisia vaihtoehtoja kuin sinäkin, esim tuo kyseistä sigmaa. Kertaakaan en katunut sitä että ostin tuon 70-200 putken. Se on L lasi joka pitää arvonsa kun pidät sitä hyvin ja sen piirto on jotai aivan omaa luokkaa, kun vertaa tuohon sigmaan vaikka millejä onkin vähemmän.. Ja siihen voit iskeä 1.4x jatkettakin huoletta.

[Leevi Lehtonen 0]

Kiitokset tuosta. Sellanen tuli mieleen, että onko tuosta IS versiollisesta järkeä pulittaa 400e enemmän?

[Joonas Mustonen 1]

Kiitokset tuosta. Sellanen tuli mieleen, että onko tuosta IS versiollisesta järkeä pulittaa 400e enemmän?

No jos et koe tarvitsevasi IS:ää niin älä maksa, laita johonkin muuhun se 400e. Onhan se IS kyllä äärimmäisen kiva.

[Tuukka Pajuniemi 0]

Kiitokset tuosta. Sellanen tuli mieleen, että onko tuosta IS versiollisesta järkeä pulittaa 400e enemmän?

Jep, tämä on niitä asioita jonka voit päättää vain itse. Mieti kuvaatko paljolti syksyn ja talven hämärillä hetkillä vai kuvaatko päiväsaikaan kun ei tarvita pidempiä suljinaikoja? Minä itse henkilökohtaisesti ajattelen niin, että jätä vakaajallinen kauppaan. Olet varmasti tiedostanut IS:än ja non-IS versionin risut ja ruusut jnejne niin päätös on sinun. Mutta Joonasta lainaten olen kuitenkin samaa mieltä, että tuon 400e on iso raha ja sen saa laitettua johonkin muuhun, esimerkiksi akkukahvaan, objektiivin suotimiin ja kameralaukkuun..

[Santeri Saikkonen 0]

Kiitokset tuosta. Sellanen tuli mieleen, että onko tuosta IS versiollisesta järkeä pulittaa 400e enemmän?

 

Täältä löytyy sama putki ilman vakaajaa, ja hyvin toimii!

[Tuukka Pajuniemi 0]

Täältä löytyy sama putki ilman vakaajaa, ja hyvin toimii!

Mielestäni viestiin voisi sisällyttää enemmän informaatiota tai tietoa kuin tuollaisia "minulla on ja toimii hyvin" kommentteja. ??? Tottakai se toimii hyvin, kun uutena ostettu ja en usko että sieltä laatikosta mitään viallistakaan ihan heti saa. Eikä tuo muutenkaan vastannut pahemmin Leevin kysymyksiin ja mietteisiin vakaajan tarpeellisuudesta. Santeri voisi itse kertoa omakohtaisia kokemuksiaan vaikkapa siitä, että onko vakaajaa jäänyt kaipaamaan vai onko non-IS versio ollut täysin riittävä..

[Leevi Lehtonen 0]

Luulempi, että päiväsaikaan kuvaillaan, joten säästetään ja otetaan non-IS. Tosta laukusta...? sellasta max 140E

[Elias Lohilahti 0]

Kiitokset tuosta. Sellanen tuli mieleen, että onko tuosta IS versiollisesta järkeä pulittaa 400e enemmän?

 

Minä suosittelisin kyllä ehdottomasti IS-versiota jos vaan budjetti kestää. Tällä foorumilla on nähty tuloksia kuinka mm. Olli Vainio ottaa ko. putkella talven pimeässä yössä 1/8-valotusajalla täysin teräviä kuvia eli vakaajahan on paras mitä tällä hetkellä kaupasta saa. Loppujen lopuksi vaikka kuinka ajattelee tulee kuvattua hämärämmässäkin varsinkin kun elämään kuuluu muutakin kuin lentokoneita. Toki 70-200 on todella hyvin piirtävä putki ilman vakaajaakin, itsehän sinä päätöksesi lopulta kuitenkin teet, minä päädyin vakaajalliseen.

[Tapio Sumia 0]

Tottakai se toimii hyvin, kun uutena ostettu ja en usko että sieltä laatikosta mitään viallistakaan ihan heti saa.

 

Kävin alkukesästä ostamassa Sigman 50-500 F4.5-6.3 APO DG OS:ää kivijalkaliikkeessä ja pyysin saada kokeilla omalla rungolla ennen ostopäätöstä. Liikkeestä löytyi yksi ainoa paketti. Tämä ainokainen oli myös avaamaton. Objektiivi pois paketista ja runko kiinni. Sitten ottamaan testikuvaa ja ihmettelyä miksei tarkennus lukitu. Haki ja haki, vaan ei ottanut lukittuakseen ja kokeiltiin vielä toisella rungolla, mutta ei. Johtopäätelmä, että objektiivi rikki suoraan paketista ja kaupanteko jäi sillä kertaa siihen. Tämä tietysti Sigma, eikä Canonin Laatulasi, mutta voihan niissäkin vikoja olla.

 

Mitä tulee tuohon 70-200/4Lään, niin tuleehan sillä toimeen ilman IS:ääkin, mutta riippuu niin paljon mitä kuvaa ja missä. Itse olisin päivittänyt IS-versioon, ellei väliraha olisi ollut niin iso. Kun tuota lasia ostin reilu 6 vuotta sitten, ei vakaajaversiota vielä ollut kaupoissa. Päivääkään ei ole kaduttanut, että ostin kerralla kunnollisen ja luultavasti se hieman kovempi hankintahinta on jo kiritty umpeen lasin arvon parempana säilymisenä, vaikka alaspäin on toki tultu. Monta vuotta tuolla on vielä näillä näkymin palvelusaikaa edessäkin.

 

Satasarjan Canoneissa akkukahva on oikeastaan pakollinen, ellei ole tosi pienet kädet ja siihen kannattaa investoida paremman otteen ja paremman akkukeston takia. Bonuksena tulee vielä muutama nappi lisää, joista on iloa jos tykkää ottaa pystykuvia. Myös kymppisarjassa kahva on ihan kiva.