Kunnon "järjestelmäkamera" ilmailuvalokuvakseen BUDJETTI 500 - 1000e

[Mikko Tuomi 393]

Ainoa "oikea" parannus 60D vs. 7D on 7D:n parempi autofokus.

 

[Ismo Nurmi 2]

Ja hyvä tarkennus taas on kuvan onnistumisen kannalta kameran tärkeimpiä ominaisuuksia.

 

Nimim. Blurrit ketuttaa

[Joel Ypyä 0]

Niin videokamerapuolella edes jotakuinkin vastaava Canon HF S-sarjalainen maksaa myös sen n. 1000 €.

Ja videokameraa en osta, koska uudella järkkärillä saa sekä sitll-, että videokuvauksen samalla iskulla. Ja kuitenkin pääpainona ihan valokuvaus, joten saa riittää tuo esim. tuo 60D.

Eli eiköhän niitä muitakin kriteereitä sitten ollut onneksi, toivottavasti myös mm. laatu ... Oman kokemuksen mukaan näissä hommissa kannattaa miettiä ihan loppuun asti ennen kauppojen tekemistä, tuskinpa kalustotarpeista/muista jutuista koskaan tietää liikaa, kun uutta kilkettä kolisee taskuun.

[Jetro Eemeli Rouvali 0]

Pystyykö Nikon D5100:ssa ja Canon EOS550D:ssa säätämään aukkoa ja yms putkesta?, niinkuin filmijärkkäreissä? vai pitääkö kaikki muuttaa kameran asetuksista? jos ei niin sitten aikoisin käyttää autofocusia

 

Ja Onko Nikon D5100 yhtään parempi ja helpompi kuin Canon EOS550D? Kysyn vain siksi koska en halua katua sitten kun olen ostanut kameran.

[Ville Ojala 1]

Pystyykö Nikon D5100:ssa ja Canon EOS550D:ssa säätämään aukkoa ja yms putkesta?

Ei kai? Mietin tosin, miten tämä vaikuttaa autofocusin vrt. manuaalitarkennuksen käyttöön?

 

 

[Elias Lohilahti 0]

focuksen*, mutta putkestahan se on kiinni eikä rungosta. Esim Samyangilla taitaa olla sellaisia manuaaliputkia että pakko säätää putkesta. 99% nykyputkista tuota aukkosäädintä ei ole, en sitten tiedä mitä noilla "yms" tarkoitat. Asetuksiin ei myöskään tarvi koskea aukkoa ja aikaa säädettäessä vaan rullia pyörittämällä (taino noissa entry-level-rungoissa aukon säätäminen taitaa onnistua nappi pohjassa+rullaa pyörittämällä).

[Vieras]

Hyödyllistä tietoa varmaan jos haluaisi ymmärtää.. Fokusputki hyvinnii "nimimerkillä ei tiedä kameroista mitään eikä vois vähempää kiinnostaa" Kunhan saa hyvei kuvii..

[Jetro Eemeli Rouvali 0]

Nyt se on sitten hankittu Canon EOS 600D

[Joonas Mustonen 1]

Nyt se on sitten hankittu Canon EOS 600D

Ja putket?

[Jetro Eemeli Rouvali 0]

Ja putket?

 

Mukana tuli EFS 18-55mm putki, tänään olisi tarkoitus käydä kameraliikkeissä katsomassa vähän pitempää putkea. Kun tuolla ei oikein saa zoomattua.

[Mikko Maliniemi 5]

Mukana tuli EFS 18-55mm putki, tänään olisi tarkoitus käydä kameraliikkeissä katsomassa vähän pitempää putkea. Kun tuolla ei oikein saa zoomattua.

 

Saahan sitä zoomattua 18:n ja 55mm välillä. Ellei se ole sitten rikki/jumissa

[Apeli Varkama 0]

Oli tarkoitus käydä huomenna hakemassa Rajalalta tämä paketti: http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=39VBA280K001-copy-copy1

 

Tänään tuli kuitenkin Expertin messutarjouslehti, jossa sama setti Nikonin omalla 55-200VR-putkella 569€.

 

Kumpi noista palvelisi paremmin aloittelijaa pääasiallisesti lentokonekuvauksessa?

[Tauno Hermola 111]

Oli tarkoitus käydä huomenna hakemassa Rajalalta tämä paketti: http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=39VBA280K001-copy-copy1

 

Tänään tuli kuitenkin Expertin messutarjouslehti, jossa sama setti Nikonin omalla 55-200VR-putkella 569€.

 

Kumpi noista palvelisi paremmin aloittelijaa pääasiallisesti lentokonekuvauksessa?

 

Minusta 200 mm on liian vähän, sanoo muut mitä tahansa!

Tuossa on ainakin yksi samaan tulokseen tullut 

[Kalle Rantanen 64]

Minulla on tuo Nikonin 55-200VR ja se on välttävä, ts. esimerkiksi lentonäytöksissä hävittäjäkokoluokkaa olevat koneet saa jotenkuten järkevästi kuvattua kun ne tulevat lähimmilleen. Hienot rajaukset yms voi unohtaa. Mutta kyllä siinä vähän koko ajan on tunne, että pidempää saisi olla. Eli jos todellakin ensisijaisesti lentokonekuvaukseen olet putkea ostamassa, niin 300 palvellee paremmin. Siihen en sitten ota kantaa onko tuo Sigman putki hyvä vai ei.

[Joel Ypyä 0]

Kumpi noista palvelisi paremmin aloittelijaa pääasiallisesti lentokonekuvauksessa?

Suuntaa-antavaa testidataa: photozonen testi Canonin rungossa - sitten omia mielipiteitä.

 

Jos 300mm ei ole se tärkein asia, älä osta Sigmaa. Saat vakaajallisen, laadukkaamman ja toivottavasti vähän monikäyttöisemmän (kroppikennolla väli 55...70 latistaa yllättävän paljon esim. ihmisiä kuvatessa) telezoomin tasalaatuisemmalta valmistajalta ja tällä kertaa vieläpä halvemmalla.

 

Jos 300mm on se tärkein asia, älä edelleenkään osta Sigmaa. Huonon piirron, vakaajattomuuden ja valovoiman puutteen yhteisvaikutus pistää vaihtamaan putken parempaan joka tapauksessa - kalusto-orientoituneilla bongarialoittelijoilla välillä jopa liian nopeasti.

 

Millien riittävyys riippuu paljolti siitä, missä seisoo/makaa/ui/roikkuu/ryömii ja mitä haluaa tai suunnittelee. En oikein ymmärrä, miksi koneet pitäisi lähtökohtaisesti rajata niin, että ne täyttävät koko kuva-alan. A.net on kai tehnyt tehtävänsä... Mielestäni vaikuttavimmat lentokonekuvat ovat olleet jotain muuta. Tietysti tiukoilla rajauksilla ja 400-600 millillä on puolensa, mutta myös lentokoneita kuvatessa on tilanteita, joissa se kitti-18-55 on liian tele.

 

Jos polttoväli sitten kuitenkin on liian lyhyt, jopa lentokonekuvaaja saa tilaisuuden uhrata enemmän aikaa ja ajatuksia asettelulle - taiteellinen silmä pääsee kehittymään. Konetta tai varsinkaan muita kohteita ei ole pakko tuikata aina siihen keskelle, se on kai yleisesti ottaen huonoin asetteluvaihtoehto (paitsi jos aikoo kropata jälkeenpäin). Tehokeinona toimii kyllä, jos taitoa riittää.

 

55-200VR:ssä taisi olla muovinen bajonetti, Sigmasta en tiedä. Toivottavasti se ei ole kaikille ongelma...

 

...siis ihan vaan mielipiteitä. Parempia odotellessa...

 

EDIT: Hyviä heittoja ja mm. 55-300VR keskustelun alla toisessa ketjussa.

[Kalle Rantanen 64]

55-200VR:ssä taisi olla muovinen bajonetti, Sigmasta en tiedä. Toivottavasti se ei ole kaikille ongelma...

 

Jep, muovia on. Tuosta nimenomaisesta Sigmasta en tiedä, mutta 18-50:ssä on metallinen ja rakenne on muutenkin paria pykälää Nikonin halvimpia laadukkaampi.

 

Oma näkemykseni on edelleen, että jos käyttö on pääasiallisesti lentokonekuvausta, niin 200 millinen on turhan lyhyt. Hävittäjäkokoiset kohteet jäävät tosiaan parhaimmillaankin väistämättä pieniksi ja kauempana ollessa niitä ei pysty kuvaamaan lainkaan jos tavoitteena on saada itse kone kuvan pääaiheeksi. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö mitään kuvattavaa olisi, mutta kalusto on tuossa kyllä rajoittavana tekijänä. Mutta siinä olet kyllä oikeassa, että 70 mm on kyllä joissain tilanteissa myös rajoittava tekijä. Yllä oleva ei sitten ole kannanotto Sigman puolesta. Huonoa linssiä ei minusta kannata ostaa, vaan pitää ennemmin päättää haluaako panostaa johonkin parempaan 300 milliseen.

Jos haluaa saada jonkinlaisen kuvan mihin 55-200VR pystyy, niin omat kuvani löytyvät tuolta: http://khilon.wordpress.com/2011/07/15/turku-airshow-2011/

Kunhan muistaa, että puutteita löytyy myös kuvaus- ja kuvankäsittelytaidoista ja että suurin osa kuvista on cropattuja.

[Niklas Tähtinen 0]

Pieni kysymys, onko 60D:ssä videokuvauksessa jatkuvaa tarkennusta, entä 7D:ssä?  ???

[Mikko Maliniemi 5]

Pieni kysymys, onko 60D:ssä videokuvauksessa jatkuvaa tarkennusta, entä 7D:ssä?  ???

 

KVG #1 and KVG #2

 

[Niklas Tähtinen 0]

Kyllä sitä Googleakin koitettiin, vaan melko ristiriitaista tietoa, osa sanoo, että ei toimi ja osa sanoo, että toimii, koita siitä sitten... 

 

E: Ilmeisesti voi.

[Joni Sironen 8]

Kyllä sitä Googleakin koitettiin, vaan melko ristiriitaista tietoa, osa sanoo, että ei toimi ja osa sanoo, että toimii, koita siitä sitten... 

 

E: Ilmeisesti voi.

 

Käsittääkseni tässä videossa ei tarkoiteta videokameroista tuttua jatkuvaa tarkennusta kohteen loitontuessa.

Esimerkkivideossa objektiivin kytkimen ollessa AF (autofocus) tilassa, on painettu laukaisinta puoliväliin (taikka AF-on näppäintä), jolloin tarkennus tapahtuu uudelleen.

Huomaa myös objektiivin tarkennusäänen tallentuminen itse videoon.

 

7D:ssä ei ainakaan ole jatkuvaa tarkennusta ja käsittääkseni ei muissakaan Canonin järjestelmäkameroissa.

[Niklas Tähtinen 0]

Käsittääkseni tässä videossa ei tarkoiteta videokameroista tuttua jatkuvaa tarkennusta kohteen loitontuessa.

Esimerkkivideossa objektiivin kytkimen ollessa AF (autofocus) tilassa, on painettu laukaisinta puoliväliin (taikka AF-on näppäintä), jolloin tarkennus tapahtuu uudelleen.

Huomaa myös objektiivin tarkennusäänen tallentuminen itse videoon.

 

7D:ssä ei ainakaan ole jatkuvaa tarkennusta ja käsittääkseni ei muissakaan Canonin järjestelmäkameroissa.

Näköjään pieni virhe tapahtunut päässäni, siis tarkoitin juuri tuollaista "nappi puoleenväliin" tarkennusta, mutta ihan hyvä jos löytyy. 

[Joel Ypyä 0]

7D:ssä ei ainakaan ole jatkuvaa tarkennusta ja käsittääkseni ei muissakaan Canonin järjestelmäkameroissa.

...Mikä ei kyllä sinänsä haittaa yhtään mitään, koska videokuvauksessa käytetään joka tapauksessa manuaalitarkennusta ainakin kuvauksen aikana. Full-time-video-super-RGB-HD-jytky-automaattitarkennus tuntuu sinänsä olevan yllättävän toimiva myyntikikka kuluttajamarkkinoilla. Mitään käytännön hyötyä kuvauksen aikaisesta automaattitarkennuksesta ei kuitenkaan tietääkseni ole.

[Joni Sironen 8]

...Mikä ei kyllä sinänsä haittaa yhtään mitään, koska videokuvauksessa käytetään joka tapauksessa manuaalitarkennusta ainakin kuvauksen aikana. Full-time-video-super-RGB-HD-jytky-automaattitarkennus tuntuu sinänsä olevan yllättävän toimiva myyntikikka kuluttajamarkkinoilla. Mitään käytännön hyötyä kuvauksen aikaisesta automaattitarkennuksesta ei kuitenkaan tietääkseni ole.

 

Ööö... joko ymmärrämme jatkuvan automaattitarkennuksen eri tavalla, tai sitten painimme eri sarjassa ja kyllä, minä siinä alemmassa.

Kuulun siihen 98% käyttäjistä, jotka videokuvauksessa kaipaavat ao. toiminnetta.

En tee taide-elokuvia enkä Hollywood tuotantoja taikka valmiiksi käsikirjoitettuja kohtauksia.

( joo, ehkä pitäisi noihin panostaa  )

[Joel Ypyä 0]

Ööö... joko ymmärrämme jatkuvan automaattitarkennuksen eri tavalla, tai sitten painimme eri sarjassa ja kyllä, minä siinä alemmassa.

Kuulun siihen 98% käyttäjistä, jotka videokuvauksessa kaipaavat ao. toiminnetta.

En tee taide-elokuvia enkä Hollywood tuotantoja taikka valmiiksi käsikirjoitettuja kohtauksia.

Sen verran jäi aikanaan etten lopulta koskaan päässyt edes alempaan sarjaan ...

 

Mutta ajattelin kyllä että manuaalitarkennus on niitä videokuvauksen perusjuttuja, siis käytössä ihan perheen lomavideoista tms. lähtien. Pientä kuvausrutiinin muutosta saattaa vaatia, jos automaatti on pidempään ollut päällä. Lienee enemmän totuttelu- kuin taitokysymys joka tapauksessa. Sitä paitsi järkkärit tuovat isolla kennollaan manuaalitarkennuksen kuluttajillekin käyttökelpoiseksi kerronnalliseksi välineeksi, jota on lisäksi (liiankin?) helppo käyttää.

 

Tietysti videokameran kennon ollessa sitä puolikkaan kynnen kokoluokkaa täsmällinen tarkentaminen on haastavampaa. Toisaalta syväterävyys on silloin niin suuri ettei tarkentaminen ole niin kriittinen toimenpide.

 

Saattaa siitä automaattitarkennuksesta olla joskus ehkä jotain hyötyäkin, en tiedä... Kokemuksesta en voi väittää puhuvani.

[Mikko Gustafsson 2]

Staattisissa kohteissahan se ei juuri vaikuta mitenkään automaattitarkennuksen puute videon aikana. Mutta kuinka tarkennetaan kameran pieneltä näytöltä kohtisuoraan kohtalaisella nopeudella tulevaa esinettä suurta aukkoa käytettäessä riittävän nopeasti ja tarkasti?