Kunnon "järjestelmäkamera" ilmailuvalokuvakseen BUDJETTI 500 - 1000e

[Niklas Tähtinen 0]

Jep, miettisin nyt lähinnä laskujen ja nousujen ym. kuvausta. Näissähän kohteen etäisyys vaihtelee runsaasti ja vielä suhteellisen nopeasti. Päätinpähän tuotakin kysyä kun mieleen juolahti, ei sillä, että haluaisin nyt tehdä mitään Oscar-palkinnon arvoista filmiä sorsien sukupuutosta ja tuskin siihen pystyisinkään. Välillä se AF on vain ihan kätevä lomilla ym. kun haluaa keskittyä siihen olennaiseen.

 

Ja still-kuvaamiseen se kamera hankitaan, mutta ainahan sitä haluaa mahd. paljon tietää mitä on ostamassa... 

[Joel Ypyä 0]

Jep, miettisin nyt lähinnä laskujen ja nousujen ym. kuvausta.

Staattisissa kohteissahan se ei juuri vaikuta mitenkään automaattitarkennuksen puute videon aikana. Mutta kuinka tarkennetaan kameran pieneltä näytöltä kohtisuoraan kohtalaisella nopeudella tulevaa esinettä suurta aukkoa käytettäessä riittävän nopeasti ja tarkasti?

Hyvä kysymys kieltämättä. Tuli tuossa pikaisesti kokeiltua ihan mielenkiinnosta eikä aivan nappiin mennyt...

 

Periaatteessa ainakin matkustajakoneiden liikkeet ovat kohtuullisen helposti ennustettavia ja seurattavia, joten ongelma ei ehkä ole aivan ylitsepääsemätön. Hävittäjät tai vaikkapa luonnonvaraiset eläimet lienevät sitten astetta turhauttavampia tapauksia. Toisaalta myös automaattitarkennus on niissä heikoimmillaan. Onneksi nopeasti liikkuviin kohteisiin ei tarvita suurta aukkoa ainakaan taustasta irrottamiseen, liikehän hoitaa sen. Niinpä isolla aukolla varmaan harvemmin videokuvataan mitään nopeasti liikkuvaa, ainakaan en ole vastaaviin harrastelijoihin törmännyt. Tosin käytäntö ei poista periaatteellista ongelmaa sinänsä.

 

Kameroiden tarkennusautomaatio on kyllä kehittynyt mukavasti vielä viime aikoinakin, samoin videokuvan resoluutio. Omilla silmillä on aika hankala pysyä pikseleiden perässä näytöllä, joka on resoluutioltaan valmista videota huonompi. Ehkä sillä automaattitarkennuksella on sitten oma sopivan kokoinen paikkansa. Kaikkea sitä oppii kun tujauttaa lusikkansa toisten soppaan .

 

...Olen nähnyt sellaisenkin ukkelin, joka sai järkkärin videokuvausta varten käpäliinsä ensimmäistä kertaa ja tarkensi liikkuvien kohteiden otoksensa aukolla f/1.4 kaikki kohdilleen. Oli tosin päässyt harjoittelemaan yhtä pienellä näytöllä varustetulla videokameralla vähän aiemminkin... No, videokuvaajiakin on moneen junaan.

 

Käytännön esimerkkiä -

. Vissisti manuaalilla... Nojoo .

[Markus Kotiranta 0]

Tänne tällänen.

http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=1444&productId=703654&partNumber=5398433++malli&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20682&catalogId=1444&ddkey=ProductDisplay

[Santeri Saikkonen 0]

Tänne tällänen.

http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=1444&productId=703654&partNumber=5398433++malli&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20682&catalogId=1444&ddkey=ProductDisplay

 

Vinkki, säästä vähän enemmän, ja osta 550D.

[Markus Kotiranta 0]

Vinkki, säästä vähän enemmän, ja osta 550D.

Kiitti vinkistä.

[Roope Olli 0]

Vinkki, säästä vähän enemmän, ja osta 550D.

 

Miksi? 550D vs 1100D erot ovat loppupeleissä sen verran pienet, että kannattaako maksaa reilu 200 euroa enenmän? Samalla rahalla saa jo kohtalaisen teleputken

[Ilari R Lehtinen 1]

Miksi? 550D vs 1100D erot ovat loppupeleissä sen verran pienet, että kannattaako maksaa reilu 200 euroa enenmän? Samalla rahalla saa jo kohtalaisen teleputken

 

On siinä eroa niin paljon että kannattaa maksaa pari sataa enempi. 1100D on todella muovisen oloinen, kokeilin sitä kerran.

[Roope Olli 0]

On siinä eroa niin paljon että kannattaa maksaa pari sataa enempi. 1100D on todella muovisen oloinen, kokeilin sitä kerran.

 

Molempia kokeilleena tiedän, että muovisia ne on molemmat, 550Dssä vaan on ''grippi'' joka tuo vähän ergonomiaa...

[Ilari R Lehtinen 1]

1100D:n napeissa ei ole mitään tuntoa. Kyllä kannattaa se 550D mieluummin hankkia.

[Markus Kotiranta 0]

1100D:n napeissa ei ole mitään tuntoa. Kyllä kannattaa se 550D mieluummin hankkia.

Mää en mitään 1100Dtä tai 550Dtä varsinkaan hanki.

[Niklas Tähtinen 0]

Mää en mitään 1100Dtä tai 550Dtä varsinkaan hanki.

Kannattaa nyt syitäkin pöytään iskeä ennen kuin lopullisesti teilaa...

Ensimmäiseksi järkkäriksi ei tarvitse hankkia sitä kalleinta. Itse olen 1000D:llä kuvannut jo monta vuotta, pian toki vaihtuu, mutta ensimmäiseksi järkkäriksi erittäin varteenotettavia vaihtoehtoja nämä halvemman pään rungot. Mielummin panostaa linsseihin aluksi. 

[Roope Olli 0]

Mää en mitään 1100Dtä tai 550Dtä varsinkaan hanki.

 

Säkin lentokoneita tykkäilet kuvailla, niin melkein suosittelisin Canonin 40D:tä. Kunnon jämäkkä magnesiumrunko, ja 6.5 kuvaa/s.. Eikä ole hinnallakaan pilattu

[Markus Kotiranta 0]

Kannattaa nyt syitäkin pöytään iskeä ennen kuin lopullisesti teilaa...

Ensimmäiseksi järkkäriksi ei tarvitse hankkia sitä kalleinta. Itse olen 1000D:llä kuvannut jo monta vuotta, pian toki vaihtuu, mutta ensimmäiseksi järkkäriksi erittäin varteenotettavia vaihtoehtoja nämä halvemman pään rungot. Mielummin panostaa linsseihin aluksi. 

Eiku oho piti laittaa että ostan 1100Dn mutta en osta 550Dtä.

[Santeri Saikkonen 0]

Eiku oho piti laittaa että ostan 1100Dn mutta en osta 550Dtä.

 

Kadut vielä, yritä nyt vaan säästää.

[Joonas Mustonen 1]

Kadut vielä, yritä nyt vaan säästää.

Kummassa tahansa vaihtoehdossa se upgrade tulee todennäköisenä esiin. Ainakin jossain vaiheessa. Eli siinä mielessä ihan sama.

 

ps. Markus jos oisit jaksanut kevääseen asti odottaa, niin 550D (ainakin runko) vois vaihtaa omistajaa 

[Ilari R Lehtinen 1]

Osta ihmeessä se 550D.

 

Jotain eroja:

550D:ssä on sama kenno kuin ammattilaismalli 7D:ssä

550D:ssä on paljon parempi näyttö, 3.0" ja 1 040 000 pikseliä, vrt. 1100D 2,7" ja vain 230 000 pikseliä

1100D ottaa vain 2 RAW-kuvaa sekunnisssa, 550D ottaa 3,7

1100D on erittäin muovisen oloinen

 

Kuvasin itse 450D:llä 3 vuotta ja vasta viikko sitten vaihdoin 7D:hen. Jos olisin aloittanut 1000D:llä, olisin vaihtanut sen varmaan vuoden käytön jälkeen.

 

 

[Joonas Mustonen 1]

Osta ihmeessä se 550D.

 

Jotain eroja:

550D:ssä on sama kenno kuin ammattilaismalli 7D:ssä

 

Jos minä olen oikein ymmärtänyt, niin ei se täysin sama ole  ???

[Ilari R Lehtinen 1]

No joo, ei ole ehkä aivan sama: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=34548007

Mutta pikseleitä melkein saman verran (7D:ssä 0,3 tehollista megapikseliä enemmän) ja kohinat pysyy yhtä hyvin kurissa.

[Kalle Rantanen 64]

550D:ssä on paljon parempi näyttö, 3.0" ja 1 040 000 pikseliä, vrt. 1100D 2,7" ja vain 230 000 pikseliä

 

Parempi ja isompi näyttö meinaa yleensä lähinnä, että se syö paljon enemmän akkua.

[Joonas Mustonen 1]

Parempi ja isompi näyttö meinaa yleensä lähinnä, että se syö paljon enemmän akkua.

Kahvalla ja kahdella akulla semmosta >700kuvaa/lataus, minusta riittämiin 

[Vieras]

Kahvalla ja kahdella akulla semmosta >700kuvaa/lataus, minusta riittämiin 

Ei voi pitää paikkaansa, että noin vähän. Vähintään pari tuhatta pitäis saada yhdellä latauksella.. Mulla ei oo koskaan ollu akkukahvaa, mutta perusakullakin 1080mAh saa otettua D5000 kameralla tuon pari tuhatta, jos ei jokaista kuvaa tarkastele perusteellisesti kameran näytöltä.

[Joonas Mustonen 1]

Ei voi pitää paikkaansa, että noin vähän. Vähintään pari tuhatta pitäis saada yhdellä latauksella.. Mulla ei oo koskaan ollu akkukahvaa, mutta perusakullakin 1080mAh saa otettua D5000 kameralla tuon pari tuhatta, jos ei jokaista kuvaa tarkastele perusteellisesti kameran näytöltä.

Kyllä se pitää aikalailla paikkaansa, CIPA-standardi on 440kpl, ja ehkä joskus sen 900 olen saanut kahvan kanssa. Tosin huomioiden sen, että liveview:tä tulee käytettyä jossain määrin.

[Vieras]

Onpa canoonit sit huonoja akuiltaan

[Joonas Mustonen 1]

Onpa canoonit sit huonoja akuiltaan

No juu, mutta harvemmin yhdellä reissulla ainakaan täällä Oulussa päin tulee otettua yli 200 kuvaa, joten pärjää useamman reissun kirkkaasti 

[Markus Kotiranta 0]

Kadut vielä, yritä nyt vaan säästää.

Synttäri lahjaksi saan 1100Deen,eli en taida.