SIGMA 70-200/2.8 II EX APO DG MACRO :: Kokemuksia?

[Heikki O Salonen 0]

Tervehdys!

 

Onkos kellään kokemuksia tuosta lasista? Eli onko hinta-laatusuhde hyvä, erinomainen tai huono.

 

-HoS

[Oskari Höglund 0]

Iltaa.

 

Mulla oli tuollainen lasi aikoinaan.. Ihan hyvin mielin voin suositella! Tarkentaa nopeesti ja piirtää hyvin. Täydellä aukolla kylläkin aika suttuinen, mutta himmentämällä F8 tienoille piirtää koko ruudun teräväksi. 

 

Tässä pari muokkaamatonta kuvaa jotka olen tuolla linssillä ottanut

 

F8 http://oskarin.1g.fi/kuvat/DHLUPSCHINA+162.JPG/full

F2.8 http://oskarin.1g.fi/kuvat/DHLUPSCHINA+218.JPG/full

 

E; 1g näköjään pienentää nuo automaattisesti 1600pix, mutta kyllä noista nyt jotenkin näkee eron..

[Jussi Seppälä 1]

Mulla oli tuollainen lasi aikoinaan.. Ihan hyvin mielin voin suositella! Tarkentaa nopeesti ja piirtää hyvin. Täydellä aukolla kylläkin aika suttuinen, mutta himmentämällä F8 tienoille piirtää koko ruudun teräväksi. 

 

Mielestäni tuossa on pienehkö ristiriita. Ostetaan kallis valovoimainen zoomi, mutta himmennetään se f8:iin ettei tule suttua ja kehutaan päälle, että hyvin piirtää.

 

Kyynisempi voisi sanoa, ettei tuossa ole mitään tolkkua.

[Oskari Höglund 0]

Mielestäni tuossa on pienehkö ristiriita. Ostetaan kallis valovoimainen zoomi, mutta himmennetään se f8:iin ettei tule suttua ja kehutaan päälle, että hyvin piirtää.

No se on sillä F8;lla terävä. En tiedä piirtääkö noi Tamronin ynm. vastaavat sen paremmin F2.8;lla? Tietysti voi olla, että mulla oli sunnuntaikappale..  Joka tapauksessa terävin lasi mikä mulla on koskaan ollut.

[Olli Talso 0]

Kaksi vuotta on ollut ko. putki ja ei voi kun suositella!  Parasta laatua tulee tosiaan himmentämällä johonkin f/7.1 tienoille, mutta täydellä aukollakin saa mukavaa jälkeä! Vakaajaa ei tosin ole, mutta se näkyy hinnassa...

[Oskari Höglund 0]

Parasta laatua tulee tosiaan himmentämällä johonkin f/7.1 tienoille, mutta täydellä aukollakin saa mukavaa jälkeä!

Onko sulla pistää jotain alkuperäistä kuvaa joka otettu täydellä aukolla?

[Olli Talso 0]

Onko sulla pistää jotain alkuperäistä kuvaa joka otettu täydellä aukolla?

Voisin huomenna ottaa mallikuvan.

[Tuukka Pajuniemi 0]

En tiedä piirtääkö noi Tamronin ynm. vastaavat sen paremmin F2.8;lla?

Tamronin 70-200 f/2.8 lasia on itseasiassa kehuttu erittäin hyvästä piirrosta, mutta se on muuten scheiße lasi mm. tarkennuksen kannalta - eli sitä ei voi ainakaan suositella mihinkään konekuvauksen kaltaiseen. Jos on aikaa sommitella kunnolla kuvia, niin mikäs siinä sitten.

[Kai Krause 0]

yksi suht kattava arvio ko. lasista

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/

 

KK

[Eerik Kiskonen 5]

Tervehdys!

 

Onkos kellään kokemuksia tuosta lasista? Eli onko hinta-laatusuhde hyvä, erinomainen tai huono.

 

-HoS

 

Hieman yksilöeroja taitaa olla. Aiempi, sittemmin Mexico Cityn lentokentän laukunkäsittelijöiden parempaan talteen korjaama kappaleeni piirsi ihan hyvin, jääden kuitenkin Canonin L-vastineille kontrastissa yms selkeästi. Toinen tilalle ostettu kappale on paljon parempi, oikein nättiä kuvaa tekee täydelläkin aukolla.

 

Kyllä tuo ihan suositeltava on hinta/laatusuhteeltaan. Ei merkittävästi häviä 2-3x kalliimmille Canonin omille kuvanlaadussa, on tukevaa tekoa ja tarkennuskin pelaa nopeasti ja hyvin.

[Juha-Matti Hakala 1]

Tamronin 70-200 f/2.8 lasia on itseasiassa kehuttu erittäin hyvästä piirrosta, mutta se on muuten scheiße lasi mm. tarkennuksen kannalta - eli sitä ei voi ainakaan suositella mihinkään konekuvauksen kaltaiseen. Jos on aikaa sommitella kunnolla kuvia, niin mikäs siinä sitten.

Kyllä se koneiden perässä pysyy, mutta linnut alkaa olla jo este. Vanha merikotka pysyi kyllä hollilla, mutta törmäpääsky jäi haaveeksi.

[Ville Ojala 1]

Onpahan juuri kyseinen lasi tuossa kokeilussa, kun tekisi mieli ostaa pois! Ainakin muutaman päivän testailun jälkeen oon ollut erittäin tyytyväinen    Vielä kun tuo hinta varmistuu niin luulenpa, että linssi vaihtaa omistajaa.. Mikähän olisi muuten realistinen hinta tänä päivänä tälle lasille käytettynä? Rahala näyttäisi myyvän tätä vaihtolaitteena n. 590e hintaan.

[Kai Krause 0]

Onpahan juuri kyseinen lasi tuossa kokeilussa, kun tekisi mieli ostaa pois! Ainakin muutaman päivän testailun jälkeen oon ollut erittäin tyytyväinen    Vielä kun tuo hinta varmistuu niin luulenpa, että linssi vaihtaa omistajaa.. Mikähän olisi muuten realistinen hinta tänä päivänä tälle lasille käytettynä? Rahala näyttäisi myyvän tätä vaihtolaitteena n. 590e hintaan.

En maksaisi niin paljoa, uusi vastaavakin maksaa vain 799 rajalassa ja ulkomailta melkein tohon hintaa saanee uuden. Sigman laatuongelmat huomioiden en kyllä ostaisi käytettyä sigmaa muutenkaan.

[Eerik Kiskonen 5]

En maksaisi niin paljoa, uusi vastaavakin maksaa vain 799 rajalassa ja ulkomailta melkein tohon hintaa saanee uuden. Sigman laatuongelmat huomioiden en kyllä ostaisi käytettyä sigmaa muutenkaan.

 

No jaa, Sigman laatuongelmissa kyse on ollut enemmänkin laadunvaihtelusta yksilöiden välillä eikä siitä että ajan kanssa alkaisivat hajoilemaan. Käytetty voi olla jopa varmempi valinta kun testaa muutamalla kuvalla miltä kyseisen yksilön kuvanlaatu näyttää.

 

Ei tuo 590€ kovin pahalta kuulosta olettaen että putki on ulkoisesti uutta vastaavassa kunnossa. On se 200€ halvempi kuin uusi samalla liikkeellä ja ei optiikka käytöstä (merkittävästi) kulu.

 

.. Tosin, Cameranu.nl:ltä samainen putki irtoaa 559,00€ veroineen uutena.

[Mikko Maliniemi 5]

En maksaisi käytetystä Sigmasta, kuin maksimissaan puolet uuden hinnasta. Mutta toisaalta sillä hinnalla en näe käytettyä Sigmaa miksikään ongelmaksi. Kuten Eerik sanoi, testaa etukäteen, eikä osta sikaa säkissä, niin ei pitäisi olla ongelmia... Vai mitä Kaitsu tarkalleen ottaen tarkoitti noilla laatuongelmilla?

[Ville Ojala 1]

Komppaan kyllä aika vahvasti Eerikin vastausta, löytyy nimittäin jo tuo Sigma 10-20mm F4.0-5.6 EX DC HSM jonka ostin myös käytettynä, on toiminut täysin moitteetta ja laatukin ollut loistavaa. Mikäli hinta olisi puolet uudesta mikä olisi ihan sinällään odotettavissa, niin lähtee kyllä matkaan! 

[Heikki O Salonen 0]

Kiitoksia kaikille vastauksista, mallikuvista, yms...  Mutta kyllä tämä objektiivin osto nyt siirtyy, muita kuluja tuli yllättäen...

[Elias Lohilahti 0]

Jos laatu täydellä aukolla on noin scheissea ja vakaajaa ei löydy (vai onko sonyssä se joku runkoviritys) niin harkitsisin kyllä aika tarkkaan tuon hankintaa. En tosin tiedä millainen tarjonta Sonyllä on, millaisia muilta merkeiltä (Sigman muut vaihtoehdot mukaanlukien) löytyy, tai millainen on budjettisi. Niin helppo olisi suositella Kanuunan 70-200 f/4L.

[Jussi Seppälä 1]

Jos laatu täydellä aukolla on noin scheissea ja vakaajaa ei löydy (vai onko sonyssä se joku runkoviritys) niin harkitsisin kyllä aika tarkkaan tuon hankintaa. En tosin tiedä millainen tarjonta Sonyllä on, millaisia muilta merkeiltä (Sigman muut vaihtoehdot mukaanlukien) löytyy, tai millainen on budjettisi. Niin helppo olisi suositella Kanuunan 70-200 f/4L.

 

Tuo on ihan kelpo suositus. Hintaeroa ei kaupassa ole juuri lainkaan.

[Matias Pusa 0]

Niin helppo olisi suositella Kanuunan 70-200 f/4L.

 

Onko Nikonilla vastaavan laatuista putkea vastaavassa hintaluokassa olemassa?

[Tatu Kantomaa 2 907]

Onko Nikonilla vastaavan laatuista putkea vastaavassa hintaluokassa olemassa?

 

Olisko Nikon 80-200 f2.8 lähimpänä?

 

70-200 f2.8 VR I taitaa olla vielä aika suolainen hinnaltaan.

[Jussi Seppälä 1]

Onko Nikonilla vastaavan laatuista putkea vastaavassa hintaluokassa olemassa?

 

Ei ole. Polttoväliluokassa Nikonilla on vain 70-200/2.8 VR (1. ja 2. versio), mutta se on käytettynäkin 1200-1500e. 70-200mm f4 valovoimainen malli puuttuu kokonaan, vajaalla ja ilman.

[Eerik Kiskonen 5]

Jos laatu täydellä aukolla on noin scheissea ja vakaajaa ei löydy (vai onko sonyssä se joku runkoviritys) niin harkitsisin kyllä aika tarkkaan tuon hankintaa. En tosin tiedä millainen tarjonta Sonyllä on, millaisia muilta merkeiltä (Sigman muut vaihtoehdot mukaanlukien) löytyy, tai millainen on budjettisi. Niin helppo olisi suositella Kanuunan 70-200 f/4L.

 

70-200/4L vain on pimeä kuin mikä.. Mulla oli tuollainen joskus, sen jälkeen kaksi näitä 70-200/2.8 Sigmoja. Hintaa tosiaan suunnilleen saman verran molemmilla.

 

Kuvanlaadussa ei ole 70-200/4:ssä mitään valittamista, päinvastoin. Kaunista jälkeä tekee, kevyehkö ja rakennekin kunnossa. Se vain on pimeä. Jos sen F4:n kanssa elää niin sitten paljon mieluummin varmaan tuo 70-200/4L kuin Sigman 2.8.

 

Sigmalla tietysti vielä bonuksena että 2.8 kestää telekonvertterinkin, 1.4x ei edes kovin paljoa huononna kuvanlaatua. 2x antaa jo 140-400/5.6 putken jonka kuvanlaatu ei ole mitään kummoista tasoa mutta webbikokoon ihan käytettävää.

[Elias Lohilahti 0]

Siitä 2.8:sta ei ole mitään hyötyä jos laatu on täydellä aukolla tuollaista mitä nähtiin. f/4 piirtää hyvin nelosella ja täydellisesti jo 6.3:lla. Kohinaa kestävällä kennollakin ja etenkin jos sitä ei kaikkein suurimmaksi peikoksi ota saa nelosellakin ihan hyvää jälkeä pimeähkössä. Minulla tietenkin taustalla kokemus vakaajallisesta versiosta josta löytyy se kuuluisa tämän hetken paras vakaaja joka helpottaa erittäin paljon hämärässä eli en varsinaisesti osaa sanoa kuinka pimeässä vakaajattomalla saa kuvattua.

[Vieras]

Mutta eihän se vakaaja liikettä pysäytä. Surisee ja pörisee sen putken sisällä vaan