SIGMA 70-200/2.8 II EX APO DG MACRO :: Kokemuksia?

[Eerik Kiskonen 5]

Siitä 2.8:sta ei ole mitään hyötyä jos laatu on täydellä aukolla tuollaista mitä nähtiin. f/4 piirtää hyvin nelosella ja täydellisesti jo 6.3:lla. Kohinaa kestävällä kennollakin ja etenkin jos sitä ei kaikkein suurimmaksi peikoksi ota saa nelosellakin ihan hyvää jälkeä pimeähkössä. Minulla tietenkin taustalla kokemus vakaajallisesta versiosta josta löytyy se kuuluisa tämän hetken paras vakaaja joka helpottaa erittäin paljon hämärässä eli en varsinaisesti osaa sanoa kuinka pimeässä vakaajattomalla saa kuvattua.

 

Kuten sanottu, noissa Sigmoissa on yksilöeroja todella paljon. Mullakin kaksi eri yksilöä piirsi aivan eri laadulla. Kumpikin riittävän hyvin.

 

.. Ja insinööriviilaus sikseen, se kuvanlaadun hyvyys tai huonous on aika suhteellista. Ei noiden täyden aukon piirtokaan ole niin huonoa että sitä edes A2-koon printissä normaali katseluetäisyydellä erottaisi ilman tietoista hakemista. Webbikoossa vielä vähemmän. Tietysti jos tykkää kuvata testitauluja livekohteiden sijaan niin ero voi häiritäkin. Ehkä jonkun tollaisen parin satasen 70-300/4.5-5.6 Canonin/Sigman/whatever laatu alkaa oikeasti olla niin suttua että sillä on oikeaa merkitystä..

 

Joo, 70-200/4 piirtää kyllä hyvin, ei siinä mitään. Jos tuo F4 riittää niin se on varmasti parempi valinta kevyempänä ja ehkä parempipiirtoisena. Itsellä 5Dmk2:n kanssa tuo 70-200/2.8 on melkein aina siellä 2.8:n päässä, sen verran usein tulee kuvattua riittämättömässä valossa jossa 3200-6400 ISO ja 2.8 aukko tarpeen.

[Eerik Kiskonen 5]

Siitä 2.8:sta ei ole mitään hyötyä jos laatu on täydellä aukolla tuollaista mitä nähtiin.

 

Ok, myönnettäköön, katsoin nyt nuo Oskarin mallikuvat ja onhan tuo aivan kamalaa laatua webbikoossakin. Kumpikin noista mun kappaleista piirtää ihan eri tavalla.. Ellei noille sitten ole vain jälkikäsittelyssä tapahtunut jotakin mielenkiintoista.

 

Tossa on pari pikaisesti selattua mallikappaletta..

F2.8:

http://stnz.fi/70200/img_0577.jpg

 

F4:

http://stnz.fi/70200/img_8992.jpg

http://stnz.fi/70200/img_8999.jpg

[Elias Lohilahti 0]

Siinähän onkin varsin hyvännäköisiä ja -laatuisia kuvia. Varmasti hyvin pitkälti yksilöistä kiinni kuten tuntuu monesti Sigmalla olevankin. Minultakin löytyy varsin hyvin piirtävä 10-20 f/3.5.

[Mikko Maliniemi 5]

Siinähän onkin varsin hyvännäköisiä ja -laatuisia kuvia.

 

Kyllä, mutta minkään laatuvertailun kannalta kutakuinkin merkityksettömiä. Jos pistätte mallikuvia jostakin linssin piirrosta, niin pistäkää täysin käsittelemättömiä kuvia (suoraan kamerasta ilman terävöityksiä jne.) täydellä resoluutiolla. Ei nettikoon perusteella voi sanoa vielä mitään...

 

Ps. jos riittää, että nettikoko on siedettävän näköistä, silloin on turha ostaa mitään kalliita putkia, kun pokkarilla ajaa saman asian...

[Ville Jalonen 4]

Itselläni on kyseisestä putkesta vanhempi versio ja siihen olen kyllä ollut tyytyväinen. Omaan tarkoitukseen tehnyt riittävän hyvää kuvaa aina. Jos jotain omituista pitäisi sanoa niin tekee oikeastaan terävämpää kuvaa kun kiinni on myös Sigman 1.4TC.

 

Esimerkkikuviakin piirrosta voisi koittaa etsiä.

[Eerik Kiskonen 5]

Kyllä, mutta minkään laatuvertailun kannalta kutakuinkin merkityksettömiä. Jos pistätte mallikuvia jostakin linssin piirrosta, niin pistäkää täysin käsittelemättömiä kuvia (suoraan kamerasta ilman terävöityksiä jne.) täydellä resoluutiolla. Ei nettikoon perusteella voi sanoa vielä mitään...

 

Juu oikeassa olet, vaihdoin tilalle täysikokoiset käpälöimättömät, löytyy samojen linkkien takaa. Nuo aiemmat taisi olla jotain 1200px eli about samaa kokoluokkaa kuin ne Oskarin mallikuvat, lähinnä vertailun vuoksi..

[Mikko Maliniemi 5]

Tuo f2.8 kuva voisi toki olla vähän toisenlainen tähän tarkoitukseen, sillä tuo tarkennus tuossa pystytolpassa ei ehkä ole paras mahdollinen kohta kertomaan kuvan terävyydestä, mutta kyllähän ero noihin Oskarin suttukuviin on silti selkeä. Ja jahka noista sun f4 kuvista sen terävän pisteen löytää, niin siinä kohdassa piirto on varsin mukavaa. Mutta kyllähän reunapiirto on silti aika heikkoa noissakin...

[Eerik Kiskonen 5]

Tuo f2.8 kuva voisi toki olla vähän toisenlainen tähän tarkoitukseen, sillä tuo tarkennus tuossa pystytolpassa ei ehkä ole paras mahdollinen kohta kertomaan kuvan terävyydestä, mutta kyllähän ero noihin Oskarin suttukuviin on silti selkeä. Ja jahka noista sun f4 kuvista sen terävän pisteen löytää, niin siinä kohdassa piirto on varsin mukavaa. Mutta kyllähän reunapiirto on silti aika heikkoa noissakin...

 

Onhan se reunapiirto vähän mitä on.. Mutta se on reilun viidensadan putki. Moiseksi ihan ok.

 

En pikaiseen löytänyt parempaa esimerkkiä 2.8:lla, mutta voin mä tietty semmoisen joskus tässä jaksaa ottaa..

 

Noissahan muuten runkona on ff-kennoinen 5Dmk2, eli reunoilta tulee aika paljon mukaan sellaista mitä croppirungoilla ei. Reunapiirto vähemmän ongelma cropilla siis.

[Mikko Maliniemi 5]

Onhan se reunapiirto vähän mitä on.. Mutta se on reilun viidensadan putki. Moiseksi ihan ok.

 

No en tiedä, kun mun alle 200€ vanha 18-200mm Sigma piirtää reunoilta terävämpää f3.5:llä 

 

Niin mites muuten nuo f4-kuvat, oliko ne otettu siis tuolla samalla f2.8 Sigmalla, vai f4 Canootilla?

[Eerik Kiskonen 5]

Niin mites muuten nuo f4-kuvat, oliko ne otettu siis tuolla samalla f2.8 Sigmalla, vai f4 Canootilla?

 

Sama Sigma.

[Ville Ojala 1]

No en tiedä, kun mun alle 200€ vanha 18-200mm Sigma piirtää reunoilta terävämpää f3.5:llä 

Kuvasin mielenkiinnosta tässä aamusella testikuvia ja vertasin reunapiirtoa ja piirtoa yleisesti F2.8 sekä F5,6 välillä. Eroa ei ollut huomattavasti, ainakaan sillä tavalla, että sitä paljaalla silmällä helposti erottaisi. Voin laittaa jotain testikuvia tännekin kunhan pääsen takaisin kotikoneelle. Liekö kyse tässäkin ketjussa olleesta ilmiöstä, eli linssien välisestä yksilövaihtelusta laadun suhteen?  ???

[Ville Ojala 1]

Aamulla kävin vihdoin ostamassa tuon Sigman omaksi!  Linssi vaihtoi omistajaa 500e:lla.. Ostin vielä tutun valokuvausliikkeen kautta, joka lupasi linssille takuun, mikäli näitä kuuluisia ongelmia alkaa ilmaantua..