Peruslinssin valovoima

[Tarmo Kallio 243]

-70 luvulla Canonin filmikameroissa 50 mm normilinssin valovoima (F-luku) oli jotain 1.4 .  Miksi nykyään Nikonin ja Canonin vastaava linssi digikameraan maksaa hirmuisesti ?

[Mikko Maliniemi 5]

Siksi, koska kehitys kehittyy Noi nykyiset lasit ovat kuitenkin jonkin verran kehittyneempiä sydeemejä, kuin joskus muinoin. Kuitenkin noissa nykyisissä f1.4 malleissa molemmilla valmistajilla on nopeat ultraäänitarkennusmoottorit jne. jollaisista ei joskus 70-luvulla ole nähty edes märkiä unia, ylipäätään auto-focuksesta nyt puhumattakaan. Ja epäilemättä varmasti optiikan laatu lienee hioutunut paremmaksi myös.

 

Mikä sitäpaitsi on hirmuisesti? Mun mielestä halvimmillaan 339€ Suomessa maksava Canonin 50mm f1.4 ei ole kovin pahan hintainen noin valovoimaiseksi, huippupiirtokyvyn omaavaksi obiskaksi. Ja "pikkuveljeä", eli f1.8 valovoimaista lähtee jo reilulla satasella, mikä on jo valokuvausmaailmassa lähestulkoon ilmainen...

[Tero Yli-Somero 0]

Ei nuo 1.4:set -70 luvullakaan mitään halpoja olleet, saatika yleisiä  paljon yleisemmät f/1.8 lasit sitten erikseen ja hinta eroa nykyisiin 1.8 valovoimaisiin verrattuna paljoakaan.

[Mikko Pietarinen 0]

Valovoimaisen linssin merkitys/tärkeys on myös vähentynyt huomattavasti nykyaikaisten kennojen takia. (Älä käsitä niin, että vähättelisin valovoimaa, mun melkeen kaikki lasit on primejä) Jos ottaa huomioon, että ennen herkkä filmi oli ASA 400 tms ja kuvanlaatu oli mitä oli, niin nykyaikaisilla digirungoilla kuvaa laatukuvaa aina ISO 1600 tai suurempiinkiin herkkyyksiin asti joka korvaa tuota menetettyä valovoimaa linssissä. Ja toki noi muut kaiman ja Teron selittämät seikat..

[Orvo Välilä 3]

. Ja epäilemättä varmasti optiikan laatu lienee hioutunut paremmaksi myös.

 

 

Varmastikin nimenomaan juuri hioutunut 

[Seppo Koivisto 204]

Ostin vuonna 1977 Canon FTb:n "kitin", kittiobjektiivina siinä oli FD 50/1.8. Helios´en helmikuun alennusmyynnistä sitten kaveriksi FDn 28/2.8, FDn 135/2.8 ja Tokinan 200/3.5. Sen valovoimaisemmista objektiiveista ei tullut edes haaveiltua. Filminä oli Kodachrome 25 ja 64, sekä 100 ASA:n Fujichrome, joka oli kehityksineen suhteellisen halpaa. Herkemmistä filmeistä oli käytössä lähinnä mustavalkoinen Tri-X 400, jota joskus prässättiin 800 ASA:aan. Lentäviin koneisiin ei tuolla kalustolla kovin montaa ruutua tuhlattu.

[Tarmo Kallio 243]

Minulla on vanha Saksalainen järjestelmäkamera Edixa Reflex. Kamera taitaa olla -50 luvulta. Kävin aamulla varastossa tutkimassa sitä. Kameran 50 mm:n objektiivi on f1.2.

[Seppo Koivisto 204]

Lukeeko siinä 1.2 vai 1:2?

[Tarmo Kallio 243]

Lukeeko siinä 1.2 vai 1:2?

 

Linssissä lukee näin:  EDIXA WESTAGON 1:2/50 568155 ISCO-GÖTTINGEN.

Eli ei taida olla sittenkään f1.2 ?

[Mikko Maliniemi 5]

Linssissä lukee näin:  EDIXA WESTAGON 1:2/50 568155 ISCO-GÖTTINGEN.

Eli ei taida olla sittenkään f1.2 ?

 

Joo, on siis falofoimaltaan f2

[Mikko Maliniemi 5]

By the way, Leicalla on muuten f0.95 valovoimanen "peruslinssi". Hintaa huokeat 11000$ tjsp

[Tarmo Kallio 243]

By the way, Leicalla on muuten f0.95 valovoimanen "peruslinssi". Hintaa huokeat 11000$ tjsp

 

Taitaa olla tämä: http://en.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/5915.html

 

Mikä f-luku on käytännössä mahdollinen 0.8 ?  Paras olisi tietenkin f0.0 ?

[Seppo Siltalahti 0]

Joskus vuoden 1986-87 paikkeilla oltiin hankkimassa Nikoniin 180 mm/ 2.8 objektiivia. Niihin aikoihin tuli Nikonilta myös ensimmäinen automaattitarkenteinen 180mm / 2.8 , joka olikin halvempi kuin manuaalitarkenteinen.  No ostettiin se, kun oli halvempi.  Pelittää hyvin muuten vieläkin

 

http://sepehp.jalbum.net/Kamerakalustoa-1984---2010/slides/Nikkor-AF180-2%2C8-IF-ED.jpg[/img]

 

Tänäänkin on vielä myynnisä Nikonilla uusia manuaalilaseja, jotka ovat kyllä hinnakkaita ... taitavat maksaakin enemmän.