Koneen vaihto

[Oscar V. Bonsdorff 0]

Ajattelin ostaa lennon supersaversista Bangkokiin. Menomatka on suora lento Finnairilla mutta paluulento on eka CX:n lento Hong Kongiin ja sieltä Finnairilla kotiin. Vaihtoaikaa Honkkarissa on vain 2 tuntia ja jos se eka lento on myöhässä enkä ehdi jatkolennolle, saanko uuden lipun veloituksetta vai täytyykö minun maksaa siitä?

[Olli Hänninen 14]

Ajattelin ostaa lennon supersaversista Bangkokiin. Menomatka on suora lento Finnairilla mutta paluulento on eka CX:n lento Hong Kongiin ja sieltä Finnairilla kotiin. Vaihtoaikaa Honkkarissa on vain 2 tuntia ja jos se eka lento on myöhässä enkä ehdi jatkolennolle, saanko uuden lipun veloituksetta vai täytyykö minun maksaa siitä?

Jos nuo molemmat lennot ovat samalla lipulla niin saat uuden lipun ja mahd. majoituksen ja ruokalipun lentoyhtiöltä, jos lennot ovat eri lipuilla ja tuo CX ei ole Finnairin yhteistyökumppaneita niin silloin matkavakuutus korvaa sinulle paluumatkan.

[Marko Pesonen 0]

Jos nuo molemmat lennot ovat samalla lipulla niin saat uuden lipun ja mahd. majoituksen ja ruokalipun lentoyhtiöltä, jos lennot ovat eri lipuilla ja tuo CX ei ole Finnairin yhteistyökumppaneita niin silloin matkavakuutus korvaa sinulle paluumatkan.

 

Tai sitten ei korvaa.

Allekirjoittanneella on negatiivisen korvauspäätöksen johdosta valitus vetämässä.

Lennonjohdon ongelmien takia (vakuutusyhtiö tulkitsee tämän lakoksi) myöhästyimme jatkolennolta (LH-> AY/FC) ja lisäkustannuksia tuli 99 eur (hotelliyö) + 100 eur (lippujen muutosmaksut) + kulkeminen kentältä hotelliin ja takaisin.

 

Korvaus olisi tullut (automaattisesti), jos kyseessä olisi ollut yleistä kulkuneuvoa kohdannut sääeste, tekninen vika tai liikennevahinko tai yksityistä moottoriajoneuvoa kohdannut liikennevahinko, joka pakotytavasti estää matkan jatkumisen. Uutta päätöstä odotellessa....

[Antti Salo 19]

Marko:

 

Ihan mielenkiintoista, miltä taholta olet hakemassa korvausta? Vakuutusyhtiöltä vai lentoyhtiöltä? Jos lennot ovat olleet samalla lipulla, pitäisi lentoyhtiön korvata menetetty jatkoyhteys ja siitä syntyneet välittömät kustannukset, oli syy sitten miten force majeure tahansa.

 

P.S. Olisikohan joku FAQ kova sana, kun tätäkin kysymystä muodossa tai toisessa kysytään aika tiuhaan tällä palstalla?

[Marko Pesonen 0]

Marko:

 

Ihan mielenkiintoista, miltä taholta olet hakemassa korvausta? Vakuutusyhtiöltä vai lentoyhtiöltä? Jos lennot ovat olleet samalla lipulla, pitäisi lentoyhtiön korvata menetetty jatkoyhteys ja siitä syntyneet välittömät kustannukset, oli syy sitten miten force majeure tahansa.

 

 

Vakuutusyhtiöltä. Lennot (NCE-FRA-HEL / HEL-JOE) olivat eri lipuilla ja siksi lentoyhtiö ei tietenkään ottanut mitään kantaa myöhästymisestä aiheutuneisiin lisäkustannuksiin. Lento lähti yli 2 tuntia myöhässä Nizzasta, koska Frankfurtissa oli teknisiä ongelmia lennonjohdossa. LH reititti meidät ongelmitta myöhemmällä lennolla Helsinkiin mutta emmepä ehtineet enää Finnairin lennolle Joensuuhun, johon liput oli ostettu. Juuri näitä tapauksia varten meillä on jatkuvat matkavakuutukset mutta eipä siitä hyötyä näyttänyt olevan.

 

edit: pari kirjoitusvirhettä korjattu

 

 

[Pasi Ilola 9]

Kannattaako tuollaisia riskejä ylipäätään ottaa? Ja miksi aina jonkun toisen pitäisi vastata kustannuksista omien laskelmien petettyä? Eikö aikuiset ihmiset olekaan enää itse vastuussa mistään?

[Marko Pesonen 0]

Kannattaako tuollaisia riskejä ylipäätään ottaa? Ja miksi aina jonkun toisen pitäisi vastata kustannuksista omien laskelmien petettyä? Eikö aikuiset ihmiset olekaan enää itse vastuussa mistään?

 

Vakuutusyhtiöille maksetaan siitä että he kantavat vastuuta joistakin riskeistä. Itse kannan vastuun siitä että en ota ohjeistusta pienempiä vaihtoaikoja, vaan luotan siihen että julkinen liikenne kulkee aikataulujen mukaan. Tottakai vakuutusyhtiö sanelee korvausehdot mutta se ei käy että tekninen ongelma muutetaan päätöksessä lakkoiluksi. Se on huijausta/vastuun kiertämistä.

 

Miten voit välttää riskit täysin? Yöpymällä vaihtokentällä? Lufthansa ei lennä Joensuuhun, joten en voinut ottaa lentoja samalla yhtiöllä/samaan lippuun. Voitin rahallisesti silti yli 200 euroa kun  ostin lennot kahdelta eri yhtiöltä ja maksoin viivästymisestäkin ylimääräistä. Vakuutuksesta voi hakea korvausta yllättäviin kuluihin niin maantiellä kuin muuallakin.

[Tatu Koiranen 1 758]

Miten voit välttää riskit täysin? Yöpymällä vaihtokentällä?

 

Jäämällä kotiin.

[Marko Pesonen 0]

Jäämällä kotiin.

 

Kotona saattaa kaatua kaappi päälle (itsestä riippumattomista syistä) ja taas käännytään vakuutusyhtiön puoleen.

Ei se kotonakaan olo täysin riskitöntä ole.

[Tatu Koiranen 1 758]

Kotona saattaa kaatua kaappi päälle (itsestä riippumattomista syistä) ja taas käännytään vakuutusyhtiön puoleen.

Ei se kotonakaan olo täysin riskitöntä ole.

 

Joo, mutta ei lennon vaihtaminen epäonnistu

[Jari Mäensivu 1]

Tai sitten ei korvaa.

Allekirjoittanneella on negatiivisen korvauspäätöksen johdosta valitus vetämässä.

Lennonjohdon ongelmien takia (vakuutusyhtiö tulkitsee tämän lakoksi) myöhästyimme jatkolennolta (LH-> AY/FC) ja lisäkustannuksia tuli 99 eur (hotelliyö) + 100 eur (lippujen muutosmaksut) + kulkeminen kentältä hotelliin ja takaisin.

 

Korvaus olisi tullut (automaattisesti), jos kyseessä olisi ollut yleistä kulkuneuvoa kohdannut sääeste, tekninen vika tai liikennevahinko tai yksityistä moottoriajoneuvoa kohdannut liikennevahinko, joka pakotytavasti estää matkan jatkumisen. Uutta päätöstä odotellessa....

 

En ymmärrä miksi oikeasta ehtojen mukaisesta korvauspäätöksestä pitää valittaa .. ihan muuten vaan kun ei oo muutakaan tekemistä vai miksi  :-\

[Tatu Koiranen 1 758]

En ymmärrä miksi oikeasta ehtojen mukaisesta korvauspäätöksestä pitää valittaa .. ihan muuten vaan kun ei oo muutakaan tekemistä vai miksi  :-\

 

Pari lainausta tästä ketjusta, samalta käyttäjältä, varmaan selventää asiaa? Koska tekstiä on niin paljon, korostin vielä lihavoinnilla kaksi kohtaa, että valitukseen liittyvä pointti mahdollisesti erottuisi...

 

Lento lähti yli 2 tuntia myöhässä Nizzasta, koska Frankfurtissa oli teknisiä ongelmia lennonjohdossa.

 

Tottakai vakuutusyhtiö sanelee korvausehdot mutta se ei käy että tekninen ongelma muutetaan päätöksessä lakkoiluksi.

[Jari Mäensivu 1]

Pari lainausta tästä ketjusta, samalta käyttäjältä, varmaan selventää asiaa? Koska tekstiä on niin paljon, korostin vielä lihavoinnilla kaksi kohtaa, että valitukseen liittyvä pointti mahdollisesti erottuisi...

 

Lento lähti yli 2 tuntia myöhässä Nizzasta, koska Frankfurtissa oli teknisiä ongelmia lennonjohdossa.

 

Tottakai vakuutusyhtiö sanelee korvausehdot mutta se ei käy että tekninen ongelma muutetaan päätöksessä lakkoiluksi.

 

Millä tavalla kyseinen "tekninen vika liittyy" seuraavaan ehtojen mukaiseen korvauspiiriin .. Lainaus on tästä ketjusta lihavoitettuna että jotta pointti selviää  Lenoonjohto ei ole käsittääkseni ollut koskaan mikään yleinen kulkuneuvo 

 

Korvaus olisi tullut (automaattisesti), jos kyseessä olisi ollut yleistä kulkuneuvoa kohdannut sääeste, tekninen vika tai liikennevahinko tai yksityistä moottoriajoneuvoa kohdannut liikennevahinko, joka pakotytavasti estää matkan jatkumisen. Uutta päätöstä odotellessa....

 

 

[Oscar V. Bonsdorff 0]

[ attachment removed / expired ]

 

Nämähän ovat kaikki samalla lipulla eli lentoyhtiö on vastuussa?

 

[Marko Pesonen 0]

Millä tavalla kyseinen "tekninen vika liittyy" seuraavaan ehtojen mukaiseen korvauspiiriin .. Lainaus on tästä ketjusta lihavoitettuna että jotta pointti selviää  Lenoonjohto ei ole käsittääkseni ollut koskaan mikään yleinen kulkuneuvo 

 

Korvaus olisi tullut (automaattisesti), jos kyseessä olisi ollut yleistä kulkuneuvoa kohdannut sääeste, tekninen vika tai liikennevahinko tai yksityistä moottoriajoneuvoa kohdannut liikennevahinko, joka pakotytavasti estää matkan jatkumisen. Uutta päätöstä odotellessa....

 

 

 

Ollaan lipsumassa ketjun aiheen ulkopuolelle, mutta jos vakuutusyhtiön päätöksessä lukee "Lennon peruuntuminen lakon vuoksi", ei missään määrin olla sen asian kanssa tekemisissä miksi myöhästyminen tapahtui. Entäs tekninen vika järjestelmässä, joka estää julkisen kulkuvälineen liikkumisen? Tämä julkinen kulkuväline kun ei liiku, jos lennonjohto ei anna lupaa liikkua. Jos päätöksessä olisi lukenut että "tyhmä matkustaja ei varannut tarpeeksi aikaa lennonvaihdon yhteydessä - ei korvata tyhmyyden takia", niin en olisi korvaushakemusta jättänyt.

 

Ja kyllä, minulla olisi parempaakin tekemistä kuin kiistellä vakuutusyhtiön kanssa parista satasesta, mutta tässä onkin enemmän kyse periaatteesta kuin rahasta.

Ja voi olla että kohta jää nämä matkavakuutukset pois, koska eihän näistä ole mitään hyötyä.

 

Edit: keskusteluhan alkoi siitä ettei vakuutusyhtiö aina korvaa, jos myöhästyy lennolta.

 

[Jari Mäensivu 1]

 

Turha alkaa jankkaamaan kun et tajua .. Onnea vaan valituksellesi 

 

 

[Henrik Heinonen 0]

Ajattelin ostaa lennon supersaversista Bangkokiin. Menomatka on suora lento Finnairilla mutta paluulento on eka CX:n lento Hong Kongiin ja sieltä Finnairilla kotiin. Vaihtoaikaa Honkkarissa on vain 2 tuntia ja jos se eka lento on myöhässä enkä ehdi jatkolennolle, saanko uuden lipun veloituksetta vai täytyykö minun maksaa siitä?

 

Kyllä saat, itsekin tuota reittiä lentäessä hetken murehdin asiaa, kolme samalla vaihdolla ollutta reissua myöhemmin todennut ettei enää tarvitse.

[Tatu Lindeman 23]

Nämähän ovat kaikki samalla lipulla eli lentoyhtiö on vastuussa?

 

Kyllä. Maksoiko yli 1k€?

[Laura Ahonen 0]

Millä tavalla kyseinen "tekninen vika liittyy" seuraavaan ehtojen mukaiseen korvauspiiriin .. Lainaus on tästä ketjusta lihavoitettuna että jotta pointti selviää  Lenoonjohto ei ole käsittääkseni ollut koskaan mikään yleinen kulkuneuvo 

 

Korvaus olisi tullut (automaattisesti), jos kyseessä olisi ollut yleistä kulkuneuvoa kohdannut sääeste, tekninen vika tai liikennevahinko tai yksityistä moottoriajoneuvoa kohdannut liikennevahinko, joka pakotytavasti estää matkan jatkumisen. Uutta päätöstä odotellessa....

 

Joo, ei lennonjohto ole julkinen kulkuväline, mutta kuten on sanottu, se on kuitenkin lentokoneen liikkumisen kannalta välttämätön asia, ilman lennonjohtoa ei kaupallinen lentokone matkustajineen liiku yhtään mihinkään. Tällöin tuo tekninen vika on kohdannut sitä yleistä kulkuneuvoa. Puhumattakaan siitä, että kuten Marko on sanonut, että vakuutusyhtiön mielestä Frankfurtin lennonjohdossa lakkoiltiin eikä suinkaan kärsitty teknisestä viasta.

[Jukka Palander 0]

Turha alkaa jankkaamaan kun et tajua .. Onnea vaan valituksellesi 

 

En ymmärrä miksi moisesta asiasta pitää taholtasi provosoida. Ilolalta en nyt muuta voinut odottaakaan aikasemmat postaukset huomioiden.

 

Itse ja varmaan kaikki muutkin maksavat matkavakuutuksesta juurikin sen takia, mitä varten ne on kehitetty. Ja jokainen matkavakuutuksen omaava lienee olisi pyytämässä vakuutusyhtiöltä korvauksia em. tapauksessa. Vakuutusyhtiöt ovat vaan suurimpia kusettajia, mitä maa päällään Suomessa kantaa. Niiden kanssa kannattaa olla joka asiassa tarkkana ja aina kun kyse on niiden vuorosta maksaa jostakin, niin ne yrittävät aina siitä livistää. Kyllä minäkin olisin Markon ilmiselvässä vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus tapauksessa valittanut.

[Jari Mäensivu 1]

En ymmärrä miksi moisesta asiasta pitää taholtasi provosoida. Ilolalta en nyt muuta voinut odottaakaan aikasemmat postaukset huomioiden.

 

Itse ja varmaan kaikki muutkin maksavat matkavakuutuksesta juurikin sen takia, mitä varten ne on kehitetty. Ja jokainen matkavakuutuksen omaava lienee olisi pyytämässä vakuutusyhtiöltä korvauksia em. tapauksessa. Vakuutusyhtiöt ovat vaan suurimpia kusettajia, mitä maa päällään Suomessa kantaa. Niiden kanssa kannattaa olla joka asiassa tarkkana ja aina kun kyse on niiden vuorosta maksaa jostakin, niin ne yrittävät aina siitä livistää. Kyllä minäkin olisin Markon ilmiselvässä vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus tapauksessa valittanut.

 

.. Voi vittu mitä paskaa  .. en ole provosoinut vaan yrittänyt lyödä factaa tiskiin mut et näköjään sinäkään sitä tajua, vaan pidät sitä provosointina huomioden edelliset postaukset .. voi vittu mitä tekstiä .. Ei matkustaja vakuutuksia osteta sen takia et niiden pitää korvata jotain ihme lennonjohdon teknistä vika .. Lopeta nyt sinäkin toi pelleily Marko saa valittaa ja sinä kuten jo sanoin mutta kyseessä ei ilmiselvä korvattava vahinko, vaikka kuinka haluaisit .. lue ne vakuutus ehdot ja se kohta jota täällä olen provosoimalla yrittänyt julkituoda jo monta kertaa. Mitä ilmiselvää siitä sinun mielestä löytyy ..   

[Jukka Palander 0]

.. Voi ***tu mitä paskaa  .. en ole provosoinut vaan yrittänyt lyödä factaa tiskiin mut et näköjään sinäkään sitä tajua, vaan pidät sitä provosointina huomioden edelliset postaukset .. voi ***tu mitä tekstiä .. Ei matkustaja vakuutuksia osteta sen takia et niiden pitää korvata jotain ihme lennonjohdon teknistä vika .. Lopeta nyt sinäkin toi pelleily Marko saa valittaa ja sinä kuten jo sanoin mutta kyseessä ei ilmiselvä korvattava vahinko, vaikka kuinka haluaisit .. lue ne vakuutus ehdot ja se kohta jota täällä olen provosoimalla yrittänyt julkituoda jo monta kertaa. Mitä ilmiselvää siitä sinun mielestä löytyy ..   

 

Kanssasi on turha ruveta väittelemään kun et vaivaudu edes perehtymään toisten kirjottamiin teksteihin ennen kuin kommentoit. Puhuin ensimmäisessä lauseessani sinusta ja toisessa lauseessa jo Ilolan Pasista. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä, älytäkseen sinun lienee olevan jonkin yhtiön edustaja. Omiasihan puolustelet ja omiin edustamaasi tapoihin olet juureutunut. Lienee yhtiöillä tyylinä kokeilla kuinka moni asiakas jättää kielteisestä päätöksestä valittamatta ja näin säästetään rahaa. Maalaisjärjellä näitä asioita hoidetaan ja kun sitä käytetään, niin asia lienee pitäisi olla yhtiönkin puolelta selvä. Matkustajasta tämä myöhästyminen ei ole johtunut ja niinkuin Marko sanoi, tämä teidän nimittämänne julkinen väline on myöhästynyt lennonjohdon teknisen vian takia (ei lienee lakon kanssa mitään tekemistä); eli toisinsanoen julkisella kulkuvälineellä liikkuminen ei ole ollut mahdollista asiakkaasta riippumattomasta syystä ja näinollen myöhästyminen on tapahtunut. Jos Marko tämän asian haluisi jopa niin pitkälle viedä, että oikeuteen mentäisiin niin luulisin, että yhtiö vetäisi kielteisen korvauspäätöksen pois välittömästi. En usko, että vakuutusyhtiöiltä ehdoista niin selvää kohtaa löytyy, jotta tälläinen asia olisi todistettavissa.

[Pasi Ilola 9]

En ymmärrä miksi moisesta asiasta pitää taholtasi provosoida. Ilolalta en nyt muuta voinut odottaakaan aikasemmat postaukset huomioiden.

 

Olenko mennyt syömään sinun evääsi, vai miksikö sitä nokkaasi lonksutat?

[Oscar V. Bonsdorff 0]

Kyllä. Maksoiko yli 1k€?

1001,77€.. Momondosta löytyy 984€ mut Supersaversista otan myös hotellin joten hoidan kakki sieltä, vissiin tulee JOPA 30€ alennus. 

[Tuomo Seppälä 0]

Oscar:

 

Saat reitityksen kotiin asti ilman lisäkustannuksia. Cathay ja Finnair ovat molemmat OneWorld -allianssiyhtiöitä joten hoitavat uudelleenreititykset mukisematta. Lisäksi saat slagat checkattua jo Bangkokissa, Helsinkiin asti.

 

Lisäksi 2,5 tuntia on omien kokemusten mukaan aivan riittävä vaihtoaika Hong Kongissa.

 

Hauskaa matkaa!

 

-tuomo