Miksi lentokapteenin palkka on niin hyvä?

[Jouni Turunen 0]

Tuli muutama päivä sitten mietittyä,että miksi lentokapteenit saavat niin hyvää palkkaa?Olen kuullut,että parhaimmat saavat Finnairilla jopa 10.000 e kuussa ja muualla maailmassa tuotakin isompaa

[Guest Flyer]

Varmaankin siksi, kun rakennustyömiehet saavat kuulemma normaalia palkkaa. Mutta heidän lapioissaan ei taidakaan olla IRS:ää paikannukseen ja FMGS:ää tähtäämiseen. Puhumattakaan tehon- ja suunnanhallintajärjestelmistä.

[Sami Vainionpää 0]

Btw, lentokapteeni on arvonimi, ihan niinkuin vuoristoneuvoskin.

[Juha Kalli 24]

Btw, lentokapteeni on arvonimi, ihan niinkuin vuoristoneuvoskin.

Aivan...tässä tapauksessa olisi parempi "miksi ilma-aluksen kapteeni saa niin hyvä palkkaa".

[Jouni Turunen 0]

En Matti tuolla "hyvä palkka" millään tavalla pidä vähempi palkkaisia huonommassa arvossa

[Janne Saarijärvi 0]

Varmaankin:

1) Aika harvasta meistä on kapteeniksi, itse kyykkäsin heti näköön jo paperivalinnassa (eli siis ulko-sellaiseen ei edes vielä päästy )

2) Työajat ovat kovin epäsäännölliset, ja koettelevat perheellisen ihmissuhteita. Poikamiehenä kaikki on vielä helppoa, mutta kun itsekin näkee pahimmillaan jälkikasvunsa vain viikonloppuisin (nukkuvat kun menen töihin, ja nukkuvat kun tulen opiskelemasta) niin alkaa morkkis syömään miestä, tai siis nykyään henkilöä, ja ympäristöä väistämättä.

3) Työolosuhteet rajoittavat kummasti siviilielämää muutenkin, ruokatunnilla ei käydä pankissa tai kaupassa. Illalla työpäivän jälkeen ei leikata nurmikkoa jos ollaan vaikka isossa ompussa, ja nurmikko Espoossa jnejne

 

Toki muhkea tilipussi on kiva, mutta asialla on monta puolta. Jos asia olisi pelkästään siitä kiinni olisi tässä maassa noin viisi miljoonaa lentokapteenia.

 

Kaikista meistä ei myöskään ole rakennusmiehiksi, joskus tuntuu itsestäkin että vaihdan alaa ja alan halonhakkaajaksi.

 

Janne

[Guest Penkala]

Mistä muuten johtuu, että "raksaäijää" pidetään yleisesti muka huonona ja juuri lentokapteeni on se "hyvä ja oikea" homma ja sit se raksaäijän hommat ovat paskoja ja vääriä. Kyllä lentokapteenikin värjöttelee ulkona ilman raksaukkoja.

 

Yhteiskunta on siitä jännä paikka, että kaikkein eniten tarvittavia henkilöitä ei juuri arvosteta. Esim. Kaupan kassa, siivooja, raksaukko, roskakuski.

 

Aiwan sama mitä palkkaa saat kunhan tykkäät työstäsi.

[Guest Flyer]

On eri asia arvostaa ammattia, kuin arvioida sen vaativuutta suhteutettuna toiseen elinkeinoon.

[Martti Kujansuu 180]

Ihmettelen kyllä, kun mekaanikon koulutus kestää semmoiset +-3 vuotta ja lentäjän +-1,5 vuotta. Palkat ovat aivan eri luokkaa lentäjällä verrattuna lentomekanikon palkkaan vaikka kyllä mekaanikon ansiota, että kone lentää yms.

[Tero Lähdesmäki 0]

 

Yhteiskunta on siitä jännä paikka, että kaikkein eniten tarvittavia henkilöitä ei juuri arvosteta. Esim. Kaupan kassa, siivooja, raksaukko, roskakuski.

 

 

 

Tuosta olen kanssasi kyllä ehdottomasti samaa mieltä, näin vaan ikävä kyllä on...

 

 

Aiwan sama mitä palkkaa saat kunhan tykkäät työstäsi.

 

 

Tästä kyllä olen aivan täysin eri mieltä....

 

 

 

 

Minä olen joskus ihmetellyt kanssa niitä lentokapteenien palkkoja. Onhan se raskasta kun on paljon vastuuta, aikaerot, paljon poissa kotoa jne. Mutta jotenkin tuntuu työn vaativuus ja palkka ei korreloi, ja nimenomaan juuri toisinpäin kuin yleensä...

 

Tarkoitan tällä sitä, että vaikka heidän työnsä on vaativaa, niin onko se oikeasti kuitenkaan NIIN vaativaa kuin palkka antaisi ymmärtää?

 

Tässähän päästään taas siihen, että lentäjien ammattikunta on aina hyvissä asemissa palkkaneuvotteluissa, kun on niin hyvä "lakkoase". Tämäkin yhteiskunta olisi nopeasti sekaisin, jos esim. Finnairin lentäjät jäisivät lakkoon. Ei menisi kauaa kun kansa huutaisi lakolle loppua ja neuvotteluihin pistettäisiin puhtia arcadianmäeltä asti. Ja siinä tilanteessa työntekijäpuoli yleensä on vahvoilla.

 

Ei sillä, paljon mielummin minä näen lentäjän tienaamassa 6000€ kuin kansanedustajan, toimitusjohtajan tai jonkun valtion pikkuvirkamiehen...

[Jari Lanteri 0]

+-...?

 

Niin lentäjien kuin lennonjohtajienkin 'peruskurssiaika' on suhteellisen lyhyt, joka perustuu siihen, että se on valtaosin työhön opetusta hyvin tarkasti määriteltyyn toimeen. Oppiminen ei lopu diplomin saamiseen, vaan jatkuu intensiivisesti läpi työelämän, ja osaamista myös testataan jatkuvasti.

Perinteisimmistä oppilaitoksista valmistuvien henkilöiden työnkuva on yleistäen hyvin laaja-alaisempi, ts. samalla peruskoulutuksella voi tehdä lukemattomia erilaisia tehtäviä työelämässä.

Tästä johtuen näitä kahta opiskelumallia tai koulutusaikaa on erittäin vaikea, ellei mahdoton vertailla kokonaisvaltaisesti.

 

JLa

[Antti Asikainen 1]

Tuli muutama päivä sitten mietittyä,että miksi lentokapteenit saavat niin hyvää palkkaa?

 

Toinen ihmetyttävä asia on se, että miksi lentäjien työtä ihaillaan niin paljon. Jos samankaltaiset valvontatehtävät tehtäisiin tehtaan mittaripöydän ääressä, niin paljon harvempi arvostaisi niitä. Kai lentämiseen vieläkin liittyy jonkinlaista glamouria ja vierasta, joka ihmisiä kiehtoo, joskin tulevaisuudessa työn arvostus kaiketi laskee koska lentämiseen liittyvä vieraus on katoamassa.

 

[Ilkka Sydänmetsä 30]

 

Moi!

 

No sehän on selvää, ettei lentokapteenin työ ole sen vaativampaa kuin kirvesmiehen työ. Vastuu lienee se avainsana. Kirvesmiehellä jos lipsahtaa, niin tulee haava sormeen. Lentokapteenilla jos lipsahtaa, niin... ööh... ei tule edes haavaa koska perämies korjaa lipsahduksen tai ainakin sopii toivoa että näin käy...

 

Niin lentäjänhän ei tarvitse käydä mitään koulua ennen valmistumistaan. Tai ehkä se lukio on perusvaatimus, en tiedä tuosta? Ei rekkakuskienkaan tarvitse käydä mitään koulua. Eihän autokoulu mikään koulu ole. Lentäjä- tai lennonjohtajakoulutuksesta puhumattakaan.

 

Lentokapteeni on ammattinimike ja arvonimi, joten se on ihan paikallaan tässä tilanteessa. Juhan lanseeraama "ilma-aluksen kapteeni" ei ole ollenkaan looginen, koska ilma-alus on lakitermi mutta kapteeni ei.

 

Mutta jos se nyt yhtään lohduttaa, niin eihän palkkaa saamalla rikastu, joten siinä mielessä lentokapteeni on muiden ammattien kanssa ihan samalla viivalla...

 

Ilkka

 

[Antti Asikainen 1]

No sehän on selvää, ettei lentokapteenin työ ole sen vaativampaa kuin kirvesmiehen työ. Vastuu lienee se avainsana.

 

Paljonko maksetaan merikapteeneille (lastina saattaa olla jopa yli tuhat ihmistä tai jotain hyvin vaarallista ainetta), bussikuskeille tai junankuljettajille? En mitenkään väheksy vastuuta, mutta eivät lentäjätkään (niin kuin eivät lääkäritkään) voi tehdä muuta kuin hoitaa hommansa hyvin. Jos se ei riitä, niin sitten se ei riitä. Tuohon vastuuseen vetoaminen on vähän näennäistä.

 

Mitä taas tulee työn vaativuuteen, niin kyllä minä uskon, että vaikka puusepältä vaaditaan aivan yhtä paljon opiskelua ja osaamista kuin lentäjältäkin.

 

EDIT: Toivottavasti kukaan ei vedä tähän keskusteluun mukaan kateuskorttia. Ihmetellä ja vertailla kun voi kadehtimattakin.

[Jussi Rantala 1]

Hieman vuosipalkkastatistiikkaa jenkeistä:

 

Delta:

USD 50000 (new hire) - USD 250000 (most senior)

 

United:

USD 60000 (new hire) - USD 204000 (most senior)

 

Commuter puolella palkat ovat käsittääkseni näitä huonompia.

[Antti Laukkanen 15]

Kyllähän kyse on nimenomaan vastuusta ja kapasiteetista. Epäilemättä suuressa osassa ammattelja vaaditaan koulutusta ja ammattitaitoa. Useat ovat jopa vastuussa tekemistään. Lentäjän työssä kyse on siitä, että siellä nokalla näennäisestä helppoudestaan huolimatta tiedostetaan jatkuva vastuu sadoista matkustajista, kalliista kalustosta ja koko yhtiön maineesta. Yllättävän moni kykenisi varmasti lentämään normaaliolosuhteissa isoakin liikennekonetta, mutta kyse on siitä, että sitä pulkkaa pitää pystyä kuljettamaan turvallisesti siinäkin vaiheessa, kun tullaan hajonneen moottorin ja puuttuvien järjestelmien kanssa lähes nollanäkyvyydessä alas rännän sataessa vaakasuoraan kolmenkymmen en solmun sivutuulen ansiosta. Siihen yllättävän monesta ei ole. Kaikista ei ole myöskään säilyttämään valppauttaan kahdeksan tunnin näennäisen tapahtumaköyhällä yölennolla havaitsemaan, jos joku menee pieleen.

 

Sitä paitsi kyllä tommosen Mariellan kipparikin ihan kohtuullisesti tienaa. Junan kipparointi ei liene ihan yhtä tuottoisaa.

[Antti Asikainen 1]

Kyllähän kyse on nimenomaan vastuusta ja kapasiteetista.

 

Vastuuseen en palkan perusteena vieläkään usko, mutta kapasiteetti saattaa selittää jotain. Voi olla, että ihmistyyppi, joka sietää herpaantumatta mainitsemaasi tylsää valvontaympäristöä ja on kuitenkin tarpeen vaatiessa kykenevä tarttumaan terävästi toimeen ja prosessoimaan monia asioita päällekkäin, on harvinainen ja siksi lentäjäillä on varaa vaatia se, minkä he vaativat. Palkan maksu siis perustuisi enemmän siihen, mitä lentäjät pystyisivät tekemään kuin siihen, mitä he enimmäkseen tekevät.

[Aki Suokas 80]

Eiköhän se ole niin että ei palkka määräydy tehdävän vaativuuden (vastuun, koulutuksen tms) mukaan kuin vain osittain, vaan pääasiassa siitä miten hyvät edunvalvojat palkansaajaryhmällä on.

[Guest arzzi]

Ihmettelen kyllä, kun mekaanikon koulutus kestää semmoiset +-3 vuotta ja lentäjän +-1,5 vuotta.

Lentäjävalinnoissa kiinnitetään enemmän huomiota ihmisen ominaisuuksiin. Ei kuka tahansa pysty ansiolentäjäksi opiskelemaan 1,5 vuodessa. Ei kuka tahansa saa yliopistosta papereita alle neljässä vuodessa. Mekaanikon koulutus perustuu mielestäni enemmän opintojen suorittamiseen, kun vastaavasti lentäjäksi opiskelu on juuri sitä lentämistä! Toivottavasti ymmärsitte mitä tarkoitin. Lentäjäkoulutuksessa ei varmaankaan ole kovin suuria mahdollisuuksia ottaa kokeista "hylsyjä", vaan koulutus voidaan keskeyttää opettajien taholta. Mekaanikko voi vastaavasti taas käydä uusintatenteissä niin monta kertaa että tentti on suoritettu. Toki onhan mekaanikon koulutukseenkin valintakriteerit, mutta lentäjävalinnoissa valitaan sellaisia henkilöitä jotka omilla henkilökohtaisilla taidoilla ja ominaisuuksillaan ovat "tienanneet" jo sen ensimmäiset 1,5 vuotta. Toiset 1,5 vuotta opetellaan sitten lentämään!

[Guest Penkala]

Vastuuseen en palkan perusteena vieläkään usko...

 

En minäkään. Vastuuta on joka hommassa. Miten toi vastuu sitten otetaan, jos jotakin tapahtuu? Vaiko onko se sitä, että ollaan oltu vastuussa, jos esim. lento on mennyt hyvin, ja siitä maksetaan.

Miten lentokapteeni ottaa vastuuta siinä tapauksessa, että kone tulee tonttiin pahasti? Esim. Kun DC-10 teki hätälaskun Amerikoissa, kun 2 moottori rikkoutui. Useita kuoli hätälaskussa. Ottiko kippari jonkun vastuun näistä kuolleista ja miten? Vai sanotaanko tässä tapauksessa, että kipparin ansiosta, joka otti vastuuta, kuolleita ei tullut enempää.

Jos palkka perustellaan vastuulla, eihän tolla palkalla saisi tulla kuolleita lainkaan. Ei hoitanut hommiansa kunnolla.

 

Toi vastuu on aika kökkö peruste palkalle. Parempi peruste olisi vaikkapa työn vaativuus, vaikeus tai stressaavuus.

[Ilkka Mäkelä 1 215]

Eipä tule mieleen yhtäkkiä mitään muuta ammattia, johon päästäkseen joutuu läpikäymään samanlaisen psykofysiologisen seulan ja jatkuvasti pystyttävä ylläpitämään tai jopa ylittämään kykynsä vuodesta toiseen, uran ollessa katkolla sekä terveystarkastuksissa että kyvykkyysnäytteissä puolen vuoden välein tai useamminkin, ja jossa on jatkuvasti varauduttava mahdollisiin sekunneissa ilmeneviin turvallisuusuhkiin ja osattava heti toimia oikein tilanteessa kuin tilanteessa...

Diagnoosi on tehtävä heti eikä vasta laboratoriokokeiden jälkeen niinkuin lekurit yleensä tekevät, tällä mitenkään väheksymättä esim. MediHelilekureiden kykyjä...

 

Kertokaa ihmeessä vaikeampi ammatti, jos tulee mieleen

[Ilkka Portti 87]

Kertokaa ihmeessä vaikeampi ammatti, jos tulee mieleen

 

Astronautti?

[Antti Asikainen 1]

Kertokaa ihmeessä vaikeampi ammatti, jos tulee mieleen

 

Tämä lähestymistapa on harhaanjohtava. Ihmisillä on erilaisia kykyprofiileja ja motiiveja, joiden vuoksi he soveltuvat erilaisiin tehtäviin. Se mikä yhdelle on vaikeaa, ei ole sitä välttämättä toiselle. Temperamenttinen omiiin ajatuksiinsa uppoutuva taiteilija tuskin olisi hyvä valinta ohjaamoon, mutta toisaalta Tarja Halonen tuskin pyytäisi Finnairin lentäjää maalaamaan muotokuvaansa.

[Jan-Erik Andelin 7]

Kai lentämiseen vieläkin liittyy jonkinlaista glamouria ja vierasta, joka ihmisiä kiehtoo, joskin tulevaisuudessa työn arvostus kaiketi laskee koska lentämiseen liittyvä vieraus on katoamassa.

 

Niinpä. Jos kaikki ihmiset lentäisivät itse lentokoneilla Microsoftin Car Simulator 2004 olisi kova sana. Ja taksikuskeilla oli samoin perustein kuin tässä threadissa - kova palkka.

 

Erkki

[Antti Asikainen 1]

on jatkuvasti varauduttava mahdollisiin sekunneissa ilmeneviin turvallisuusuhkiin ja osattava heti toimia oikein tilanteessa kuin tilanteessa...

 

Tämä on sitten kirjoitettu hymy suupielessä ja äärimmäisyyksiin saakka yksinkertaistaen, mutta eivätkö lentäjät ole tarkoituksenmukaisesti ja nopeasti ärsykkeisiin reagoivia laboratoriorottia? Luulen että esimerkiksi lääkärien työ on paljon laaja-alaisempaa ja ratkaisukeskeisempää kuin lentäjien työ. Aika harvinaisia lienevät sellaiset tilanteet lentoliikenteessä, että ohjaamossa pitäisi keksiä pyörä uudestaan.