Sekalaista keskustelua Canoneista

[Aarni Lehto 0]

Nyt on testattavani suosittelemanne 85mm ja suosikkini 70-200mm IS L. Saas nähdä, kumpaan kallistun

[Robert Lagerström 0]

Kertokaas mielipiteenne Canon, Ef-s 55-250mm F/4-5.6 IS II tuosta objektiivistä. Tarkoituksena on hankkia halpa objektiivi lomakuvaukseen. Budjetti olisi max. 400€. Objektiivssa pitäisi olla polttoväli joka soveltuu sekä ihmiskuvaukseen sekä luontokuvaukseen. Kuvan laatu ei ole tällä kertaa objektiivin hankinnas tärkein asia, koska se tulee pelkkää lomakuvaukseen. Runkona minulla toimii Canon 550D. Objektiivin pienikokoisuus oli myös plussaa. Kertokaa mielipiteenne ja ehdotelkaa muita hyviä vaihtoehtoja lomakuvien ottamiseen.

[Patrick Ojanen 239]

Onko jollain kokemuksia tälläisestä putkesta: Tamron SP 70-300 mm F/4-5,6 VC USD.

Tuon kitti putken lisäksi tarttisi toisenkin putken kohta puolin.

 

 

Tästä ei ole kellään kokemusta vai?

[Lauri Liuhto 0]

Kertokaas mielipiteenne Canon, Ef-s 55-250mm F/4-5.6 IS II tuosta objektiivistä. Tarkoituksena on hankkia halpa objektiivi lomakuvaukseen. Budjetti olisi max. 400€. Objektiivssa pitäisi olla polttoväli joka soveltuu sekä ihmiskuvaukseen sekä luontokuvaukseen. Kuvan laatu ei ole tällä kertaa objektiivin hankinnas tärkein asia, koska se tulee pelkkää lomakuvaukseen. Runkona minulla toimii Canon 550D. Objektiivin pienikokoisuus oli myös plussaa. Kertokaa mielipiteenne ja ehdotelkaa muita hyviä vaihtoehtoja lomakuvien ottamiseen.

 

Kommentit omistamani ykkösversion pohjalta; Ei ole L-sarjalainen, mutta hintaansa nähden vähintään ok. Oma yksilöni tekee ihan kivan skarppia jälkeä jonnekin 150 millin kapeammalle puolelle saakka, mutta yli kahden sadan menevät polttovälit ovat aika suttuisia lähes aukosta riippumatta. Vakaaja on hyvä, ja antaa aika paljon anteeksi huonoa valovoimaa. Pieni koko ja kevyt paino ovat toki plussaa reissussa.

 

Yksi kohtuullinen vaihtoehto voisi olla myös käytetty 70-200 L F4. Ei ole sekään kovin painava, mutta on toki isompi  ja vakaajakin puuttuu.

 

 

[Patrick Ojanen 239]

Kommentit omistamani ykkösversion pohjalta; Ei ole L-sarjalainen, mutta hintaansa nähden vähintään ok. Oma yksilöni tekee ihan kivan skarppia jälkeä jonnekin 150 millin kapeammalle puolelle saakka, mutta yli kahden sadan menevät polttovälit ovat aika suttuisia lähes aukosta riippumatta. Vakaaja on hyvä, ja antaa aika paljon anteeksi huonoa valovoimaa. Pieni koko ja kevyt paino ovat toki plussaa reissussa.

 

Yksi kohtuullinen vaihtoehto voisi olla myös käytetty 70-200 L F4. Ei ole sekään kovin painava, mutta on toki isompi  ja vakaajakin puuttuu.

 

 

Minkäs paljon hintaa on tuolla 70-200 L F4 mallisella käytettynä?

[Joonas Mustonen 1]

Minkäs paljon hintaa on tuolla 70-200 L F4 mallisella käytettynä?

350-500€

[Toni Määttänen 168]

Kertokaas mielipiteenne Canon, Ef-s 55-250mm F/4-5.6 IS II tuosta objektiivistä. Tarkoituksena on hankkia halpa objektiivi lomakuvaukseen. Budjetti olisi max. 400€. Objektiivssa pitäisi olla polttoväli joka soveltuu sekä ihmiskuvaukseen sekä luontokuvaukseen. Kuvan laatu ei ole tällä kertaa objektiivin hankinnas tärkein asia, koska se tulee pelkkää lomakuvaukseen. Runkona minulla toimii Canon 550D. Objektiivin pienikokoisuus oli myös plussaa. Kertokaa mielipiteenne ja ehdotelkaa muita hyviä vaihtoehtoja lomakuvien ottamiseen.

 

Minulla on juurikin sama objektiivi, paitsi se in pelkkä "IS", eli hieman vanhemman mallinen vakain. Suosittelen tsekkaamaan Tamronin valikoiman samanlaisista laseista. Ostin tuon Canonin putken vuosi sitten ja alkuvuodesta hankin Tamronin AF 18-200mm F/3.5-6.3 - linssin yleiskuvaukseen, koska kameran kittilinssi on 18-55 ja tuo Canonin toinen on 55-250mm. Siten tämä Tamronin 18-200 on loistava ns. Jokapaikan putki ettei tarvi aina vaihtaa tilanteen mukaan.

 

Tamronin kuvanlaatu on mielestäni parempi kun tuon 250mm:sen varsinkin ulkona hyvässä valossa kuvattaessa ja hinta oli reilusti canonin hintoja alhaisempi. Tuossa tamronissa ei ole vakainta ja af toimii heikosti heikossa valossa, mutta silti käännyn tästä lähtien tamronin linnsien puoleen hankinnoissani jos vaan valikoimasta löytyy halamani putki. Lisäksi Tamronilla tulee yleensä vastavalosuoja mukana.

 

Niin ja runkona on tuo sama 550D

[Patrick Ojanen 239]

Siten tämä Tamronin 18-200 on loistava ns. Jokapaikan putki ettei tarvi aina vaihtaa tilanteen mukaan.

 

Mistä olet hommannut tuon? Ja saiskos mallin kokonaan?

[Janne Saarijärvi 0]

Noniih, kertokaas mielipiteenne, mikä olisi paras yleis-/ihmisvalokuvauslinssi, hinta saisi olla max n.1200€. Runkona toimii 7D, joten on croppi 1.6X.

 

EF50 1.8 II. Piirtää oikein hyvin, kohtuullinen bokeh, ei paina paljon mitään, ei maksa paljon mitään, valovoima yleensä riittää ja kroppirungossa aivan oivallinen kuvakulma, pikkutele. Filkka-aikana pidettiin 85:sta oivallisena muotokuvalasina, kropissa se on usein liian pitkähkö. Ainoa huono asia musta on surkea MF, jos sellaista haluaa käyttää. Pitäisi olla jokaiselle kameranostajalle,  joka aikoo kuvata muutakin kuin näppäilyotoksia, ihan ensimmäinen perushankinta.

EF28 2.8:ssa on myös rahat hyvässä käytössä.

 

Janne

[Toni Määttänen 168]

Mistä olet hommannut tuon? Ja saiskos mallin kokonaan?

 

Ostin anttilasta Helmikuussa alennuksesta. Hintaa oli jotain 180€ .

 

Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 (IF) Macro Ø62 A14

 

http://www.photozone.de/Reviews/292-tamron-af-18-200mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-xr-macro-test-report--review

 

 

[Tuukka Pajuniemi 0]

Ostin anttilasta Helmikuussa alennuksesta. Hintaa oli jotain 180€ .

 

Patrikia taitaa houkutella kauheesti tuo hinta. Halpahan se on, ei siitä mihinkään pääse. Eri asia on, saako sillä mitään aikaiseksi. Veikkaan, että 90% varmuudella Patrikin kohde noin pitkällä putkella olisi lentokoneet? 18-200 on ehkä ihan hyvä yleisjyrä alkupäässä, niin kuin jokin 18-55, mutta veikkaan, että suttua tulee kaikilla aukoilla telepäässä.

 

Joonas heitti tuossa, että 70-200 f/4 ei ole käytettynä mikään kallis. +1 täältä sille! Kyseisen lasin omistaneena, voin suositella lämpimästi jos koneita aiot sihtailla. Jos ei 70-200 niin ota edes se Tamronin 70-300. Sekin on parempi kuin tuo 18-200 härpäke. Ostaa ny si kerralla hyvä..

 

/tuukka

[Patrick Ojanen 239]

Patrikia taitaa houkutella kauheesti tuo hinta. Halpahan se on, ei siitä mihinkään pääse. Eri asia on, saako sillä mitään aikaiseksi. Veikkaan, että 90% varmuudella Patrikin kohde noin pitkällä putkella olisi lentokoneet? 18-200 on ehkä ihan hyvä yleisjyrä alkupäässä, niin kuin jokin 18-55, mutta veikkaan, että suttua tulee kaikilla aukoilla telepäässä.

/tuukka

 

Juu lentokoneita varten tarvitsisi hieman pidemmän putken. Ja tuo 18-200 voisi olla hyvä ja näin alkuun ihan hyvä? Hinta kun ei mikään hirveän suuri oikein voi olla niin taitaa tuo Joonaksen heittämä

70-200 f/4 jäädä.

[Tuukka Pajuniemi 0]

Juu lentokoneita varten tarvitsisi hieman pidemmän putken. Ja tuo 18-200 voisi olla hyvä ja näin alkuun ihan hyvä? Hinta kun ei mikään hirveän suuri oikein voi olla niin taitaa tuo Joonaksen heittämä 70-200 f/4 jäädä.

 

Kyllähän minä ja kaikki muutkin ymmärretään tää tilanne, kun joku nyt alkuun pitäisi saada. Loppupeleissä valinta on tietysti sinun, mutta muista, että varoitettu on.. 

[Toni Määttänen 168]

Juu ei siinä säästä jos ostaa aluksi 200€:n putken ja vuoden päästä 400€:n putken jos voi ostaa samantien 500€:n putken joka riittää usean vuoden ajan.

[Patrick Ojanen 239]

Juu ei siinä säästä jos ostaa aluksi 200€:n putken ja vuoden päästä 400€:n putken jos voi ostaa samantien 500€:n putken joka riittää usean vuoden ajan.

 

Mut sehän se, että kun ei ole rahaa juurikaan. Ja sitä varten halvan haluan. 18-200 kuitenkin riittäisi itselleni milleistä ja ei se laatu ole nyt niin se avainsana.

Pitäisi vain saada enemmän millejä.

[Tuukka Pajuniemi 0]

Ennemmin tai myöhemmin huomaat että kuin ottaa päähän jos melkein kaikki telepäässä otetut kuvat on suttuja, osta/säästä ja hommaa vaikka käytettynä se 70-200L f/4

 

Jep, itse odottaisin ja säästäisin rahaa, koska tulet olemaan kaksin kerroin tyytyväisempi, kun ostat putken joka maksaa hieman enemmän, mutta pesee tuon tamronin mennen tullen. Ja hyvää kannattaa tottakai odottaa. Jos on mahdollisuus, niin kannattaa vaikka lainata/vuokrata molemmat jostain ja vertailla hieman. Jos sen jälkeen vielä päätät ottaa tamronin, voin sanoa, että sulla vippaa päässä. 

 

Heti nappas muutamia:

 

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12698703

 

http://www.huuto.net/kohteet/canon-ef-70-200_4-l-usm/227054445

 

Raha määrittää paljon kyllä, huomattu on, mutta..

 

[Toni Määttänen 168]

Tein pienen vertailun.

 

Yllä Tamronin 18-200mm polttoväli täydet 200 ja alhaalla Canonin oma 55-250mm ja polttoväli sama 200mm

 

otettu samoilla asetuksilla tukea vasten. en jaksanu jalustaa kaivaa esiin.

 

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Tuukka Pajuniemi 0]

En usko, että keskellä kirkasta päivää jalusta edes olisi tarpeellinen? En nyt puutu kuvien tekniseen laatuun sen enempää, mutta onko noi nyt sitten 100% croppeja vai mitä ne on? Melkosta kuraa molemmat, mutta Canon vie. Tamroni hiukan pehmepämpi.

[Ilari R Lehtinen 1]

Kyllä jalustaa kannattaa päivälläkin käyttää, jos vain pystyy.

Joka tapauksessa, voin minäkin suositella tota 70-200millistä f/4L putkea. Itseltäni se löytyy, on muuten yllättävän kevytkin vielä, ja tosi tarkka! Uutena maksoi 440 €.

[Sami Virkkula 0]

Kyllä jalustaa kannattaa päivälläkin käyttää, jos vain pystyy.

Joka tapauksessa, voin minäkin suositella tota 70-200millistä f/4L putkea. Itseltäni se löytyy, on muuten yllättävän kevytkin vielä, ja tosi tarkka! Uutena maksoi 440 €.

 

Kuvaatteko te neulanreikäkameralla vai darrassa?  ???

[Ilari R Lehtinen 1]

Kyllä se kamera aina vakaampana pysyy jalustan kanssa kuin käsivaralla. Scott Kelby Suuressa digikuvauskirjassaan kertoi, että huipputerävyyden saaminen vaatii jalustaa AINA. 

[Toni Määttänen 168]

En usko, että keskellä kirkasta päivää jalusta edes olisi tarpeellinen? En nyt puutu kuvien tekniseen laatuun sen enempää, mutta onko noi nyt sitten 100% croppeja vai mitä ne on? Melkosta kuraa molemmat, mutta Canon vie. Tamroni hiukan pehmepämpi.

 

Juu siis otin suurimmalla kuvakoolla ja rajasin 100% kokoisesta kuvasta noi. Laatuhan olisi aivan eri jos koko olisi esim. 50% alkuperäisestä. Harva linssi piirrätää neulanterävää kuvaa 5184 x 3456 kuvakoossa kun zoomataan kuva 100%- kokoon