Kuka muistaa Mathias Rustin lennon 28.5 1987 ?

[Seppo Koivisto 202]

Rustin koneessa oli ilmeisesti lisätankkja.

Reims Cessna F172P D-ECJB, which was modified by removing some of the seats and replacing them with auxiliary fuel tanks

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust

 

Jo ensinmäisen legin Uetersen - Färsaaret EDHE-EKVG pituus on 740 NM.

[Raine Haikarainen 4]

Rustin koneessa oli ilmeisesti lisätankkja.http://en.wikipedia.org/wiki/Mathias_Rust

 

C172P:n normaalitankkeihin mahtuu noin 180 litraa (40 gal), pitkän matkan tankkeihin 225 litraa (50 gal) ja sertifioituun lisäsäiliöön  noin 280 litraa (62 gal).

[Arne Wallen 72]

Löysin knipex pihtini, pekka ei ole vielä kertonut mitä ihmettelee Rustin lennosta.Matka oli pitkä ja poikkeava yleisestä lentotoiminnasta tuolloin.Malmilta ei joka päivä laskeuduttu punaiselle torille.Yleistähän on ettei viranomaistoiminnasta heti kerrota määrättyjä asioita, tosiasiahan on että kone lähti Malmilta riittävällä polttoainemäärällä ja en usko että Rustia syytettiin liiankin pienellä varapolttoaineella lentämisestä, tuo moottoritielle laskeutuminen ja tapahtumapaikka lienee suurin syy ongelmiin.

Aluksia on usein ankkurissa milloin missäkin.Yleensä Sipoon selällä ei ole aluksia ankkurissa, oletan että Pekka ei muista tarkkaa paikkaa aluksille tai Sipoonselälle.Kalkkitehtaalle tulevat alukset eivät ankkuroidu kun tehtaan edustalle, Nesteen satamalle tulevat taas niille kulmille.

Lähdin itse tuona aamuna Söderskärille määrätyistä syistä ja poistuin sieltä n.14.00 maissa eli olin siellä n.7 tuntia, helikopteria en havainnut siellä parkissa ja juu, tunnistan helikopterin kun sellaisen näen.Söderskärille on vaikea ellei tosivaikea piilotella kopteria.

Martin esittämä lentojälki on varmaankin melko asiallinen.

Kaveri lähtee Malmilta, laskeutuu torille naapurimaassa, ilmeisesti polttoaine riitti koska elävänä ja kone ehjänä sieltä löytyi.Mikähän tässä on ongelma.Syytä tapahtuneeseen voi pohtia vaikka maailman tappiin, mistä tuollainen sitten löytyykään

[Topi Falkenberg 412]

Mikähän tässä on ongelma.Syytä tapahtuneeseen voi pohtia vaikka maailman tappiin, mistä tuollainen sitten löytyykään

 

Hieno YYA-Suomen nöyryyttäjä Matias oli minunlaiselleni nihilistille, nyt Pekka on tuonut melkein unohtuneen asian taas tapetille! Loistava piristys jo hieman väsähtäneelle saitille, eikä missään tapauksessa tässä ole mitään ongelmaa. Oikea päätös oli olla moderoimatta tätä keskustelua. Syyn Pekka voisi kysyä herra Rustilta suoraan, vai onko hän jo kertonutkin sen jossakin haastattelussa?

[Arne Wallen 72]

Jep, näinhän, olen pitkälti samaa mieltä, mietin tuossa vain mikä juttu on Pekalta jäännyt hukkaan kun näitä vatvoo, ja tosiaan syy löytyy vain jos matias itse tuon kertoo.Vaihtoehtona tietty jos sopivan hatun laittaa päähän että joku korkeasti arvostettu henkilö yhtäkkiä tulee tunnontuskiin ja kertoo järjestäneensä koko jutun.Vaihtoehtoisesti avustaneensa.

[Antti Tuomela 2]

Jos muistikuvani tuolta ajalta pitävät paikkansa niin juttelin joskus tuon nyt jo edesmenneen siviilihelikopterin lentäjän kanssa, joka siis tuon aiemmin mainitun havainnon olisi tehnyt. Kyseinen kopteri mitä todennäköisimmin tuolloin oli ollut noihin edellä mainittuihin ammuntoihin liittyen alueella. Eli siis ei HS HH tms puolustusvoimien oma kopteri.

 

Mutta siis mikäli muistikuvani on oikea ei tätä kyseistä lentäjää ainakaan saada tähän asiaan kommentoimaan. Saatikka sitten kannattaako tällaista tuolloin n.10 vuotiasta muutoinkaan asiaa käsiteltäessä todesta ottaa.

 

 

[Arne Wallen 72]

Tähän voisi varmaan käyttää edesmenneen tuttavani eversti Schalin in sanoja, istuimme hänen kesäasuntonsa kuistilla aivan muissa asioissa jolloin hiljaisena hetkenä Eric lausui, kuule arne oletko samaa mieltä kanssani siitä että kaikkien ei tarvitse tietää kaikkea.Tähän vastasin kyllä.

[Seppo Koivisto 202]

C172P:n normaalitankkeihin mahtuu noin 180 litraa (40 gal), pitkän matkan tankkeihin 225 litraa (50 gal) ja sertifioituun lisäsäiliöön  noin 280 litraa (62 gal).

Sertifioitu lisäsäiliö tarkoittaa ilmeisesti tavaratilaan tulevaa 18 gallonan säiliötä. Wikin teksti sopii kuitenkin enemmän johonkin tälläiseen ratkaisuun: http://www.turtlepac.com/products/bush-plane-long-range-fuel-bladder.html

 

740 NM vaatii tyynessä reserveineen 7,5 tunnin bensat. 7,5 H x 8 GPH = 60 GALL, joten lisäsäiliöitä tarvitaan.

[Pekka Suikka 0]

...

tarkastelin kirjoitelmiasi aiempaa ketjusta.  Oletko itse lentäjä?

 

Esimerkki 1: "... mahdollisesti käyttämä epänormaalin hidas liikehtimisnopeus varmistuisi näin myös."  Mikä ihmeen epänormaali ja mikä ihmeen liikehtimisnopeus (Tarkoitatko V_a ?)

...

Tarkoitan tätä joka on ollut tässä edellä:

Mielenkiintoista on myös, että Porkkalasta Helsinkiin Rustin kone lensi noin 200 km/h keskinopeudella, mutta tästä eteenpäin vain noin 100–150 km/h.

 

...

Esimerkki 2: "... (kts. Air&Space Magazine kommentti; "years after Finnish authorities investigated 'radarkaos'...)" Tässä ujutat lehden artikkeliin sanaa jota siellä ei ole koskaan esiintynyt

...

En ujuta. Ymmärsit ja löysit itse tarkoittamani, edellä keskustelussa olleen, kohdan lähteineen ja lisäksi lainasit ko. kohdan aivan oikein.

Se on tässä olla (joten jos jätetään näsis pois):

...

Siellä mainitaan ilman mitään lähdeviitettä  ("Years later Finnish aviation authorities investigated a series of incidents in which airliners mysteriously disappeared from Tampere radar screens while in the same area.)" että vuosia myöhemmin Suomen ilmailuviranomaiset tutkivat toistuvia tapahtumia, joissa liikennelentokoneet salaperäisesti katosivat Tampereen tutkaruuduilta lentäessään samalla alueella". 

...

...

Esimerkki 3: "... EFHK:n tutka (PAR?) on varmaankin ollut myös päällä ja katselemassa Sipoonlahden suuntaan.

...

 

Olisiko parempi, jos muutettaisiin muotoon:

 

                  "... EFHK:n tutka (TAR) on varmaankin ollut myös päällä ja katselemassa Sipoonlahden suuntaan.

tai

                   "... EFHK:n tutka on varmaankin ollut myös päällä ja katselemassa Sipoonlahden suuntaan.

 

...

- Tarkkuuslähestymistutka PAR (Precision Approach Radar) , missä se on käytössä, on suunnattu yhden kiitotien loppulähestymislinjan suuntaan.  Jos Vantaalla olisi ollut PAR, sillä ei todellakaan olisi "katseltu Sipoonlahden suuntaan".

...

Jos Vantaalla olisi ollut PAR RWY33:lla (ja käytössä RWY33), niin sillä tutkalla olisi katseltu R26:n suuntaan tai lähelle sitä, joka on sen Sipoonlahden alueen suunnassa. 

Rustin Cessna katosi jossain siellä. Koneet  EFHK:n RWY33:lle tulevat tästä suunnasta laskuun. Tosin Vantaalla ei ollut tietojen mukaan PAR-tutkaa.

 

...

- Voit uskoa, että IR-tarkastuslentoa ei "verifioida tavallisesti" lähestymistutkalla.  Lento voi pyytää ja saada tutkavektoreita ja tutka voi porrastaa IFR-koneen, tyypillisesti toisiin IFR-koneisiin jotka lentävät valvotussa ilmatilassa.  Rustin kone lensi valvomattomassa ilmatilassa eikä se siellä pyytänyt eikä saanut lennonjohtopalvelua.

...

Tarkastuslentäjä varmaan voi lennättää ja vaatia (mittari)tarkastuslennolla jotain kuvioita lennettäväksi.

Nämä voidaan kyllä lennon jälkeen tarkistaa (verifioida) käyttämällä tutkaa apuna. Tutkan täytyy vain olla päällä (ja kunnossa). Ja niinhän se tavallisesti onkin.

Eli miten vaaditut kuviot toteutuivat lennon aikana tutkan mukaan (siis jälkikäteen maassa analysoituna).

 

Rustin lennot valvomattomassa ilmatilassa eivät kuulu tähän, tosin tutkalla nekin olisi pitänyt nähdä. Kuten tietysti lennot Sipoonlahdellakin (ainakin selvästi merenpinnasta irti olevat lennot).

PS

Peter mainitsi tuolla edellä nopeuksista. Tässä tietoa niillekin jotka eivät ole käyneet (lento)koulua noista V-nopeuksista.

 

[ attachment removed / expired ]

[Pekka Suikka 0]

C172P:n normaalitankkeihin mahtuu noin 180 litraa (40 gal), pitkän matkan tankkeihin 225 litraa (50 gal) ja sertifioituun lisäsäiliöön  noin 280 litraa (62 gal).

 

Taitaa tuo suurimman (sisälle sijoitettavan) lisäsäiliön 62 gal olla niitä US gallonoita (eli noin 1 USG= 3,79 litraa). Silloin mahtuu tuohon noin 235 litraa.

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Jouni Laukkanen 55]

Siinä missä PAR on suunnattava ja sillä voidaan katsoa johonkin suuntaan, niin TAR ei ole - sen näyttöalue on 360 astetta. TAR-tutkan katve on jo tuolla Sipoonlahdella kohtalainen, tuskin sillä olisi pystytty seuraamaan oletettavasti matalalla lentävää konetta. Puhumattakaan sitä, että TAR-ukkelin mielenkiinto olis kohdistunut johonkin valvomattomassa ilmatilassa lentävään random-cessnaan. Ilmavoimien matalavalvontatutkien kanssa on toisin.

 

Ei minun mielestäni olisi ollut mitään järkeä ajella kohto Moskovaa 75% tehoilla, kyllä sellainen totuudenmukaisempi tehoasetus olisi 55-65%. C172 -tyyppisillä vastuskasoilla ei kannata lentää urku auki, toisin kuin aerodynäämisesti puhtaammilla koneilla. Tällöin myös matkalentonopeus putoaa. Tutkien plottaamat nopeudet heittelevät ajoittain ja myös tuuli vaikuttaa niihin, kun ne ovat maanopeuksia.

 

Lentämäsi kone oli OH-CDB, tyypiltään Reims/Cessna FA150K Aerobat, eikä suinkaan Cessna 152 tai OH-CBD. Toinen koulukone on nimenomaan OH-CGD eikä OH-CDG.

[Pekka Suikka 0]

..

Ei minun mielestäni olisi ollut mitään järkeä ajella kohto Moskovaa 75% tehoilla, kyllä sellainen totuudenmukaisempi tehoasetus olisi 55-65%. C172 -tyyppisillä vastuskasoilla ei kannata lentää urku auki, toisin kuin aerodynäämisesti puhtaammilla koneilla. Tällöin myös matkalentonopeus putoaa. Tutkien plottaamat nopeudet heittelevät ajoittain ja myös tuuli vaikuttaa niihin, kun ne ovat maanopeuksia.

...

Itse olisin ehkä tehnyt toisinpäin. Eli tehoa jopa yli 75 %. Eihän Rust voi olettaa pääsevänsä pois sieltä Moskovasta sillä Cessnallaan. Joten mitä väliä sillä on paljonko kuluttaa bensaa tai kuluuko moottori?  Bensat riittää kuitenkin mainiosti. Jää silloin vähemmän aikaa Migeille ampua alas sillä matkalla. Tosin taktisesti jos Rust haluaa näyttää joltain hitaalta kaksitasolta (jota Venäjällä on mm. postikoneena), ehkä kannattaisi lentää hitaasti.

...

Lentämäsi kone oli OH-CDB, tyypiltään Reims/Cessna FA150K Aerobat, eikä suinkaan Cessna 152 tai OH-CBD. Toinen koulukone on nimenomaan OH-CGD eikä OH-CDG.

Juuri näin. Kiitos oikaisusta.

 

Tässä vanha laihennustaulukko:

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Nämä voidaan kyllä lennon jälkeen tarkistaa (verifioida) käyttämällä tutkaa apuna. Tutkan täytyy vain olla päällä (ja kunnossa). Ja niinhän se tavallisesti onkin.

 

Ei tähän voi juuri muuta todeta kuin: ja paskat.

 

Ei tosin poikkea paljoa ketjun muusta annista. Hieman ihmetyttää, miksi tälläinen edes sallitaan tällä foorumilla.

[Pekka Suikka 0]

Ei tähän voi juuri muuta todeta kuin: ja paskat.

 

Ei tosin poikkea paljoa ketjun muusta annista. Hieman ihmetyttää, miksi tälläinen edes sallitaan tällä foorumilla.

 

Tarkoitatko ettei tutka, johon oltiin yhteydessä koneen radiolla, tarkkaillut Ilaskivi/Haltialan lentoa?

Ja ettei lennonaikana tai myöhemmin toteutuneesta lennosta olisi voitu keskustella tutkan kanssa? (siis tutkan mukaan toteutuneesta lennosta).

Ja esitätkö ettei Vantaan tutka yrittänyt löytää kadonnutta Rustin Cessnaa samalta suunnalta Sipoonlahdelta?

 

[Mikko Tuomi 416]

Suikalla on hauska tapa suhtautua täysin kritiikittömästi lähteisiin, jotka palvelevat Suikan agendaa, ja sitten kritisoida kaikkia muita näkemyksiä asiasta.

 

Kerroin jo mistä on kyse, turha tätä enää on vatvoa. Selvä kannanotto sosialismia vastaan uskonnon ja kapitalismin kontekstissa!

 

[Esa Karanko 1 232]

Rustia ei tunnistettu

 

Lennonjohtopalvelun tarkoituksena yhteentörmäysten estäminen ja jouduttaminen. Helsingin lähestymisen tutkatietoa ei plotattu eikä taltioitu millään tavalla. Maalit näkyivät silloin, kun näkyivät. Lento tunnistettiin tutkalla, kun sille annettiin tutkapalvelua tai sitä porrastettiin tutkalla valvotussa ilmatilassa. Rustin lentoa ei tunnistettu. Nähty kaiku saattoi olla Rustin lentokone tai sitten ei.

 

Rustin lentoreittiä ei voinut tapahtumahetkellä, eikä jälkeenpäinkään, varmuudella perustaa Helsingin lähestymisaluetutkan havaintoihin.

[Heikki Tynys 40]

Ei tähän voi juuri muuta todeta kuin: ja paskat.

 

Ei tosin poikkea paljoa ketjun muusta annista. Hieman ihmetyttää, miksi tälläinen edes sallitaan tällä foorumilla.

 

Älä nyt taas ole kuin seipään niellyt. Onhan tällä kohtuullinen viihdearvo, kunhan lukee oikealla tavalla...

[Topi Falkenberg 412]

Rustia ei tunnistettu

Rustin lentoreittiä ei voinut tapahtumahetkellä, eikä jälkeenpäinkään, varmuudella perustaa Helsingin lähestymisaluetutkan havaintoihin.

 

Faktaa fiktion varjosta  Tämä tiedon luulisi tyydyttävän Pekkaakin monen auki olleen tutka-asian tiimoilta?

[Peter Lord 185]

Pekka:

 

"Tarkastuslentäjä varmaan voi lennättää ja vaatia (mittari)tarkastuslennolla jotain kuvioita lennettäväksi.

Nämä voidaan kyllä lennon jälkeen tarkistaa (verifioida) käyttämällä tutkaa apuna. Tutkan täytyy vain olla päällä (ja kunnossa). Ja niinhän se tavallisesti onkin.

Eli miten vaaditut kuviot toteutuivat lennon aikana tutkan mukaan (siis jälkikäteen maassa analysoituna).

 

Rustin lennot valvomattomassa ilmatilassa eivät kuulu tähän, tosin tutkalla nekin olisi pitänyt nähdä. Kuten tietysti lennot Sipoonlahdellakin (ainakin selvästi merenpinnasta irti olevat lennot).

PS"

 

Tuohon aikaan ei ollut käytössä tutkakuvan taltioimista.  Eli se mitä Suikka esittää, on taas yksi vilkkaaseen mielikuvitukseen perustuva, mutta valitettavasti tosiasioihin perustumaton, villi olettamus.

Olen runsaan 30 vuoden kestäneen IR-lentourani aikana lentänyt aika monta tarkastuslentoa. Koskaan ei ole edes etäisesti keskusteltu sellaisesta mahdollisuudesta, että tarkastusentäjä pyytäisi tutkatallennetta lennetystä lennosta.

 

Edit:  Onko kenelläkään muilla tiedossaan, että Suomessa olisi IR-tarkastuslennon jälkeen tarkastuslentäjä pyytänyt nähdäkseen TAR-tutkatallennetta?

 

Tällä säikeellä on varmasti oma viihdearvonsa, mutta ehkäpä minun osaltani tämä oli tässä.

 

Toivotan terveyttä kaikille osallistujille.

 

Peter

 

 

 

 

[Pekka Suikka 0]

Pekka:

 

"Tarkastuslentäjä varmaan voi lennättää ja vaatia (mittari)tarkastuslennolla jotain kuvioita lennettäväksi.

...

Koskaan ei ole edes etäisesti keskusteltu sellaisesta mahdollisuudesta, että tarkastusentäjä pyytäisi tutkatallennetta lennetystä lennosta.

...

 

Peter, tutka oli pyytänyt Ilaskivi/Haltialaa tarkistamaan mahdollisesti alas pudonneen Cessna (Rustin Cessnan) jäännöksiä merialueella. Kts. asiasta edellä. EDIT: Vastaus #166.

Tutkaa varmasti seurattiin tämän aikana myös.

 

[Matti Huoviala 83]

Peter, tutka oli pyytänyt Ilaskivi/Haltialaa tarkistamaan mahdollisesti alas pudonneen Cessna (Rustin Cessnan) jäännöksiä merialueella. Kts. asiasta edellä.

Tutkaa varmasti seurattiin tämän aikana myös.

 

 

Miksi?

Tai siis kyllä putkea varmasti on tiirailtu mutta varmaan enemmänkin siinä tarkoituksessa jota varten se on alunperinkin hommattu.

 

Jospa ensin vaikka selvittelisit itsellesi ne erilaisten tutkien toimintaan liittyvät tekniset seikat ensin niin voisit ymmärtää sen, että tutka ei ole tosiasiassa samanlainen härveli kuin telkkarissa annetaan ymmärtää.

 

Esan kommenttiin nojaten Rustin konetta ei ole "tutkalla seurattu" eikä sen sijainnista ole voinut olla mitään hajua. Pikemminkin voisi kuvitella jos kone on kateissa että ilmassa olevilta koneilta pyydetään havaintoja jos ne vain ovat edes jotenkin lähellä mahdollista kadonneen reittiä tai muuta havaintoa. Ei se Ilaskivikään niitä havaintoja yhtään paremmin tee jos tutkalla "seurataan".

 

Esittämäsi utopiat ovat kovin kaukana tosielämästä. Niitä ei saa yhtään vakuuttavammaksi liittämällä mukaan jotain yhdentekeviä käsikirjaotteita.

 

Onko aiheessa jotain, joka on jäänyt yleisölle kertomatta?

On varmasti, Rust tuskin koskaan kertoo kaikkea totuudenmukaisesti.

Saako Suikka salatun tiedon selville täällä foorumilla?

Ei saa, eikä saa kukaan muukaan.

Onko asialla jotain merkitystä lentoturvallisuusmielessä, Suomen suhteille ulkovaltoihin tai historiankirjoituksen kannalta?

Eipä taida olla noihinkaan enää mitään uutta tulossa vaikka mitä kuviteltaisi..

 

-M-

[Pekka Suikka 0]

...

Pikemminkin voisi kuvitella jos kone on kateissa että ilmassa olevilta koneilta pyydetään havaintoja jos ne vain ovat edes jotenkin lähellä mahdollista kadonneen reittiä tai muuta havaintoa. Ei se Ilaskivikään niitä havaintoja yhtään paremmin tee jos tutkalla "seurataan".

...

Jos tutkaa "seurataan", ei sitten tarvitse lähettää sitä etsintähelikopteria sille samalle alueelle jonka jo Ilaskivi/Haltiala on tarkistanut.

 

PS

tukan toimintaperiaatteita (kuten myös TV:n) luin jo insinööriopintojen aikana.

[Matti Huoviala 83]

tukan toimintaperiaatteita (kuten myös TV:n) luin jo insinööriopintojen aikana.

 

Opitko mitään?

 

-M-

[Pekka Suikka 0]

Opitko mitään?

 

-M-

Päästötodistuksen mukaan kyllä. Tosin pitkäaikaisella työuralla kansainvälisissä IT-alan suuryrityksissä (kuten ITT, ALCATEL, ERICSSON) lienee tullut lisää sitä 'oppia'.

 

[Matti Huoviala 83]

No se siitä sitten, näkemiin aiheen osalta minunkin puolesta.

-M-