Homoavioliitot, kirkossa?

[Jouni Haimi 0]

Kirkko kuitenkin esittää aina olevansa humaani ja suvaitsevainen instituutio. Valtio on kyllä yrittänyt nykyaikaistaa lainsäädäntöään, toisin kuin kirkko sääntöjään, jotka ovat kai sementoitu suureen kirjaan. Adoptiolain muuttamisen suurimmat vastustajat löytyvät kai kirkonmiesten piiristä?

 

 

 

 

Mutta sillä suvatsevuudella ja humaanisuudellakin on rajansa ja se kulkee siinä mitä pidetään kirkon oppien pohjana .Jos se  raamattu kuten rippikoulussa aikoinaan opetettiin niin silloin asia on nikuin pitää ....

[Mika Koski 0]

Selittäkääpä nyt joku ulkopuoliselle (en ole seurakunnan jäsen (enkä homo)), että mikä hiivatin vimma homoilla tai heitä muodikkaasti tukevilla henkilöillä on vaatia lain voimalla kirkkohäitä homoille?

 

Ehkäpä syy on sama kuin esim. konespottareilla, lennokkimiehillä, simulaattorilentäjillä ja muilla maankamaralla tallustavilla on vimma kutsua itseään ilmailun harrastajiksi, ilmailijoiksi tai jopa piloteiksi. Nämä kaikki kokevat

olevansa ilmailijoita tai ilmailun harrastajia ja haluavat myös tulla hyväksytyksi sellaisiksi ja sellaisina kuin ovat. Omasta puolesta totean, että aloitin purjelennolla ja olen sittemmin laajentanut simuihin ja lennokeihin ja kuinka ollakaan... ilmailuharrastukseni ja -ymmärrykseni on laajentunut. Koen olevan eheämpi ilmailunharrastaja kuin ennen.

 

Joten liity Tatu kirkkoon ja ala homoksi, niin ymmärrät. Ei se sen vaikeampaa ole.

 

 

T. Mika

 

 

[Mika Koski 0]

Yksi syy omaan ja vaimoni kirkosta eroamiseen oli juuri tämä homojen vihkimiseen suhtautuminen: emme kokeneet tarpeelliseksi rahoittaa moista kaavoihinsa jämähtänyttä laitosta.

 

Sama asia toisin sanoen... "Erosimme instituutiosta ja samalla varmistimme, että sen jäsenistössä on jatkossa suhteellisesti enemmän niitä, jotka vievät instituutiota siihen suuntaan, johon emme itse sitä olisi halunnut viedä."

 

[Juha Lahtonen 5]

Kuinka monta prosenttia kirkon ev.lut -mukaisesta opetuksesta pitää uskoa jotta on arvoiltaan ev.lut? Tähän ev.lut -mukaiseen opetukseen kuuluu (ainakin vielä tällä hetkellä) juurikin se, että avioliitto on vain naisen ja miehen välinen.

En minä vain tiedä. Ainakin enemmän, kuin mihin minä kirkkoon kuulumaton uskon. Raamatussa on monia muitakin kieltoja, joita ev.lut kirkko on myöntynyt olemaan noteeraamatta (naispappeus, ehkäisy jne). Miksi tämä homoseksuaalisuus on nyt sitten se ehdoton asia, josta ei voi joustaa.

 

-Juha

[Juha Lahtonen 5]

Topi kuitenkin tuo sama valtio on myös lainsäädänössäkin asettanut homot eri asemaan kuten vaikka uusi adoptio lakikin osoittaa eli siinä mielessäkirkon ei tarvi olle sen edistyksellisenpi.

Adoptiolaki on hieman monimutkaisempi siinä mielessä, että adoptiossa on kolme osapuolta kahden sijaan. Siinä täytyy ottaa huomioon myös ne lapsen oikeudet. Lapsella kai on pohjimmiltaan oikeus sekä isään että äitiin, vaikka eihän tuo tosin aina toteudu edes heteroperheissäkään.

 

-Juha

[Guest Kiwipilot]

Sama asia toisin sanoen... "Erosimme instituutiosta ja samalla varmistimme, että sen jäsenistössä on jatkossa suhteellisesti enemmän niitä, jotka vievät instituutiota siihen suuntaan, johon emme itse sitä olisi halunnut viedä."

 

 

Kannattaa kysäistä josko ne myisivät kirkostasi myös luetun ymmärtämisen taitoa:

 

Yksi syy omaan ja vaimoni kirkosta eroamiseen oli juuri tämä homojen vihkimiseen suhtautuminen: emme kokeneet tarpeelliseksi rahoittaa moista kaavoihinsa jämähtänyttä laitosta.

 

Toki, onhan se mukavaa pelkän paskajauhamisen nimissä ymmärtää asioita päin persettä ja samalla kasvattaa viestimäärää...

 

[Jouni Haimi 0]

Adoptiolaki on hieman monimutkaisempi siinä mielessä, että adoptiossa on kolme osapuolta kahden sijaan. Siinä täytyy ottaa huomioon myös ne lapsen oikeudet. Lapsella kai on pohjimmiltaan oikeus sekä isään että äitiin, vaikka eihän tuo tosin aina toteudu edes heteroperheissäkään.

 

-Juha

 

 

 

Niin tarkoitin tuolla kommentilla sitä että kirkon lisäksi myös yhteikunta on osoittanut lainsäädänöllä sen aseman mitä noilla homoilla on .muuten samaa mieltä kanssaasi....

[Guest tjh80]

Tässä tilanteessa on vaan sekin mutta, kun tietty vähemmistö saa tahtoaan läpitse asioissa, miten on sitten näiden eläinten yms rakastajien kanssa kun hekin alkavat vaatimaan samoja oikeuksia asioissa.

Johonkin se raja on kuitenkin vedettävä.

Tästä vaan alkavat vähemmistöt kuin vähemmistöt rohkaistumaan entisestään vaatimaan oikeuksiaan.

Samaa voisi ajatella näistä lähi-idän maista joissa sallitaan vanhempien miesten naitattaa itselleen niitä alle 15v lapsia.

 

Eli periaatteessa pandoran lippaan avaaminenhan se tämä Homojen oikeusien ajaminen loppupeleissä on, eli se tuskin tulee loppumaan homoihin nämä oikeuksien vaatimukset.

 

Aika näyttää sitten miten käy, tämä vaan oma mielipide.

[Topi Falkenberg 413]

 

 

 

Mutta sillä suvatsevuudella ja humaanisuudellakin on rajansa ja se kulkee siinä mitä pidetään kirkon oppien pohjana .Jos se  raamattu kuten rippikoulussa aikoinaan opetettiin niin silloin asia on nikuin pitää ....

 

Tämä se on se kirkon perisynti! Raamattua ei voida kirjoittaa uudestaa, siitä voidaan vain ottaa tarvittaessa uusia suomennoksia, mistä taas johtuvat nämä kirkon vanhoilliset oppipohjat. Täytyy ymmärtää, että se mikä oli "tuhat vuotta" (tai silloin kun raamattua runoiltiin) sitten sopimatonta, on tänä päivänä täysin normaalia käyttäytymistä.

[Jouni Haimi 0]

Tämä se on se kirkon perisynti! Raamattua ei voida kirjoittaa uudestaa, siitä voidaan vain ottaa tarvittaessa uusia suomennoksia, mistä taas johtuvat nämä kirkon vanhoilliset oppipohjat. Täytyy ymmärtää, että se mikä oli "tuhat vuotta" (tai silloin kun raamattua runoiltiin) sitten sopimatonta, on tänä päivänä täysin normaalia käyttäytymistä.

 

Tai sitten kirkon pitäisi edustaa pysyviä arvoja eikä muutella niitä tarpeen vaaitiessa. Voidaankin kysyä miksi ne perinteiset arvot ovat säilyneet näin kauan ja tulee vielä säilymään?

[Guest Kiwipilot]

Tässä tilanteessa on vaan sekin mutta, kun tietty vähemmistö saa tahtoaan läpitse asioissa, miten on sitten näiden eläinten yms rakastajien kanssa kun hekin alkavat vaatimaan samoja oikeuksia asioissa.

 

Niin, eikös eläimiin sekaantuminen ja muut erikoisuudet ole ihan laissa kiellettyjä? Toisin kuin homostelu.

[Topi Falkenberg 413]

Tässä tilanteessa on vaan sekin mutta, kun tietty vähemmistö saa tahtoaan läpitse asioissa, miten on sitten näiden eläinten yms rakastajien kanssa kun hekin alkavat vaatimaan samoja oikeuksia asioissa.

Johonkin se raja on kuitenkin vedettävä.

 

Taidat olla oikeassa Toni   mäkin voisin vaikka naida mun molemmat kourani, ja se olisikin jo kaksinnaimista yksin... Oikeassa Niina oli -ihmisoikeuksista tässä on kysymys, ja niihin ei kannata sotkea eläinten oikeuksia. Menköön tässä naimaraja...

[Jouni Haimi 0]

Keskustelussa on kyse avioliittolaista (versus rekisteröity parisuhde) ja kirkollinen vihkiminen on vain osa sitä. Pohjimmiltaan kyse on ihmisoikeuksista. Kaikilla ihmisillä tulee olla samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet.

 

Tässä, kuten monessa muussa, itse kutakin mahdollisesti harmittavassa asiassa, kannattaa ajatella asiaa omalta kannaltaan ja miettiä miltä se tuntuisi, jos et voisi mennä rakastamasi ihmisen kanssa naimisiin.

 

 

He voivat rekistöröidä tuon parisuhteensa niin halutessaan tai voivat elää avoliitossa ihan samaloppu on vaan turhaa hyväksynnän ja statuksen hakemista.

[Guest tjh80]

No kunhan vaan mainitsin varmaan ehkä tyypillisimmän mielipiteen tästä homojen oikeuksien ajamisesta

Saattaa olla kapeakatseista ajattelua, kun itse en tosin tarvitse näitä asioita kummemmin ajatella. Olen nyt jo 5 vuotta ollut naimisissa Naisen kanssa, joten en tiedä miten se käytäntö miehen kanssa menee ja tuskin tulen sitä tässä elämässä koskaan tietämäänkään.

 

Vielä ei ainakaan ole mitään kiinnostuksen suuntauksia samaa sukupuolta olevaan henkilöön

[Topi Falkenberg 413]

Tai sitten kirkon pitäisi edustaa pysyviä arvoja eikä muutella niitä tarpeen vaaitiessa. Voidaankin kysyä miksi ne perinteiset arvot ovat säilyneet näin kauan ja tulee vielä säilymään?

 

Juha jo edellä viittasikin kirkolliseen naispappien vihkimiseen, menihän sekin jo aika pahasti harhaoppien puolelle, paljonkos tässä nyt pysyviä arvoja muutettaisiin? ja mitä ne oikeastaan ovat?

[Guest tjh80]

No eiköhän se kaikkein järkevin sitten ole lopettaa tälläiset Uskon instituutit joka saralla, eihän ne tähän maailmaan ole muuta tuonutkaan kun vaan pahaa pahan perään

[Juha Lahtonen 5]

No eiköhän se kaikkein järkevin sitten ole lopettaa tälläiset Uskon instituutit joka saralla, eihän ne tähän maailmaan ole muuta tuonutkaan kun vaan pahaa pahan perään

Älä nyt. Uskovillakin ihmisillä on ihmisoikeudet. He saavat kuulua juuri semmoiseen instituutioon, johon haluavat. Uskovaiset ihmiset saavat kirkosta sitä lohtua ja turvaa, jota tuntevat olevansa vailla. Jos ei saa polkea homojen ihmisoikeuksia, niin ei sitä saa tehdä myöskään hartaille uskovaisille.

 

-Juha

[Mika Koski 0]

Toki, onhan se mukavaa pelkän paskajauhamisen nimissä ymmärtää asioita päin persettä ja samalla kasvattaa viestimäärää...

 

Minusta tuo "ymmärretään päin persettä" -ilmaisu toimii erityisen hyvin näissä homoseksuaalisuuden ja sen ilmenemismuotojen ymmärtämiseen liittyvissä keskusteluissa!!! Itse olisin kuitenkin käyttänyt "päin v*tt*a" -ilmaisua.

 

 

 

[Jukka Siirilä 80]

Pohjimmiltaan kyse on ihmisoikeuksista. Kaikilla ihmisillä tulee olla samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet.

Tässä, kuten monessa muussa, itse kutakin mahdollisesti harmittavassa asiassa, kannattaa ajatella asiaa omalta kannaltaan ja miettiä miltä se tuntuisi, jos et voisi mennä rakastamasi ihmisen kanssa naimisiin.

 

Tällähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vihkiikö kirkko homoja vai ei. Naimisiin voi mennä maistraatissakin joten ongelma on lainsäädännöllinen eikä millään tavalla kirkollinen.

 

Se, että vihkiikö kirkko homoja vai ei on puhtaasti kirkollinen juttu (paitsi lainsäädäntö ei anna siihen edes mahdollisuutta) eikä ole missään tekemisissä ihmisoikeuksien kanssa.

[Jouni Haimi 0]

Jouni, sinun mielestäsi siis sinun omasta seksuaalisuudestasi poikkeavilla ihmisillä ei ole samoja ihmisoikeuksia kuin sinulla?

 

 

Tuo on sinun tulkintasi joka on vääräsiinä meilessä että se lähtee ajatuksesta että kirkkovihkiminen olisi joku ihmisoikeuskysymys tai ylipäätänsä avioliitto. Oikeammin pitäisi kysyä sitä että kun avioliittolakia uudistettiin viimeksi nin miksi sitten luotiin tälläinen muoto kuin rekisteröity parisuhde eli miksi ei  sitten homoliitoista tehty suoraan saman arvoisia?

 

 

Jos asioita katsotaan tarkasti niin homoilla on samat oikeudet ja naimisiinkin he pääsevät menemällä rekisteröityyn parisuhteeseen  joten eiköhän tuo kysymys ihmisoikuksista ole lähinnä puhetta ilman sisältöä.

[Guest Kiwipilot]

Minusta tuo "ymmärretään päin persettä" -ilmaisu toimii erityisen hyvin näissä homoseksuaalisuuden ja sen ilmenemismuotojen ymmärtämiseen liittyvissä keskusteluissa!!! Itse olisin kuitenkin käyttänyt "päin v*tt*a" -ilmaisua.

 

No totta munassa! Päin vittua -ilmauksen jätän kuitenkin suosiolla heteroiden avioliittoja koskevaan ketjuun.

 

ps. Yksi huutomerkki riittää.

[Juha Lahtonen 5]

Tuo on sinun tulkintasi joka on vääräsiinä meilessä että se lähtee ajatuksesta että kirkkovihkiminen olisi joku ihmisoikeuskysymys tai ylipäätänsä avioliitto. Oikeammin pitäisi kysyä sitä että kun avioliittolakia uudistettiin viimeksi nin miksi sitten luotiin tälläinen muoto kuin rekisteröity parisuhde eli miksi ei  sitten homoliitoista tehty suoraan saman arvoisia?

Ihmisoikeuskysymys se ei ehkä ole. Kirkko kuitenkin kohtelee jäseniään eriarvoisesti. Jos kirkolla ei olisi tuota lainsäätäjien tukea, se olisi varmaan jo joutunut oikeudessa vastaamaan syrjintäkanteisiin. Se miksi tuommoinen muoto on syntynyt, johtunee varmaan siitä, että myös lainsäätäjillä on omat uskonnolliset vakaumuksensa joiden pohjalta he näitä lakiehdotuksia joko hyväksyvät tai hylkäävät.

 

Jos asioita katsotaan tarkasti niin homoilla on samat oikeudet ja naimisiinkin he pääsevät menemällä rekisteröityyn parisuhteeseen  joten eiköhän tuo kysymys ihmisoikuksista ole lähinnä puhetta ilman sisältöä.

Jos rekisteröity parisuhde on tasa-arvoinen avioliiton kanssa, niin miksi sitä ei silloin voitaisi kutsua samalla nimellä. Miksi samaa sukupuolta olevien henkilöiden parisuhteen virallistamiselle on pitänyt laissa keksiä oma nimensä. Siksikö, että kukaan ei voisi sekoittaa sitä heteroliittoon. Puhe ei taida kumminkaan olla ihan puhtaasti ilman sisältöä.

 

-Juha

[Ville Gröndahl 8]

Palatakseni Tatun keskustelun avaukseen, haluaisin tuoda esiin pari lyhyttä ajatustani:

 

Omakohtainen kokemukseni homoystävieni perusteella on tuonut esiin vahvasti muutaman yleistettävissä olevan seikan ja mediaan aiheutuneen vinouman:

 

Niin avioliitto- kuin sisäinen adoptiokysymyksissä asiaa ajaa äänekkäästi pienen vähemmistön sisältä vielä pienempi ryhmittymä joka vain saa liikaa huomiota ja luo aikaan mielikuvan, että näiden muutamien mielipide edustaisi koko vähemmistöä. Oman kokemukseni perusteella avioliittoon valmiita homoja ei oikeasti ole kuin häviävän pieni osa homoista. Kykenevyys kestäviin ja pitkiin pari suhteisiin on heikko. Pisimpään yhdessäkin olleet tuntemani parit eivät ole kymmentä vuotta pidempää yhdessä olleet. Sitoutuminen toisin samaan sukupuolta olevan ihmisen kanssa loppuelämäksi ei vain ole noin vain toteutettavissa oleva yksinkertainen asia.

 

Maistraatissa on voinut rekistöröidä parisuhteen nyt noin 10 vuoden ajan. En ole nähnyt tilastoja enkä ole etsintyt (varmaan jostain väestörekistekisterikeskuksen sivuilta selviäisi...) mutta olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni samaa sukupuolta oleva pari on kyseisen mahdollisuuden käyttänyt:

 

Sanotaan, että seksuaalisia vähemmistöjä on väestöstä n. 1-10 prosenttia. Luvuthan ovat niin kauan arvauksia kun ei oikeasti koko kansaa käydä läpi. Jos pyöristetään väestö mukavaan tasalukuun alaspäin eli 5 miljoonaan, on seksuaalisten vähemmistöjen osuus 50 000 - 500 000 henkeä. Oletetaan, että homoja on 1 prosentti väestöstä, tällöin siis 50 000, niin jos heistä on edes 5000 rekistöröinyt suhteensa - siis 10 prosenttia vähemmistöstä, on minusta luku jo saavutus. Ja lisäksi, jos niistä rekisteröityneistä on edelleen yhdessä vielä puolet, niin pidän sitäkin saavutuksena.

 

Toki jossain kommentissa jo todettiin, että vähemmistöjen liitot todennäiköisesti voivat olla kestävämmällä pohjalla kuin mitä nykyiset heteroavioliitot. Kenties asia on niin, koska kahden homon yhdessä avoimesti eläminen on tietysti niin iso askel että sitä ei kevyin perustein oteta. Mutta en ole asiantuntija aiheeseen vaan esitän vaan mutua.

 

Mitä itse kirkkokysymykseen tulee, niin mielestäni kirkolla on oikeus toimia omien oppiensa mukaan vaikka ne olisivatkin aikakaudestaan jäljessä. Kyseessä on yhteisö, millä on uskomuksensa ja kirkon ei mielestäni tarvitse mielistellä. Jäsenyyshän on vapaa ehtoista - siksi itsekin olen eronnut. Kirkko ei pakota jäsenekseen vaan kyse on vapaaehtoisuudesta. Se, että kirkkoa arvostellaan siitä, että sen jäsenet ovat eriarvoisessa asemassa, on minusta epäoleellista. Oleellista on kysyä, miksi homo haluaa kuulua kirkkoon, jossa joutuu syrjityksi?

 

Toki ymmärrän, että on homoja, joille uskonasiat ovat elämässä tärkeitä. Onhan meillä kaikilla oma oikeutemme uskoa. Ei ole oikeaa ja väärää siinä suhteessa. Se, että minä uskon enemmän tieteeseen kun raamattuun on minun asia; jos joku toinen uskoo luomiskertomukseen niin se on hänen asia. Minä kunnioitan toisten mielipiteitä ja vastavuoroisesti odotan samaa muilta. Se on tietysti valitettavaa, että uskova homo kokee itsensä kirkossa syrjityksi, koska kokee itsensä kenties syntiseksi ja jumalan tahdon vastaiseksi ja kirkon perusoppien muuttaminen voisi saada hänet näkemään itsensä paremmin osana kirkkoa ja hyväksyttynä jäsenenä.

 

Mutta summa summarum, ymmärrän muutamien homojen huolen statuksestaan kirkon silmissä ja ymmärrän myös vastustajienkin kannan. Se on valitettavaa, että tasa-arvon toteutuminen tässä asiassa ei ole vaivatonta. Mutta mielestäni hengellisissä asioissa omaan historiaansa nojautuvan kirkon ei tarvitse aiheessa nöyrtyä, koska kysehän on uskosta ja kyse on kirkon sisäisestä asiasta eikä valtion.

 

Valtiomme kuitenkin tunnustaa homojen suhteet avioliittoon verrattuna instituutiona rekisteröidyn parisuhteen muodossa. Minusta tästä kirkon siunauksesta avioliittoasiassa on tehty turhan suuri numero.

 

Onko se siunaus sitten niin suuri ja tärkeä asia? Sen tietää vain sisimmissään se, jota se koskee. Mutta jälleen, en usko näin mutuna, että kovinkaan monen homon täysipainoinen elämä olisi tästä asiasta kiinni, koska moni heistä tuskin edes koskaan kuvittelee ja toivoo menevänsä kirkossa naimisiin...

 

Tiedän, tiedän, paljon mutua, vähän faktaa... Siinäpä jollekin tutkimusaihe kun yrittää oikeasti kartoittaa mahdollsiimman suurella otannalla, mitä suomalaiset homot oikeasti ajattelevat näistä asioista eikä vaan perustaa yleistä populistista keskustelua muutaman ääri-setalaisen vouhotukseen. Oman henkilökohtaisen kokemuksen perusteella viime vuosina Seta mielipiteineen on mielestäni kaukana edustamansa vähemmistön enemmistön elintavoista ja kenties mielipiteistä. Se, että muutama seta aktiivi mediassa toitottaa unelmiaan lapsiperheistä ja avioliitoista, ei tosiaankaan omalla kokemuksellani ole enemmistön kanssa ollenkaan linjassa.

 

Ymmärrän, ymmärrän. Kyse on periaatteista ja tasa-arvoista. Mutta hyvät (seksuaalivähemmistö)ihmiset, järki käteen: Onko kirkollinen avioliitto oikeasti niin tärkeä asia, että oikeutta siihen tarvitaan? Eikö sen sijaan, että aina pitäisi saada kaikki, niin voisi joskus olla valmis luopumaankin jostain? Yleisestikin mediavouhotus aiheesta ei mitenkään paranna muun väestön suhtautumista ja asenteita seksuaalisiiin vähemmistöihin vaan todennäköisesti vain heikentää rasismin ja vastustuksen kasvaessa.

[Ville Gröndahl 8]

Avioliitto ja rekisteröity parisuhde eivät ole sama asia. Toisin sanoen ne eivät sisällä lain mukaisesti samoja asioita. Siitä on kyse. Ei papin antamasta siunauksesta. Kuten sanoin jo aiemmin, kirkollinen vihkiminen on vain yksi asia, joka liittyy avioliittolakiin.

 

Edelliseen kommenttiin ei voi muuta sanoa kuin että tunnen monta heteroa, jotka eivät halua naimisiin tai joille kirkollinen vihkiminen ei ole tärkeää. Onko mitään järkeä siis sallia sitä heillekään.

 

Kyse on ihmisoikeuksista silloin kun jotain ihmisryhmää kohdellaan epätasa-arvoisesti lain edessä. Tätä tuskin kukaan voi kiistää.

 

Mitä niin merkittävää eroa avioliittolain muuttaminen toisi nykyiseen? Esim. perintöoikeusasioissa jne? Perheen sisäisen adoption? Kuinka monella homoparilla on lapsia? Kuinka moni heteroparikaan, jossa lapsi ei ole yhteinen, oikeasti aina suorittaa perheen sisäisen adoption?

 

Ja edelleen, viitaten näkemykseesi ihmisoikeuksien toimivuudesta lain edessä, niin kirkko ei ole Suomessa valtio. Minusta se pitää nähdä järjestönä, jolla sisäiset ehtonsa ja sääntönsä jäsenyydelle kuin jollain urheiluseuralla tai herraklubillakin.

 

Edelleenkin toistan, kirkkoon ei ole pakko kuulua. Se, jos siihen haluaa kuulua, niin sit pitää hyväksyä yhteisönsä pelisäännöt.

 

Niin ja haluan huomauttaa, että tämän ketjun aihehan ei ollut sukupuolineutraali avioliittolaki vaan nimenomaan se, että saavatko homot viettää kirkkohäitä... 

[Mikko Tuomi 416]

Mulle ei vieläkään ole selvinnyt, miten kirkkoon kuuluminen on ihmisoikeus?

 

Sukupuolineutraali avioliitolaki on ihan ok, vastustan homoparien adoptio-oikeutta, mutta ymmärrän tuon argumentin ihmisten tasaveroisesta kohtelusta.

 

Kirkkohäiden oikeutuksen "vaatimista" en tajua pätkääkään. Siunaushan voidaan nyt jo toimittaa kirkossa, mutta en ymmärrä miten homopari voidaan vihkiä ev.lut perinteiden mukaisesti.